Болтачев Олег Геннадьевич

Дело № 2-2531/2020

74RS0031-01-2020-003902-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Олега Геннадьевича к Пастуховой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болтачев О.Г. обратился в суд с иском к Пастуховой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 65 479 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 189 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 710 руб.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2020 года в 08-05 часов в районе д.14 по ул. Гагарина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано, гос. номер <номер обезличен> под управлением Пастуховой Е.Ю. и автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> под управлением Болтачева О.Г. и автомобилем ГАЗ 2217 гос.номер <номер обезличен> Виновным лицом в ДТП признана Пастухова Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису <номер обезличен>, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <номер обезличен>. 26 февраля 2020 года на основании заявления истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 207 200 руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной истец обратилс...

...я в ООО «Гарант» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 271 179 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 65 479 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенным фактически размером ущерба в размере 65 479 руб.

Истец Болтачев О.Г. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пастухова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2020 года в 08-05 часов в районе д.14 по ул. Гагарина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано, гос. номер <номер обезличен> под управлением Пастуховой Е.Ю. и автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> под управлением Болтачева О.Г. и автомобилем ГАЗ 2217 гос.номер <номер обезличен> под управлением К.С.В.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2020 года следует, что Пастухова Е.Ю., управляя автомобилем Ниссан Террано, гос. номер <номер обезличен>, следуя в районе дома 14 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске нарушила п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> под управлением Болтачева О.Г. (л.д.9).

05 февраля 2020 года определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции А.Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя Пастуховой Е.Ю. дела об административном правонарушении (л.д.8).

Собственником автомобиля марки Ниссан Террано, гос. номер <номер обезличен> является Пастухова Е.Ю., собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> – Болтачев О.Г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля Ниссан Террано, гос. номер <номер обезличен>, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пастуховой Е.Ю. на момент дорожно - транспортного была застрахована в САО «ВСК» полис <номер обезличен> (л.д.9).

Случай признан страховым, Болтачеву О.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 207 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 26 февраля 2020 года (л.д.15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Гарант» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 марта 2020 года сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 271 200 руб. (л.д.17-45).

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное ООО «Страховая выплата» заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 65 479 руб. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 36 коп., несение которых подтверждено платежными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 36 коп.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, положительный для истца результат, суд считает правильно взыскать в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 710 руб.

Руководствуясь ст.ст.235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтачева Олега Геннадьевича к Пастуховой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пастуховой Екатерины Юрьевны в пользу Болтачева Олега Геннадьевича в счет причиненного ущерба 65 479 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 189 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб., всего 79 378 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2020 года.

Дело № 2-3775/2020

74RS0031-01-2020-003902-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтачева Олега Геннадьевича к Пастуховой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болтачев О.Г. обратился в суд с иском к Пастуховой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 05 февраля 2020 года по вине ответчика ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 207 200 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 179 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенным фактически размером ущерба в размере 65 479 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 189 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 710 руб.

Истец Болтачев О.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил суду заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа ...

...от иска известны.

Ответчик Пастухова Е.Ю. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Болтачева О.Г. от исковых требований к Пастуховой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Последствия прекращения производства по делу: недопустимость повторного обращения в суд по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям истцу понятны, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Болтачева Олега Геннадьевича к Пастуховой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Болтачева Олега Геннадьевича к Пастуховой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

№ 12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болтачева О.Г. Кулахметова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 22 часа 30 минут по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области Болтачев О.Г., управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Болтачев О.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами н...

...а срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметов А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований Кулахметов А.А. указал, что суд рассмотрел дело в отношении его доверителя неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного и дела и разрешения его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Кулахметов А.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все доказательства. Всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости. Доводы о том, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, суд находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы защитника об отсутствии понятых при составлении протокола.

Судом был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Х.Е.В., который пояснил, что <дата обезличена>, неся службу, на патрульном автомобиле двигался по Южному переходу. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся от проходных <данные изъяты>», заехал на трамвайные пути и самостоятельно выехать не мог. Водителем данного автомобиля оказался Болтачев О.Г., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Болтачев О.Г. был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Болтачев О.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые Г.С.В. и М.А.Н. После составления акта понятые Г.С.В., М.А.Н. и Болтачев О.Г. его подписали, никаких замечаний не было.

Судом принимались меры к вызову Г.С.В. и М.А.Н. в судебное заседание. Однако реальной возможности у суда допросить указанных лиц не имелось.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела доводы защитника об отсутствии при составлении протокола понятых были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, и верно назначен вид и размер наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Болтачева О.Г., вынесенное <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: