Болтаева Юлия Александровна

Решение в окончательной форме

принято 7 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-001099-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Болтаевой Ю.А., представителя истца Будяковой Н.М., действующей по доверенности <. . .>0 от 07.052020, третьего лица Ощепкова А.А., представителя третьего лица СНТ «Коллективный сад «Уральские Зори» Красновой Е.В., действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болтаевой Юлии Александровны к Главе Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Болтаева Ю.А. обратилась в Полевской городской суд с иском к Главе Полевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Мотивирует требования тем, что . . . умерла её мама О, во владении и пользовании которой находился земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, Коллективный сад «Уральские зори», улица №, участок №. Наследниками О являются истец, и сын умершей Ощепков А.А. В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства никто не обратился. После смерти О она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, по мере возможности производила обработку земельного участка. Сделала в садовом доме косметический ремонт. На земельном участке были построе...

...ны туалет, теплица, помещение для садового инвентаря. Ежегодно, один раз в год приезжала в сад, проверяла состояние дома, садового инвентаря, замки в доме. Членские взносы платила до . . ., но квитанции не сохранились. Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти О в виде земельного участка, расположенного по адресу: г.Полевской, <. . .>, <. . .> и признать право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» и Ощепков Артем Александрович.

В судебном заседании истец Болтаева Ю.А., её представитель Будякова Н.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец Болтаева Ю.А. дополнила, что начала пользоваться садом с . . . года. Пахали землю, косили траву, сажали урожай. Оплата членских взносов ею произвела за . . . годы. Постановления главы о предоставлении земельного участка О не имеется, только членская книжка. Она была зарегистрирована по месту жительства с О в квартире, предоставленной О по договору найма.

Ответчик Глава Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представителем Главы ПГО представлен отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Ощепков А.А. поддержал исковые требования, просил признать право собственности на земельный участок за Болтаевой Ю.А. Суду показал, что они действительно фактически пользовались земельным участком. Он старался поддерживать земельный участок, с 2008 года помогал сестре по возможности. Постройки были ветхими, приглашал товарищей, чтобы их отремонтировать, делали косметический ремонт.

Представитель третьего лица СТН «Коллективный сад «Уральские зори» Краснова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду показала, что не согласна с пояснениями истца, что истец приняла наследство. Из лицевой карточки садовода следует, что с . . . года участок был предоставлен О, оплата членских взносов произведена с . . ., после этого оплата членских взносов произведена . . . истцом до судебного заседания за три периода . . . годы, задолженность составляет 47 141,30 рублей. Права на земельный участок не зарегистрированы. На кадастровый учет земельный участок не поставлен, он относится к землям общего пользования. Земельный участок был заброшен длительное время, зарастал. В связи с тем, что не могли найти собственников и наследников соседи использовали земельный участок как свалку. Было принято решение передать этот садовый участок семье Кузиной. Начиная с . . ., Кузины начали пользоваться этим земельным участком, построили веранду, заменили двери, разработали землю, вывезли мусор, оплатили задолженность за 10 лет. Об этом факте узнала истец, после чего подала в суд на СНТ о признании её в качестве члена СНТ, в удовлетворении исковых требований Болтаевой Ю.А. отказано. В решении суда указано, что на момент смерти О, наследодателю этот земельный участок на праве собственности не принадлежал, не обладала наследодатель и правом пожизненного наследуемого владения этим участком. Земельный участок не может входить в состав наследства и не может быть принят Болтаевой Ю.А. В Земельный участок зарос, в этом году истец была пару раз на участке, чтобы показать, что она его владелец. Постановление о предоставлении О земельного участка отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Болтаева Ю.А., является наследником по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), после смерти О . . . года рождения, умершей . . . (л.д.13,14, 29).

Наследственное дело после смерти О не заводилось, что следует из ответа на запрос нотариуса Змеевой Д.Х. (л.д.54).

Согласно копии членской книжки №, выданной . . . (л.д.19 – 20), О предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе треста «Уральские зори».

Права на земельный участок, расположенный по адресу: г.Полевской, <. . .>, <. . .>, не зарегистрированы, что следует из ответа на запрос филиала «Полевское БТИ» от . . . № (л.д.58).

Кроме того, отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: земельном участке по адресу: <. . .>, ПО <. . .> что следует из уведомления от отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.61).

Из ответа ОМС УМИ ПГО от . . . (л.д.57), следует, что документы по предоставлению земельного участка № по улице 14 в СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 вышеназванного постановления Пленума, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, выделялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что при жизни О обращалась, в установленном порядке, в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, пункта 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, поскольку факт предоставления спорного земельного участка О в установленном законом порядке, не подтвержден, равно как не подтверждены обстоятельства того, что наследодатель при жизни обратилась, в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок, и такое право к моменту открытия наследства существовало.

Кроме того, истцом не доказан и факт принятия в течение шести месяцев после смерти О мер к владению, использованию, несению расходов на содержание спорного земельного участка. Как следует из пояснения истца в судебном заседании, пользоваться земельным участком она начала в . . . году, то есть через 5 лет после смерти О Согласно лицевой карточке садовода членские взносы за земельный участок в период . . . не оплачивались, доказательств обратного истцом не предоставлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., следует, что опрошенная Болтаева Ю.А. пояснила, что . . . её маме О по месту работы ЖБИ треста «Северскстрой» был выделен земельный участок по адресу: г.Полевской <. . .> <. . .> и выдана членская книжка садоводческого товарищества. На данном участке через два года после получения О построила шлакоблочный дом. Затем пользовалась данным участком до момента своей смерти. После чего садовым участком никто не пользовался и не занимался, так как у нее не было на это времени. В мае . . . года ей стало известно, что неизвестные вселились в дом и стали пользоваться садовым участком.

Регистрация истца по месту жительства на день смерти О совместно с умершей, в жилом помещении не принадлежащим на праве собственности О, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства О Опрошенные в судебном заседании свидетели А М не подтвердили факта принятия Болтаевой Ю.А. в течение шести месяцев после смерти О мер к владению, использованию, несению расходов на содержание спорного земельного участка.

Так, свидетель А суду показал, что . . . знаком с Ощепковым А.А. Знает, что Болтаева Ю.А. пользуется земельным участком в саду. Несколько раз сам бывал в саду, когда именно пояснить не может. Когда последний раз был в саду, там были заросли травы. В прошлом году привозил на участок мотоблок.

Свидетель М суду показал, что знает, что истец обращалась к его отцу за помощью, чтобы помочь привести участок в порядок. Он примерно года 4 назад начал приходить на участок истца, был несколько раз в саду, на день рождении у Ощепкова А.А. Еще года два назад помогал Ощепкову А.А. обвязывать дом, для этого привозил сварочный аппарат. Что растет на земельном участке, не помнит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Болтаевой Ю.А. к Главе Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Судья Суетина О.В. Дело № 33-1779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Болтаевой Юлии Александровны к Главе Полевского городского округа и органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Болтаевой Юлии Александровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Болтаевой Ю.А. и третьего лица Ощепкова А.А., судебная коллегия

установила:

02.06.2020 Болтаева Ю.А. (истец, дочь наследодателя) обратилась в суд с иском к Главе Полевского городского округа (ответчик) об установления факта принятия после смерти <дата> ( / / )7 (наследодатель) наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании права собственности на указанный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что в 1988г. указанный участок предоставлен ее матери по месту работы безвозмездно, выдана членская книжка; участок в собственность не регистрирован. После смерти .... матери она осталась одна с несовершеннолетним братом Ощепковым А.А. (третье лицо, сын наследодателя), попечительство над которым установлено за ней; в августе 2004г. родила своего ребенка, супруг находился в местах лишения свободы, поэтому заниматься участком не было времени и сил. Впоследствии ею в садовом доме сделан ремонт,...

... на участке производились работы; в 2015г. подано заявление о вступлении в члены товарищества, но оно до сих пор не рассмотрено. Кроме того, на день смерти матери они с несовершеннолетним братом были регистрированы по одному адресу квартиры (в 2016г. квартира приватизирована за ней, братом и сыном), что также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства Глава Полевского ГО (ответчик) не возражал против удовлетворения иска при установлении должных оснований. ОМС УМИ Полевского ГО (соответчик) также не возражал против удовлетворения иска при установлении должных оснований; указал, что у него отсутствуют документы по предоставлению спорного участка. Наследственное дело не заводилось. Болтаева Ю.А. (истец) и ее представитель уточнили, что участком она пользовалась с 2008г., уплатила членские взносы за 2017-2019гг.; по ходатайству истца допрошены свидетели ( / / )13 и ( / / )14. Ощепков А.А. (третье лицо) поддержал позицию истца, указав на помощь сестре по участку, с 2008г. когда окончил училище. СНТ «КС «Уральские зори» (третье лицо, товарищество) полагало отсутствие оснований для удовлетворения иска: оплата членских взносов за участок производилась с 1988г. по 1992г., истцом платеж произведен 06.06.2020 в ходе судебного процесса; участок на кадастровый учет не поставлен, не регистрирован; участок длительное время был заброшен, в отсутствие владельца и его наследников соседи стали использовать его под свалку, потом передан семье ( / / )15, которая с 2015г. провела уборку, погасила задолженность за 10 лет, построила веранду и т.д.; об этом узнала Болтаева Ю.А. (истец) и обратилась в правоохранительные органы. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2016 Болтаевой Ю.А. отказано в возложении на СНТ «КС «Уральские зори» обязанности принять ее в члены товарищества. Постановлением дознавателя от 25.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП <№> от <дата> о незаконном завладением земельного участка.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-629/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Болтаева Ю.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции совершил неверный вывод об отсутствии доказательств приобретения наследодателем спорного участка: не соизволил сделать запрос в городской архив, в котором истец самостоятельно получил постановление Главы Администрации г. Полевского от 07.10.1992 № 1086. Этим постановлением предписано перерегистрировать землепользование садового товарищества, из них бесплатно в собственность садоводов 62,0 га, остальное – в бессрочное (постоянно) пользование садоводческого товарищества под местами общего пользования 9,3 га. Вместе с тем председатель товарищества не исполнил действий по перерегистрации, не принял меры к своевременному взысканию задолженности по членским взносам и предотвращению ненадлежащего использования участка. Кроме того, не рассмотрено поданное еще в 2015г. заявление о приеме в члены товарищества. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия истцом мер к владению, использованию и несению расходов по участку: все свидетели принимали участие в похоронах наследодателя, помогали по участку; у истца имелись уважительные причины того, что она не могла сразу в течение шести месяцев после смерти матери должным образом ухаживать за участком; необходимые обстоятельства может подтвердить Змеев, который не смог принять участие в заседании. С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении названного постановления главы администрации, заявления о приеме в члены товарищества, документов об уплате в 2020г. членских взносов за 2017-2019гг., расчета задолженности по членским взносам за 1993-2019гг., письменные объяснения Змеева как специалиста в земельно-имущественных отношения о превышении правлением товарищества полномочий при выдаче членской книжки на спорный участок Кузиной.

В суде апелляционной инстанции истец Болтаева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство. Третье лицо Ощепков А.А. поддержал позицию истца. Судебной коллегий ходатайство истца о приобщении новых доказательств отклонено в отсутствии процессуальных оснований: постановление главы администрации и заявление о приеме в члены товарищества имеются в материалах гражданского дела; должных уважительных причин непредставление остальных документов истцом не приведено, кроме того, наличие заявленной истцом оплаты членских взносов товариществом в ходе судебного разбирательства подтверждено, расчет задолженности по членским взносам и письменные объяснения – заключение о превышении правлением товарищества полномочий не относится к предмету наследственного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При том, согласно п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти наследодателя). Наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании факта принятия наследства и права собственности на садовый участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил как из отсутствия объекта наследования, так и из отсутствия доказательств фактического принятия истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная интерпретация им фактических обстоятельств и переоценка доказательств не означат наличие судебной ошибки.

Так, ключевые доводы апелляционной жалобы о бездействии садового товарищества в отношении спорного участка (неоформление документов, невыставление требований о взыскании задолженности и уборке участка и т.д.) не относятся к предмету наследственного спора. Действия по получению и оформлению имущества в собственность должны инициироваться и совершаться самими лицами, претендующими на имущество. Предоставление садового участка в пользование члена товарищества и наличие постановления главы муниципального образования о перерегистрации землепользования, которое, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, имелось в материалах гражданского дела, не отменяют и не заменяют кадастровый учет и регистрацию земельного участка за конкретным владельцем. Судебное решение по спору с садоводческим товариществом постановлено. Тем же решением установлено, что на момент смерти земельный участок матери истца (наследодателю) на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не принадлежал. Приведенное обстоятельство принимается в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшийся довод апелляционной жалобы о неверной, по мнению истца, оценке судом первой инстанции свидетельских показаний по вопросу пользования спорным участком как унаследованным не составляет необходимое и должное основание к отмене правильного по существу судебного решения, не обоснован. Судом первой инстанции оценка свидетельских показаний дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правильно принято во внимание отсутствие конкретизации в показаниях свидетелей, их пояснения о посещении садового участка только в последние годы как знакомых брата истца (третье лицо на стороне истца).

Соответствующих ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» доказательств фактического принятия в течение шести месяцев после смерти в 2003г. наследодателя какого-либо имущества, доступного к наследованию, материалы гражданского дела не содержат. Более того, в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам истец подтвердил, что пользовался спорным участком и находящимися на нем постройками не ранее 2008г. Аналогичные его пояснения содержатся в материалах доследственной проверки, согласуются с объяснениями третьих лиц (брата истца и садоводческого товарищества). Уплата членских вносов произведена истцом после подачи иска, уже в 2020г.

Перечисленные в иске и повторенные в апелляционной жалобе причины длительного неиспользования истцом спорного участка не относятся к предмету заявленного им спора об установлении факта своевременного принятия наследства. Каких-либо, тем более доступных к проверке, пояснений по пользованию имуществом в период непосредственно после смерти наследодателя не дано. С учетом этого, как верно отметил суд первой инстанции, регистрация истца по адресу последнего проживания наследодателя в предоставленной по найму квартире, не может являться единственным и достаточным доказательством испрошенного истцом факта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева