Болтавев Ифтихор Таваккалович

61RS0023-01-2024-007709-61

№ 2-445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием представителя истца Ильченко С.В., представителя ответчика Клименко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтаева И.Т. к Клименко К.Д., третье лицо Болтаев Т.К., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болтаев И.Т. обратился в суд с иском к Клименко К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал на то, что ФИО13 в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Клименко К.Д. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Болтаева Т.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Клименко К.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно полученному заключению эксперта стоимость ремонта составила 203926,12 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, в размере 203926,12 руб., судебные расходы в размере 49118 руб. (стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7118 руб., ус...

...луги нотариуса – 2000 руб.).

Истец Болтаев И.Т. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клименко К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика Клименко Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако был не согласен с размером ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо Болтаев Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.06.2024 в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> Клименко К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Болтаева И.Т. В результате ДТП автомобиль истца Болтаева И.Т. получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Болтаев И.Т.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Клименко К.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименко К.Д., которая нарушила ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом в отношении Клименко К.Д., в связи с чем Клименко К.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Сахно В.И. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер Е161ТО/161, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 203936,12 руб.

Вопрос о размере ущерба ставился на обсуждение сторон в судебном заседании, однако ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказался от ее проведения судебной экспертизы, в связи с завышенным размером ее оплаты, аргументированный отвод конкретному эксперту или экспертному учреждению (организации) не заявлял.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ИП Сахно В.И. <данные изъяты> суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клименко К.Д., которая являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила, суд приходит к выводу, что на ней лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного Болтаеву И.Т. в размере 203936,12 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана ответчиком на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном гражданском деле, суд относит данные расходы к судебным и подлежащим возмещению.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7118 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтаева И.Т., удовлетворить в части.

Взыскать с Клименко К.К. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Болтаева И.Т. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203936 рублей 12 копеек, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение принято в окончательной форме 25.02.2025.