Болтавская Галина Федоровна

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-2867/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самакова Ю.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 02 ноября 2017 года по иску ПАО «Плюс Банк» к Володиной С. Ю., Самакову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Володиной С. Ю., Самакову Ю. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Володиной С. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 610 (триста восемь тысяч шестьсот десять) руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга - 248 898 (двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 29 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 55 642 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 57 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а всего 320 896 (триста двадц...

...ать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Hyundai Accent, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 217 600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Самакова Ю.А. – Саманова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Володиной С.Ю., Самакову Ю.А., в котором просило взыскать с Володиной С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308610 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 286 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Hyundai Accent, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 217 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Володиной С.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 342776 руб. 20 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс 19,90% годовых - за первый кредитный период, из расчета 19,90% годовых - за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки Hyundai Accent, №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 7.4 условий кредитования, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с п. 8.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствие с п. 4.12 предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в 217 600 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Самаков Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку собственником заложенного автомобиля является Самакова А.А.

Апеллянт просит учесть, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Володиной С.Ю. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 342776 руб. 20 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс 19,90% годовых - за первый кредитный период, из расчета 19,90% годовых - за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки Hyundai Accent, <данные изъяты> (л.д. 18-35).

Согласно выписке по счету банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму в размере 342776 руб. 20 коп. (л.д. 38-44).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 18-35).

В настоящее время Володина С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 38-44).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 8.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - Hyundai Accent, <данные изъяты> (л. д. 24-35).

В соответствии с пунктом 4.12. Предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в размере 217 600 руб. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» были внесены сведения в реестр залогов о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства Hyundai Accent, <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Accent, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Болтовскую Г.Ф. (л.д. 98).

Из представленного Болтовской Г.Ф. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продан Самакову Ю.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (л.д. 121-122).

Истцом в адрес ответчика Володиной С.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45), которое не исполнено Володиной С.Ю.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию 308610 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга - 248898 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 55642 руб. 57 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 4069 руб. 28 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Володиной С.Ю. обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом, и пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было продано ответчику Самакову Ю.А., подлежит удовлетворению. Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 217 600 руб., поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции оснований для его отмены не усматривая по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения решения суда собственником автомобиля Hyundai Accent, <данные изъяты> является Самаков Ю.А. ( л.д. 121), который судом был привлечен в качестве соответчика по делу.

О дне и месте рассмотрения дела в адрес Самакова Ю.А. направлялась судебная повестка как ответчику с предложением представить свои возражения и их доказательства в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ( л.д. 148,154) по адресу регистрации Самакова Ю.А., согласно данных УФМ России : <адрес>. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, в том числе в виду неполучения судебной корреспонденции по уважительной причине, с приложением соответствующих доказательств, в апелляционной жалобе не указано.

Процессуальных нарушений по извещению ответчика не установлено, положения ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. С учетом изложенного, законных оснований для принятия новых доказательств, применительно к разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции нет. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскании не может быть принят судом апелляционной инстанции. С самостоятельной апелляционной жалобой новый собственник не обращается, что не лишает последнего обратиться с самостоятельным требованием о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем при наличии соответствующих доказательств. Нарушений прав ответчика обжалуемым судебным постановлением не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Самакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи