Болтромюк Ольга Александровна

дело № 2-2/2023

УИД № 10RS0003-01-2022-000770-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтромюк И.А., Болтромюк О.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой, обосновав свои требования тем, что являются супругой (Болтромюк О.А.) и дочерью (Болтромюк И.А.) Болтромюк А.В..

С 20 декабря по 30 декабря 2021 года и с 15 января по 18 января 2022года Болтромюк А.В. находился на лечение в Кемской центральной районной больнице в отделении хирургии с жалобами на боли в спине, ноге. В ходе лечения он жаловался на ухудшение самочувствия, боли, недостаточное внимание со стороны медицинского персонала. 01.05.2022 Болтромюк А.В. умер.

Истцы считают, что медицинские услуги Болтромюк А.В. были оказаны несвоевременно, ненадлежащего качества, что не оставило ему шансов на благоприятный исход для жизни. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшихся...

Показать ещё

... у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать Болтромюку А.В. всю своевременную и необходимую помощь.

Определением Кемского городского суда от 31.08.2022 года вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Груша Л.А., Смирнов В.В.

Определением Кемского городского суда от 27.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Еремеева И.А., Нассер Ал Дин Халид Ахмад.

В судебном заседании Болтромюк О.А. иск поддержала, пояснила, что Болтромюк А.В. являлся ее мужем. Он работал водителем и каждый год проходил флюорографию, в том числе и в сентябре 2021 года. После прохождения последней флюорографии ни каких проблем со здоровьем установлено не было. Позже у супруга стала болеть спина и нога. В связи с болями обращались к хирургу Кемской ЦРБ Смирнову В.В., который направил к неврологу, который, свою очередь, дал направление на МРТ в г. Петрозаводске. После проведения МРТ, СКТ, УЗИ в ноябре 2021г. Болтромюк А.В. был госпитализирован в Республиканскую больницу, где ему сделали дренаж от опухоли, которая была обнаружена при проведении МРТ. 06.12.2021 года Болтромюк А.В. был выписан без каких либо рекомендаций с уведомлением о необходимости прибыть 19.01.2022г.

09.12.2021года Болтромюк А.В. сам пошел к Смирнову В.В. на прием так как имело место воспаление и температура. Последний осмотрел больного и сказал делать промывку дренажа физ. раствором и показал как это делать.

16.12.2021года Болтромюк А.В. вновь обратился в Смирнову В.В. так как температура держалась. Врач сказал, что плохо делается промывка, а операцию делать не будут, пока идут выделения. Каких-либо анализов не брали. На просьбы отправить Болтромюк А.В. в Республиканскую больницу ни кто из врачей Кемской ЦРБ внимание не обращал. Больной похудел на 8 кг., постоянно употреблял жаропонижающие и обезбаливающие таблетки.

21.12.2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья больного была вызвана скорая помощь, однако машина выехала только после уведомления об этом главного врача ЦРБ.

Болтромюк А.В. пролежал в Кемской ЦРБ с 21.12.2021 по 30.12.2021, ни каких анализов из дренажа не брали. В больнице ему давали сильные обезболивающие препараты. Во время нахождения в больнице выяснилось, что имеются ухудшения в области легких. Выписали без какого-либо диагноза. На просьбы о направлении в Республиканскую больницу главный врач отказа, так как впереди были длительные выходные.

До 14(15).01.2022года Болтромюк А.В. был дома, ему становилось хуже. Ввиду того, что из дренажа пошли сильные выделения вновь вызвали скорую помощь. После госпитализации в больницу Болтромюка А.В. лечила врач Груша Л.А. Со слов супруга ему ставили капельницы и давали обезболивающие препараты. 18.01.2022 Болтремюка А.В. выписали и 19.01.2022 его увезли в Республиканскую больницу, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

По истечение трех недель Болтромюк А.В. был помещен в онкологическое отделение Республиканской больницы, где ему делали обезболивающие препараты, делали операции, поставили калоприемник и в марте 2022 выписали в безнадежном состоянии. 01.05.2022 Болтромюк А.В. умер.

Истец Болтромюк И.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что ее отец Болтромюк А.В. в сентябре 2021 года проходил флюорографию и ему не говорили, что имеются какие-либо проблемы со здоровьем. 27.10.2021 отец обратился к хирургу с жалобой на боли в спине. Лечение было назначено в виде мазей и обезболивающих таблеток. Ни чего не помогало. После дальнейших обращений 28.10.2021, 03.11.2021, 11.11.2021 Болтромюк А.В. был направлен к неврологу, который выдал направление на МРТ в г. Петрозаводске. В Республиканской больнице Болтромюку А.В. поставили дренаж и отправили домой. 09.12.2021 ему стало плохо от количества выделений из дренажа, но в Кемской ЦРБ никто не догадался взять выделения на анализ. В это время отец сильно похудел.

В период нахождения в Кемской больнице с 21.12.2021 по 30.12.2021 и с 15.01.2022 по 18.01.2022 у Болтромюка А.В. ни каких анализов не брали, не лечили, а только обезболивали.

Ответчик в суд своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Груша Л.А. пояснила что Болтромюк А.В. поступил в хирургическое отделение больницы 21.12.2021 с <данные изъяты>. Больной длительное время страдал хроническим болевым синдромом в поясничной области с радиацией в бедро и находился на лечении в хирургическом отделении республиканской больницы с 21.11.2021г. по 06.12.2021г.

Под ультразвуковым исследованием у пациента было выявлено жидкостное образование в поясничной области слева, расценено как киста мышцы псоас слева, кроме этого, на тот момент у него было обнаружено опухолевидное образование в правом легком, печени и правом надпочечнике. Была выполнена бронхоскопия, взяты участки из образования для гистологического исследования.

Вскоре Болтромюк А.В. поступил в отделение с болевым синдромом и функционирующим дренажом. 30.12.2021 пациент был выписан с рекомендацией госпитализироваться в Республиканскую больницу.

19.01.2022 Болтромюк А.В. поступил в Республиканскую больницу и находился там до 27.01.2022. Выписан с рекомендацией обратиться в онкологический диспансер после получения данных гистологии.

10.02.2022 Болтромюк А.В. обратился в онкологический диспансер, где ему диагностировался <данные изъяты>. Больному предложено госпитализироваться на химиотерапию.

Третье лицо Смирнов В.В. пояснил, что при обращении Болтромюка А.В. беспокоили боли в поясничном отделе с прострелом в ногу. Данные жалобы наиболее характерны для остеохондроза поясничного отдела позвоночника, других жалоб на момент обращения у него не было. В связи с такими жалобами, для уточнения диагноза на предмет гистогенного радикулита, больной был направлен на консультацию к неврологу. Больше он не приходил.

Больной находился на учете в Республиканской больнице, случай у него был неординарный. Для направления в онкологический диспансер, нужно сначала подтвердить диагноз, диагноз считается подтвержденным только когда удается добыть клетки опухоли, разглядеть их под микроскопом и диагностировать рак. В Петрозаводске он находился в специализированном отделении, в котором имеется все необходимое оборудованием, он туда и был направлен для подтверждения или опровержения диагноза. В конечном итого ему поставили «<данные изъяты>».

К Смирнову В.В. больной обращался с флегмоной забрюшинного пространства, которая была выявлена и оперирована в Республиканской больнице. Врач показал и объяснил, как промывается флегмона забрюшинного пространства, на момент приема дренаж был забит гнойной массой. Врач не может направить в онкологический диспансер, не определив опухоль, она верифицируется в Республиканской больнице. Болтромюка А.В. обследовали в Республиканской больнице, в хирургическом отделении, для того, что бы выявить опухоль, когда ее выявили бы, его сразу направили бы в онкологический диспансер. Ему дали подлечить флегмону забрюшинного пространства, что-бы потом далее продолжить обследование в хирургическом отделении Республиканской больницы.

Третье лицо Нассер Ал Дин Халид Ахмад в судебном заседании пояснил, что Болтромюк А.В. был направлен к нему хирургом для лечения болей в спине. Он направил больного в г. Петрозаводск на МТР.

Третье лицо Еремеева И.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему выводу.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Болтромюк О.А., Болтромюк И.А. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи мужу и отцу Болтромюку А.В., приведшее, по мнению истцов, к ухудшению его здоровья и смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, связанных, в том числе, с нарушением права на уважение родственных и семейных связей. При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 49 названного Пленума, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащим лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможным мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года (Утвержден Президиумом ВС РФ от 03.07.2013), лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а так же то, что ответчик является лицом, действия(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанного возместить вред.

Вина причинителя морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному благополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и других негативных эмоций).(п.14 Пленума № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума № 33).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Кемская центральная районная больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Болтромюка А.В., медицинская помощь которому, как указывали истцы, была оказана ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела в связи с имеющимся заболеванием Болтромюк А.В. в условиях Кемской ЦРБ оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь по профилям терапия и хирургия.

Согласно проведенным страховой компанией экспертизам качества оказания медицинской помощи, ходе ЭКПМ по случаям оказания медицинской помощи (круглосуточный стационар) с 20.12.2021 по 30.12.2021; с 15.01.2021 по 18.01.2021 (профиль «Хирургия») в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» экспертом качества медицинской помощи выявлено нарушение по пункту 3.2.2. Приложения к Порядку: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».

По результатам ЭКМП по случаям оказания медицинской помощи (амбулаторная помощь) с 27.10.2021 по 27.10.2021; с 09.12.2021 по 16.12.2021; с 04.04.2022 по 04.04.2022; с 08.04.2022 по 08.04.2022; с 15.04.2022 по 15.04.2022; с 18.04.2022 по 18.04.2022 (профиль «Хирургия») в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» экспертом качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения:

- дефект по пункту 3.2.2. Приложения к Порядку: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» (случаи 04.04.2022; с 09.12.2021 по 16.12.2021);

- дефект по пункту 3.2.1. Приложения к Порядку: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (случаи 27.10.2021; 08.04.2022);

-дефект по пункту 3.11. Приложения к Порядку: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи» (случай 04.04.2022);

- дефект по пункту 2.16.2 Приложения к Порядку: «Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи» (случай 04.04.2022);

В ходе ЭКМП по случаям оказания медицинской помощи (амбулаторная помощь) с 28.10.2021 по 11.11.2021; 13.01.2022 по 13.01.2022; с 01.04.2022 по 01.04.2022; с 02.04.2022 по 02.04.2022; с 07.04.2022 по 07.04.2022; с 08.04.2022 по 08.04.2022; с 09.04.2022 по 09.04.2022 (профиль «Терапия») в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» экспертом качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения:

- дефект по пункту 3.2.2. Приложения к Порядку: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» (случаи 09.04.2022; 07.04.2022; 02.04.2022; 01.04.2022; 13.01.2022);

-дефект по пункту 3.11. Приложения к Порядку: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи» (случай 09.04.2022; 07.04.2022; 02.04.2022; 01.04.2022; 13.01.2022);

Из выводов содержащихся в заключении эксперта от 13.03.2023г. составленного Частным экспертным учреждением «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» следует, что согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, в период с октября 2021 года по май 2022 года Болтромюку А.В. в стационарных условиях (в условиях обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) по профилю «хирургия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» медицинская помощь оказывалась в периоды с 21.12.2021 года по 30.12. 2021 года и с 15.01.2022 года по 18.01.2022 года.

В период с 21.12.2021 года по 30.12.2021 года в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>». Болтремюку А.В. было выполнено: флюорография органов грудной клетки 24.12.2021г.: УЗИ поджелудочной железы, почек, надпочечников и мочевого пузыря; рентгенография тазобедренных суставов; электрокардиография; клинический анализ крови; общий анализ мочи; биохимический анализ крови; анализ крови на антитела в ВИЧ 1,2 на маркеры гепатитов; реакция микропреципитация. Проводилась обезболивающая антибактериальная терапия, промывание полости абсцесса физиологическим раствором через установленный дренаж.

В период оказания Болтромюку А.В. медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «Хирургия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с 21.12.2021 г. по 30.12.2021 г. экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказанной медицинской помощи:

-непроведение за весь период стационарного лечения цитологического исследования и бактериологического исследования отделяемого по дренажу для идентификации возбудителя и его чувствительности/устойчивости к антибиотикам;

-непроведение за весь период стационарного лечения консультации врача-невролога, показанной пациенту с установленным диагнозом «ДЗЗП. Остеохондроз ПОП, хронический болевой синдром»,

-непроведение за весь период стационарного лечения консультации врача-терапевта (врача-кардиолога), показанной пациенту с установленным диагнозом «Гипертоническая болезнь 2, риск3»;

-непроведение за весь период стационарного лечения консультации клинического фармаколога для определения оптимальной антибактериальной терапии;

-непроведение за весь период стационарного лечения консультации врача-онколога, показанной пациенту с установленным диагнозом «Забрюшинное образование поясничной области слева» Киста псоас слева. Периферическое образование правого легкого. Очаговое образование правой доли печени».

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»: «11. При подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, подозрение на наличие у Болтромюка А.В. онкологического заболевания - «<данные изъяты>» появилось в период его лечения в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с 24.11.2021г. по 06.12.2021г.

В период с 15.01.2022 г. по 18.01.2022г. связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>» Болтромюку А.В. было выполнено: определение РНК короновируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР; рентгенография поясничного отдела позвоночника; электрокардиография, клинический анализ крови; общий анализ мочи; биохимический анализ крови; анализ крови на антитела к ВИЧ 1,2 на маркеры гепатитов; реакция микропреципитации. Проводилась обезбаливающая, десенсебилизирующая и антибактериальная терапия, промывание полости абцесса физиологическим раствором через установленный дренаж. 18.01.2022г. пациент выписан для плановой госпитализации в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» 19.01.2022г.

Принимая во внимание назначенную Болтромюку А.В. на 19.01.2022г. госпитализацию в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», экспертная комиссия считает, что медицинская помощь Болтромюку А.В. в стационарных условиях (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и тлечение) по профилю «Хирургия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в период с 15.01.2022 г. по 18.01.2022г. была оказана надлежащим образом.

Указанные выше дефекты медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) по профилю «Хирургия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в период с октября 2021 года по май 2022 года не привели к ухудшению его состояния здоровья, не создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, не создали риск возникновения нового заболевания, не привели к инвалидности и к летальному исходу.

В рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья Болтромюка А.В., приведшее к установлению ему первой группы инвалидности и к летальному исходу 01.05.2022 года явилось прямым следствием прогрессирования имевшегося у него онкологического заболевания «<данные изъяты>».

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, в период с октября 2021 года по май 2022 года Болтромюку А.В. в амбулаторных условиях по профилю «Хирургия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» медицинская помощь оказывалась:

- 27.10.2021г. установлен диагноз «<данные изъяты>». Направлен к врачу-неврологу;

- 09.12.2021г. диагноз «<данные изъяты>», контрольная явка после стационарного лечения в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Гнойник промыт через дренаж до чистой воды. Дополнительно подшит дренаж. Рекомендовано: 1. Дома промывание гнойной полости физ. Раствором по вечерам, обучен.2. Можно мыться. 3Осмотр хирургом 1 раз в десять дней;

-16.12.2021-диагноз «<данные изъяты>.», контрольная явка. Гнойная полость промыта до чистой воды. Выполнен клинический анализ крови. Рекомендовано: перевязки (промывания) ежедневно дома. Осмотр 1 раз в неделю.

-04.04.2022г. – профилактический медицинский осмотр. Нуждается в оформлении документов в СМЭ. Направлен к терапевту.

- 08.04.2022г.- осмотр для СМЭ. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: 1. Мешки дренажные стандартные 500 мл. № 10 в месяц.2. Однокомпонентный дренируемый калоприемник № 30 в месяц. 3. Средства для ухода за кожей: очистители для кожи, адсорбирующий порошок, защитный крем.

В представленной на исследование медицинской документации записи протоколов осмотров Болтромюка А.В. в амбулаторных условиях по профилю «Хирургия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в период с октября 2021 года по май 2022 года не содержит-данных анамнеза заболеваний, данных объективного осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, обоснование клинического диагноза, сведений о назначенных (рекомендованных) обследованиях и необходимых сведений о назначенных (рекомендованных) лекарственных препаратах, что является несоответствием п. 2.1., пп. «б»-«ж», «и», «к» Приказа Минздрава России ото 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», и квалифицируется как дефекты ведения медицинской документации.

Названный дефект не привел к ухудшению состояния здоровья Болтромюка А.В., не создал риск прогрессирования имеющегося заболевания, не создал риск возникновения нового заболевания, не привел к инвалидизации и к летальному исходу.

В рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья Болтромюка А.В. приведшее к установлению ему первой группы инвалидности и к летальному исходу 01.05.2022года явилось прямым следствием прогрессирования имевшегося у него онкологического заболевания- «<данные изъяты>»

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, в период с октября 2021 года по май 2022 года Болтромюку А.В. в амбулаторных условиях по профилю «Терапия» в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» медицинская помощь оказывалась:

-28.10.2021 г.- диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника», контрольная явка после лечения, назначенного врачом-неврологом. Жалобы на боль в пояснице. Рекомендовано продолжить лечение, назначенное врачом-неврологом, добавить Аэртал 100мг*2 раза в день (нестероидный противовоспалительный препарат), явка 03.11.2021г.;

-03.11.2021г.-диагноз «<данные изъяты>», контрольная явка. На фоне лечения-боль умеренная, улучшение. Рекомендовано продолжить лечение, явка 11.11.2021г.

-11.11.2021г.-диагноз «<данные изъяты>, контрольная явка. Боль сохраняется, беспокоит по утрам и ночам. Проводимое лечение –без эффекта. Рекомендовано обследование у врача-невролога.

- 13.01.2022 г. –диагноз «<данные изъяты>». Лечение-внутримышечно введено Анальгин 50%-2.0+ Хлорпирамин 1.0. Взят мазок для ПЦР теста на COVID (перед госпитализацией). Рекомендовано-постельный режим, вызов СП для госпитализации при ухудшении.

-01.04.2022г., вызов на дом-диагноз «<данные изъяты>» Рекомендации не указаны, лечение не назначено,

-02.04.2022, вызов на дом-диагноз «<данные изъяты>». Лечение внутримышечно введено Фуросемид 2.0)диуретическое средство). Нет рекомендаций по лечению;

-07.04.2022 г., актив на дому-диагноз «<данные изъяты>». Лечение: ПХО раны, повязка с мазью «Левомеколь», асептическая повязка. Рекомендовано-консультация врача хирурга, БАК (биохимический анализ крови), лечение продолжить;

-09.04.2022-диагноз «<данные изъяты>». Лечение: Сорбифер 1*2 раза в день (препарат железа, антианемический препарат);

-11.04.2022г.-Аудиоконтроль;

-14.04.2022г.-запись осмотра выполнена рукописно, почерком крайне затруднительным к прочтению;

-18.04.2022г. – запись выполнена рукописно, почерком крайне затруднительным к прочтению.

В представленной на исследование медицинской документации записи протоколов осмотров Болтромюка А.В. в амбулаторных условиях по профилю «Терапия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в период с октября 2021 года по май 2022 года не содержат-данных анамнеза заболеваний, данных объективного осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, обоснование клинического диагноза, сведений о назначенных(рекомендованных) обследованиях и необходимых сведениях о назначенных (рекомендованных) лекарственных препаратах, что является несоответствием п.2.1., пп «б»-«ж», «и», «к» Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», и квалифицируется как дефект ведения медицинской документации.

Указанный дефект медицинской помощи, оказанной Болтромюку А.В. в амбулаторных условиях по профилю «Терапия» в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в период с октября 2021 года по май 2022 года не привели к ухудшению его состояния здоровья, не создали риски прогрессирования имеющегося заболевания, не создали риски возникновения нового заболевания, не привели к инвалидизации и к летальному исходу.

В рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья Болтромюка А.В. приведшее к установлению ему первой группы инвалидности и к летальному исходу 01.05.2022 года явилось прямым следствием прогрессирования имевшегося у него онкологического заболевания –«<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений приведенных выше норм материального права, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, требований разумности и справедливости, поведение ответчика, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие прямой причинно-следственной связи, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении морального вреда по основаниям переживания за здоровье и судьбу близкого человека, суд исходит из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию, что истцы как близкие Болтромюку А.В. люди, переживая за состояние здоровья своего супруга и отца, полагая, что медицинская помощь ему оказывается не в полном объеме, однозначно претерпевали и продолжают претерпевать нравственные страдания. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден экспертами.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи.

Ссылки ответчика на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работников Кемской центральной районной больницы и смертью Болтромюка А.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку качественная и своевременная медицинская помощь, своевременное обследование и проведение диагностических мероприятий способствовали бы оказанию надлежащей медицинской помощи с учетом состоянию здоровья пациента.

Согласно частям 2,5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, представляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация(пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленном с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Как следует из заключения экспертов, врачами не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам в целях организации обследования пациента и лечебного процесса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истцы были освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» в пользу Болтромюк И.А. 100 000 рублей, в пользу Болтромюк О.А. 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная болница» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 апреля 2023 года.

Свернуть