Болтунов Андрей Иванович

Дело № -1927/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001889-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 07 октября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием ответчика Болтунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ермаковой А.В. к Болтунову А.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.В. обратилась в суд с иском к Болтунову А.И. о взыскании материального ущерба Требования мотивированы тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное 17.02.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей.

Так, 16.02.2024 в 18 часов 04 минуты ей поступил звонок. Звонил мужчина, представился оператором «Теле 2», и сообщил, что ей необходимо подтвердить личные данные для пролонгации договора с компанией для пользования своим абонентским номером. После чего он запросил данные либо паспорта, инн или СНИЛС, на что она продиктовала ему данные своего СНИЛС. После чего в 18 часов 48 минут ей поступил звонок, звонившая женщина представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что злоумышленники получили доступ к ее личным данным на портале, похитили мою ЭЦП, и ее помощью смогут получить кредиты на ее имя. После чего, она подумав о том, что она сама недавно продиктовала злоумышленнику данные своего СНИЛС, полностью доверилась женщине, которая звонила, якобы с портала «Госуслуги», после чего решила выполнять ее требования. Она предложила поменять номер, к которому привязан ее аккаунт в «Госуслугах», затем ей с портала пришло сообщение с кодом, который я продиктовала «роботу» на которого ее переключила данная женщина. З...

...атем ей пришел еще один код-пароль с портала «Госуслуг», который был необходим для подтверждения ее номера. Затем она ей подтвердила, что операция прошла успешно и она заблокировала ее ЭЦП, а также сообщила, что угроза получения кредитов на ее имя не миновала и для этих целей она направила заявку в росфинмониторинг на предмет мошенничества в ее адрес.

После чего в 19 часов 16 минут, в мессенджере «WatsApp» ей поступило сообщение с контактами специалиста «Росфинмониторинга». После чего она позвонила ей по данному номеру в мессенджере в 19 часов 20 минут. Голос девушки она не запомнила, она ей сообщила, что она стала жертвой мошеннических действий и в Центральном банке РФ существует общий счет, к которому привязаны все мои банковские продукты и на данный момент сумма на данном счету составляет 0 рублей. Данная информация повергла ее в шок, а девушка сказала, что поможет вернуть денежные средства, после чего направила договор о нераспространении информации, и предупредила, что данные действия идут со стороны сотрудников банка. Затем она прислала мне документ «Процедура обновления банковского счета» в котором указано, что ей необходимо делать, а именно: было необходимо обналичить все свои счета и одобренные кредиты в банках, после чего ей будет открыт отдельный счет в Центральном банке, на который она должна эти средства внести.

Затем в 20 часов 33 минуты в мессенджере «WatsApp» ей поступило сообщение, в котором представились следователем Лавровым А.И., главного управления МВД России по Московской области, которому она перезвонила и он сообщил, что ему поступило заявление о мошенничестве в отношении нее от Росфинмониторинга и он будет сопровождать и расследовать данное дело. Ему она сообщила, что общаюсь со специалистом Росфинмониторинга, и он сказал, чтобы она выполняла ее указания и не сообщать третьим лицам о нашем сотрудничестве иначе денежные средства не вернуть. Затем она связалась с Анной, которая попросила зайти в приложение Тинькофф банка, в нем она увидела свои средства, на что она сказала, что это не ее средства, а средства Центрального банка РФ. После чего она сказала, чтобы истец получила кредит в данном банке, что она и сделала. Банк одобрил сумму 350 000 рублей. После чего Анна выслала номер счета, на который ей было необходимо их положить, чтобы они могли его погасить. После чего Анна сказала, чтобы ей прямо сейчас направилась в ближайшее отделение банка, что она и сделала. После чего она направилась в гипермаркет «Глобус», расположенный по адресу: <адрес>. Все время пока она одевалась и шла, она не отключала телефон по ее указанию. После чего в банкомате «<данные изъяты>» она сняла кредитные денежные средства на сумму 350 000 рублей, 150 000 со своего вклада, и 50 000 рублей с кредитной карты, и 50 000 рублей с карты Кубышка и ее личных средств. После чего в банкомате банка «<данные изъяты>», она осуществляла переводы денежных средств, по указанным ею Анной реквизитам, а именно: 16.02.2024 в 22 ч 11 м она осуществила перевод суммы 100 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 13м она осуществила перевод суммы 100 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 15м она осуществила перевод суммы 300 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 17м она осуществила перевод суммы 50 000 р на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 22ч 36м она осуществила перевод суммы 100 000 р на счет № 16.02.2024 в 22ч 38м она осуществила перевод суммы 50 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 50м она осуществила перевод суммы 50 000 р на счет №: 16.02.2024 в 23ч 14м она осуществила перевод суммы 90 000 р на счет №. Также между осуществляемыми переводами, она снимала денежные средства она снимала с двух карт Халва, она снимала в этом же банкомате два раза по 20 000 рублей.

Таким образом, неустановленные лица, совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 640 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно, информации, которую предоставил АО «<данные изъяты>», счет №, на который она перевела часть денежных средств в размере 350 000 рублей, принадлежит Болтунову А.И., в связи с чем она предполагает, что полученные обманным путем денежные средства были обналичены Болтуновым А.И.

Просит взыскать с Болтунова А.И. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет погашения материального ущерба.

Истец Ермакова А.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Болтунов А.И. в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы в размере 350 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцом Ермаковой А.В.. осуществляла переводы денежных средств, по указанным ею Анной реквизитам, а именно: 16.02.2024 в 22 ч 11 м она осуществила перевод суммы 100 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 13м она осуществила перевод суммы 100 000 р. на счет №; 16.02.2024 в 22ч 15м она осуществила перевод суммы 300 000 р. на счет № 16.02.2024 в 22ч 17м она осуществила перевод суммы 50 000 р. на счет №; 16.02.2024 в 22ч 36м она осуществила перевод суммы 100 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 38м она осуществила перевод суммы 50 000 р на счет №; 16.02.2024 в 22ч 50м она осуществила перевод суммы 50 000 р на счет №: 16.02.2024 в 23ч 14м она осуществила перевод суммы 90 000 р на счет № Также между осуществляемыми переводами, она снимала денежные средства она снимала с двух карт Халва, она снимала в этом же банкомате два раза по 20 000 рублей, указанные обстоятельства следуют из представленных материалов уголовного дела №, возбужденного СУ МУ МВД России «Люберецкое» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где Ермакова А.В. признана потерпевшей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что счет №, на который истец перевела денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежит Болтунову А.И..

В данном случае Болтунов А.И. получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Болтунова А.И. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ермаковой А.В. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Болтунова А.И. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024 года.

Судья Е.В. Курач

Дело № 5- 251/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000137-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 марта 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Горбанева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Болтунова А.И., <...>,

установил:

08 января 2021 года, в 15 часов 10 минут, Болтунов А.И., находился в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту полицейским ОВО ППСП Брянского ЛО МВД России на транспорте Пуниным В.Н. в отношении Болтунова А.И. составлен протокол № от 08 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Болтунов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных част...

...ью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 декабря 2020 года №750-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что 08 января 2021 года, в 15 часов 10 минут, Болтунов А.И., находился в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Болтунова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 января 2021 года, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснениями Болтунова А.И., рапортом полицейского ОВ ППСП Брянского ЛО МВД России на транспорте Пунина В.Н., фотоматериалом.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Болтуновым А.И. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Болтунову А.И. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Болтунова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Горбанева