Болтунова Юлия Эдуардовна

Дело № 2-2-23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 30 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Сафине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Сайтиевой А.Д., Болтуновой Ю.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Болтуновой Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайтиевой А.Д., указанным выше, просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты> от 11 августа 2020 года: автомобиль марки <данные изъяты>, реализовав имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 349000 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Болтунова Ю.Э., являющаяся в настоящее время владельцем спорного автомобиля; истцом уточнены исковые требования в части: предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику спорного заложенного автомобиля.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2020 года между ООО МКК «Касса №1» (займодавец) и Сайтиевой А.Д. (заемщик) был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого Сайтиева А.Д. получила заем в размере 300000 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства; обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900% годовых), в обусловленный договором срок. Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11 августа 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 11 августа 2020 го...

Показать ещё

...да. В рамках выполнения условий договора займа истец и Сайтиева А.Д. в целях обеспечения обязательства по договору займа заключили договор залога <данные изъяты> от 11 августа 2020 года, по условиям которого Сайтиева А.Д. передала истцу в обеспечение полного исполнения своих обязательств, в залог вышеуказанный автомобиль. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 349000 рублей. Истцом, в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. Истцу выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. Учитывая, что ответчик Сайтиева А.Д. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнила, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчика Сайтиевой А.Д.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Болтуновой Ю.Э. поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Касса №1», в котором Болтунова Ю.Э. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

В обоснование встречного иска Болтунова Ю.Э. указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который приобрела 19 мая 2021 года по договору купли-продажи у Колесникова В.А. за 290000 рублей. Автомобиль был передан ей с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС), в котором владельцем автомобиля был указан Колесников В.А.; особых отметок о том, что автомобиль является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, заверил, что автомобиль можно проверить по любым справочным базам. На момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно, что он является предметом залога у ООО МК «Касса №1». Более того, до совершения сделки Болтунова Ю.Э. проверила указанный автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, согласно которому спорный автомобиль не являлся предметом залога; проверено, не был ли наложен запрет на ограничение регистрационных действий, о нахождении автомобиля в угоне; такая информация отсутствовала. По информации ГИБДД собственником транспортного средства являлся Колесников В.А; информации о том, что когда-то автомобиль принадлежал Сайтиевой А.Д. не имеется, как в ГИБДД, так и в ПТС. Никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится в залоге, не имелось. 10 июня 2021 года указанный автомобиль был предоставлен Болтуновой Ю.Э. с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для регистрации перехода права собственности. Учитывая, что автомобиль ей продал Колесников А.В., то спорный автомобиль находился в его владении, следовательно, во владение Сайтиевой А.Д. автомобиль не переходил, что исключает заключение и исполнение договора купли-продажи. Ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие проведение проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с момента возникновения залога. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поэтому, должна сохранить право на спорный автомобиль.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск; представил возражения на встречный иск, в которых просит встречный иск Болтуновой Ю.Э. оставить без удовлетворения, поскольку, на день заключения договора купли-продажи – 19 мая 2021 года информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты присутствовала. Болтунова Ю.Э., приобретая транспортное средство, знала или могла знать, что автомобиль является предметом залога, поэтому, покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

В судебном заседании ответчик Сайтиева А.Д. с иском не согласилась, пояснила, что 11 августа 2020 года в г.Казань заключила с продавцом Колесниковым В.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска и подписала акт приема-передачи автомобиля; стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 360000 рублей. Подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля не оспаривает. Для приобретения указанного автомобиля она 11 августа 2020 года заключила с ООО МКК «Касса №1» договор потребительского займа сроком на пять лет, взяла кредит в размере триста тысяч рублей, и в обеспечение обязательства по договору займа, заключила договор залога от 11 августа 2020 года автомобиля <данные изъяты> выпуска, подписала соглашение о действиях. После передачи денежных средств за покупку спорного автомобиля продавцу Колесникову В.А., продавец передал ей автомобиль, документы и ключи на автомобиль. По просьбе друга их семьи – ФИО6, она передала ФИО6 ключи и документы на спорный автомобиль, для оформления на ее имя прав на указанное транспортное средство в ГИБДД. ФИО6 уехал на автомобиле и впоследствии на связь не выходил, заблокировал все контакты; место жительства ФИО6 она не знает. В полицию с заявлением об угоне транспортного средства, мошеннических действиях она не обращалась. О том, что в настоящее время владельцем спорного автомобиля документально является Болтунова Ю.Э. узнала в ходе рассмотрения настоящего дела; с Болтуновой Ю.Э. не знакома.

Ответчик (истец по встречному иску) Болтунова Ю.Э. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Касса №1» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Колесников В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: <адрес>; на телефонные звонки на абонентский № Колесников В.А. не отвечает.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Сайтиеву А.Д., исследовав материалы дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и Сайтиевой А.Д. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Сайтиева А.Д. получила заем на приобретение транспортного средства в размере 300000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11 августа 2020 года; обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900% годовых), не позднее 16 июля 2025 года. Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены графиком возврата займа и уплаты процентов. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты>, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № серия <данные изъяты> от 11 августа 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 11 августа 2020 года. В рамках выполнения условий договора займа истец и Сайтиева А.Д. в целях обеспечения обязательства по договору займа заключили договор залога <данные изъяты> от 11 августа 2020 года, по условиям которого Сайтиева А.Д. передала истцу в обеспечение полного исполнения своих обязательств, в залог вышеуказанный автомобиль. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 349000 рублей.

Между ООО МКК «Касса №1» (займодавец), Сайтиевой А.Д. (заемщик) и Колесниковым В.А. (продавец автомобиля) 11 августа 2020 года заключено соглашение, подписанное всеми сторонами, о действиях, согласно которым, в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2020 года №, заключенного между заемщиком и продавцом, договоров потребительского займа и договора залога от 11 августа 2020 года, заключенных между займодавцем и заемщиком, продавец Колесников В.А. принимает на себя обязательство с момента подписания соглашения не изготавливать дубликат ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> не производить иных юридически значимых действий с указанным в соглашении автомобилем, в том числе, с документацией, относящейся к нему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства с 11 августа 2020 года являлась ответчик Сайтиева А.Д.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 истцом ООО МКК «Касса №1» было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества: транспортного средства марки <данные изъяты>, залогодатель: Сайтиева А.Д., залогодержатель: ООО МКК «Касса №1». Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства № от 26 августа 2020 года.

Из ст.346 ГК РФ следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года с Сайтиевой А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 11 августа 2020 года, начисленная за период с 11 августа 2020 года по 13 апреля 2021 года, в размере 410791 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307 рублей 91 копейка; почтовые расходы 70 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что ответчик Сайтиева А.Д. решение суда не исполняет, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на, указанное выше, заложенное транспортное средство.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано Колесниковым В.А., по договору купли-продажи от 19 мая 2021 года Болтуновой Ю.Э., зарегистрировано на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком Болтуновой Ю.Э.

В возражениях на иск и встречном иске Болтунова Ю.Э. указала, что на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно, что он является предметом залога у ООО МКК «Касса №1», продавец о залоге ей не сообщил; информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте федеральной нотариальной палаты относительно спорного автомобиля отсутствовала. По информации ГИБДД собственником транспортного средства являлся Колесников В.А; информации о том, что когда-то автомобиль принадлежал Сайтиевой А.Д. не имеется, как в ГИБДД, так и в ПТС. Никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится в залоге, не имелось, поэтому она является добросовестным приобретателем и просит прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества; регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля с <данные изъяты>; где также имеется информация о залогодателе: Сайтиева А.Д., залогодержателе: ООО МКК «Касса №1, зарегистрировано 26 августа 2020 года, номер уведомления о возникновении залога: №320.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель транспортного средства Болтунова Ю.Э. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, в связи с чем, не усматривает оснований для признания Болтунову Ю.Э. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, соответственно, не находит оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Анализ приведенных норм материального права свидетельствует о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Суд считает, что уточненные исковые требования ООО МКК «Касса №1» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Сайтиевой А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования Болтуновой Ю.Э. суд находит не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> от 11 августа 2020 года имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», установив начальную продажную цену автомобиля 349000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сайтиевой А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 копеек.

Встречное исковое заявление Болтуновой Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 04 апреля 2022 года.

Свернуть