Болушевский Александр Борисович
Дело 2-219/2017 ~ М-191/2017
В отношении Болушевского А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-219/2017 ~ М-191/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старожиловском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Королевым И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болушевского А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болушевским А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Дело: 2-219
Именем Российской Федерации
Рязанская область
р.п. Старожилово 14 декабря 2017 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8
при секретаре Пудиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.00 коп., указав на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ершово, <адрес>ёжная, <адрес>, расположенная на первом этаже 3-х этажного жилого дома.
В ночь с 23 декабря на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, который проживает этажом выше, произошёл залив его квартиры, причинены повреждения: на стенах и потолках комнаты и спальни испорчены обои, мебель намокла и пришла в негодность.
Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой он обратился к ИП ФИО5.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Считает, что виновным в причинении материального ущерба является собственник <адрес>, расположенной одним этажом выше ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: за оказание юридическом помощи – <...
Показать ещё...данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковое требования поддержали.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассматривается в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд руководствуется следующим; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 23 декабря на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, который проживает этажом выше, произошёл залив квартиры истца, распложенной по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>ёжная, <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло в результате подтопления квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2. В результате залития истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинения ущерба истцу.
Ответчиком доказательств его возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено.
От проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству для установления размера ущерба, ответчик уклонился, в связи с чем, суд считает размер ущерба, установлен согласно документам представленными истцом.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО5., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>ёжная, <адрес> находящемуся в ней на момент залития имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ущерб в результате залития квартиры истца причинен по вине ответчика.
Оценивая размер причиненного ущерба, суд не находит оснований не доверять заключению ФИО5.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья И.В. Королёв
Свернуть