Болванов Евгений Викторович

гр. дело № 2-1518/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болванову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к Болванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болвановым Е.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей до 30.04.2019 г., а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. По состоянию на 12.04.2018 г. задолженность Болванова Е.В. по кредитному договору составляет 1 454 374, 23 рубля, из них сумма основного долга – 113 464, 83 руб., сумма процентов – 121 913, 57 руб., штрафные санкции – 1 218 995, 83 руб. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец проси...

...т взыскать с Болванова Е.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Максимова А.О. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Болванов Е.В. умер dd/mm/yy, что подтверждается копией записи акта о смерти № от dd/mm/yy

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, при этом учитывая то, что после смерти ответчика прошло более шести месяцев, с которым закон связывает срок принятия наследства, у истца имеется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болванову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

№2-6641/2019

УИД 75RS0001-01-2019-008231-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя истца Литалиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2019,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ФИО4 с настоящим иском, ссылаясь на причинение в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, легкого вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну ФИО2, указал на то, что в связи с полученными повреждениями у ФИО5 нарушился сон, аппетит, эмоциональное состояние, он постоянно жалуется на головные боли, в связи с чем вынужден был проходить неоднократное обследование и лечение. Кроме того, указывает на приобретение лекарственных препаратов для лечения ФИО5 на сумму 4 160 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 4 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплату госпошлины в сумме 700 ру...

...б.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик а и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в заявленном размере, пояснила, что с заявлением о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов истец в страховую компанию не обращался, выплата страхового возмещения произведена в связи с повреждениями автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, не отрицая факта виновности в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Ермолина Н.В. полагал требование о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку вред здоровью ребенка был причинен источником повышенной опасности, при определении суммы компенсации полагала необходимым учесть требования разумности и соразмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 04.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Названным постановлением установлен факт нарушения ФИО4 при управлении автомобилем при повороте налево требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, не представлении преимущества в движении автомашине Тойота Чайзер, что повлекло совершение ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний ФИО10 ФИО5, которому причинен легкий вред здоровью.

Справкой ГУЗ «КДКБ» подтверждается получение ФИО10 Е.К. сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, осадненных ран лица, кожных гематом век обоих глаз.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО2 права на возмещение морального вреда, в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень его физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В п. п. 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законодательством обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом судебных издержек, связанным с рассмотрением настоящего дела, подтверждается договором на оказание юридических услуг №47/19 от 19.07.2019, чеком-ордером от 19.07.2019 на сумму 10 000 руб., и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено имущественное требование, которое судом оставлено без рассмотрения, и требование о компенсации морального вреда, удовлетворены судом частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда относятся на ответчика в сумме 300 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 7 300 руб. (7 000 руб. расходы на представителя + 300 руб. госпошлина).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная при подаче искового заявления за рассмотрение имущественного требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 - возмещение судебных расходов в размере 7 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Судья Ю.В. Еремеева

Дело № 12-117/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области 08 декабря 2015 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,

рассмотрев жалобу Болванова Е.В. на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болванову Е. В., (,,,), назначено наказание на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Болванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Болванов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) час. на перекрёстке улиц (,,,) управляя автобусом (,,,) с государственным регистрационным знаком (,,,) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение),нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением госинспектора ОГИБДД, Болванов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. В жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, вышел на работу, выполнял работу водителя по маршруту № города. Находясь на улице (,,,), почувствовал недомогание. Сказал об этом жене, которая была кондуктором. По её предложению вышел на улицу, подышал немного, затем вновь зашел в автобус и продолжил путь по маршруту. В центре города ему снова стало нехорошо, перед светофором на перекрёстке улиц (,,,) видимо кратковременно потерял сознание, так как не помнит как проезжал перекрёсток. Услышал крик жены: ...

...«выворачивай руль», но это не помогло, изменить траекторию движения автобуса уже не смог, затормозить не успел и видимо совершил наезд на дорожное ограждение. В силу его состояния здоровья не мог осознавать характер своих действий. Проследовал в гараж, оставил автобус и отпросился домой. Жена вызвала скорую помощь, затем врача на дом, через два дня был госпитализирован в больницу. Полагает, что в силу ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ госинспектором были нарушены требования законодательства об административном законодательстве и постановление госинспектора следует отменить.

В суде Болванов Е.В. доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ю. постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав Болванова Е.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Ю., показания свидетеля Б., изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) час. на перекрёстке улиц (,,,) (,,,) Болванов Е.В. управляя автобусом (,,,) с государственным регистрационным знаком (,,,) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение),нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения Болвановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой МУП ЖКХ «(,,,)», справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Болванова Е.В., Б., данными ими непосредственно в день ДТП.

Так согласно письменным объяснениям Болванова Е.В., отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ., в этот день около (,,,) часов он управлял автобусом, двигаясь по маршруту № (,,,). Проезжая перекрёсток в центре города почувствовал, что у него поднялось давление и не рассчитал поворот, совершив наезд на дорожное ограждение.

Из показаний свидетеля Б. данных ею в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла работу кондуктора в автобусе под управлением Болванова Е.В. Примерно в (,,,) час. Болванов Е.В. поворачивая (,,,) (,,,) совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). Автобус остановили на автобусной остановке «(,,,)», часть пассажиров вышли. Болванов Е.В. сообщил ей, что плохо себя чувствует. Скорую и ДПС не вызывали. Доехали до остановки «(,,,)», там высадили оставшихся пассажиров, и проследовали в гаража, оставили автобус и отпросились домой. Вызвали скорую помощь, а затем врача. Поскольку Болванову Е.В. было плохо, она дала ему капель (,,,)

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение дорожно-транспортного происшествия - наезда на дорожное ограждение водителем автобуса Болвановым Е.В. достоверно установлен и не оспаривается самим Болвановым Е.В.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, заявитель указывает на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства.

Согласиться с данным утверждением, содержащимся в жалобе, нельзя.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине серьезного расстройства его здоровья не нашло своего подтверждения как при рассмотрении административного правонарушения так и настоящей жалобы и опровергается материалами дела.

Медицинских документов, подтверждающих плохое состояние здоровья у Болванова Е.В., суду не представлено.

Действия Болванова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л :

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Болванова Е. В., оставить без изменения, жалобу Болванова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток

П.П.Судья Ильичев А.П.

Председательствующий по делу

судья Мищенко Е.В. Дело № 7-12-234/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2019 года жалобу защитника Болванова Е.В. – Зобнина Ф.Б. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Болванова Е. В.,

установил:

постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2019 года Болванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Болванова Е.В. – Зобнин Ф.Б. просит об отмене состоявшегося постановления, полагая его незаконным.

В суде Болванов Е.В. и его защитник Зобнин Ф.Б. доводы жалобы поддержали.

Пекарский К.А., просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управлен...

...ия транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ регулирует направления движения по полосам.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2018 года около 11 часов 20 минут Болванов Е.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 396255» государственный номер № в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, при повороте налево, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В результате чего обгонявший его автомобиль, «Тойота Чайзер» под управлением Пекарского К.А., пытаясь уйти от удара, не справившись с управлением, врезался в бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Чайзер» - Пекарскому Е.К. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Болвановым Е.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ № 186492 об административном правонарушении от 24 сентября 2018 (л.д. 2), заключением эксперта № 171 от 20 сентября 2018 года (л.д. 3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2018 года (л.д. 9), объяснениями свидетеля Спирина П.В. от 1 августа 2018 года (л.д. 10), объяснениями водителя Пекарского К.А. от 1 августа 2018 года (л.д. 11) и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Болванова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении нарушение пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения регулирующие правила маневрирования, Болванову Е.В. не вменялись, а вменялось нарушение правил движения транспортного средства по полосам, нарушение которых привело к причинению вреда.

Следовательно, судья районного суда, сформулировав и вменив в вину Болванова Е.В. нарушение правил маневрирования, вышел за пределы обвинения, установленного протоколом об административном правонарушении, что недопустимо, так как судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют.

При таких обстоятельствах указание судьи о нарушении Болвановым Е.В. пунктов 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения подлежат исключению.

Вместе с тем обстоятельства, содержащие в материалах дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях Болванова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из схемы ДТП, показаний не заинтересованного свидетеля Спирина П.В. (л.д.10) следует, что Болвановым Е.В. не были соблюдены требования знака 5.15.1 ПДД РФ регулирующего направление движения по полосам.

Доводы Болванова Е.В. и его защитника о виновных действиях второго водителя - Пекарского К.А. оставляется без внимания.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов судьи о виновности Болванова Е.В. не опровергают.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Болвановым Е.В. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Пекарскому Е.К. установлено материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2019 года в отношении Болванова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на нарушение Болвановым Е.В. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Болванова Е.В. – Зобнина Ф.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков