Болзан Мечислав Иосифович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМИ к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третьи лица: Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» Калининградской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БМИ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что < Дата > инспектором ГИБДД МО МВД России «Балтийский» Калининградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В целях оказания правовой помощи < Дата > истец заключил договор поручения (договор возмездного оказания услуг) с ООО «Янтарная весна», которому поручил представление его интересов по данному делу об административном правонарушении. Согласно договору сумма вознаграждения за участие в суде первой инстанции (у мирового судьи) составила 15000 рублей. Его интересы в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял юрист ООО «Янтарная весна» ЕАВ Выплата им указанной суммы подтверждается квитанцией к № от < Дата > года.. Полагает, что данные расходы для него являются прямыми убытками, понесенными при защите нарушенного права со стороны сотрудника полиции, необоснованно составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, незаконные действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» Калининградской области причинили ему нравственные страдания. После незаконного оформления < Дата > ...

...протокола об административном правонарушении у него ухудшилось состояние здоровья, ему потребовалась медицинская помощь и лечение, так как своими действиями должностное лицо незаконно поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность. Просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, было привлечено УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании истец БМИ и его представитель ЕАВ, действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, заявленные требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области ПЕА, действующая на основании доверенности от < Дата > года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просила в удовлетворении заявленных требований БМИ отказать.

Представитель 3-го лица УМВД России по Калининградской области СЕА, действующий на основании доверенности № от < Дата > года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Дополнительно указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» Калининградской области. В связи с недоказанностью незаконности действий сотрудника правоохранительных органов, полагал, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просил принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, а также объективных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители УГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД «Балтийский» Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > государственным инспектором ДДД ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» старшим лейтенантом полиции ДАИ в отношении БМИ был составлен протокол об административном правонарушении (< адрес >), предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу БМИ обвинялся в том, что < Дата > в 09 часов 50 минут в районе < адрес > в < адрес >, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении БМИ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по указанному административному делу БМИ понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела №, договором поручения (договор возмездного оказания услуг) от < Дата > года, заключенным между ООО «Янтарная весна» и БМИ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата > года, приказом № < Дата > № № о приеме на работу в ООО «Янтарная Весна» на должность юриста ЕАВ, представляющего интересы БМИ по этому делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования БМИ о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку защитник представлял интересы БМИ только в двух судебных заседаниях < Дата > и < Дата > года, а также с учетом того, что дело особой сложности не представляло, не требовало существенных временных затрат, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении до 5000 рублей.

Поскольку финансирование должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» старшего лейтенанта полиции ДАИ, составившего протокол, осуществляется за счет средств федерального бюджета, единственным надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, выступающее в интересах казны Российской Федерации.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования БМИ о взыскании компенсации морального вреда.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Поскольку БМИ к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий должностного лица – инспектора ГИБДД.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела № №, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении БМИ, у инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» старшего лейтенанта полиции ДАИ, как у лица, выявившего нарушение, имелись достаточные основания полагать, что БМИ нарушил п. 1.2. ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, инспектор ДАИ пояснил, что < Дата > в утреннее время он нес службу в районе общеобразовательной школы по < адрес > в < адрес >, когда к нему обратились сторонние водители, указав на БМИ, двигавшегося на своем автомобиле по < адрес > во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего образовался затор автомобилей. Установив факт нахождения БМИ на < адрес >, ближе к пересечению с < адрес > и учитывая наличие знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного на пересечении улиц Кочешкова – Черноморская, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая в отношении БМИ производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. Так, в частности свидетель НПВ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что БМИ выехал на < адрес > в < адрес > с < адрес >, где не было дорожных знаков, запрещающих поворот на эту улицу, отсутствие которых подтверждается также схемой расположения дорожных знаков в районе улиц Маяковская - Черноморская. В тоже время, согласно пояснениям ДАИ, при составлении протокола об административном правонарушении и выяснении обстоятельств, он и водитель БМИ, проживающий длительный период времени на данной улице и имеющий водительский стаж более 20 лет, проехали к началу < адрес >, чтобы убедиться в наличии там знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», при этом БМИ не показывал, откуда он выезжал на < адрес > образом, выводы судьи в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сопоставившего имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о явно незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, а основываются на толковании в пользу привлекаемого к административной ответственности лица неустранимых сомнений в его виновности, ввиду того, что из протокола об административном правонарушении от < Дата > < адрес > и схемы места совершения административного правонарушения невозможно достоверно определить маршрут движения БМИ < Дата > года, в частности его выезд на < адрес > в нарушение требований дорожных знаков, повлекших движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Соответственно, действия инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» старшего лейтенанта полиции ДАИ по составлению протокола об административном правонарушении не носили незаконного характера. При этом, само по себе составление протокола об административном правонарушении не нарушает законных прав и интересов БМИ, поскольку не влечет правовых последствий, кроме обязанности мирового судьи рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. Составление протокола об административном правонарушении не означает привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении представляет собой лишь одно из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Каких-либо бесспорных доказательств причинения истцу морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в дальнейшем БМИ к административной ответственности не привлекался, какое-либо административное наказание ему не назначалось, достаточные основания для взыскания в пользу БМИ компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с Министерства финансов РФ в пользу БМИ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,63 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 283,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, частичного удовлетворения иска снижает с 10000 рублей до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БМИ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БМИ расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 63 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 283 (двести восемьдесят три) рублей 31 копейки, а всего 10699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований БМИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.04.2015 года.

Судья: подпись