Бонакова Антонина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по иску Бонакова Дмитрия Владимировича к ФГУП «Почта России», администрации муниципального образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Бонакова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Бонакова Д.В, - Харитоновича А.Л., действующего по доверенности о 11 декабря 2019 г. сроком на 7 лет, представителя ФГУП «Почта России» - Миронова Ю.А., действующего на основании доверенности от 7 октября 2019 г. сроком по 1 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бонакова Д.В. к ФГУП «Почта России», администрации муниципального образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области ...

...о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бонаков Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 января 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец Бонаков Д.В., третье лицо Бонакова А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бонакову Д.В. и Бонаковой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (по 1/2 каждому).

Администрация Ильинской волости МО «Тихвинский район Ленинградской области» 1 февраля 2005 г. обратилась в ОВД Тихвинского района Ленинградской области с письмом о принятии мер к розыску Бонаковой Антонины Николаевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не проживающей по указанному адресу с 28 октября 1998 года.

Согласно ответу ОВД Тихвинского района Ленинградской области проверка по данному факту невозможна, так как на основании УПК РФ меры к розыску без вести пропавшего лица проводятся по заявлению родственников данного лица.

Как следует из ответа Администрации Цвылевского сельского поселения на запрос суда, 15 сентября 2006 г. по обращению, поступившему на имя Главы Администрации о крайне неблагоприятной обстановке в <адрес>, проведено обследование, по результатам которого 21 сентября 2006 года составлен акт с фототаблицей. Согласно акту спорная квартира находится в крайне антисанитарном состоянии, стекла выбиты, дверь не закрывается, присутствуют предметы со следами горения. Мебель и предметы первой необходимости в квартире отсутствуют.

Между администрацией Цвылевского сельского поселения и ФГУП «Почта России» 20 августа 2017 г. был заключен договор аренды помещений с ФГУП «Почта России» с условием проведения ремонта в квартире.

Актом от 23 января 2019 г., составленном комиссией в составе Администрации Цвылевского сельского поселения, УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» с участием представителя истца и фототаблицей установлено, что в квартиру установлена входная металлическая дверь с замком в рабочем состоянии, квартира в удовлетворительном состоянии, водопроводные и канализационные трубы в рабочем состоянии, окно застеклено, рамы в хорошем состоянии, подоконник покрашен, батареи в хорошем состоянии, линолеум присутствует, есть потертости, выключатели, розетки имеются, освещение и приборы учета в рабочем состоянии. При этом представитель собственника от получения ключа от спорной квартиры отказался.

В ходе проверки заявления о преступлении по факту заключения договора аренды в отношении квартиры <адрес> установлено, что с 1998 года мать истца Бонакова А.Н. в спорной квартире не проживала. С 2000 года указанная квартира пустовала, в ней собирались лица, потребляющие алкогольные напитки, двери были выбиты, окна разбиты, в комнате произошел пожар, квартира находилась в антисанитарном состоянии, вещей в квартире не было. Администрацией неоднократно проводились мероприятия по пресечению доступа посторонних лиц в указанную квартиру. В 2008 году Администрацией было принято решение сдать квартиру в аренду отделению связи ФГУП «Почта России», с условием проведения в квартире ремонта за счет собственных средств Почты.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Тихвин следственного подразделения Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Администрации Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области Карася Н.В. по факту заключения договора аренды в отношении <адрес> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование исковых требований Бонаков Д.В. ссылался на то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году он приехал в квартиру по указанному адресу, где обнаружил, что квартира занята отделением Почты России 187509 «Цвылево, 17». В марте 2018 года, по его требованию, почтовое отделение выехало из спорного жилого помещения, однако квартиру ему как собственнику не передали. Незаконными действиями администрации Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области по сдаче в аренду спорного жилого помещения и Почты России ему был причинен ущерб, подлежащий возмещению с возложением на ответчиков солидарной обязанности осуществить своими силами и за свой счет действия по замене в квартире по адресу: <адрес> труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб, стояков отопления и водоснабжения, сантехники, батарей отопления, окон, подоконников, откосов, отливов, пола, электропроводки, штукатурного слоя стен и потолков, входной и межкомнатных дверей; с антисептической обработкой стен, пола и потолка, изоляцией строительных швов, прочисткой вентиляции, установкой газовой плиты с подключением к газовой системе, проведением косметического ремонта и представлением по акту приема-передачи истцу новых: дивана - 1 штука, обеденного стола - 1 штука; стульев - 4 штуки; занавесок тканевых и тюлевых на окно в комнате и в кухне, кухонной мебели, с обязанием ответчиков солидарно после ремонта передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отвечающую санитарно-техническим требованиям к проживанию по акту приема-передачи Бонакову Д.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бонакова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу действиями ответчиков, а также доказательств нахождения указанного движимого имущества в принадлежащей истцу квартире на момент занятия ее ФГУП «Почты России».

При этом, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба, поскольку Бонаков Д.В. освободился из мест лишения свободы 6 февраля 2009 г., соответственно о нарушении своих прав узнал не позднее 6 февраля 2009 г., вместе с тем с данным иском обратился в суд 5 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее чем 21 декабря 2016 г., т.е. с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возбуждения уголовного дела в отношении заключения договора аренды <адрес>.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами положений ст.1064 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как обоснованно указали суды, истец не доказал факта причинения убытков действиями ответчиков, напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам квартира, принадлежащая истцу, находилось до передачи ее в аренду в антисанитарном состоянии, мебель, предметы обихода отсутствовали, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, что подтверждает выводы суда о недоказанности истцом факта причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда первой инстанции были основаны не только на пропуске Бонаковым Д.В. срока исковой давности, но и на обстоятельствах недоказанности причинения ущерба, полно исследованных судом и получивших надлежащую судебную оценку.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в назначении судебной строительной экспертизы по делу не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями в отсутствие представленных доказательств причинения ущерба истцу после передачи в аренду жилого помещения.

Факт незаконного занятия ответчиком жилого помещения истца, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о невозможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствуют о причинении ущерба квартире истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2239/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО5,

представителя заинтересованного лица Комитета образования администрации муниципального образования <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об объявлении ФИО2 умершей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об объявлении своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется сведений о ее месте нахождения, по месту регистрации в <адрес> сведений о ней не имеется, ее место нахождения заявителю установить не удалось.

Объявление ФИО2 умершей заявителю необходимо для вступления в наследство.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле по инициативе суда в ходе предварительного судебного заседания, нотариус ФИО7, представитель заинтересованного лица ОЗАГС Администрации муниципального образования <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства, а также прокурора, полагавших заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявление не подлежит удовл...

...етворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИНН <данные изъяты>.

При этом факт отсутствия сведений о месте нахождения ФИО2 непосредственно у заявителя не наделяет суд правом, объявить гражданина умершим.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено место нахождения заинтересованного лица, в связи с чем оснований признавать ФИО2 умершей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 279 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО3 об объявлении ФИО2 умершей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова