Кислякова Марина Владимировна

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Наталии Владимировны к администрации <данные изъяты>, Подосинниковой Людмиле Владимировне, Бакалейко Татьяне Владимировне, Журухину Владимиру Сергеевичу, Кисляковой Марине Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что Федоровой О.И был предоставлен земельный участок на праве собственности площадью 574 кв.м. по адресу<данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома на основании договора №<данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На отведенном земельном участке был возведен жилой дом. Площадь жилого дома согласно техническому плану от <данные изъяты> кв.м. Федорова О.И. умерла. После ее смерти в наследство вступили дети Подосинникова Л.В. и Бакалейко Т.В. При жизни в 1982 г. Федорова О.И. заключила договор купли-продажи с Ивлиевой А.И. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. <данные изъяты> Ивлиева А.И. умерла. После ее смерти наследником по закону являлась дочь Журухина Н.В., которая фактически приняла наследство, но в установленном законом порядке не оформила свои права. <данные изъяты> Журухина Н.В. умерла. После ее смерти в права наследования по закону вступает дочь – истица Кошелева Н.В. Согласно данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>., вид разрешенного использования – под жилой дом, к...

...атегория – земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано за Подосинниковой Л.В. – 3/8 доли, Бакалейко Т.В. – 3/8 доли. Согласно данным ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.м. Право собственности зарегистрировано за Подосинниковой Л.В. – 3/8 доли, Бакалейко Т.В. – 3/8 доли. Оформить право собственности во внесудебном порядке истица не имеет возможности, поскольку наследодатели при жизни не оформили свои права на указанное имущество.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подосинникова Л.В., Бакалейко Т.В., Журухин В.С., Кислякова М.В.

В судебном заседании истица Кошелева Н.В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за ней право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>

Ответчица Бакалейко Т.В. считает требования законными, пояснила, что действительно <данные изъяты> Федорова О.И. по договору купли-продажи строения продала Ивлиевой И.И. ? долю жилого <данные изъяты>

Ответчица Подосинникова Л.В. и представитель администрации г. <данные изъяты> по доверенности Андреева А.С. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Журухин В.С., Кислякова М.В. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> Федоровой О.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.<данные изъяты>, для возведения жилого дома.

На выделенном земельном участке в <данные изъяты> построен жилой дом.

На основании договора купли-продажи строения <данные изъяты> Федорова О.И. продала 1/4 долю вышеуказанного жилого дома Ивлиевой И.И.

Право собственности Ивлиевой А.И. на данную долю на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано БТИ г. <данные изъяты>.

Федорова О.И. умерла.После ее смерти в наследство вступили Подосинникова Л.В. и Бакалейко Т.В. по 3/8 доли каждый.

<данные изъяты> умерла Ивлиева А.И.

Согласно ответу <данные изъяты> нотариальной палаты от <данные изъяты> наследственное дело после <данные изъяты> Ивлиевой А.И. не заводилось.

После смерти Ивлиевой А.И. наследство фактически приняла дочь Журухина Н.В., умершая <данные изъяты>, которая свое право собственности не оформила в установленном законом порядке.

На имущество Журухиной Н.В., умершей <данные изъяты>, заведено наследственное дело <данные изъяты>. Заявление о принятии наследства по закону подала <данные изъяты> дочь наследодателя Кошелева Н.В. В заявлении Кошелева Н.В. указала, что наследниками по закону являются также супруг – Журухин В.С. и дочь Кислякова М.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет способы принятия наследства: это подача по месту открытия наследства нотариусу заявления или фактическое принятие наследства, если наследник совершил действия, свидетельствующие об этом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <данные изъяты> был заключен в надлежащей форме, удостоверен уполномоченным лицом, сторонами исполнен в полном объеме и с момента заключения договора объект недвижимости находился в законном владении как Ивлиевой А.И., так и наследодателя Журухиной Н.В., и истица, являясь наследницей по закону после смерти Журухиной Н.В., приняла в установленном законом порядке наследственное имущество, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации за наследодателем права собственности на данное имущество не может быть препятствием для включения данного имущества в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Таким образом, за истицей подлежит признание права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Наталии Владимировны удовлетворить.

Признать за Кошелевой Наталией Владимировной, <данные изъяты>. рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 574 кв.м. согласно плану границ земельного участка от <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.Д. Земцова

Дело № 2а-4131/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005746-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Казаровой Виктории Александровне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Михей Сергею Васильевичу, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административными требования, в которых просил признать бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> Михей С.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> Казаровой В.А., в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным; в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным; в части своевременного истребов...

...ания ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения) ФНС к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); устранить нарушения норм права взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Армавирском ГОСП ГУФССП России по <....> находилось исполнительное производство <....>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <....> в отношении должника Кисляковой М.В. в пользу НАО "ПКБ". <.....> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Исполнительное производство <....>-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В связи с чем, прослеживаются бездействия начальника отдела Старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> Казарова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленных возражений, просила в удовлетворении административных требований отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия выполнены ею.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <....> Михей С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <....> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <....> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - должник Кислякова (в настоящее время Чудаева) М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства <....>-ИП суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа <....>, выданного <.....> мировым судьей судебного участка <....> <....> о взыскании с Кисляковой М.В. задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 12 380 рублей 25 коп., судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по <....> Казаровой В.А. <.....> возбуждено исполнительное производство <....>-ИП, которое <.....> объединено в сводное исполнительное производство <....>-СД.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <.....> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <.....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <.....> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от <.....> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <.....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <.....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем в целях проверки имущественного положения должника выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в <....> и кредитно-финансовые организации <....> путем электронного документооборота, а также направлены запросы в ПФР по КК, ФНС России, запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, в том числе в ФМС - <.....>.

<.....>, <.....> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<.....> выполнены запросы в ФНС об ИНН.

<.....>, <.....>, <.....> выполнен запрос в ПФР о СНИЛС.

<.....> выполнен запрос в ЗАГС о сведениях о перемени имени. <.....> получен ответ о смене фамилии на Чудаеву М.В..

<.....> выполнен запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

<.....> выполнен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

<.....> выполнен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

<.....>, <.....> выполнены запросы в ГИБДД о транспортных средствах должника.

<.....> выполнен запрос в Росреестр.

Заявляя о незаконности бездействия должностного лица ФССП России, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения сроков исполнительного производства, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных у государственных органов сведений о должнике и его имуществе, а также не представлены доказательства выполнения иных мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <....> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу ст. 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись своевременно запросы в кредитные организации, СФР, ФНС РФ, однако ответов из ПФ РФ нет.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем <.....> совершен выход по месту жительства ответчика, при этом установлено, что должник по адресу: <....> не проживает, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от <.....>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству 409883/23/23025-ИП судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> Казаровой В.А. было допущено бездействие в части не получения сведений из ПФ РФ о СНИЛС должника и из ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в остальной части бездействий судебного пристава не усматривается, поскольку проводились все необходимые исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, не завершены.

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, доводы истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего.

Довод административного истца о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд, также не может согласиться с доводами административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по факту не составлению в отношении виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, согласно п. 4.1.3 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса;

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье ст. 1.5 КоАП РФ, закреплен принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершённом правонарушении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4.1.4. протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных норм, наличие законных требований судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, факт вручения их должнику, а также неисполнение их должником, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, тогда как в отсутствие таких обстоятельств, требование о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.

При этом, составление протокола об административном правонарушении является исключительной прерогативой органа, в функциях которого находится контроль и надзор в сфере тех или иных правоотношений.

Таким образом, суд в рамках административного судопроизводства не вправе собой подменять государственный орган, в частности службу судебных приставов, и решать вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, а также определять наличия либо отсутствие состава административного правонарушения, тем самым решать о правомерности бездействий судебного пристава в этой части.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <.....> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается бездействие старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП по <....> Михей С.В.

Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя устранить выявленные недостатки в части запросов в ПФ РФ у суда не имеется, поскольку <.....> судебным приставом–исполнителем Казаровой В.А. направлен запрос в ПФ РФ об истребовании сведений о СНИЛС должника и из ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

При указанных обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по <....> Казаровой Виктории Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по <....> Михей Сергею Васильевичу, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП РФ по <....>, Главному Управлению ФССП России по <....> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Армавирского городского отдела службы приставов УФССП по <....> Казаровой Виктории Артемовны по исполнительному производству <....>-ИП, выразившееся в не направлении запроса в ПФ РФ об истребовании сведений о СНИЛС должника и из ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В остальной части административного иска НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец

Дело № 2-250/2022, УИД 54RS0012-01-2021-003217-85

Поступило в суд 09.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2022 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

с участием истцов и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора в интересах Кисляковой Марины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании доплаты компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинский межрайонный прокурор, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области в защиту интересов Кисляковой М.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Кисляковой М.В. не начисленную и не выплаченную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению штатов в размере 60248 руб. 32 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурор и материальный истец Кислякова М.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили требования иска и кроме ранее заявленных требован...

...ий, просили суд взыскать с ответчика в пользу Кисляковой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14907 руб. 90 коп. (208-209).

В обоснование требований иска указали, что Кислякова М.В. состояла в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области реорганизованной путем присоединения к Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска, с возложением обязанностей правопреемника, изменившей наименование на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, замещая должность старшего специалиста 3 разряда.

Ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области и ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кислякова М.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Кисляковой М.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в размере 85304 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за 29 дней в размере 20064 руб. 81 коп., из расчета месячного содержания в размере 21326 руб. 22 коп.

Выплаченные суммы, в нарушение требований ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г., начислялись ответчиком без учета полученных истцом средств материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, в пользу Кисляковой М.В. подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 85304 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14907 руб. 90 коп., из расчета месячного содержания в размере 21326 руб. 22 коп..

Прокурор и материальный истец в судебном заседании требования иска поддержали, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика требования иска не признал, в письменных возражениях на иск указал и в судебном заседании пояснил, что Инспекцией № 5, правопреемником которой является Инспекция № 18 не допущено нарушений норм трудового законодательства, а также законодательства о государственной гражданской службе, расчет месячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск произведен корректно и с соблюдением правовых норм, так как ч.10 ст.50 Закона № 79-ФЗ предусмотрена возможность произведения гражданским служащим других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом, отнесение иных выплат, возможность произведения которых гражданским служащим предусмотрена ч.10 ст.50 Закона № 79-ФЗ, к составным частям денежного содержания гражданского служащего в том понятии, в котором оно установлено нормами Закона № 79-ФЗ, законодательно прямо не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007г. № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, которые определяют порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, в том числе при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы.

В п.2 Правил установлен исчерпывающий перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего в тех случаях, на которые распространяется действие Правил. Никакие иные выплаты, кроме тех, что перечислены в частях 2 и 5 ст.50 Закона № 79-ФЗ, в указанном пункте Правил не предусмотрены.

Из буквального толкования положений Правил следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Законом № 79-ФЗ.

При этом, относительно применения п.6,8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих Министерство труда и социальной защиты РФ в письме от 05.05.2021г. № 14-01/10/В-5300 указало, что в состав денежного содержания входят только выплаты по ч.2 и 5 ст.50 Закона о госслужбе, их же предусматривают Правила расчета денежного содержания для федеральных служащих и никакие другие суммы учитывать нельзя, в том числе выплаты по ч.10 ст.50 Закона № 79-ФЗ.

В целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ежегодно актами Правительства Российской Федерации предусматривается выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов.

Постановления Правительства Российской Федерации, принимаемые ежегодно в целях утверждения объемов средств материального стимулирования федеральным государственным органом, не содержат норм, регламентирующих правовую форму и порядок выплаты указанных средств гражданским служащим.

В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 27.04.2021г. № 14-03-03/32289, выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства РФ материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания. Средства материального стимулирования не являются премиальным фондом и в фонд оплаты труда гражданских служащих не входят, так как представляют собой объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и не являются гарантированной выплатой в структуре оплаты труда гражданского служащего.

Кроме того, все дополнительные выплаты, предусмотренные ч.5 ст.50 Закона № 79-ФЗ, исчисляются в процентном соотношении к должностному окладу, а порядок выплат премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, в рассматриваемом случае для служащих Инспекции № 5 представителем нанимателя являлся начальник инспекции.

Вместе с тем, премирование (материальное стимулирование) и выплата средств материального стимулирования установлены ФНС России, в связи с чем, приняты соответствующие приказы и разработан механизм бюджетных ассигнований, т.е. порядок их выплаты является отличным от правового регулирования, установленного ч.5 ст.50 Закона № 79-ФЗ, следовательно, средства материального стимулирования к премии за выполнение особо важных и сложных заданий отнесены быть не могут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, просившее о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменных объяснениях (л.д. 194-196, 201-203) указало, что из буквального толкования положений Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 06.09.2007г. следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих, в предусмотренных ими случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ. Средства материального стимулирования в качестве самостоятельной выплаты п.8 Правил не предусмотрены.

Третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации в письменных объяснениях (л.д. 191-193, 199-200) указало, что бюджетные ассигнования на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России предусмотрены в общем годовом объеме, без распределения между управлениями ФНС по субъектам Российской Федерации и межрегиональными (межрайонными) инспекциями ФНС России.

Материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты их труда не является гарантированной выплатой каждому гражданскому служащему и не носит обязательного характера.

Распределение между территориальными органами предусмотренного федеральному государственному органу объема дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов сверх установленных фондов оплаты труда производится по решению руководителя федерального государственного органа.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика и материалы дела, установил:

Кислякова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Государственную налоговую инспекцию по г.Барабинску Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор о государственной службе, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10, после объединения № 5 по Новосибирской области по ДД.ММ.ГГГГ. Перед сокращением замещала должность старшего специалиста 3 разряда.

Из условий служебного контракта №-гс, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице государственного налогового инспектора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области и Кисляковой М.В. следует, что представитель нанимателя обязался: обеспечить предоставление гражданскому служащему государственных гарантий, установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и настоящим служебным контрактом (л.д.162-163).

Из контракта и доп.соглашения следует, что гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, состоящее из:

- оклада денежного содержания, включающего:

А) месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы (должностной оклад) в размере 3675 руб. в месяц;

Б) месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином федеральной государственной гражданской службы (оклад за классный чин) в размере 1227 руб. в месяц;

-дополнительных выплат, к которым относятся:

А) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на федеральной государственной гражданской службе в размере 30 процентов должностного оклада;

Б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60 процентов должностного оклада;

В) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определен представителем Нанимателя;

Г) ежемесячное денежное поощрение в размере 1-го должностного оклада;

Д) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2-х месячных окладов денежного содержания;

Е) материальная помощь, выплачиваемая на основании соответствующего Положения Представителя нанимателя;

Ж) районный коэффициент в размере 1,2 к денежному содержанию;

З) другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании:

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено премирование (материальное стимулирование) государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда за период работы ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 19195,00 руб. (л.д.13-17);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено материальное стимулирование, выплата премирования ДД.ММ.ГГГГ. государственных гражданских служащих, в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 17457,00 руб.(л.д. 18-22);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено премирование (материальное стимулирование) государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда за период работы ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 30516 руб. (л.д. 23-27);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено материальное стимулирование, выплата премирования за ДД.ММ.ГГГГ. государственных гражданских служащих, в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 18602,00 руб.(л.д. 28-31);

- приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. произведено материальное стимулирование, выплата премирования за ДД.ММ.ГГГГ. государственных гражданских служащих, в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 18880,00 руб. (л.д. 32-36);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено премирование (материальное стимулирование) государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда за период работы ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 24169,00 руб. (л.д. 37-41);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено премирование (материальное стимулирование) государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда за период работы ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 26362,00 руб. (л.д.42-45);

- приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. произведено материальное стимулирование, выплата премирования за ДД.ММ.ГГГГ. государственных гражданских служащих, в том числе Кисляковой М.В., старшего специалиста 3 разряда, в размере 25564,00 руб.(л.д.46-49).

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы №О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области», приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №@от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области реорганизована в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска с возложением на эту инспекцию обязанностей правопреемника в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции № 5 и ее переименованием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Кислякова М.В., был предупрежден о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ и возможном предстоящем увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ (л.д.50).

Приказом Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кислякова М.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена ДД.ММ.ГГГГ. и служебный контракт с ней расторгнут, в связи с сокращением должности государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, с выплатой окончательного расчета: денежной компенсации за 2 неиспользованных календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации, в соответствии с ч.3.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.51).

На основании указанного приказа при увольнении Кисляковой М.В. выплачена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска в размере 20064 руб. 81 коп. и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 85304 руб. 88 коп. (л.д. 52).

Указанный расчет произведен без учета выплаты материального стимулирования, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за №@ (л.д.127) следует, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и вознаграждений в пользу работника, которые входят в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, в том числе и средства материального стимулирования, выплачиваемые госслужащим Инспекции, включены в базу начисления страховых взносов и учитываются в среднем заработке при начислении пособий по временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана Кисляковой М.В. без учета выплаты материального стимулирования, что ответчиком не оспаривалось, последняя обратилась с заявлением к прокурору о защите нарушенных прав (л.д. 12), который в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 51 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа

(ч. 1).

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (ч. 2).

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлены размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения. В силу подпункта "б" пункта 13 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 6 сентября 2007 года N 562 утвердило Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пункт 2 Правил предусматривает, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Абзацем 1 п. 8 Правил, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" п. 1 данных Правил (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

В соответствии с абзацем 8 подпункта "р" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 01.07.2012 представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

С 2013 года в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ежегодно актами Правительства Российской Федерации предусмотрено выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов.

Пункт 2 указанных Правил не исключает возможность учета средств, дополнительно выделяемых для материального стимулирования за пределами фонда заработной платы за счет бюджетных ассигнований, что следует из части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты гражданским служащим других выплат в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Юридически значимым в настоящем споре является определение правовой природы произведенных истцу в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования.

Судом установлено, что указанные выплаты производились в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и на основании принятых в соответствии с этим Указом распорядительных документов - решений комиссии по ФНС по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, приказов ФНС России о материальном стимулировании в 2020 г. и 2021г., согласно которым выплата материального стимулирования государственным гражданским служащим инспекций налоговой службы произведена за счет бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда.

При этом, из исследованных судом приказов, изданных в соответствии и во исполнение писем ФНС России о выделении бюджетных ассигнований в 2020-2021 годах следует, что Межрайонной ИФНС N 5 по Новосибирской области была доведена информация об объемах бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих и информация о дополнительных объемах бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда для выплаты материального стимулирования федеральных государственных служащих в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с мероприятиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и соответствующими решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.

В письме Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы, оплатой труда гражданских служащих и порядком исчисления их денежного содержания для всех случаев определения его размера отнесены к компетенции Минтруда России.

Позиция Минфина России об учете при исчислении денежного содержания гражданского служащего дополнительно к выплатам, входящим в его состав, суммы средств, выплаченных гражданскому служащему в виде дополнительного материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с отдельными решениями Правительства Российской Федерации, была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое не носит обязательного характера и не регулирует спорные правоотношения.

В данном письме Минфина также указано, что выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства Российской Федерации материальное стимулирование, хотя и не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания, связано с исполнением должностных обязанностей гражданских служащих и по сути имеет характер, аналогичный премированию за выполнение особо важных и сложных заданий и осуществляется по результатам оценки достижения гражданским служащим установленных в федеральном государственном органе показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Позиция Минтруда России по рассматриваемому вопросу, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного давать разъяснения в части применения Правил, основывается на необходимости учета средств материального стимулирования при исчислении денежного содержания гражданского служащего в случаях, предусмотренных п.1 Правил, только при их выплате в рамках премирования за выполнение особо важных и сложных заданий.

При этом, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).

Пунктом 5.5 данного положения определено, что Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд при разрешении настоящего иска также принимает во внимание и учитывает содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 14-04-05/34482 и от 27.04.2021г № 14-03-03/32289 разъяснения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, в частности, ч.3 ст.51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей, что фонд оплаты труда федеральных государственных служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, считает, что суммы материального стимулирования (в том числе дополнительного), входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания Кисляковой М.В..

Материальное стимулирование, выплаченное Кисляковой М.В. в период службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в том числе дополнительных) сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, соответственно, суммы материального стимулирования, должны учитываться при расчете денежного содержания истца при расчете компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении. Из расчета полученного материального стимулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за год) в размере 180745, 00 руб. недоначисленная и недополученная сумма четырехмесячного денежного содержания составляет 60248 руб. 32 коп.(180745/12х4=60248,32); и из расчета месячного содержания в размере 35334 руб. 50 коп., среднемесячного количества календарных дней отпуска госслужащих – 29,3 и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20064 руб. 81 коп., составляет не начисленную и не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14907 руб. 90 коп. (35334,5/29,3х29)-20064,81), что соответствует требованиям прокурора заявленных в интересах Кисляковой М.В., расчет которого судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2021 г. N 14-0/10/В-5300 "О выплатах, производимых федеральным государственным гражданским служащим за счет бюджетных ассигнований, доводимых до федеральных государственных органов на материальное стимулирование гражданских служащих" не может являться основанием для иных выводов суда.

Из вышеприведенного письма следует, что в целях обеспечения принципов справедливости и системности в вопросах оплаты труда и исчисления денежного содержания гражданских служащих при одновременном соблюдении установленного Правилами порядка Минтруд России придерживается позиции о том, что средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий. Только такой порядок их реализации позволяет не допустить ущемление прав гражданских служащих и одновременно соблюсти установленные Правилами положения.

При этом порядок выплаты средств материального стимулирования в рамках иных выплат, не предусмотренных частями 2 и 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в составе денежного содержания гражданских служащих не согласуется с положениями Правил от 6 сентября 2007 г. N 562, определяющими перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего, в том числе на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в целях расчета компенсации при увольнении с гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднении государственного органа, что, по мнению Минтруда России, не является обоснованным и создает условия для ущемления прав гражданских служащих соответствующих федеральных государственных органов.

Вопрос о судебных расходах, в частности об уплате госпошлины, в порядке ст.198, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешению не подлежит, так как и прокурор и Федеральная налоговая служба (ФНС России), являющаяся федеральным органом исполнительной власти, в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в интересах Кисляковой Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченную компенсацию при увольнении Кисляковой Марины Владимировны в размере 75156 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2022г.

Дело № 2-1623/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001558-50

Поступило в суд 19.09.2023 г.

Мотивированное решение составлено 28.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

с участием истицы Кисляковой М.В., представителя ответчика Лисьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисляковой Марины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова М.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 32500 руб. 37 коп. В обоснование иска указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в её интересах о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченной компенсации при увольнении в размере 75156 руб. 22 коп. Апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает, что у МИФНС №18 возникла ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты компенсации при увольнении, а потому в соответствии со ст. 236 данного Кодекса подлежат уплате проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятид...

...есятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истицей представлен расчет процентов исходя из сроков с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни фактической выплаты).

В судебном заседании истица Кислякова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Лисьева О.С. представила отзыв начальника инспекции на заявленные требования, доводы которого поддержала в судебном заседании. Не признавая требования истца, ответчиком указано, что истцом пропущен процессуальный срок, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кислякова М.В. освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату с ней произведен полный расчет, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела о недоплаченной компенсации при увольнении в размере 75156,22 руб. истцом также могли быть заявлены данные требования, однако заявлены не были, несмотря на имеющуюся возможность.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Учитывая, что взысканные по судебным решениям суммы компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе не были начислены, основания для применения положений статьи 236 ТК РФ отсутствуют, так как материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Кислякова М.В. представила в судебном заседании возражения на данный отзыв, в которых указала, что не согласна с позицией ответчика по исчислению срока обращения в суд со ссылкой на положения ст.236 ТК РФ, а также не согласна с той позицией, что в данном случае не подлежит применению ст. 236 ТК РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в её интересах о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченной компенсации при увольнении в размере 75156 руб. 22 коп. (л.д. 10-20).

Апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 21-27).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, даты увольнения, расчета, а также суммы подлежащие взысканию, как неначисленные ответчиком установлены и определены судебными актами и не подлежат установлению вновь.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14939 руб. 52 коп. поступили на счет Кисляковой М.В., далее ДД.ММ.ГГГГ поступило 0,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32200 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила оставшаяся сумма – 28015,80 руб. (л.д. 28-37).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При этом правового значения факт не начисления положенной к выплате компенсации не имеет, поскольку иное в данном споре обозначало бы освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную выплату компенсацию при увольнении, на получение которой истец имеет право.

Довод ответчика о том, что нет оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ, поскольку суммы компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе не были начислены, взысканы по судебному решению, а материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена, суд считает неправильным, не подлежащим применению.

Так, согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено также в случае, если работодатель вовсе не начисляет и не выплачивает полагающиеся работнику выплаты. Часть же первая статьи 236 ТК РФ не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение выплат - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Также в данном Постановлении указано, что исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данным постановлением, часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В части второй резолютивной части Постановления Федеральному законодателю указано на необходимость внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из данных указаний Конституционного суда, проценты за просрочку выплаты заработной платы Кисляковой М.В. подлежат исчислению с учетом частично погашенных сумм с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни фактического расчета включительно).

Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчета, представленного истцом (л.д. 6-7,8), признает его правильным и основанным на законе.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который он полагает подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а последний день обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Частью второй ст. 392 данного кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку спорная компенсация при увольнении по сокращению штатов не только не была выплачена, но и не была начислена истице, а право на данную выплату стало предметом спора, моментом определения возникновения даты ее выплаты, является дата вступления в законную силу решения Барабинского районного суда, т.е. с даты Апелляционного определения Новосибирского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ истицей не пропущен.

Кроме того, довод ответчика о том, что истицей могли быть заявлены данные требования ранее, при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку на дату рассмотрения спора о недоплаченной компенсации при увольнении, законоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, отсутствовали, а потому не могли быть применены, следовательно, истцом не могли быть заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляковой Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу Кисляковой Марины Владимировны компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка

Судья: Чечётка И.Ф. № 2-250/2022

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-2157/2023

УИД 54RS0012-01-2021-003217-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице представителя Юрченко О.А. на определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабинского межрайонного прокурора в интересах Кисляковой М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании доплаты компенсаций при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением Барабинского районного суда <адрес> заявленные исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в интересах Кисляковой М. В., удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в частной жалобе представитель Юрченко О.А. п...

...росит определение суда отменить, восстановив срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день подачи апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанного времени ответчику было недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Помощником Барабинского межрайонного прокурора Можариной Е.А. направлены возражения на частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которым прокурор полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копию указанного решения ответчик получил своевременно и мог реализовать право на его обжалование в установленный законом срок.

Данные выводы судья апелляционной инстанции находит ошибочными, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая приведенные правовые нормы, срок на обжалование решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1 – 1 оборот), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные в суд доказательства подтверждают, что в последний день для подачи апелляционной жалобы, мотивированная апелляционная жалоба уже была составлена апеллянтом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы была уже направлена в адрес Кисляковой М.В. (том 2 л.д. 13).

С учетом приведенных выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном получении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> почтового отправления с копией мотивированного решения не по их вине, отсутствии недобросовестности в поведении ответчика, соблюдении им разумных сроков совершения процессуального действия и то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> территориально находится отдаленно от Барабинского районного суда <адрес>, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

В этой связи определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> процессуального срока на обжалование решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением настоящего гражданского дела в Барабинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> процессуальный срок на обжалование решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабинского межрайонного прокурора в интересах Кисляковой М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании доплаты компенсаций при увольнении.

Настоящее гражданское дело возвратить в Барабинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий И.С. Кузовкова

Судья Чечётка И.Ф. Дело № 2-250/2022

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-5742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – Микуровой Н.И. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2023 года по иску Барабинского межрайонного прокурора в интересах Кисляковой Марины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области о взыскании доплаты компенсации при увольнении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области в защиту интересов Кисляковой М.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Кисляковой М.В. не начисленную и не выплаченную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению штатов в размере 60 248 руб. 32 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14907 руб. 90 коп.

В обоснование требований иска указано, что Кислякова М.В. состояла в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области реорганизованной путем присоединения к Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Н...

...овосибирска, с возложением обязанностей правопреемника, изменившей наименование на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, замещая должность старшего специалиста 3 разряда.

Ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области и 27.08.2021г. на основании приказа № 01-1-11/91 от 20.08.2021г. Кислякова М.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Кисляковой М.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в размере 85304 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за 29 дней в размере 20064 руб. 81 коп., из расчета месячного содержания в размере 21326 руб. 22 коп.

Выплаченные суммы, в нарушение требований ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г., начислялись ответчиком без учета полученных истцом средств материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем в пользу Кисляковой М.В. подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 85304 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14907 руб. 90 коп., из расчета месячного содержания в размере 21326 руб. 22 коп..

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2023 года исковые требования Барабинского межрайонного прокурора действующего в интересах Кисляковой Марины Владимировны удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области недоплаченную компенсацию при увольнении Кисляковой Марины Владимировны в размере 75156 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 22 коп.

С указанным решением не согласился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – Микурова Н.И., просит решение суда отменить, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выплаты материального стимулирования не могут быть отнесены к ч. 10 ст. 50 Закона №79-ФЗ, поскольку указанные выплаты не носят обязательный, гарантированный характер и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Указывает на то, что поскольку средства материального стимулирования в качестве самостоятельной выплаты пунктами Правил не предусмотрены, то при исчислении денежного содержания гражданских служащих в предусмотренных случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в состава денежного содержания в соответствие Законом № 79-ФЗ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.1992 Кислякова М.В. была принята в Государственную налоговую инспекцию по г. Барабинску Новосибирской области, с 11.08.1999 заключен трудовой договор о государственной службе, а с 22.08.2005 на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10, после объединения № 5 по Новосибирской области по 27.08.2021 г.. Перед сокращением замещала должность старшего специалиста 3 разряда.

21.06.2022 г. Кислякова М.В., был предупрежден о сокращении должности с 30.08.2021 и возможном предстоящем увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области N 01-1-11/91 от 20.08.2021 г. Кислякова М.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена 27.08.2021г. и служебный контракт с ней расторгнут, в связи с сокращением должности государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, с выплатой окончательного расчета: денежной компенсации за 2 неиспользованных календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации, в соответствии с ч.3.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании указанного приказа при увольнении Кисляковой М.В. выплачена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска в размере 20064 руб. 81 коп. и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 85304 руб. 88 коп.

Указанный расчет произведен без учета выплаты материального стимулирования, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана Кисляковой М.В. без учета выплаты материального стимулирования, что ответчиком не оспаривалось, последняя обратилась с заявлением к прокурору о защите нарушенных прав, который в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, Правилами исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, пришел к выводу, что спорное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, суд пришел к выводу, что выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете его среднего заработка (денежного содержания) для расчета компенсации при увольнении.

Принимая во внимание, что спорные стимулирующие выплаты не были учтены ответчиком при расчете среднего заработка Кисляковой М.В., требования истца являются обоснованными.

Суд произвел расчет и пришел к выводу, что с учетом полученного материального стимулирования за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 (т.е. за год) в размере 180745, 00 руб. недоначисленная и недополученная сумма четырехмесячного денежного содержания составляет 60248 руб. 32 коп. (180745/12х4=60248,32).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между компенсацией за неиспользованный отпуск с учетом среднемесячного заработка Кисляковой М.В., установленного судом, и фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск, которая составляет 14 907 руб. 90 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что выплаты материального стимулирования не могут быть отнесены к ч. 10 ст. 50 Закона №79-ФЗ, поскольку указанные выплаты не носят обязательный, гарантированный характер и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, не принимаются.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Абзацем первым пункта 8 Правил, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 1 данных Правил (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Согласно абзацу второму пункта 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601, Минфин России ежегодно разрабатывает и вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих, в которых предусмотрены бюджетные ассигнования на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России в общем годовом объеме, без распределения между управлениями ФНС, а также без разделения по категориям и группам должностей федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, суд справедливо пришел к выводу, что выплаченное Кисляковой М.В. материальное стимулирование должно учитываться при расчете его среднего заработка (денежного содержания) для расчета компенсации при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 237-7.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).

Пунктом 5.5 данного положения определено, что Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, при разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 разъяснения.

При этом, пояснения Минфина РФ и Минтруда РФ о том, что материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания, на существо принятого по делу решения не влияют, являются мнением представителем указанных органов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамцевой ФИО10 к Мамцевой ФИО11 Кисляковой ФИО12, Остроухову ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

ус т а н о в и л:

Мамцева ФИО14. обратилась в суд с иском к Мамцевой ФИО15 Кисляковой ФИО16., Остроухову ФИО17. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора-дарения. Ее сын, Мамцев ФИО18., будучи владельцем дома, зарегистрировал в доме ответчиков Киселеву ФИО19., Остроухова ФИО20 Мамцеву ФИО21 Брак Мамцева ФИО22. и Мацевой ФИО23. был, расторгнут <дата обезличена>. Ответчики никогда не проживали в доме.

В судебном заседании Мамцева ФИО24 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Киселев ФИО25., Остроухова ФИО26., Мамцева ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на прав...

...е собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мамцева ФИО28 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора-дарения, что подтверждается договором от <дата обезличена>.

В указанном доме зарегистрированы ответчики Киселев ФИО29., Остроухова ФИО30 Мамцева ФИО31

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата обезличена> брак между Мамцевым ФИО32. и Мамцевой ФИО33 расторгнут.

Согласно рапорту <данные изъяты>

Как следует из пояснений Мамцевой ФИО34 с ответчиками она совместный бюджет и общее хозяйство не ведет, ответчики в доме не проживают, членом ее семьи не являются.

Сведения о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение имело место быть какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем либо собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, их регистрация в доме препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме не порождает у них право пользования жилым помещением, значение имеет именно волеизъявление собственника на признание за ними права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамцевой ФИО35 к Мамцевой ФИО36, Кисляковой ФИО37, Остроухову ФИО38 о признании прекратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Прекратить право пользования Мамцевой ФИО39, Кисляковой ФИО40, Остроуховым ФИО41 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На заочное решение ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья

Судья Урбанович Н.Д. №22-5153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

Судей Шишкиной В.А., Коваленко Т.П.

При секретаре Глазыриной Н.В.

С участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

Адвоката Табашной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кисляковой Марины Владимировны по её апелляционной жалобе на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, которым Кислякова Марина Владимировна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, не работающая, не замужем, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10% ежемесячно.

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за два преступления, к 1 (одному) году лишения свободы, за каждый.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски к Кисляковой М.В. о возмещении материального ущерба потерпевшего АО «<данные изъяты>», потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей ААА удовлетворены в полоном объеме.

Приговором разрешена судьб...

...а вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., действующей в защиту осуждённой Кисляковой М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова признана виновной в совершении кражи, то есть ТАЙНОМ хищении чужого имущества, а также в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной в применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину признала полностью и после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и представителей потерпевших, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая Кислякова, не оспаривая свою вину в инкриминируемых ей деяниях, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что она заключила досудебное соглашение со следствием, что является исключительным обстоятельством. Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало назначить ей наказание в виде исправительных работ либо применить положения ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и считать его условным.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осуждённая, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Кисляковой дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о суровости назначенного наказания.

При назначении Кисляковой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и назначил справедливое наказание.

Поскольку из материалов дела не усматривается сведений о том, что осуждённой Кисляковой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ, довод жалобы о том, что она заключила досудебное соглашение со следствием, что является исключительным обстоятельством и ей следовало назначить наказание ниже низшего предела, внимания не заслуживает.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой Кисляковой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в отношении Кисляковой Марины Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-10829/2017

Судья: Сафонова Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску Борисова А. М. к Казарцеву А. В., Казарцевой Т. А., Кисляковой М. В., администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Лопатину А. А.ичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ земельных участков не установленными, площади земельных участков не уточненными, по апелляционной жалобе представителя Борисова А.М. – Борисовой Л.В. на решение Барабинского районного суда города Новосибирска от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Борисова А.М. – Борисовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последних изменений исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания, границы не установленными, площади не уточненными в отношении земельных участков, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дом 108, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дом 110.

В обосновании исковых требований истец указал, что при выносе в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом 108, было установлено расхождение сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН) и фактическими границами, а именно границы з...

...емельного участка смещены в сторону <адрес>, № 106, т.е. имеется кадастровая ошибка; межевание земельного участка по ул. <адрес>, дом 110, осуществлено без подготовки межевого плана, границы земельного участка заинтересованными лицами не согласованы. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет со смещением, чем нарушается право истца, которое подлежит защите.

Решением Барабинского районного суда города Новосибирска от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель Борисова А.М. – Борисова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка проводилось в 2011 году, т.е. после внесения сведений о границах по земельному участку по <адрес> дом 110. Следовательно, сведения о границах и размерах земельных участков № 108 и №110 по <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недействительными, т.к. определенные такими межеваниями границы земельных участков накладываются на соседние земельные участки.

При выносе (установлении) границ в натуре указанных земельных участков, было выявлено расхождение в сведениях о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактическими границами (исполнительная схема земельных участков от 17.04.2017 г.). А именно: земельный участок по ул. <адрес> дом 108, смещен в сторону ул. <адрес> и в сторону земельного участка по ул. <адрес>, дом 106; земельный участок по ул. <адрес>, дом 110 смещен в сторону <адрес> и в сторону земельного участка по ул. <адрес>, дом 108; земельный участок по <адрес>, дом 106 смещен в сторону <адрес>.

Межевание земельного участка по ул. <адрес>, дом 110 было осуществлено без проведения нового межевания и уточнения данных о границах участка.

Полагает, что из исполнительной схемы земельных участков, расположенных по <адрес> следует, что границы спорных земельных участков, имеют неверное расположение на дежурной кадастровой карте и смещаются. В результате чего произошло, изменение конфигурации спорных участков в сравнении с изначально представленными конфигурациями земельных участков первоначальным собственникам.

Следовательно, при проведения кадастровых работ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка, в связи с чем, земельные участки истца и ответчиков были поставлены на кадастровый учет со смещением.

Считает, что не представляется возможным уточнить границы земельного участка истца, поскольку земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете с прежними площадью и конфигурацией.

Таким образом, при межевании указанных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая препятствует уточнению границ земельного участка истца, его площади и внесению соответствующих изменений. При определении координат указанных земельных участков не были учтены фактические границы спорных земельных участков.

Полагает, что границы земельного участка ответчика были установлены не в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, что повлекло нарушение прав истца и других заинтересованных лиц, выразившееся в наложении границ земельных участков сторон, в связи с чем результаты проведения межевых работ и границы земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными.

Суд, считая, что никаких наложений границ земельных участков друг на друга не имеется, не принял во внимание наличие расхождения в документах. Так согласно схеме расположения земельного участка, по ул. <адрес>, дом 108, утвержденной начальником отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района от 2011 года, граница земельного участка ул. <адрес>, дом 108 со стороны ул. <адрес> проходит по стене жилого дома № 108 ул. <адрес>, а расстояние от жилого дома № 108 ул. <адрес> до границы с земельный участком по ул. <адрес>, дом 110 составляет 1,5 м; согласно, топографическому плану земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, дом 110 от 12.01.2015 г., выполненного ООО «Техноцентр»: граница земельного участка ул. <адрес>, дом 108 со стороны ул. <адрес> проходит уже не по жилому дому ул. <адрес>, дом 108, а граница изогнута буквой «Г», и расстояние от жилого дома ул. <адрес>, дом 108 до границы с земельным участком по ул. <адрес> дом 110 - составляет 1,24 м; согласно, исполнительной схемы земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. <адрес> от 17.04.2017 г., выполненной ООО «Техноцентр»: граница земельного участка ул. <адрес>, дом 108 со стороны ул. <адрес> проходит уже и не по жилому дому ул. <адрес>, дом, 108 и граница не изогнута буквой «Г», а проходит прямой линией на некотором расстоянии от жилого дома и расстояние от жилого дома ул. <адрес>, дом 108 до границы с земельным участком по ул. <адрес>, дом 110 - составляет от 1,77 м. до 1,35 м., что в среднем составляет 1,56 м.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисову А.М. на основании договора дарения от 31.08.2016 г, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 645 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №:№, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав 06.10.2016 г. внесены записи № и №. Ранее собственником указанных объектов в период с 04.05.2012 г. по 05.10.2016 г. являлась Борисова Л.М.

Судом первой инстанции также установлено, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 20.11.2005 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных кадастровым инженером Шишкиным И.А. 25.07.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 105), кадастровым делом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 35), публичной кадастровой картой (т. 1 л.д. 151).

Также из исполнительной схемы (т. 1 л.д. 189), а так же публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 151) следует, что смежные границы с земельным участком истца с кадастровым номером № (№) имеются у:

- земельного участка, с кадастровым номером № (одна граница), расположенного по адресу: <адрес>, дом 110, принадлежащего с 23.01.2004 г. на праве собственности Казарцевой Т.А. Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных специалистом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» Климовой Л.В. 02.12.2003 г., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 59-76).

- земельного участка, с кадастровым номером № (вторая граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью 128+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом 110, принадлежащего до 02.12.2005 г. на праве постоянного бессрочного пользования Бубеновой М.Е. Границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных специалистом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» Климовой Л.В. 02.12.2003г., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 13-24).

- земельного участка, с кадастровым номером № (третья граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом 106, принадлежащего с 17.08.2015 г. на праве собственности Кисляковой М.В. Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных кадастровым инженером Исаевичем Е.В., работающего в ОГУП «Технически центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» 03.11.2010 г., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 77-102).

- земельного участка, с кадастровым номером № (четвертая граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью 580 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, дом 6, находящего в пользовании у Лопатина А.Ф. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных Решетовой С.И., работающей в ООО «Сфера-Н» 16.02.2005 г., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости, землеустроительного дела материалов межевания (т. 2 л.д. 25-35).

Судом также установлено, что никаких наложений границ вышеназванных земельных участков друг на друга не имеется, доказательств наличия какой-либо кадастровой ошибки в сведениях ГКН истцом не представлено (т. 1 л.д. 189).

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способами защиты гражданских прав приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в применимой к спорным правоотношениям редакции, пришел к выводу о том, что установление границ, площадей земельных участков при проведении кадастровых работ, не нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при проведении межевания земельных участков заинтересованными лицами, в установленном порядке были согласованы границы земельных участков, указанные объекты являются ранее учтенными, наложений границ земельных участков друг на друга не имеется, доказательств наличия в сведениях ГКН какой-либо кадастровой ошибки, истцом не представлено. По смежной границе между земельными участками №110 и №108 какого-либо фактического ограждения судом не установлено, наличие частичного ограждения между земельными участками № 108 и № 106, которое частично не совпадает с указанной границей, не препятствовало заинтересованным сторонам согласовать указанную границу в ноябре 2010 году по указанным в ГКН координатам.

Кроме того, судом учтено, что в период проведения кадастровых работ (межевания) земельных участков ни истец, ни его представитель, собственниками земельного участка № 108 не являлись, следовательно, участвовать в согласовании границ земельного участка не могли, на момент приобретения земельного участка у истца никаких претензий к предмету спора не было. При этом, приобретая земельный участок в 2016 году с характеристиками, позволяющими определить местоположение его границ на местности, установленных кадастровым инженером в ходе кадастровых работ и постановленного на кадастровый учет, истец претензий к предмету спора не имел и принял в дар объект с указанными характеристиками.

Суд также верно указал, что оспаривать установление иных границ земельного участка № 110 не являющимися смежными границами с земельным участком № 108, принадлежащим истцу, последний не вправе, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ земельного участка истца, а следовательно, не могут нарушать его права.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчика, которое может быть устранено избранным истцом способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда города Новосибирска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова А.М. – Борисовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-144/2017

Поступило в суд 26.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителей истца Борисова Александра Михайловича – Борисовой Любови Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № и Галыгиной Олеси Анатольевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области Третьяковой С.В., зарегистрированной в реестре за №,

ответчиков Казарцева Алексея Валерьевича, Казарцевой Татьяны Анатольевны, Кисляковой Марины Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - кадастрового инженера Исаевича Евгения Владимировича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Михайловича к Казарцеву Алексею Валерьевичу, Казарцевой Татьяне Анатольевне, Кисляковой Марине Владимировне, администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Лопатину Александру Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, границ земельных участков не установленными, площади земельных участков не уточненными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Борисов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Казарце...

...ву А.В., Казарцевой Т.А., в котором просил:

- признать недействительными сведения о границах и площадях земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

-обязать ответчиков за свой счет произвести установление границ земельного участка (межевание) с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании представителем истца Борисова А.М. - Борисовой Л.В., действующей в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменены исковые требования, в которых истец просил суд:

- признать границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установленными;

-признать сведения о площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не уточненными;

-признать сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с координатами поворотных точек<данные изъяты>, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер Исаевич Евгений Владимирович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____) в качестве соответчиков привлечены: Кислякова Марина Владимировна, администрация <адрес>, Лопатин Александр Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представителем истца Борисова А.М. - Борисовой Л.В., действующей в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменены исковые требования, в которых истец просил суд признать недействительными результаты межевания, границы не установленными, площади не уточненными в отношении земельных участков, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец в иске (л.д.____), дополнениях к иску (л.д._____) указал, что при выносе в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено расхождение сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН) и фактическими границами, а именно границы земельного участка смещены в сторону <адрес> №, т.е имеется кадастровая ошибка; межевание земельного участка по <адрес>, осуществлено без подготовки межевого плана, границы земельного участка заинтересованными лицами не согласованы. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет со смещением, чем нарушается право истца, которое подлежит защите.

Представители истца требования иска, с учетом их изменений (от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали по основаниям указанным в иске и дополнительно в письменных пояснениях указали (л.д.____) и устно пояснили, что кадастровый инженер не верно произвел замеры земельного участка, в результате чего часть земельного участка истца занимают ответчики Казарцевы, которые разместили на нем гараж.

Ответчики Казарцев А.В., Казарцева Т.А., Кислякова М.В., третье лицо – кадастровый инженер Исаевич Е.В. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, так как оснований для признания результатов межевания недействительными, границ не установленными, площадей не уточненными в отношении спорных земельных участков, не имеется.

Истец, представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер Шишкин И.А., представитель ответчика - администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, ответчик Лопатин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков Казарцева А.В., Казарцеву Т.А., Кислякову М.В., третье лицо – кадастрового инженера Исаевича Е.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации со дня его официального опубликования, т.е. с 30.10.2001 года.

В соответствии с требованиями ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:…2) земельные участки…

Земельный участок как объект права собственности ….является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками, в том числе по установлению площади земельного участка, которая является одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенными объектами недвижимости являются такие объекты, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.03.2008) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей.

С 01.01.2017 г. отношения, возникающие в связи с осуществлением …. государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу Борисову А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенного с Борисовой Л.М. (собственник указанных объектов в период ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи № и №.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д._____), кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.____) - в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту №), из публичной кадастровой карты (л.д._____), следует что объект недвижимости (№) является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ..

Из публичной кадастровой карты (л.д._____), следует, что смежные границы с земельным участком (№) имеются у:

- земельного участка, с кадастровым номером № (одна граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Казарцевой Т.А., имеющего статус объекта – ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных специалистом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости;

- земельного участка, с кадастровым номером № (одна граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), имеющего статус объекта – ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных специалистом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости;

- земельного участка, с кадастровым номером №(одна граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Кисляковой М.В., имеющего статус объекта – ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных кадастровым инженером Исаевичем Е.В., работающего в ОГУП «Технически центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости;

- земельного участка, с кадастровым номером № (одна граница), категории земель, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящего в пользовании у Лопатина А.Ф., имеющего статус объекта – ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства устанавливались, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных ФИО4, работающей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами кадастрового дела указанного объекта недвижимости, землеустроительного дела материалов межевания.

Согласно исполнительной схеме земельных участков (№, №, №) (л.д.____), публичной карте (л.д.____), ни каких наложений границ земельных участков друг на друга не имеется; доказательств наличия в сведениях ГКН какой-либо кадастровой ошибки, истец суду не представил.

При этом, по смежной границе между земельными участками № и № какого-либо фактического ограждения не установлено; а наличие частичного ограждения между земельными участками № и №, которое не совпадает с указанной границей, согласно данным координат ГКН, не препятствовало заинтересованным сторонам, к которым ни истец, ни его представитель, на момент проведения работ не относились, - согласовать указанную границу в ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в ГКН координатам.

При проведении межевания земельных участков заинтересованными лицами, в установленном порядке, на момент проведения кадастровых работ, были согласованы границы земельных участков.

Довод истца, что межевание его земельного участка было произведено кадастровым инженером без выезда на место, не нашел своего подтверждения по делу, и опровергается имеющимися письменными материалами дела, в частности кадастровыми делами спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в период проведения кадастровых работ (межевания) земельных участков ни истец, ни его представитель, собственниками земельного участка № не являлись, следовательно, участвовать в согласовании границ земельного участка не могли.

При этом, истец уже приобретал (принимал в дар) земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи и с местоположением границ, установленных кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, и поставленного на кадастровый учет, т.е. у него никаких претензий к предмету спора на момент заключения сделки не было и он согласился принять в дар объект с указанными характеристиками.

Оспаривать установление иных границ земельного участка (№) не являющимися смежными границами с земельным участком истца (№), истец не вправе, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего истцу земельного участка, и, следовательно не могут нарушать его права.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, а установление границ, площади земельного участка (№ и №) при проведении кадастровых работ не нарушило права и законные интересы истца, т.е каких-либо нарушений прав истца, подлежащих защите в соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса РФ, по основаниям указанных в иске, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борисова Александра Михайловича к Казарцеву Алексею Валерьевичу, Казарцевой Татьяне Анатольевне, Кисляковой Марине Владимировне, администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Лопатину Александру Александровичу о признании недействительными результатов межевания, границ не установленными, площадей не уточненными в отношении земельных участков, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2017 года

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 10 марта 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер № 881 адвокатского кабинета №1190 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимой Кисляковой М.В.,

представителя потерпевшего ООО «С.» В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кисляковой М.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> образования <данные изъяты>, <семейное положение> на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с 03.01.2017 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кислякова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.11.2016 г. в 14.00 час Кислякова М.В., находясь в торговом зале магазина АО «Дикси Юг» по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взяла со стеллажа и сложила в принесенный с собой пакет продукты ...

...питания, принадлежащие АО «Дикси Юг», а именно:

- 14 плиток шоколада «Мерси Ореховый» на сумму 1882,58 руб.;

- 13 плиток шоколада «Мерси лесной орех и миндаль» на сумму 1748,11 руб.;

- бутылку текилы «Ольмека белая» стоимостью 1107 руб.;

- 2 бутылки бальзама «Рижский Черный» на сумму 800,84 руб.;

- 9 батонов колбасы «Сервелат классический» на сумму 987,93 руб.;

- 6 шт. нарезки рыбы «Кета» торговой марки «Первым делом» на сумму 320,64 руб.;

- 11 шт. нарезки рыбы «Горбуша» торговой марки «Аморе» на сумму 672,32 руб.;

а всего на общую сумму 7519,42 руб. После чего, Кислякова М.В., воспользовавшись отсутствием поблизости сотрудников магазина, минуя кассовую зону, беспрепятственно покинула магазин с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в сою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб в размере 7519,42 руб.

Она же совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

02.01.2017 г. около 16.00 час Кислякова М.В., находясь возле второго подъезда дома <номер> по ул. Новая г. Серпухова Московской области, увидев ранее незнакомую ей А., в руках у которой находился кошелек, подошла к А. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер ее действий понятен потерпевшей, стала вырывать из рук А. кошелек. После того, как А. оказала ей сопротивление, препятствуя завладению кошельком, Кислякова М.В. применила в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, укусила ее за левую кисть, причинив потерпевшей физическую боль, а также телесное повреждение в виде двух ран на тыльной поверхности левой кисти, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После этого Кислякова М.В. выдернула кошелек из рук А. и скрылась с места преступления, открыто похитив принадлежащие А. кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, социальную карту на имя А., денежные средства в размере 1550 руб., а всего имущества на сумму 1550 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Она же совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

27.12.2016 г. около 14.30 час Кислякова М.В., находясь в торговом зале магазина «Верный» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла со стеллажей и положила в принесенный с собой пакет, с целью дальнейшего хищения, принадлежащие ООО «С.», 40 упаковок колбасы «Сальчичон» на сумму 2105,60 руб. и 6 плиток шоколада «Вдохновение» на сумму 316,56 руб., после чего пыталась покинуть магазин, минуя кассовую зону, однако была замечена сотрудником магазина Б., которая потребовала от Кисляковой М.В. остановиться и вернуть товар. Осознавая, что преступный характер ее действий стал очевиден Б. и игнорируя это обстоятельство, Кислякова М.В., имея умысел на удержание похищенного, пыталась скрыться, а после того как Б. схватила ее за руку, препятствуя выходу из магазина, Кислякова М.В. применила в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно укусила ее за левую руку, причинив Б. физическую боль. После чего, сломив сопротивление Б., Кислякова М.В. скрылась с похищенным с места преступления, открыто похитив принадлежащие ООО «С.» имущество на общую сумму 2422,16 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Кислякова М.В. вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшим.

Представитель потерпевшего ООО «С.» В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания подсудимой оставила на усмотрение суда. Гражданский иск на сумму 2422,16 руб. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Г., потерпевшие А. и Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания подсудимой оставили на усмотрение суда. Заявленные гражданские иски поддержали.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимой Кисляковой М.В., признавшей обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку установлено, что 02.01.2017 г. и 27.12.2016 г. она совершила грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимой Кисляковой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

Подсудимая Кислякова М.В. не судима, совершила преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Кисляковой М.В. не поступало.

Смягчающими наказание Кисляковой М.В. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшим, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (л.д. 47, 107, 171).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, мнение прокурора и потерпевших о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимой Кисляковой М.В. невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначение подсудимой наказания без изоляции от общества не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, поскольку подсудимой совершены одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания подсудимая в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Г. о взыскании с подсудимой Кисляковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 7519,42 руб., потерпевшей А. о взыскании с подсудимой Кисляковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 1550 руб., а также гражданского иска представителя потерпевшего ООО «С.» В. о взыскании с подсудимой Кисляковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 2422,16 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате преступлений, виновными действия подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб на указанные суммы, подсудимая полностью признала исковые требования гражданских истцов, суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвокату, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кислякову М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод от 02.01.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год ;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод от 27.12.2016 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кисляковой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кисляковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Кисляковой М.В. исчислять с 10.03.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.01.2017 г. по 09.03.2017 г.

Вещественные доказательства:

- два диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- кошелек, социальную карту - оставить по принадлежности А.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Кисляковой М.В. в счет возмещения материального ущерба пользу АО «Дикси Юг» 7519 руб. 42 коп., в пользу А. 1550 руб., в пользу ООО «С.» 2422 руб. 16 коп.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 980 руб. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович