Красных Ольга Михайловна

Дело №2-3625/2021

УИД 59RS0004-01-2021-005315-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Красных О.М. – Красных М.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Ассоциации (Союза) клуб водного туризма «Энергетик» к Красных О.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ассоциация (Союз) клуб водного туризма «Энергетик» обратилась в суд с иском к Красных О.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Романов Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ассоциации (союза) клуба водного туризма «Энергетик». В собственности Романова Н.Ф. находилась моторная лодка модели <данные изъяты>, которая размещалась на территории лодочной базы ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» по ДД.ММ.ГГГГ. Романов Н.Ф. в последние несколько лет перестал исполнять обязанность по внесению обязательных платежей и членских взносов, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и за ним образовалась задолженность, которая в пределах срока исковой давности составляет 70 000 руб., в том числе: за членские взносы – 54 000 руб., за содержание и охрану лодочной базы – 10 000 руб., за компенсацию оплаты аренды земельного участка – 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.Ф. умер. Наследником Романова Н.Ф. является Красных О.М. Образовавшаяся за Романовым Н.Ф. задолженность в пределах сроков исковой давности подлежит взысканию с его наследника Кр...

...асных О.М. Плата за охрану моторной лодки после смерти Романова Н.Ф. подлежит взысканию также с ответчика в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Красных О.М. в пользу ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» денежные средства в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» - Шабунин С.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на охрану лодки, который не расторгался. Ни Романов Н.Ф., ни его наследники до ДД.ММ.ГГГГ не вывозили лодку с территории ассоциации.

Представитель ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» - директор Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснял, что Романов Н.Ф. был исключен из членов ассоциации на основании общего собрания посредством голосования. За год членские взносы для собственников лодок составляют 18 000 руб., в указанную сумму были включены также плата за содержание и охрану лодочной базы, аренду земельного участка.

Ответчик Красных О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Красных О.М. – Красных М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что договор на охрану плавательных средств заключен с Романовым Н.Ф. не как с членом партнерства, а с владельцем маломерного судна. Отсутствуют основания для взыскания с наследника Романова Н.Ф. членских взносов, так как Романов Н.Ф., как утверждает истец, был исключен из членов ассоциации с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее Романову Н.Ф. имущество с ДД.ММ.ГГГГ находилось в неприспособленном для хранения месте, под открытым небом, вне обзора сторожей клуба, вследствие чего пришло в негодность и подверглось раскурочиванию со стороны неустановленных лиц на территории лодочной базы. Отмечает, что при возврате лодки отсутствовал железный ящик, где хранились приспособления для эксплуатации лодки. Без наличия такого ящика ни членство в клубе, ни заключение договора об охране невозможны. Полагает, что, находясь на территории лодочной базы, лодка фактически не охранялась. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие из чего складывается тариф годовой оплаты. Требование о внесении платы за охрану лодки истцом было направлено Романову Н.Ф. только после его смерти. Считает, что членские отношения между Романовым Н.Ф. и ассоциацией (союзом) клуб водного туризма «Энергетик» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого обогащения за время пребывания наследственного имущества на территории лодочной базы после смерти Романова Н.Ф. не возникло. Само имущество пришло в негодность в результате отсутствия охраны, условий хранения и утраты инвентаря, необходимого для эксплуатации плавсредства. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу Романова Н.Ф., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.Ф. являлся собственником моторной лодки <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Н.Ф. и некоммерческим партнерством клуб водного туризма «Энергетик» был заключен договор на охрану лодки <данные изъяты> и содержание в необходимом эксплуатационном состоянии (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 указанного договора некоммерческое партнерство предоставляет место для стоянки плавательных средств, несет ответственность за сохранность инвентаря и других вещей, хранящихся в ящиках, будках при наличии двух замков (ключ одного из замков находится у сторожа, от другого – у владельца плавсредства). Некоммерческое партнерство не несет ответственности за весла, бензин, магнитолы и т.д., оставленные в лодках.

Согласно договору владелец плавсредств берет на себя обязанность ежегодно вносить денежный взнос в сумме определяемой ежегодно общим собранием клуба за охрану плавсредств и содержание лодочной базы в необходимом эксплуатационном состоянии. Взносы вносятся ежемесячно.

На основании протокола очередного собрания членов некоммерческого партнерства клуб водного туризма «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма членских взносов для лодок установлена в размере 18 000 руб. в год, для катеров – 22 000 руб. в год, для катеров свыше 3,2м – 22 500 руб. в год (л.д. 25).

Из справки ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме лодки Казанка под охрану и ее выдаче, акт приема-передачи не составлялся (л.д. 73).

С ДД.ММ.ГГГГ некоммерческое партнерство клуб водного туризма «Энергетик» преобразовано в ассоциацию (союз) клуб водного туризма «Энергетик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-20).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о преобразовании некоммерческого партнерства клуб водного туризма «Энергетик» в ассоциацию (союз) клуб водного туризма «Энергетик» (л.д. 119).

На основании протокола внеочередного собрания ассоциации (союза) клуба водного туризма «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении из числа членов Романова Н.Ф. (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по завещанию после смерти Романова Н.Ф. является Красных О.М. (л.д. 39), которая в установленный законом срок подала нотариусу заявление о вступлении в наследство (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Красных О.М. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на моторную лодку <данные изъяты> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ассоциацией (союзом) клуба водного туризма «Энергетик» в адрес Романова Н.Ф. было направлено письмо о погашении задолженности (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между Красных О.М. (продавец) и Долгановым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи моторной лодки <данные изъяты> (л.д. 109-110).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие у Романова Н.Ф. задолженности по оплате членских взносов, по содержанию и охране лодочной базы, по аренде земельного участка на основании договора, а также на наличие неосновательного обогащения у наследника Красных О.М., принявшей наследство в виде лодки после смерти Романова Н.Ф.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Красных О.М. как с наследника Романова Н.Ф. в пользу истца задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 данного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно пп. 9, 10 п. 4.2 устава ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» член ассоциации обязан своевременно уплачивать предусмотренные уставом членские (периодические и целевые) взносы, размер, срок и порядок внесения которых определяется общим собранием членов ассоциации; вносить дополнительные имущественные взносы.

Из справки ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Романовым Н.Ф. числится задолженность в сумме 70 000 руб., из них членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб., содержание и охрана лодочной базы – 10 000 руб., аренда земли – 6 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со справкой ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» для расчета арендной платы учитываются следующие расходы: аренда земельного участка (150 000 руб. в год), оплата за водопользование (12 000 руб. в год), оплата анализов воды (25 000 руб. в год), налог на имущество (здание), электроэнергия (270 000 руб. в год), отопление в осенне-зимний период (160 000 руб. в год), охрана (408 000 руб. в год), услуги частной охранной организации (ЧОП Ягуар, 12 000 руб. в год), видеонаблюдение (60 000 руб. в год), вывоз мусора (45 000 руб. в год), очистка от снега в зимний период (25 000 руб. в год), ежегодное обновление причалов, трапов, сходней (в среднем 150 000 руб.), общее благоустройство территории и подъездных путей к клубу (от 200 000 руб. в год) (л.д. 120).

Как установлено в ходе судебного заседания, Романов Н.Ф. на основании протокола внеочередного собрания ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа членов (л.д. 126).

Из справки о расчете задолженности, представленной со стороны истца, следует, что требование о взыскании членских взносов в сумме 54 000 руб. заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Вместе с тем, учитывая, что Романов Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик», следовательно у него отсутствовала обязанность после указанной даты производить оплату членских взносов в ассоциации, правовых оснований для взыскания с его наследника – ответчика Красных О.М. платы за членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для взыскания членских взносов за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Романова Н.Ф., с его наследника не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 123.11 ГК РФ членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Доказательств вступления ответчика Красных О.М. в члены ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» к Красных О.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Красных О.М. как с наследника Романова Н.Ф. в пользу истца платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и охрану лодочной базы, за аренду земли, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания иска при предъявлении требования к ответчику Красных О.М., как к наследнику Романова Н.Ф., о взыскании задолженности за оказанные наследодателю услуги, истец ссылается на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения о переходе долгов наследодателя к наследникам, а при предъявлении требования к ответчику Красных О.М., как к собственнику лодки (после смерти Романова Н.Ф.), о взыскании платы за оказанные услуги по охране лодки, аренде земельного участка – на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец оказывал услуги по охране моторной лодки <данные изъяты>, полагаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческим партнерством клуб водного туризма «Энергетик» и Романовым Н.Ф. (л.д. 23), а также на действия Романова Н.Ф., который не вывозил лодку с территории ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик».

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключается на весь срок хранения плавсредств (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ некоммерческое партнерство клуб водного туризма «Энергетик» преобразовано в ассоциацию (союз) клуб водного туризма «Энергетик» (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих организациях») некоммерческое партнерство вправе преобразоваться в фонд или автономную некоммерческую организацию, а также в хозяйственное общество в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 17 ФЗ «О некоммерческих организациях» при преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации.

Таким образом, учитывая, что некоммерческое партнерство клуб водного туризма «Энергетик» было преобразовано в организационно-правовую форму ассоциации, к последней перешли права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации.

Доводы стороны ответчика о необходимости заключения нового договора на охрану плавательного средства между ассоциацией (союзом) клуб водного туризма «Энергетик» и Романовым Н.Ф. являются несостоятельными, поскольку к ассоциации после преобразования перешли все права и обязанности некоммерческого партнерства клуб водного туризма «Энергетик», в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовым Н.Ф.

В ходе судебного заседания установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка <данные изъяты>, находилась на территории ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик».

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в п. 3.2 договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ указано на нахождение товара на территории некоммерческого партнерства клуб водного туризма «Энергетик» (л.д. 109).

В подтверждение доводов о несении расходов на аренду земли и охрану плавсредств истцом в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенный между некоммерческим партнерством Клуб водного туризма «Энергетик» и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 129-135); письмо Департамента земельных отношений администрации г.Перми, согласно которому договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (л.д. 143); договор возмездного оказания услуг по охране и противопожарному наблюдению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческим партнерством Клуб водного туризма «Энергетик» и ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (л.д. 138-142).

В соответствии со справкой ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и охрану лодочной базы составила 10 000 руб., за аренду земли – 6 000 руб. (л.д. 24).

В ходе судебного заседания директором ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» даны пояснения о том, что плата за содержание и охрану лодочной базы, за аренду земельного участка ежегодно включалась в общий размер членских взносов, не превышающий для лодок 18 000 руб. в год (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 123-124).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти Романова Н.Ф.) задолженность за содержание и охрану лодочной базы составила 6 666,67 руб. (10 000 руб. (плата за три года) / 3 *2), за аренду земли – 4 000 руб. (6 000 руб. (плата за три года) / 3 *2).

Из материалов наследственного дела к имуществу Романова Н.Ф. следует, что его наследником по завещанию является Красных О.М.

Наличие иных наследников к имуществу умершего Романова Н.Ф. судом не установлено.

Ответчиком Красных О.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на моторную лодку <данные изъяты> (л.д. 55).

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость моторной лодки <данные изъяты>, составляет 40 000 руб. (л.д. 50-51).

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком Красных О.М. имущества достаточна для удовлетворения имущественных требований истца, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Романова Н.Ф.

Учитывая изложенное, с ответчика Красных О.М. в пользу ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и охрану лодочной базы в сумме 6 666,67 руб., за аренду земли – 4 000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Красных О.М. как с собственника моторной лодки в пользу истца платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и охрану лодочной базы, аренду земли суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец оказывал услуги по охране моторной лодки <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагаясь на ранее заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также на нахождение лодки на территории ассоциации (союз) Клуба водного туризма «Энергетик», так как истцу не было известно о смерти Романова Н.Ф.

Факт нахождения моторной лодки <данные изъяты>, на территории ассоциации (союз) Клуба водного туризма «Энергетик» до ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного заседания.

Оказание истцом услуг по охране плавательного средства подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенным между некоммерческим партнерством Клуб водного туризма «Энергетик» и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 129-135); письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми, согласно которому договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (л.д. 143); договором возмездного оказания услуг по охране и противопожарному наблюдению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между некоммерческим партнерством Клуб водного туризма «Энергетик» и ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (л.д.138-142).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 1102, 1109, 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у Красных О.М. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истцом оказаны услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и охрану лодочной базы в сумме 3 333,33 руб., за аренду земли в размере 2 000 руб.

При этом ответчиком Красных О.М., принявшей наследство после смерти Романова Н.Ф., в том числе его обязательства по оплате истцу оказанных услуг, не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт внесения платы истцу за содержание и охрану лодочной базы, аренду земли, безвозмездный характер получения оказанных услуг либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны Романова Н.Ф. или самой Красных О.М. в счет оказанных услуг.

Акт обследования маломерного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Красных М.Е. (представителем ответчика Красных О.М.), Долгановым Д.Н. (покупателем лодки) (л.д. 18), не является надлежащим доказательством подтверждения неоказания ассоциацией (союзом) клуб водного туризма «Энергетик» услуг по охране лодки.

Таким образом, с ответчика Красных О.М. в пользу ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и охрану лодочной базы в сумме 3 333,33 руб., за аренду земли – 2 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика Красных О.М. в пользу ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 000 руб., в том числе: плата за содержание и охрану лодочной базы – 10 000 руб. (6 666,67 руб. + 3 333,33 руб.), за аренду земли – 6 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб.). Исковые требования ассоциации (союз) клуб водного туризма «Энергетик» к Красных О.М. о взыскании членских взносов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» к Красных О.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Красных О.М., <данные изъяты>, в пользу ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» денежные средства в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ассоциации (союза) клуб водного туризма «Энергетик» к Красных О.М. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием ответчика Красных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красных О. М. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Красных О.М, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых неустойка – <...>, просроченные проценты – <...>, пророченный основной долг – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Красных О. М..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Красных О.М. заключили кредитный договор № на предоставление последней кредитной карты №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю ответчику) возобновляемой кредитной линии являются договором.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения пе...

...рвой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно непозднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На данный момент, в нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Красных О.М. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора на получение кредитной карты, факт пользования картой и наличия задолженности, просила производство по делу прекратить, в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании её как физического лица банкротом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красных О.М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка.

В заявлении ответчик указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка ознакомлена и согласна, обязуется их исполнять.

Указанное заявление банк рассмотрел как предложение (Оферту) Красных О.М. заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк и Красных О.М. заключили договор № на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.3.2).

В соответствии с п.6.1 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячного Отчета по месту ведения счета.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). (п.3.5)

Держатель обязан ежемесячно непозднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности (раздел 2 условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит <...>, минимальный ежемесячной платеж <...> % от размера задолженности, процентная ставка по кредиту <...> % годовых, длительность льготного периода <...> дней, срок кредита <...> месяцев.

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа ответчик получала, о чем имеется её подпись.

В соответствии тарифами на кредитные карты неустойка на несвоевременное погашение обязательного платежа составляет <...> % годовых.

Факт получения кредитной карты и её использование ответчиком в судебном не оспаривался, также подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно расчету задолженности по контракту №, карта №, заемщиком не соблюдались Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в части внесения обязательного платежа и уплате начисленных процентов.

Таким образом, факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из расчета задолженности по контракту № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...>, из которых неустойка – <...>, просроченные проценты – <...>, пророченный основной долг – <...>

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами на выпуск кредитной карты. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору ни договором, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, считает возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств. Следует отметить, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

Факт направления уведомления должнику подтверждается копией списка отправлений.

В установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заявленное банком требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1, 2, 4 ст. 213.11, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 принято заявление Красных О.М. о признании должника банкротом.

Согласно общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Свердловской области рассмотрение заявления отложено на 18.06.2018 на 11 час. 00 мин.

С учетом того, что в силу п. 1, 2, 4 ст. 213.11, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, является обязательным, а такое решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Арбитражным судом не принято, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в общем размере <...>

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Красных О. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 818 рублей 65 копеек, из которых неустойка – 2 712 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 8 117 рублей 51 копейка, пророченный основной долг – 74 988 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 рубля 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Красных О. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2018.

Председательствующий