Чемодуров Роман Викторович

№2-610/24

50RS0035-01-2023-010923-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6. ФИО7, просил взыскать в его пользу денежные средства с ФИО4 в размере 60 000 рублей, с ФИО6 в размере 435 000 рублей, с ФИО7 в размере 150 000 рублей, с ФИО5 в размере 62 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он, имея намерение инвестировать свои денежные средства, чтобы заработать на покупке и продаже ценных бумаг и валюты, зарегистрировался на сайте «Тинькофф Инвестиции». Следую указаниям брокера, с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осуществлял переводы денежных, где Банком-получателем был АО «Тинькофф Банк», и снимал проценты выводя их на свою карту банка «Тинькофф». Всеми его(истца)действиями руководил ФИО8 Д., с которым он(истец) общался только по телефону, лично его никогда не видел. Номера банковских счетов, на которые следует переводить деньги, ему(истцу) также указывал ФИО8 Д. В октябре 2022 года он (истец) решил вывести со счета «Тинькофф Инвестиции» 100 000 рублей, что у него не получилось, истцу ФИО8 Д. было предложено внести 80 000 рублей в счет страховки, связанной с изменением курса доллара. При обращении к брокеру, ему (истцу) было предложено внести денежные средства в размере 30 000 рублей, которые на тот момент у него (истца) имелись. Однако данных денежных средств не хватило на покрытие страховки и ему(истцу) было вновь предложено внести дополнительные денежные средства. Впоследствии, после обращения в суд, ему(истцу) стало известно, что все де...

...нежные переводы были осуществлены им по номерам расчетных карт, открытых на имя ответчиков, которые ему неизвестны, с которыми у него не имелось никаких договорных отношений, обязательств перед ними он(истец) не имел и не имеет. Во внесудебном порядке возвратить денежные средства не представляется возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 85,87).

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 84,88).

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 84,89).

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 85,86).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела по месту регистрации по месту жительства, суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в начале июня 2022 года ФИО3, имея намерение инвестировать свои денежные средства, чтобы заработать на покупке и продаже ценных бумаг и валюты, зарегистрировался на сайте «Тинькофф Инвестиции». При регистрации на сайте ФИО3 вложил денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые отразились в личном кабинете. ФИО3 было предложено заняться обменом, а именно зарабатывать денежные средства путем вложения в различные валюты, в том числе, и в криптовалюту и получать ежедневную прибыль на разнице курсов.

После совершения нескольких банковских операций, ФИО3 принял решение о выводе денежных средств, что осуществить не смог.

По данному факту ФИО3 обратился в полицию по факту мошеннических действий в отношении него.

В ходе проверки, проведенной ОУР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту совершенных в отношении ФИО3 мошеннических действий, было установлено, что примерно в начале июня 2022 года ФИО3 увидел рекламу в сети интернет об инвестициях «Тинькофф инвестиции» и он решил попробовать себя в инвестициях. ФИО3 созвонился по телефону указанному в рекламе и мужчина имени которого он не помню рассказал ФИО3, все инвестиционные нюансы условия инвестирования и предложил в качестве брокера ФИО8, который будет вести его вопросы по инвестированию. ФИО3, созвонился и переписывался по средством WhatsApp с ФИО8 Д. по телефонам №, №. ФИО8 прислал ему ссылку на сайт. ФИО3 СВ., зашел по данной ссылке, где зарегистрировался, согласился со всеми предложенными условиями на данном сайте и создал личный кабинет. При регистрации на сайте он вложил денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он увидел на счету в личном кабинете. ФИО8 предложил ему заняться обменом, а именно зарабатывать денежные средства путем вложения в различные валюты, в том числе и в криптовалюту и получать ежедневную прибыль на разнице курсов. ФИО8 Д. сообщил ему все условия данной инвестиционной игры и сообщил, что риски здесь минимальные, т.к. он не делает вложений в долгосрочные обязательства. Также ФИО8 Д. сообщил ему, что он может ежедневно видеть счет в своем личном кабинете и если за день счет не изменился, то он должен был написать в поддержку с просьбой пересчитать денежные средства с учетом изменения курса. Условия о которых ФИО3, рассказал ФИО8 Д. устроили и ФИО3, согласился. ФИО3 стал играть на данной платформе. Через некоторое время ФИО3 спросил ФИО8 Д. может ли он выводить денежные средства с данной платформы, на что ФИО8 Д. ответил, что может и ему необходимо написать обращение на данной платформе о том, что ему необходимо вывести денежные средства и в какой сумме. ФИО3 несколько раз обращался на платформе с просьбой о выводе денежных средств со своего личного счета. Просьбы ФИО3 были удовлетворены и денежные средства в различных суммах поступали на банковскую карту Тинькофф привязанную к данному личному кабинету. ФИО3 понравилось получать прибыль и он решил начать вкладывать больше денежных средств. ФИО3 на платформе также ему писал обращение о том, что он просит предоставить ему реквизиты для пополнения его личного счета на платформе. ФИО3 присылали реквизиты, на которые он переводил денежные средства. Переведенные по данным реквизитам денежные ФИО3 видел на своем счете в личном кабинете на инвестиционной платформе. В общей сложности ФИО3 было внесено на личный счет денежных средств в сумме 896 500 рублей. Выведено с данной платформы* и поступило ему на карту Тинькофф 32 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 также написал обращение на платформе о том, что ему необходимо вывести денежные средства, на что ему сообщили, что для того, чтобы вывести денежные средства, то необходимо зафиксировать разницу курсов доллара, криптовалют и т.д., но для этого необходимо внести 1 300 долларов США, после чего ФИО3 может вывести хоть все денежные средства со своего счета. ФИО3 позвонил ФИО8 Д. и сообщил, что он хочет вывести свои денежные средства, но для этого ему необходимо внести сумму в 1 300 долларов США, также сообщил ему, что об этом он его не предупреждал. На что ФИО8 Д. ответил, что в связи с обстановкой в стране и проведением СВО, что эти условия придумал не он, а это является условием инвестиционной платформы. ФИО3 сообщил, что у него нет таких денежных средств и попросил у него в займы. ФИО8 Д. сообщил, что он готов дать ему в долг 50 000 рублей, а ФИО3 сообщил, что внесет 30 000 рублей и что в сумме в перерасчете по курсу рубля к доллару данных денежных средств должно получиться ровно 1 300 долларов США. ФИО3 внес 30 000 рублей, а ФИО8 Д. внес на его счет 50 000 рублей. Пополнение своего счета на данную сумму ФИО3 увидел в личном кабинете. Однако вывести денежные средства у него не получилось, т.к. курс валют изменился и в перерасчете на доллары США не вышла сумма 1 300 долларов США и ФИО3 не хватило 5 000 рублей. ФИО3 AJB. не стал вносить данную сумму и стал звонить ФИО8 Д., однако ФИО8 Д. не поднимал трубку. Через некоторое время ФИО3 дозвонился до ФИО8 Д. и сообщил, что денежных средств не хватило, на что ФИО8 Д. сказал, что курс меняется каждые 15 минут и это ожидаемо, что это надо было фазу довносить денежные средства. ФИО8 Д. также сказал ФИО3, что внесенные ранее денежные средства пошли на пополнение его счета и чтобы вывести денежные средства, необходимо опять внести денежные средства в сумме 1 300 долларов США и предложил ему опять внести 30000 рублей, а он внесет 55 000 рублей на его счет. ФИО3 стал сомневаться в законный действиях данной организации, отказался вносить денежные средства и решил обратиться в полицию.

Таким образом, было установлено, что ФИО3, не довнёс 5 000 рублей для вывода принадлежащих ему денежных средств. ФИО8 Д. объяснил ФИО3, что для вывода денежных средств необходимо внести 1 300 долларов США. ФИО8 Д., также пояснил ФИО3, что курс меняется каждые 15 минут и ему надо было довносить 5 000 рублей, для того чтобы полная сумма была 1 300 долларов. ФИО8 Д. выходит на связь с ФИО3

Следовательно, ФИО3 добровольно с целью заработка с учетом обусловленного риска самостоятельно произвёл свою регистрацию в «Тинькофф инвестициях». Пройдя регистрацию ФИО3 осознанно принял все условия предоставленные «Тинькофф инвестициями», в одно из которых входит ввод и вывод денежных средств с данной платформы, в связи с чем, Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного ОУР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании проверки по заявлению ФИО3. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91-93).

Между тем, по сведениям, содержащимся в системе АО «Тинькофф Банк» брокер/инвестор ФИО3/2164913549 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделок и операций не совершал(л.д.94-97).

Из материалов гражданского дела № Савеловского районного суда <адрес> следует, что истец неоднократно переводил денежные средства на банковские счета физических лиц, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 60 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (договор получателя 5092719243) открытый на имя ФИО11 Л. в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 150 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (карта получателя*8235) открытый на имя ФИО16 в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 140 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (карта получателя*2785) открытый на имя ФИО6 К. в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 147 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (карта получателя*2785) открытый на имя ФИО6 К. в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 148 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (карта получателя*2785) открытый на имя ФИО6 К. в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 62 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (карта получателя*2754) открытый на имя ФИО12 К. в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 30 000 рублей со своего банковского счета в Тинькофф на банковский счет (карта получателя*1730) открытый на имя ФИО12 П. в Тинькофф банке, что подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Принадлежность банковских карт, с которой и на которые осуществлялись переводы денежных средств, принадлежащих ФИО3, установлена в рамках рассмотрения заявлений ФИО3 судебными инстанциями.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» исх. №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савеловского районного суда г.юМосквы и мирового судьи ФИО15, между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее –Договор), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******2564 и открыт текущий счет №;

Между Банком и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р, (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******6135 и открыт текущий счет №;

Между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******2754 и открыт текущий счет №;

Между Банком и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты N* 5719439787 (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******2785 и открыт текущий счет №;

Между Банком и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******8235 и открыт текущий счет »

4№;

Между Банком и ФИО10, 05 11.1972 г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******1730 и открыт текущий счет № (л.д. 38).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3, рассчитывая на получение прибыли от участия на платформе АО «ТинькоффБанк», осуществил перевод принадлежащих ему спорных денежных средств на личные счета ответчиков.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения (сбережения) этого имущества.

Судом установлено, что ответчики разместили на аккаунте, принадлежащем другому лицу, свои персональные данные для получения денежных средств, в частности, с истца. Истец, имея намерение инвестировать принадлежащие ему денежные средства, с целью извлечения прибыли в результате сделок по купле-продаже ценных бумаг и валюты, совершил действия, указанные на веб-странице, в результате чего, ответчики завладели принадлежащими истцу денежными средствами, без юридического на то основания. Материалами дела подтверждается поступление спорных денежных средств на личные счета ответчиков. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Правовых оснований для получения или удержания спорных денежных средств, принадлежащих истцу, ответчики не имели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие юридического основания для получения и удержания заявленных ко взысканию денежных средств, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает денежные средства заявленные ко взысканию неосновательным обогащением и удовлетовряет заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:подпись Е.В. Невская

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2021-006030-33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2021 г. <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чемодурова Р.В. - <данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по Главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Чемодуров Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Чемодуров Р.В. находясь в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Г.о. <адрес>, не соблюдая правила подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенные ограничительные мероприятия установленные подпунктом 7 пункта 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории <адрес>» (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах пунктов «а.2» стать...

...и 10, пунктов «у» и «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 31 Федерального закона от 30 мартам 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно пункту 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Чемодуров Р.В. в суд не явился, о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, в ходе административного производства заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд удовлетворив ходатайство Чемодурова Р.В., рассмотрел в отношении него административное дело в его отсутствие.

Виновность Чемодурова Р.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена:

протоколом АД № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемодурова Р.В. (л.д. 3);

объяснением, данным Чемодуровым Р.В. при производстве по настоящему административному делу, в котором он признал свою вину в содеянном (л.д. 4);

фотоизображением, зафиксировавшим совершение Чемодуровым Р.В. административного правонарушения (л.д. 7), на котором отображен Чемодуров Р.В., находящийся в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принял нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпункт 7 пункта 5 Постановления 108-ПГ обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Протокол об административном правонарушении в отношении Чемодурова Р.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет.

Судом установлено, что Чемодуров Р.В. умышленно и противоправно, находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чемодурова Р.В. не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Чемодурова Р.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чемодурова Р.В. в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чемодурова Р.В. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба, суд назначает Чемодурову Р.В. наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.61 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Чемодурова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 24 января 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чемодурова Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Чемодурова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со слов работающего водителем в ООО «Еврострой» <адрес>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидность отрицающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года в отношении Чемодурова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чемодуров Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства административного правонарушения подтвердил.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, осуществлять производство по делам об админис...

...тративных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2020 года в 23 часа 10 минут Чемодуров Р.В. находясь возле административного здания ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> на неоднократные требования сотрудников ОМВД России по Советскому городскому округу, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, не препятствовать составлению административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не реагировал, продолжая хватать сотрудников ДПС за форменное обмундирование, размахивать руками, тем самым воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 января 2020 года, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 23 января 2020 года.

Таким образом в действиях Чемодурова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Смягчающим административную ответственность Чемодурова Р.В. обстоятельством в соответствии с п. 1 части первой ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чемодурова Р.В., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, Чемодурову Р.В. необходимо назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чемодурова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 30 минут 24 января 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Соловьянов А.Н.

№ 12-46/2020

26МS0131-01-2020-000225-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 июня 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,

Чемодурова Р.В., его представителя адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № с 162331 от 18.05.2020, удостоверение № 3441 от 22.05.2019,

рассмотрев жалобу Чемодурова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чемодурова Р.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 27.02.2020 года Чемодуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Чемодуров Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 27.02.2020 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ...

...за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Чемодуров Р.В. указывает, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность несет водитель, который является субъектом административного правонарушения, т.е. административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, так как не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.2.3.2 и п. 2.7 ПДД РФ, поэтому он может находиться в состоянии алкогольного опьянения и отказаться от прохождения освидетельствования, а следовательно не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании, бесспорно установлено, что на момент предложения сотрудником ДПС ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он водителем транспортного средства не являлся. Управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, когда ездил в магазин с ФИО7, которая его оговорила, что он в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД прибыли в 21 час 56 минут, сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО7 поступило в 20 часов 49 минут.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Чемодуров Р.В. и его представитель Рындина Л.И., доводы изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта и его представителя, объяснения свидетелей, суд находит принятое постановление законным и обоснованным, а жалобу Чемодурова Р.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Чемодуровым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на <адрес>, водитель Чемодуров Р.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с поступившим сообщением о наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), Чемодурову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Чемодуров Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Доводы Чемодурова Р.В. о том, что он в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем, и не являлся водителем, и что свидетель ФИО7 оговорила его в этом, суд находит несостоятельными, и опровергаются имеющимися в деле объяснениями самой ФИО7, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО9, и его показаниями данными в судебном заседании.

Из имеющего в материалах дела объяснения свидетеля ФИО7 ( л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она находилась у себя дома, когда ей позвонил Чемудоров Р.В., и сказал, что подъехал к её дому, после чего она ( ФИО7) вышла, и села в машину к Чемодурову Р.В., где он был один. Затем она (ФИО7) ушла домой, и через некоторое время опять вышла в магазин. Чемодуров Р.В. стоял неподалеку, и она села к нему в машину, и они вместе поехали в магазин. По пути она почувствовала запах алкоголя, и вернулась обратно домой пешком, а Чемодуров Р.В. подъехал к её дому и стал звонить и надоедать. Заходил во двор и в дом, и хотел, что бы она (ФИО7) с ним поговорила, чем напугал её детей.

Суд не может не доверять, имеющемуся в материалах дела объяснению свидетеля ФИО7, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9, при составлении протокола в отношении Чемодурова Р.В., поскольку ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.6 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью.

Кроме того, доводы жалобы о том, что указание в объяснениях ФИО7 на то, что в пути следования к магазину, она почувствовала от него (Чемодурова Р.В.) запах спиртного, является недопустимым доказательством, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено только путем проведения освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о нахождении Чемодурова Р.В. в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа Чемодурова Р.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что во время несения службы из дежурной части ОМВД России по Советскому городскому округу поступило сообщение, что в <адрес> Чемодуров Р.В. управлял автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак В519НТ26 в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место, Чемодуров Р.В. находился во дворе домовладения, а машина стояла возле двора с заглушенным двигателем. Загородникова У.Г. пояснила, что Чемодуров Р.В. приехал к ней, и они вместе поехали в магазин, она почувствовала запах алкоголя от Чемодурова Р.В., вышла и пошла пешком. Полицию вызывать не собиралась, но Чемодуров Р.В. длительное время беспокоил ее, напугав несовершеннолетних детей, и она позвонила в дежурную часть ОМВД. От прохождения медицинского освидетельствования Чемодуров Р.В. отказался, настаивая на том, что автомобилем он не управлял, подписывать протокол и дать пояснения отказался. Воспрепятствовал исполнению служебной обязанностей сотрудниками полиции, в связи с чем по данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании изменила свои показания, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оговорила Чемодурова Р.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством в селе, так как была обижена на него после ссоры с ним.

Суд расценивает измененные показания свидетеля ФИО7 целью помочь Чемодурову Р.В. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, т.е. лицо управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Чемодуров Р.В. проживает в г.Зеленокумске. На принадлежащем ему автомобиле КИА СИД приехал к ФИО7 в <адрес>, т. е. другой населенный пункт, и во время поездки в магазин около 19 часов, ФИО7 почувствовала запах алкоголя от Чемодурова Р.В. в связи с чем из магазина ушла пешком. Чемодуров Р.В. на автомобиле вернулся к дому ФИО7, для разговора с нею. Следовательно, Чемодуров Р.В. являлся водителем, как лицо управляющее транспортным средством. Автомобиль не находился на стоянке, в гараже, или во дворе домовладения.

Сообщение ФИО7 в дежурную часть отдела МВД о том, что Чемодуров Р.В. управляет автомобилем по селу в состоянии алкогольного опьянения, явилось основанием для выезда сотрудников ДПС по месту нахождения Чемодурова Р.В.

Суд признает требования уполномоченного должностного лица -сотрудника ДПС ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования Чемодуровым Р.В. законными, поскольку на основании сообщения в дежурную часть ОМВД, им был совершен выезд на место нахождения Чемодурова Р.В.

Таким образом, факт допущенного Чемодуровым Р.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств, то есть показаниям Чемодурова Р.В., показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания Чемодурова Р.В. оценивались судом наряду с иными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями, по обстоятельствам события административного правонарушения.

То обстоятельство, что Чемодуров Р.В. являлся водителем транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный номер В519НТ-26, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Чемодуров Р.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об обратном, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Чемодуровым Р.В. правонарушение и являются способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Чемодурова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Чемодуровым Р.В. административного правонарушения, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и принял правильное решение о необходимости назначения штрафа и лишения его права управления транспортными средствами.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Чемодуровым Р.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Чемодурову Р.В.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Чемодурова Р.В. по не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чемодурова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чемодуровап Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Белоусова Е.В.