Бондарь Лилия Хабировна
Дело 2-2312/2016 ~ М-1828/2016
В отношении Бондаря Л.Х. рассматривалось судебное дело № 2-2312/2016 ~ М-1828/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Охотиной С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бондаря Л.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бондарем Л.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2312/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2016 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,
при секретаре Чарушиной О.Н.,
с участием представителя истца Коваленко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** сроком на *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь Л.Х. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей ** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, оплата услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, проценты за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** рубля ** копеек, штрафа в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что *** она заключила с АО «СГ «МСК» договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис *** №*** и оплачена страховая премия в размере *** рублей ** копеек. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ МСК» взяло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора – ***, наступил страховой случай, предусмотренный условиями данного договора: из под колес впереди идущего грузового автомобиля вылетели камни и попали в лобовое стекло автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***. Она незамедлительно *** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. *** в связи с невыплатой страхового возмещении ответчику была отправлена претензия, в которой были изложены требования в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое ...
Показать ещё...возмещение в размере *** рубль ** копеек, оплатить расходы на проведения экспертизы в размере *** рублей, и расходы на юридические услуги в размере *** рублей, к претензии были приложены все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания, *** произвела оплату в размере *** рубля ** копейка, которая включала в себя *** рубля ** копейка страховое возмещение и *** рублей услуги оценочной компании. Однако согласно экспертного заключения №*** и №*** от *** ООО «***» определена сумма восстановительного ремонта – *** рублей и утрата товарной стоимости *** рубль ** копеек. Таким образом, истец полагает, что средств, перечисленных ответчиком недостаточно для возмещения ущерба по страховому случаю. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за нарушение установленных работ (оказания услуг).
Определением суда от *** года допущена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».
В судебное заседание истец Бондарь Л.Х. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Коваленко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере *** рубль ** копеек, а так же страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере *** рублей, поскольку ответчиком была произведена оплата, но не в полной мере и после обращения в суд с настоящим иском. Также просила учесть, что никакого направления, как ей пояснила доверитель, на СТОА не выдавалось, длительное время истце ждала направления, а потом уже пришлось определить размер ущерба и обращаться с претензией; при этом сам ответчик принял также добровольное решение о компенсации расходов именно страховой выплатой, что не запрещено, а предусмотрено правилами страхования. Кроме того, полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 28 ЗФ «О защите прав потребителя», начиная с ***, в связи с истечением *** дней с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Также настаиваем на взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель ответчика Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, ответчик исполнил обязательства перед истцом в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме. По договору страхования сторонами определена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов на СТОА по выбору страховщика. Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ***., с которыми истец была ознакомлена. *** в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате, истец просила урегулировать убыток путем ремонта на СТОА согласно условиям договора страхования. Ответчик признал событие страховым случаем и подготовил истцу направление на ремонт СТОА ООО «***» для замены лобового стекла. Однако, истцом возможность ремонта была проигнорирована. *** в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору страхования. На основании заключения ООО «***» от *** был определен размер стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля ** копейка, данная сумма была выплачена истцу, а также оплачено *** рублей компенсация экспертных расходов. Кроме того *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил *** рубль. Ущерб в результате утраты товарной стоимости не подлежит расчету и возмещению в рассматриваемом случае, так как поврежденный в результате рассматриваемого страхового случая элемент был заменен, а также ущерб в результате УТС не подлежит возмещению по условиям договора страхования. Учитывая исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования добровольно и в полном объеме, основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются безосновательными. Также указала, что в случае удовлетворения требований истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшении взыскиваемых штрафных санкций с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей является необоснованным и завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта С.А.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Бондарь Л.Х. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, Полис *** №*** – автомобиля ***, принадлежащего истцу.
Условия страхования указаны в Договоре страхования (полисе) № *** (л.д.8) и Правилах комплексного страхования транспортных средств, утвержденных *** № ***.
В соответствии с указанным договором страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с *** часов *** по *** часов ***, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «Угон (Хищение) и Ущерб», составляет *** рублей.
Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования, и ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что *** года истец двигалась на автомобиле ***, принадлежащему ей на праве собственности, по трассе ***, из под колес впереди идущего грузового автомобиля, вылетели камни и попали в лобовое стекло автомобилю истца, и в результате чего повреждения – оскол лобового стекла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – транспортного средства автомашины ***, произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – ущерба. Так, в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, возмещается ущерб в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе камней из под колёс транспорта.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику *** года с заявлением о страховом случае и предоставил документы (л.д.151).
ООО «СГ «МСК» данный случай был признан страховым случаем, и как указано представителем ответчика в возражениях, подготовлено направление на СТОА от *** в ООО «***», в обоснование чего представлена копия данного направления (л.д.153).
Вместе с тем, в соответствии с пояснениями представителя истца следует, что направление истцу на ремонт СТОА не выдавалось; копию представленного направления она не получала и на ремонт автомашину не направляли; истец от обязанности направить автомашину на ремонт не уклонялась. На неоднократные звонки и заявления истца, в том числе после направления претензии, ответчиком также не выдано направление на ремонт, а произведена частичная выплата страхового возмещения в денежной выражении с компенсацией расходов истца на экспертизы в полном размере.
Автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком; достоверных доказательств направления (выдачи) истцу направления на ремонт СТОА не представлено, а представленная копия не содержит необходимых отметок, подтверждающих данный факт либо факт отказа от получения направления либо прохождения ремонта со стороны истца.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Из представленного суду страхового акта (л.д.150) следует, что непосредственно страховая компания признала событие страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении; достоверных доказательств направления на СТОА и отказ от ремонта со стороны истца суду не представлено. Правилами страхования это не запрещено, а также и прямо предусмотрено право на страховое возмещение в денежной форме, о чем указано в полисе страхования. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без уважительных причин нарушил условия договора, истец имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, чем и воспользовалась. Таким образом, доводы ответчика о том, что по договору истцом был выбран способ страхового возмещения в виде направления на СТОА, в силу чего, у суда отсутствовали основания в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части ущерба в денежной форме, является несостоятельным.
Истцом была проведена независимая оценка причиненного ее автомобилю ущерба и в соответствии с экспертным заключением №*** от *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей. Кроме того, произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением №*** утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубль ** копеек.
За проведение оценки и составлении двух заключений истцом оплачено в общем размере *** рублей.
*** года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой были изложены требования выплатить страховое возмещение в размере *** рубль ** копеек, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей и юридические расходы в размере *** рублей.
Данная претензия была получена ответчиком *** года.
Ответчиком в соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, на основании заключения независимой оценочной организации ООО «***» от ***, как указано в представленных возражениях, был определен размер стоимости восстановительного ремонта (замены стекла) в сумме *** рубля ** копейка.
*** года истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** рубля ** копейка, а также расходы по проведению экспертиз в заявленном истцом размере, как за проведение отчета по восстановительному ремонту, так и по составлению отчета по УТС в размере *** рублей. Это также следует из представленных возражений ответчика, и представленного суду платежного поручения от *** на сумму *** рубль.
*** в суд истцом Бондарь Л.Х. подано исковое заявление о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей ** копейки, указав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, установленного в общем размере *** рубль ** копеек.
Судом установлено, что согласно представленным истцом заключениям ООО «***», сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом округления *** рублей, размер УТС – *** рубль ** копеек, то есть размер убытков подлежащих возмещению составит *** рубль ** копеек, и стоимость расходов на проведение оценки, что также входит в понятие убытки, составит *** рублей.
Представленные истцом заключения Оценочной компании «***» №*** и *** составлены специалистом в соответствующей области, в части установленных в них сумм ущерба не оспорены ответчиком; в материалы представлены документы, подтверждение наличие у эксперта полномочий на проведение оценки и составление отчета. В связи с чем, они принимаются за основу решения в части размеров заявленных ко взысканию истцом денежных сумм; иного размера ущерба ответчиком не доказано и объективных доказательств, отвечающим признакам допустимости, суду не представлено в данной части.
Вместе с тем, установлено, что ***, то есть в период рассмотрения данного дела, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек за восстановительный ремонт.
Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рубль, из которых также возмещена стоимость проведения истцом оценки в размере *** рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в части суммы восстановительного ремонта выплачена истцу не в полном объеме: *** рублей (по оценке истца) – *** (выплачено ***) -*** (выплачено ***), то есть размер невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в настоящее время составляет *** рублей.
При этом судом учитывается, что в соответствии с п.3.4 гл.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результат расчета расходов округлен экспертом ОК «***» до сотен рублей. Это соответствует положениям, в связи с чем, ответчиком подлежит доплате сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей.
Также установлено судом, что ответчиком истцу возмещены расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере *** рублей до подачи иска в суд, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком оспаривает обоснованность требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере *** рубль ** копеек. Суд изучив условия договора страхования, представленные заключения специалистов в данной части, и допросив специалиста С.А.В., приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд приходит к выводу о ее взыскании, поскольку данная утрата товарной стоимости в этом случае входит в размер ущерба, который истец вправе требовать в денежном выражении, поскольку обязанность страховщиком по организации и проведению ремонта в установленные сроки не исполнена.
В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013, предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты.
При этом судом учитывается, что в договоре добровольного имущественного страхования отсутствует указание, что утрата товарной стоимости подлежит исключению при определении размера ущерба; по условиям заключенного сторонами договора не следует, что страхование УТС является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками; а п. 13.4 и 13.5 правил страхования также не исключает возможности включения утраты товарной стоимости в размер ущерба.
Отсутствие непосредственного указания в договоре на факт включения в страховое возмещение и выплаты по УТС, само по себе не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку реальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля и как установлено выше, не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", а значит входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Судом учитывается, что уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доводы ответчика, что в данном случае УТС не подлежит возмещению, так как требуется лишь замена лобового стекла, что не влечет изменения каких-либо параметров автомашины. В обоснование представили сообщение Экспертного бюро «***» (л.д.155-156), установившей стоимость восстановительного ремонт *** рублей, однако оформлено сообщением, представлено в копии и оспаривается представителем истца.
Вместе с тем, истцом суду представлено экспертное заключение № *** Оценочной Компании «***» эксперта-техника С.А.В. об определении величины УТС, которая составила *** рубль ** копеек.
В судебном заседании опрошен эксперт-техник С.А.В., который пояснил, что согласно методике, указанной им в отчете по определению стоимости автотранспортного средства с учетом износа, если производится разборка и сборка автомобиля, то УТС может быть начислена (п.7.1.3). При этом в методических рекомендациях не указано конкретно на объем работы по разборке АМТС, а указано о факте нарушения заводской сборки; при этом замена лобового стекла допускает именно нарушение качества заводской сборки, так как на заводе стекло применяется оригинальное, на котором имеется маркировка, стекло приклеивается робототехникой с определенной и одинаковой силой нажатия и с использованием оригинального клея, который значительный по стоимости и фактически не используется при замене стекол; факт замены стекла будет заметен. Полагает, что им правомерно определено УТС, оснований для оспаривания его заключения не имеется, а сообщение ООО «***» не исключает его выводов и возможности определения УТС.
В связи с изложенным, суд считает возможным согласиться с данной точной зрения, исходя из прав истца на полное возмещение убытков, закрепленное в законе и указанного обстоятельства о том, что замена лобового стекла автомобиля истца нарушит заводскую сборку. Иного не представлено.
В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию сумма УТС в размере *** рубль ** копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** рубль ** копеек, чему представленный уточненный расчет на момент рассмотрения дела.
Суд полагает данные требования обоснованными в части наличия оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, при этом не соглашается с расчетом представителя истца, которой не были учтены все поступившие от ответчика платежи.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, должны начисляться на сумму страхового возмещения.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с Правилами страхования Страховщик обязан после предоставления Страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции данной статьи, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Данная статья в редакции с 01.06.2015 предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно расчета, произведенного судом, сумма процентов с учетом опубликованных ставок банковского процента за период с *** по *** составит *** рублей ** копеек. Расчет следующий:
***х*** (с *** по ***)***%/***=***;
***х*** (с *** по ***)х***%/***=***;
***х*** (с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х*** (с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х*** (с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***;
***х***(с *** по ***)х***%/***=***.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей ** копеек.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере *** рубля ** копеек.
Учитывая, что страховая выплата не была получена истцом в установленный Правилами срок, суд приходит к выводу о наличии у Бондарь Л.Х. права на взыскание с ответчика неустойки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пункт 5 статьи 28 указанного закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20)
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного неустойку необходимо рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, но при этом она не может превышать размера страховой премии. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать размера страховой премии - *** рублей.
Разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в большем размере, в том числе и в период рассмотрения дела – выплачена практически вся сумма восстановительного ремонта, что не создает препятствий для осуществления соответствующих работ по устранению дефектов автомашины; при этом по стоимости и основаниям для возмещения УТС имелись противоречия и сомнения у ответчика; а также заявлены и взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до *** рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения; однако до поступления искового заявления в суд требования истца не удовлетворил в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + *** + *** рублей * ***%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией в получении денежных средств, а также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере *** рублей, о чем представлена квитанция.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, полагая их завышенными.
Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере *** рублей на оплату услуг представителя и *** рублей за юридические услуги по составлению претензии. При этом суд полагает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбора письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, о чем представлена справка. Однако подлинника доверенности в дело не представлено, а также из представленной доверенности на л.д.5 следует, что она выдана истцом *** на *** года и на представление интересов в различных органах, не связана с ведением конкретно данного дела. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, в требованиях истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд полагает необходимым отказать.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подачи иска истец ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарь Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Бондарь Л.Х. недоплаченное страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта *** рублей и в счет оплаты утраты товарной стоимости *** рубль ** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 октября 2016 года.
Судья: С.А.Охотина
Свернуть