Бондараенко Ольга Николаевна

Дело № 33-5179/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-4324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадышева Руслана Шамилевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Газпром страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кадышева Руслана Шамилевича (паспорт <.......>) в пользу ООО СК «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) ущерб в размере 398 916 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Тарасова С.П.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «СГ «МСК» обратился с иском к Кадышеву Р.Ш. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 398 916 руб., мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <.......> под управлением водителя Кадышева Р.Ш. На момент ДТП транспортное средство застраховано в АО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО 00-010026869 от 16 апреля 2014 года, при этом, Кадышев Р.Ш. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП в соответствии с правилами страхования КАСКО наступила полная конструктивная гибель ТС, страховщиком собственнику автомобиля было выплачено 997 500 руб., годные остатки ТС стоимостью 598 584 руб. были переданы страховщику. Для защиты своих прав истец обратился в суд, проси...

...т взыскать с ответчика убытки в размере 398 916 руб. в порядке суброгации, предусмотренной ст.965 ГК РФ, судебные расходы.

На основании ст.44 ГПК РФ, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 мая 2023 года истец ООО «СГ «МСК» заменен на правопреемника ООО СК «Газпром страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Кадышев Р.Ш. приходится сыном собственника автомобиля Бондаренко В.Н. и был допущен к управлению в силу семейных отношений, включен в полис ОСАГО № 0668249435. Представил письменные возражения (л.д. 192 б,в).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент ДТП от 17 августа 2014 года ответчик был допущен к управлению транспортным средством Шевроле г.р.з. <.......>, включен в полис ОСАГО 0668249435 с периодом действия с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года, сведения об этом указаны на обороте полиса в разделе «особые отметки».

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, страховщик не вправе предъявлять требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к лицу, допущенному к управлению ТС, заинтересованному в сохранности транспортного средства. Данную практику суды распространяют также на лиц, допущенных к управлению в силу личных отношений с собственником автомобиля. Ответчик является сыном собственника Бондаренко В.Н.

Указывает, что по гражданскому делу № 2-6241/2020 с аналогичными обстоятельствами истцу ООО СГ МСК было отказано в иске.

Полагает, что истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика, однако истец этим правом не воспользовался.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство Шевроле Малибу, 2012 г.в., г.р.з. <.......> было застраховано ОАО «СГ МСК» по договору страхования (полис) серия АТС 5207 № 010026869 от 16 апреля 2014 года, период страхования – с 16 апреля 2014 по 15 апреля 2015 года. Страховые случаи – угон, ущерб, гражданская ответственность. Страховая сумма по риску «ущерб» - 1 050 000 руб. Лицами, допущенными к управлению, в полисе КАСКО указаны собственник Бондаренко В.Н., Кадышев Ш.Ш. и Баширова Е.А. (том 1 л.д. 10).

Истцом в дело представлены Правила страхования, утв. 22 ноября 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 11-16).

17 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Малибу г.р.з. <.......> под управлением водителя Кадышева Р.Ш. (том 1 л.д. 17), который является сыном собственника автомобиля Бондаренко В.Н. (том 1 л.д. 225-226).

Из справки о ДТП усматривается, что Кадышев Р.Ш., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода. В справке указаны данные страхового полиса ОСАГО – ССС № 0668249435 (том 1 л.д. 20-21).

Пешеход получил тяжкий вред здоровью в результате ДТП, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, указано, что действия участников ДТП требуют уголовно-правовой оценки (том 1 л.д. 22-23).

Бондаренко В.Н. обратилась к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указала обстоятельства ДТП – наезд на пешехода на ул. Малыгина, перечислила повреждения транспортного средства, просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 18-19).

Страховщик осмотрел транспортное средство (том 1 л.д. 24-29), составил калькуляцию стоимости ремонта (том 1 л.д. 30-32), получил заключение о стоимости ремонта ЗАО АК24 (том 1 л.д. 33-43) и пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования ОАО «СГ МСК» произошла полная конструктивная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Годные остатки транспортного средства собственником были переданы страховщику, поэтому в соответствии с произведенным страховщиком расчетом Бондаренко В.Н, были выплачены денежные средства в размере 997 500 руб. (том 1 л.д. 44 – расчет, л.д. 9 – страховой акт, л.д. 8 – платежное поручение от 19 ноября 2015 года).

Стоимость годных остатков автомобиля согласно расчету страховщика, не опровергнутому ответчиком, составила 598 584 руб. (том 1 л.д. 44), в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков: 398 916 руб.

10 января 2017 года по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 97-98).

В 2023 году ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, представил полис ОСАГО ССС № 0668249495, согласно которому договор ОСАГО заключен на период с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года, страховщиком является ООО СК «Цюрих», страхователем – Бондаренко В.Н., к управлению ТС Шевроле Малибу г.р.з. <.......> допущены Бондаренко В.Н., ФИО2 и ФИО1, а также с 18 июля 2014 года - Кадышев Р.Ш. (особые отметки на обороте) (л.д. 152).

21 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело № 2-6241/2020, в иске ООО «СГ МСК» к Кадышеву Р.Ш. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему пешеходу Колотову М.Д. в результате ДТП 17 августа 2014 года – отказано, по тому основанию, что гражданская ответственность Кадышева Р.Ш. застрахована.

Указанным решением также установлено, что согласно постановлению Центрального районного суда Тюмени от 27 апреля 2015 года, Кадышев Р.Ш. управляя 17 августа 2014 года технически исправным автомобилем «Шевролет Малибу» г/н <.......>, проявил преступную небрежность: не предвидел общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода Колотова М.Д., переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда, Колотову М.Д. были причинены телесные повреждения, которые возникли при ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (том 1 л.д. 149-151).

Кадышев Р.Ш. свою вину в ДТП не оспаривает.

10 марта 2023 года заочное решение суда первой инстанции было отменено (том 1 л.д. 165-166).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 943, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора добровольного страхования. Доводы ответчика относительно включения его в полис ОСАГО и о наличии родственных отношений с собственником, суд первой инстанции отклонил, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о страховании по договору КАСКО риска причинения ущерба Кадышевым Р.Ш. на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником-страхователем; не оказывают влияния на правоотношения между страховщиком, страхователем и причинителем вреда по договору имущественного страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет полностью, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДТП 17 августа 2014 года произошло по вине Кадышева Р.Ш., который был допущен к управлению собственником транспортного средства, страхователем по договору КАСКО Бондаренко В.Н., включен в полис ОСАГО, но не включен в полис КАСКО.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП от 17 августа 2014 года ответчик был допущен к управлению транспортным средством Шевроле г.р.з. <.......>, включен в полис ОСАГО 0668249435 с периодом действия с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которое действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, соответствует положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Тот факт, что ответчик был включен в полис ОСАГО, не имеет правового значения, поскольку у страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО в рассматриваемом случае не возникает обязанности по выплате страхового возмещения и истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие (в числе прочего) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В ДТП, которое произошло 17 августа 2014 года по вине Кадышева Р.Ш., был причинен вред управляемому им транспортному средству, соответственно, данное событие не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Указание апеллянта на результат рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СГ МСК» к нему о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного пострадавшему в ДТП пешеходу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при рассмотрении данных споров установлены различные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В частности, причинение в ДТП вреда пешеходу относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке суброгации к страховщику по договору ОСАГО, на что и указано в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года (том 1 л.д. 149-151).

Согласно п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", действующего на момент рассмотрения делу судом апелляционной инстанции, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, у страховщика по договору ОСАГО отсутствует обязанность осуществить страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля Бондаренко В.Н. и, соответственно, истцу в порядке суброгации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец был не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика, однако не воспользовался этим правом – является ошибочным и не принимается судебной коллегией во внимание.

Наличие близких родственных отношений со страхователем само по себе также не является основанием для отказа в возмещении убытков. Собственник пострадавшего автомобиля Бондаренко В.Н. могла предъявить требование о возмещении ущерба к своему совершеннолетнему сыну Кадышеву Р.Ш., однако она обратилась за страховым возмещением по договору КАСКО. Соответственно, ее право требования в порядке суброгации перешло истцу, выплатившему страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадышева Руслана Шамилевича – оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года