Гарифуллин Рифат Явдатович

Дело №2-7307/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ГаР.на Р.Я., ответчика Ихсанова Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГаР.на Р. Я. к Ихсанову Р. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГаР.н Р.Я. обратился в суд с иском к Ихсанову Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

25.06.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд» г/н № под управлением Ихсанова Р.А. и «БМВ Х5» г/н №, под управлением ГаР.на Р.Я. и принадлежащим ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ихсановым Р.А. Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ихсанова Р.А. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 393 руб., без учета износа 122 039 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 039 руб., а так же расходы по оплате усл...

...уг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в повреждении транспортного средства принадлежащего истцу. Не согласился с суммой требования, считая обоснованной сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина Ихсанова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ихсановым Р.А. Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом. Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине Ихсанова Р.А.

Согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 393 руб., без учета износа 122 039 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1280-О).

Однако, доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 122 039 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГаР.на Р. Я. к Ихсанову Р. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ихсанова Р. А. в пользу ГаР.на Р. Я. в счет компенсации материального ущерба 122 039 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.

Дело №2-560/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

с участием представителя Истца Гарифуллин Р.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № Романовой К.В.,

при секретаре Галимовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин Р.Я. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о понуждении к заключению купли-продажи земельного участка,

Установил:

Гарифуллин Р.Я. обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о понуждении к заключению купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал на то, что он является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 11617, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по городу Уфе и Гарифуллиным Р.Р. был заключен аренды земельного участка № К107-07, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя Министра земельных и имущественных отношений РБ о предоставлении земельного...

... участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность в порядке выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение от Министерства земельных и имущественных отношений был получен ответ (исх. № ФС – 53/9003), в котором говорится, что согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, а так же испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в связи, с чем приватизация испрашиваемого земельного участка не представляется возможной.

Указанный отказ, по мнению Истца, является незаконным. Истец просит понудить Министерство земельных и имущественных отношений РБ заключить с ним купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010401:65, общей площадью 3057 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель Истца, Романова К.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопрос суда пояснила, что приобретение Гарифуллин Р.Я., спорного земельного участка не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку Гарифуллин Р.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный участок приобретается для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представители ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Гарифуллин Р.Р., Шангуров В.А. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследуя и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гарифуллин Р.Р. является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 11617, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по городу Уфе и Гарифуллиным Р.Р. был заключен аренды земельного участка № К107-07, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя Министра земельных и имущественных отношений РБ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность в порядке выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение от Министерства земельных и имущественных отношений был получен ответ (исх. № ФС – 53/9003), в котором указано, что согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, а так же испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в связи, с чем приватизация испрашиваемого земельного участка не представляется возможной.

Суд не может согласиться с данным отказом ввиду следующего.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, иными федеральными законами.

Как следует из п.4 ст.28 ЗК РФ произвольный отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ Андреев Ю.В. пояснил, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, также он зарезервирован для муниципальных нужд.

На обозрение суда была представлена Выкопировка из приложения № к решению Совета ГО г. Уфа РБ о резервировании земельных участков в границах ГО г. Уфа РБ для муниципальных нужд, фрагмент плана из карты градостроительного зонирования, и Постановление главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется, а расположены нежилые строения, а именно: гаражный бокс, бытовка, склады, мастерская, гараж с бытовкой пристроем, склад-гараж, проходная, принадлежащие истцу на праве собственности. Спорный земельный участок предназначен для их использования, в кадастровом паспорте земельного участка, графа №, вид разрешенного использования указан как «под производственную базу».

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., расположения его в границах красных линий, то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Пункт 12 ст.85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В09-19).

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 (Рекреационная зона 1). Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне Р-1 свидетельствует о планируемом размещении в данной зоне объектов рекреационного назначения. В настоящий момент на спорном земельном участке объекты рекреационного назначения отсутствуют.

Ст.28 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа в приватизации земельного участка, как нахождение его в рекреационной зоне Р-1.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под производственную базу.

Как следует из ст.56.1. Земельного кодекса РФ, резервирование земель является одним из видов ограничений прав на землю. Согласно п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации ограничения регистрации прав на землю в соответствии с Решением Совета ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с п.4 ст.70.1 Земельного кодекса РФ, порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 «Положения о резервировании земель», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющие ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном ст.15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, ответчиком доказательств направления копии решения о резервировании земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, также не представлено.

В кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его резервировании отсутствуют. В графе 9 «Разрешенное использование» указано, что данный земельный участок используется «под производственную базу».

Кроме того, из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обременений в виде резервирования в пользу муниципального образования Городской округ г.Уфа на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано.

Так же, судом исследован вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в результате чего установлено следующее. Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за №В/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный предприниматель Гарифуллин Р.Я. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ В материалы дело было представлено Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 №, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан.

В графе № Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сведениях о выданных свидетельствах, указано, что Свидетельство серии 02 № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имеет статус - «Действующее свидетельство». Судом установлено, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Гарифуллин Р.Я. предпринимательской деятельности, а следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Подпунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для муниципальных нужд (отнесением к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный порядок резервирования земель для муниципальных нужд не соблюден, факт невозможности предоставления Истцу в собственность земельного участка в связи с его резервированием, ответчиком не доказан.

Таким образом, суд полагает требования иска о понуждении Министерства земельных и имущественных отношений заключить купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством РФ., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллин Р.Я. удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Гарифуллин Р.Я. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись С.Р. Зайнуллина