Бондарцева Елена Александровна

Дело № 3а-199/2020

42OS0000-01-2020-000110-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Злобиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» июля 2020 года

дело по административному исковому заявлению Бондарцевой Елены Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бондарцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником объекта недвижимости – здания, наименование: здание сенохранилища, с кадастровым номером №, площадью 1633,7 кв.м., назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 08 октября 2014 года и составляет 30 041 406,81 руб.

Между тем рыночная стоимость данного объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Оценщик» №3-ПК от 26 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость данного объекта на дату оценки на 08 октября 2014 года составляет 5 942 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащи...

...м образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области- Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Правительство Кемеровской области – Кузбасса, Комитет по управлению государственными имуществом Кемеровской области, и заинтересованное лицо администрация Елыкаевского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу представило письменные возражения, в которых указало на то, что не является административным ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области- Кузбассу в письменном возражении указал, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Кемеровской области - Кузбасса в письменном отзыве указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Бондарцева Е.А. является собственником объекта недвижимости – здания сенохранилища, с кадастровым номером №, площадью 1633,7 кв.м., назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 октября 2019 года ( л.д. 33).

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 08 октября 2014 года (л.д. 10, 73 - 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 октября 2019 года (л.д. 10), утвержденная актом от 09 октября 2014 года б/н кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, сведения о которой внесены в государственный кадастр 09 октября 2014 года, составляет 30 041 406,81 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника недвижимого имущества, являющегося плательщиками налога на имущество, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (п.1 ст. 401, п. 1, 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации), она вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратилась 04 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом пятилетнего срока.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества стали затрагивать права административного истца не ранее указанной даты.

Одновременно суд учитывает разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц определяемого из кадастровой стоимости возникла у физических лиц в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, учитывая, что с даты утверждения последних результатов кадастровой стоимости прошло более пяти лет, при этом, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, полагаясь на которые административный истец могла рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утратили свою силу, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Из представленного административным истцом отчета №3-ПК от 26 октября 2019 года, составленного оценщиком ООО «Оценщик», усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: здание сенохранилища, с кадастровым номером № площадью 1633,7 кв.м., назначение – нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки - 08 октября 2014 года, составляет 5 942 000 руб.

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 08 октября 2014 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 02 июня 2011 года.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 09 октября 2014 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 30 041 406,81 руб. по состоянию на дату постановки объекта на кадастровый учет – 08 октября 2014 года. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – 08 октября 2014 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. В результате выбора подходов оценщиком для оценки объекта недвижимости отобран затратный подход, отказ от использования сравнительного и доходного подходов и иных методов мотивирован. Полная восстановительная стоимость оцениваемого объекта недвижимости определена на основе Сборников укрупненных показателей полной восстановительной стоимости для переоценки основных фондов с учетом поправочных коэффициентов и с последующим перерасчетом в уровень цен на дату оценки. Для определения рыночной стоимости нежилого здания при применении затратного подхода оценщиком произведен расчет. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО4 показала, что при проведении оценки использовала затратный подход, поскольку информация для применения иных подходов отсутствует. Также пояснила, что в отчете в графе «дата проведения оценки» допущена техническая ошибка. Дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость оцениваемого объекта является 08 октября 2014 года.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта в размере 5 942 000 руб., суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта в размере 5 942 000 руб. по состоянию на 08 октября 2014 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат положениям ч. 2 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества подлежат удовлетворению в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бондарцевой Елены Александровны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания, с кадастровым номером №, площадью 1633,7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование: здание сенохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 5 942 000 рублей, определенной по состоянию на 08 октября 2014 года.

Дата обращения Бондарцевой Елены Александровны в суд с настоящим административным исковым заявлением – 04 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Киклевич С.В.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

УИД 42OS0000-01-2020-000058-31

Дело № 66а-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 апреля 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бондарцевой Елены Александровны на определение Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года по административному материалу № 9а-20/2020 по административному исковому заявлению Бондарцевой Елены Александровны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

23 января 2020 года Бондарцева Е.А. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, мотивируя требования тем, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выше его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как плательщика имущественного налога, поскольку налоговая база определяется исходя из завышенной кадастровой стоимости здания.

Определением Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 10 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подала частную жалобу, в которой просит определен...

...ие отменить, либо изменить в оспариваемой части.

В обоснование доводов частной жалобы Бондарцева Е.А. указала, что уплатила государственную пошлину через систему «Сбербанк Онлайн» и в чеке по операциям указан вид платежа - «безналичная оплата», указана дата платежа, его назначение, сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка ОАО «Сбербанк России» о том, что платеж выполнен. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2013 года органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителей документы, подтверждающие факт внесения платы за услугу, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг. Для подтверждения этого факта они должны использовать сведения, содержащиеся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Также податель частной жалобы указывает, что требование суда о предоставлении оригинала выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах накладывает на административного истца бремя несения дополнительных расходов, поскольку получение данной выписки предоставляется на платной основе.

Право собственности административного истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, где также указаны характеристики земельного участка. В случае сомнений относительно легитимности права собственности суд имеет право истребовать необходимую информацию непосредственно у данного органа. Запрашивать у административного истца оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и возлагать на него бремя дополнительных расходов, тем более на стадии принятия заявления, по мнению административного истца, недопустимо.

Ссылаясь на положения статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает требование судьи о необходимости предоставления оригинала выписки о кадастровой стоимости по состоянию на настоящее время, не основанным на законе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2); иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями данного кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; 2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; 3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; 4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Частью 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 246, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, административным истцом не представлены: 1) оригиналы выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о кадастровой стоимости по состоянию на настоящее время; 2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости; 3) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа; 4) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; 5) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено требование прилагать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Вместе с тем, как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) от 23 января 2020 года, составленном работниками отдела судопроизводства Кемеровского областного суда, к административному исковому заявлению, вопреки списку приложения, не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд верно указал на необходимость ее предоставления.

Административным истцом не была представлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости. О необходимости предоставления такой выписки прямо указано в части 2 статьи 256 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Ссылка подателя жалобы на свидетельства о государственной регистрации права собственности отклоняется судебной коллегией, поскольку такое свидетельство не приложено к административному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о незаконности требования судьи о необходимости предоставления оригинала выписки о кадастровой стоимости по состоянию именно на настоящее время. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу определения, поскольку, как указано выше, истцом вообще не была представлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства, к административному иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленные в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии административного искового заявления и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют, а также не был приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, что не оспаривается и самим подателем жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик

42OS0000-01-2020-000110-69

№ 66а-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 3 февраля 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Бондарцевой Елены Александровны на определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года, которым заявление Бондарцевой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-199/2020 по административному исковому заявлению Бондарцевой Елены Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 года административное исковое заявление Бондарцевой Е.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере рыночной стоимости 5 942 000 рублей, определенной по состоянию на 8 октября 2014 года.

Указанное решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу.

Административный истец Бондарцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 84 808,39 рублей, из которых 25 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 788,39 рублей - почтовые расходы, 58 720 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - на оплату государственной пошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года заявление Бондарцевой Е.А. о взыскании суд...

...ебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Бондарцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 сентября 2020 года отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что определение суда от 16 сентября 2020 года об истребовании доказательств, в котором судом предложено уточнить требования, уведомление о рассмотрении дела 25 сентября 2020 года, по адресу ее регистрации не направлялись. При таких обстоятельствах административный истец не была надлежащим образом уведомлена и не имела возможности уточнить требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы административного истца относительно ее ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными исходя из следующего.

28 августа 2020 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

01 сентября 2020 года суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 16 сентября 2020 года на 11 час. 00 мин., о месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

16 сентября 2020 года по ходатайству административного истца дело слушанием отложено на 25 сентября 2020 года, при этом судом вынесено определение об истребовании доказательств, в котором содержится рекомендация уточнить требования заявления в части указания лица, с которого заявитель просит взыскать понесенные по делу судебные расходы и направить уточненное заявление лицам, участвующим в деле. Административный истец и ее представитель в судебном заседании отсутствовали.

В материалах дела имеется извещение суда от 18 сентября 2020 года об отложении судебного заседания на 10 час. 50 мин. 25 сентября 2020 года, с приложением копии определения об истребовании доказательств в адрес административного истца (л.д. 235 т.1).

Из текста списка рассылки указанного извещения с приложением, находящегося на л.д. 236 т.1 следует, что извещение и определение направлено административному истцу 16 сентября 2020 года на адрес электронной почты<данные изъяты>л.д. 237 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

По сведениям, находящимся в материалах дела, извещение и определение получены Бондарцевой Е.А. по электронной почте 16 сентября 2020 года, заблаговременно до судебного заседания.

В рассматриваемом случае административный истец в заявлении о возмещении судебных расходов указала свой адрес электронной почты, тем самым выразила свое согласие на извещение по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах извещение, направленное по электронному адресу, правомерно судом первой инстанции признано надлежащим при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, с которого административный истец просит взыскать судебные расходы, не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости. Уточнение заявленных требований по предложению суда не последовало. Кроме того суд учел, что административный истец не доказала факт несения и связь с настоящим делом части судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Административный истец Бондарцева Е.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Суд первой инстанции определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2020 года привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Правительство Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 года требования Бондарцевой Е.А. удовлетворены.

Бондарцева Е.А., обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать их с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Из материалов дела и мотивировочной части решения суда следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 2 июня 2011 года были утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 42:04:02080002:5501 в размере 30 041 406,81 руб. по состоянию на дату постановки объекта на кадастровый учет - 8 октября 2014 года установлена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 9 октября 2014 года. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2.

Определением об истребовании доказательств от 16 сентября 2020 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, административному истцу судом первой инстанции было разъяснено, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости по настоящему делу, является Правительство Кемеровской области - Кузбасса и рекомендовано уточнить требования заявления в части указания лица, с которого необходимо взыскать понесенные судебные расходы и направить уточненное заявление лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам «процессуальное соучастие» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае, разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был учесть особенности материального правоотношения, из которого возник спор и самостоятельно определить лицо ответственное за возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов административного истца с Правительства Кемеровской области - Кузбасса судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, Правительству Кемеровской области - Кузбасса заявление о возмещении судебных расходов, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов ни административным истцом, ни судом не направлялись. Указанный ответчик был извещен судом лишь о судебном заседании, назначенном после отложения на 25 сентября 2020 года.

В результате, Правительство Кемеровской области - Кузбасса было лишено возможности возражать и представлять доказательства по существу заявления о возмещении судебных расходов, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. При том, что разрешение заявления о возмещении судебных расходов непосредственно касается данного лица.

Таким образом, заявление административного истца Бондарцевой Е.А. о возмещение судебных расходов фактически осталось не разрешенным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения могут быть устранены лишь в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить, заявление Бондарцевой Елены Александровны о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Л.А. Тертишникова