Лицуков Владимир Валерьевич

Копия:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «12» августа 2010 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна

с участием

привлеченного к административной ответственности – Лицукова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицукова В.В. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 29 июля 2010 года Лицуков привлечен к административной ответственности.

Он признан виновным в том, что 29 июля 2010 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» , в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал.

Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ли, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Считает, что оно является незаконным, составленным с нарушением норм процессуального права, как и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Ли жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Пояснил, что он двигался по первой полосе разметки дороги, по второй полосе двигался легковой автомобиль, который перед пешеходным переходом обогнал его. Он видел пешехода, пересек...

...авшего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, до него была полоса движения, и он, оценив обстановку, не создавая помех пешеходу, продолжил движение.

Считает, что при движении им был соблюден п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указал на то, что: при составлении протокола инспектор не разъяснил ему его процессуальные права; в протоколе неправильно указано, что им была нарушена ст. 13.1 ПДД РФ, так как он двигался по кольцу, а не пересекал улицу или дорогу; не указано место административного правонарушения; инспектором не был приглашен в качестве свидетеля пешеход.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, нахожу обжалуемое им постановление подлежащим отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении; доказательства виновности в совершении административного правонарушения; мотивированная оценка приведенных доказательств; квалификация совершенного правонарушения; обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания, а в случае наложения административного штрафа - информация о его получателе, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования закона при вынесении постановления о привлечении Лицукова к административной ответственности инспектором 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. были нарушены.

В обжалуемом постановлении отсутствуют адрес и место рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.

Какие-либо доказательства виновности Лицукова, помимо протокола об административном правонарушении, в представленных материалах административного дела отсутствуют.

Из протокола следует, что пешеход, которому не предоставил преимущество в движении Лицуков, мог быть свидетелем, однако, объяснение от него не получалось.

Отсутствует в материалах административного дела и объяснение Лицукова, как лица, привлекающегося к административной ответственности.

Из постановления следует, что Лицуков признан виновным в нарушении п.13.1 Правил Дорожного движения РФ, в то время, как административная ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В постановлении не указаны обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.

Лицукову назначено наказание в виде административного штрафа, но в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Из протокола и постановления об административном правонарушении непонятно, где именно было совершено Лицуковым административное правонарушение, указано лишь что это «к. Горняк».

Протокол инспектором составлен раньше по времени - 29 июля 2010 года в 13 часов 00 минут, чем совершено Лицуковым административное правонарушение. Согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности, правонарушение им совершено 29 июля 2010 года в 13 часов 40 минут.

Указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года о привлечении Лицукова к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

В связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности Лицукова в инкриминируемом ему административном правонарушении судом не рассматривается.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения Лицукова к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лицукова В.В. - отменить.

Административный материал в отношении Лицукова В.В. направить на новое рассмотрение командиру 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Пенькову А.П.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья В.Е. Асмоловская

Копия верна:

Судья В.Е. Асмоловская

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 20 октября 2010 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,

с участием привлеченного к административной ответственности Лицукова В.В., инспектора ДПС ГИБДД Хороших А.Н., командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицукова В.В. на постановление командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Симонова А.В. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.09.2010 г. Лицуков В.В. признан виновным в нарушении п.13.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Лицукову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Лицуков обратился в суд с жалобой, просит отменить это постановление.

Полагает, что требования ПДД не нарушал, помех пешеходу не создавал. Ссылается на то, что инспектор ГИБДД составил протокол без разъяснения ему прав, не пригласил для опроса пешехода, неверно указал пункт ПДД. В обжалуемом постановлении не указан его номер и номер протокола об административном правонарушении, не указаны все сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, адрес и место рассмотрения дела, сведения о получателе штрафа, конкретное место совершения правонарушени...

...я. В материалах дела отсутствуют объяснения его(Лицукова) и пешехода.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, просит прекратить производство по административному делу. Пояснил, что пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не создавал помех шедшему по нему пешеходу.

Хороших предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что при движении по кольцевому перекрестку Лицуков выполнил маневр поворота направо, при этом не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Симонов предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Полагает, что представленные материалы, в т.ч. видеозапись, свидетельствуют о совершении Лицуковым правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Лицукова, сотрудников ГИБДД Хороших и Симонова, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Хороших о том, что управляя автомобилем Лицуков не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив этим правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

Об этом свидетельствуют сведения, отраженные данным инспектором в день выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения самого Лицукова о том, что он пересек нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода. Кроме того, этот факт зафиксирован специальным техническим средством с функцией видеозаписи, которая была представлена для обозрения водителю немедленно после остановки автомобиля, что следует из его и инспектора показаний в суде. Обозренная в суде видеозапись явно свидетельствуют о том, что в момент пересечения Лицуковым пешеходного перехода в направление к автомобилю двигался пешеход, заканчивавший переход соседней для этого водителя полосы движения.

Пересекая пешеходный переход вблизи пешехода, заявитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, создавал пешеходу помеху, поскольку мог вынудить его изменить направление или скорость своего движения, что следует из формулировки понятия «Уступить дорогу», изложенной в п.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. существо правонарушения и другие сведения, имеющие значение для установления события правонарушения.

В рассматриваемом случае при изложении в постановлении установленных обстоятельств указано, что 29.7.2010 г. на одной из улиц, в районе кольцевого перекрестка, инспектором ГИБДД было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, не изложены конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела по существу, - обстоятельства нарушения водителем требований п.13.1 ПДД.

Это нарушение закона является существенным(фундаментальным), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, отсутствует необходимость в оценке судом иных доводов заявителя о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, которые в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, составляют 2 месяца.

Правонарушение совершено 29.07.2010 г., на момент рассмотрения жалобы в суде, срок привлечения Лицукова к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Симонова А.В. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лицукова В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Лицукова В.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Орищенко С.П.