Бондарчук Геннадий Сергеевич

Дело № 2-2005/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Авдеевой Н.В.

при секретаре Денисовой К.Я.,

с участием представителя истца Локтионова И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сазановой А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бондарчука Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ### получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, которая составила ### руб. 39 коп.

Бондарчук Г.С. не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ###. 39 коп., истец просит взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ### руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расх...

Показать ещё

...оды на оплату услуг представителя в сумме ### руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Локтионов И.Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере ### руб. 39 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» с государственным регистрационным знаком

### под управлением Бондарчука Г.С. и «<...>» грузовой с государственным регистрационным знаком ###, прицеп к грузовому автомобилю с государственным регистрационным номером ### под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ ### (прицеп), ВВВ ### (тягач).

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лоаган» с учетом износа составила ### руб. 60 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО4, суду не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражал, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение оставило ### (по полису ВВВ ### (тягач)).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме ### рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Г.С. внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 руб. по договору оценки имущества.

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб. 86 коп. (### руб. 73 коп. /2.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 688 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарчука Г. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарчука Г. С. страховое возмещение в сумме ### руб. 73 коп., расходы за проведение отчета по оценке в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4 688 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013г.

Судья Н.В. Авдеева

Свернуть