Бондарчук Владимир Семенович

№ 2-577/2023

УИД: 61RS0044-01-2023-000153-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чораевой ФИО17 к Бондарчуку ФИО15, Арутюняну ФИО16, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Арутюняна ФИО14 к Чораевой ФИО13, Бондарчуку ФИО12 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Чораева И.И. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Бондарчуку В.С., Арутюняну А.А., указав, что истец является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированном в государственном реестре за № от 29.12.2016. С 2020 года в адрес истца перестали приходить уведомления из налогового органа об оплате земельного налога, истец полагала, что отсутствие уведомлений связано с предоставлением отсрочки по перечислению налогов и взносов в бюджет в связи с эпидемией Covid-19. В ноябре 2022 года истец обратилась в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с целью получения информации о причинах не поступления в ее адрес налоговыхуведомлений по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: №. Сотрудник налогового органа сообщил истцу, что согласно имеющимся данным, в настоящее время она не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. На основании выписки из ЕГРН от 17.11.2022 о переходе прав собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, истцу стало известно о зарегистрированном в Управлении Росреестра по РО переходе права собственности навышеуказанный объект недвижимости по ничтожной сделке с использованиемсфальсифицированных документов. Согласно указанной выписке, 05.02.2019 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Бондарчуком ФИО18 за № на основании Договора купли-продажи от 01.02.2019. Вместе с тем, истец не заключала с Бондарчуком ФИО19 никаких договоров, в том числе договора по отчуждению недвижимого имущества, не выдавала ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению имущества не получала. Так же, на основании выписки из ЕГРН от 17.11.2022 и выписки из ЕГРН от 24.01.2023 истцу стало известно, что Бондарчук ФИО21 впоследствии продалземельный участок Арутюняну ФИО20, право собственности последнего на объект недвижимости зарегистрировано 14.07.2020 за №. Поскольку истец не заключала и не подписывала договор на отчуждение спорного земельного участка, то Договор купли-продажи от 01.02.2019, заключенный между Чораевой ФИО22 и Бондарчуком ФИО23 является ничтожным, все послед...

...ующие сделки, в том числе договор купли-продажи, заключенный между Бондарчуком ФИО24 и Арутюняном ФИО25 подписанный неуполномоченным лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества, являются также ничтожными. 25.01.2023 истец обратилась в МФЦ с заявлением о предоставлении из реестрового дела копии Договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019, а так же, передаточного акта от 01.02.2019, якобы, подписанных истцом. На основании изложенного, истец просила суд: 1) Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019г., заключенный между Чораевой ФИО26 и Бондарчуком ФИО27; 2) Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи, заключенный между Бондарчуком ФИО28 и Арутюняном ФИО29; 3) Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>; 4) Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>; 5) Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность Чораевой ФИО30 земельный участок общей площадью 800 кв.м,с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив Арутюняна ФИО31 из числа собственников на указанное имущество; 6) взыскать с ответчика Бондарчука ФИО34 в пользу Чораевой ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 (Пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 1) Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019г., заключенный между Чораевой ФИО36 и Бондарчуком ФИО37; 2) Признать отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности за Бондарчуком ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> 3) Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Бондарчуком ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>; 4) Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи, заключенный между Бондарчуком ФИО40 и Арутюняном ФИО41; 5) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Арутюнян ФИО42 на земельный участок с кадастровым; номером: №, расположенным по адресу: <адрес>; 6) Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Арутюняном ФИО43 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; 7) Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности за Чораевой ФИО44 на с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Арутюняна ФИО45 из числа собственников на указанное имущество, 8) взыскать с ответчика Бондарчука ФИО46 и Арутюняна ФИО47 в пользу Чораевой ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 (Пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Арутюнян А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к Чораевой ФИО49 и Бондарчуку ФИО50, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №. Названный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи с Бондарчуком ФИО51, для строительства дома. Арутюнян А.А. честно и открыто пользуется названным земельным участком уже на протяжении трех лет. О возникшем споре в отношении принадлежащего ему земельного участка он узнал только когда был приглашен в суд весной 2023 года. Арутюнян А.А. приобрел спорный земельный участок на основании Договора купли-продажи от 30 марта 2020 года. Согласно п. 3 данного Договора за проданный земельный участок продавец деньги в сумме 400000 рублей получил полностью. 14.07.2020 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Арутюняном А.А. При заключении договора купли-продажи истец по встречному иску также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого земельного участка, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации земельного участка. На основании изложенного, просил суд признать Арутюняна ФИО52 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Чораева И.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель Чораевой И.И. по доверенности Юсупов А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования в уточненном виде, просил иск удовлетворить. В удовлетворении искового заявления Арутюняна А.А. просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступали письменные возражения на исковое заявление Чораевой И.И., в которых ответчик указал на пропуск истицей срока исковой давности, который просил применить и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску Бондарчук В.С., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бондарчука В.С. по доверенности и ордеру Руссова О.И. в судебном заседании исковые требования Чораевой И.И. не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что сделка, которую истец просит признать ничтожной, начала свое исполнение 05.02.2019 года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Между Бондарчуком В.С. и Чораевой И.И. 01.02.2019 г. был заключен говор купли-продажи, во исполнение договора также 01.02.2019 года был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок. При таких обстоятельствах исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 05.02.2019 года, т.е. с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления Бондарчука ФИО53 во владение земельным участком. Первоначальные исковые требования Чораевой И.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, а затем уточненные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки заявлены в суде соответственно 01.02.2023 года, то есть через 4 года с момента начала исполнения сделки.Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 05.02.2019 года, со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с этим ссылка представителя истца на то, что о совершенной сделке истица узнала только в 2022 году, сделана без учета предписаний п. 1 ст. 181 ГК РФ. Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, которыми руководствуется Истец, в данном деле применению не подлежат. По поводу удовлетворения требований встречного иска, представитель ответчика полагала на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судом дело рассмотрено в отсутствие Чораевой И.И., Бондарчука В.С., Арутюняна А.А., представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бондарчука В.С., изучив письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что Чораева И.И. являлась собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок принадлежал Чораевой И.И. на праве собственности, зарегистрированном в государственном реестре за № от 29.12.2016.

На основании выписки из ЕГРН от 17.11.2022 о переходе прав собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, Чораевой И.И. стало известно о зарегистрированном в Управлении Росреестра по РО переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно указанной выписке, 05.02.2019 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Бондарчуком ФИО54 за № на основании Договора купли-продажи от 01.02.2019.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 17.11.2022 и от 24.01.2023, Бондарчук ФИО55 впоследствии продалземельный участок Арутюняну ФИО56, право собственности которого, на объект недвижимости зарегистрировано 14.07.2020 за №.

Определением Мясниковского районного суда от 15 августа 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза,производство которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2023 года «Подписи от имени гр. Чораевой ФИО57 в договоре купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 года и в передаточном акте от 01.02.2019 года, выполнены не гр. Чораевой ФИО58, изображения свободного образца и условно-свободного образца подписи и экспериментальные образцы подписи от имени которой, представлены на исследование, а иным лицом. Рукописные тексты, читаемые как: «Триста тысяч рублей получила Чораева ФИО59» и рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как: «Чораева ФИО60» в договоре купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 года, и рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как: «Чораева ФИО61» в передаточном акте от 01.02.2019 года, выполнены не гр. Чораевой ФИО62, изображения условно-свободных образцов почерка и экспериментальные образцы почерка от имени которой, представлены на исследование, а иным лицом».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 31.08.2023, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая довод ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, Чораева И.И. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 года недействительным 01 февраля 2023 года, при этом указала, что узнала о заключенной сделке 17.11.2022 года на основании выписки из ЕГРН о переходе права собственности объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения сделки купли-продажи - 01.02.2019 года истец достоверно знала о состоявшейся сделке, стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует, что Чораева И.И. узнала о заключенном договоре только в ноябре 2022 года. Исковое заявление было подано в суд 01.02.2023 года, то есть в пределах годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, исходя из положений статей 181, 200 Гражданского кодекса РФ оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом Чораевой И.И. не пропущен.

Поскольку суд признает договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019, заключенный между Чораевой И.И. и Бондарчуком В.С. недействительным, последующая сделка по передаче этого имущества в собственность Арутюняна А.А., совершенная от 30.03.2020, также является недействительной (ничтожной). Арутюнян А.А. не является добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна А.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание, что поскольку на момент приобретения им спорного недвижимого имущества, оно выбыло из владения собственника - Чораевой И.И. помимо ее воли, и спорное имущество приобреталось ответчиком Арутюняном А.А. не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. При таких обстоятельствах для признания добросовестным приобретателем Арутюняна А.А. правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чораевой ФИО63 к Бондарчуку ФИО64, Арутюняну ФИО65, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019, заключенный между Чораевой ФИО66 и Бондарчуком ФИО67;

Признать отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности за Бондарчуком ФИО68 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Бондарчуком ФИО69 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2020, заключенный между Бондарчуком ФИО70 и Арутюняном ФИО71;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Арутюняном ФИО72 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности заАрутюняном ФИО73 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности за Чораевой ФИО74 на земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Арутюняна ФИО75 из числа собственников на указанное имущество.

Взыскать с Бондарчука ФИО76 в пользу Чораевой ФИО78 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Арутюняна ФИО77 в пользу Чораевой ФИО79 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Арутюняна ФИО80 ФИО81 к Чораевой ФИО82, Бондарчук ФИО83 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.

Судья Килафян Ж.В. дело №33-302/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-577/2023

УИД 61RS0044-01-2023-000153-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чораевой Ирины Ивановны к Бондарчуку Владимиру Семеновичу, Арутюняну Армену Аркадевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Арутюняна Армена Аркадевича к Чораевой Ирине Ивановне, Бондарчуку Владимиру Семеновичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам Бондарчука Владимира Семеновича, Арутюняна Армена Аркадевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Чораева И.И. обратилась с иском к Бондарчуку В.С., Арутюняну А.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2019 года, заключенный между Чораевой И.И. и Бондарчуком В.С.; признать отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности за Бондарчуком В.С. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: ...; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Бондарчуком В.С. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: ...; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Бондарчуком В.С. и Арутюняном А.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Арутюнян А.А. на земельный участок с кадастровым; номером: ..., расположенным по адре...

...су: ...; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Арутюняном А.А. на земельный участок с кадастровым номером: ... расположенным по адресу: ...; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности за Чораевой И.И. с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., исключив Арутюняна А.А. из числа собственников на указанное имущество, взыскать с ответчика Бондарчука В.С. и Арутюняна А.А. в пользу Чораевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ...

При этом с 2020 года в адрес истца перестали приходить уведомления из налогового органа об оплате земельного налога, истец полагала, что отсутствие уведомлений связано с предоставлением отсрочки по перечислению налогов и взносов в бюджет в связи с эпидемией Covid-19.

После чего, в ноябре 2022 года истец обратилась в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с целью получения информации о причинах не поступления в ее адрес налоговыхуведомлений по оплате земельного налога на указанный земельный участок, на что ей сообщили, что согласно имеющимся данным, в настоящее время она не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, 05 февраля 2019 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Бондарчуком В.С. за № ... на основании Договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года.

Однако, истец не заключала с Бондарчуком В.С. никаких договоров, в том числе договора по отчуждению недвижимого имущества, не выдавала ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению имущества не получала.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРН от 17 ноября 2022 года и выписки из ЕГРН от 24 января 2023 года истцу стало известно, что Бондарчук В.С. впоследствии продал земельный участок Арутюняну А.А., право собственности последнего на объект недвижимости зарегистрировано 14.07.2020 за № ....

Поскольку истец не заключала и не подписывала договор на отчуждение спорного земельного участка, то договор купли-продажи от 01.02.2019, заключенный между Чораевой И.И. и Бондарчуком В.С. является ничтожным, все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи, заключенный между Бондарчуком В.С. и Арутюняном А.А., подписанный неуполномоченным лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества, являются также ничтожными.

Арутюнян А.А. также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чораевой И.И. и Бондарчуку В.С., и просил суд признать Арутюняна А.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

В обоснование иска, Арутюнян А.А. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ....

Данный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 30 марта 2020 года с Бондарчуком В.С.

Согласно п. 3 данного договора за проданный земельный участок продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью.

После чего, 14 июля 2020 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Арутюняном А.А. При заключении договора купли-продажи истец по встречному иску также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого земельного участка, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации земельного участка.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования Чораевой И.И. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2019 года, заключенный между Чораевой И.И. и Бондарчуком В.С.

Также суд признал отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности за Бондарчуком В.С. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...;

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности за Бондарчуком В.С. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...;

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 марта 2020 года, заключенный между Бондарчуком В.С. и Арутюняном А.А.

Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за Арутюняном А.А. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...;

В связи, с чем судом постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Арутюняном А.А. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...;

Суд восстановил в ЕГРН запись о праве собственности за Чораевой И.И. на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., исключив Арутюняна А.А. из числа собственников на указанное имущество.

Суд взыскал с Бондарчука В.С. в пользу Чораевой И.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы 22 860 рублей.

Также суд взыскал с Арутюняна А.А. в пользу Чораевой И.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы 22 860 рублей.

В удовлетворении встречного иска Арутюняна А.А. к Чораевой И.И., Бондарчуку В.С. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.С. в лице представителя Руссовой О.И., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чораевой И.И., удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный срок необходимо исчислять с 05 февраля 2019 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что истец не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не представляла доказательств уважительности пропуска исковой давности.

Кроме того, Бондарчук В.С. полагает, что представитель истца ввела суд в заблуждение, указав, что объект не выбывал из владения Чораевой И.И., поскольку Бондарчук В.С., а впоследствии Арутюнян А.А., несли бремя содержания земельного участка.

Апеллянт также приводит довод о не привлечении к участию в деле взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава от 13 февраля 2023 года.

Обращает внимание на то, что Бондарчук В.С. не помнит, чтобы Чораева И.И. в его присутствии подписывала договор купли-продажи.

Арутюнян А.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чораевой И.И., удовлетворив его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на свою позицию по делу, в том числе на добросовестность своих действий, обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи было указано, что земельный участок не находится в обременении.

Кроме того, автор жалобы настаивает на неправильном исчислении срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Арутюнян А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Бондарчука В.С. адвокат Руссова О.И., просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чораева И.И. являлась собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ....

Земельный участок принадлежал Чораевой И.И. на праве собственности, зарегистрированном в государственном реестре за №... от 29 декабря 2016 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2022 года о переходе прав собственности объекта недвижимости с кадастровым номером ..., Чораевой И.И. стало известно о зарегистрированном в Управлении Росреестра по РО переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

05 сентября 2019 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Бондарчуком В.С. за №... на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года.

Бондарчук В.С. впоследствии продал земельный участок Арутюняну А.А., право собственности которого, на объект недвижимости зарегистрировано 14 июля 2020 года за № ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 ноября 2022 года и от 24 января 2023 года.

Определением Мясниковского районного суда от 15 августа 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2023 года, подписи от имени Чораевой И.И. в договоре купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2019 года и в передаточном акте от 01 февраля 2019 года, выполнены не Чораевой И.И., изображения свободного образца и условно-свободного образца подписи и экспериментальные образцы подписи от имени которой, представлены на исследование, а иным лицом. Рукописные тексты, читаемые как: «Триста тысяч рублей получила Чораева Ирина Ивановна» и рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как: «Чораева Ирина Ивановна» в договоре купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2019 года, и рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как: «Чораева Ирина Ивановна» в передаточном акте от 01 февраля 2019 года, выполнены не Чораевой Ириной Ивановной, изображения условно-свободных образцов почерка и экспериментальные образцы почерка от имени которой, представлены на исследование, а иным лицом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы № от 31 августа 2023 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2019 года, заключенный между Чораевой И.И. и Бондарчуком В.С. является недействительным, ввиду чего последующая сделка по передаче этого имущества в собственность Арутюняна А.А., совершенная от 30 марта 2020 года, также является недействительной (ничтожной). При этом Арутюнян А.А. не является добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна А.А., суд исходил из того что на момент приобретения им спорного недвижимого имущества, оно выбыло из владения собственника – Чораевой И.И. помимо ее воли, и спорное имущество приобреталось ответчиком Арутюняном А.А. не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, пришел к выводу о том, что для признания добросовестным приобретателем Арутюняна А.А. правовых оснований не имеется.

Кроме того, суд указал, что исходя из положений статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом Чораевой И.И. не пропущен.

Руководствуясь положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Ссылки апеллянтов, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2023 года Чораева И.И. обратилась в суд с исковыми требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2019 года недействительным, при этом указала, что узнала о заключенной сделке 17 ноября 2022 года на основании выписки из ЕГРН о переходе права собственности объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих позицию истца, о том, что о сделке Чораева И.И. узнала в момент ее заключения 01 февраля 2019 года или исполнения 05 февраля 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду того, что исходя из выводов судебной экспертизы, Чораева И.И. не являлась стороной сделки, срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2022 года, когда истец получила выписку из ЕГРН и узнала о сделке.

Следовательно, срок исковой давности истекает в ноябре 2025 года, при этом с исковым заявлением истец обратилась 01 февраля 2023 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

На основании вышеизложенного, доводы жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы Бондарчука В.С. об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и о необходимости его восстановления также отклоняется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Бондарчука В.С. о том, что к участию в деле не привлечен взыскатель в рамках исполнительного производства, исходя из того, что непривлечение указанного лица не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы взыскателя не затрагивает, с учетом того, что взыскатель не является стороной сделки, его участие не влияет на основания признания сделки недействительной, либо признания ответчика добросовестным приобретателем.

Кроме того, он не лишен права обратиться с апелляционной жалобой, в которой должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Довод апелляционной жалобы Бондарчука В.С. о том, что представитель истца ввела суд в заблуждение относительно того, что фактически участок не выбыл из владения Чораевой И.И. судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что не опровергает выводы суда, и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника – Чораевой И.И. помимо ее воли, что отражено в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондарчук В.С. не помнит, чтобы Чораева И.И. в его присутствии подписывала договор купли-продажи, не может свидетельствовать о заключении указанного договора, являясь подтверждением выводов экспертизы о том, что подписи и рукописный текст выполнены не Чораевой И.И.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности Арутюняна А.А. при приобретении спорного имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку возмездность приобретения, запись ЕГРН о праве собственности отчуждателя, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат.

В части того, что в договоре купли-продажи земельного участка было указано на отсутствие обременений, судебная коллегия исходит из того, что покупатель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными со стороны продавца.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют ранее изложенную позицию ответчиков относительно требований истца, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарчука Владимира Семеновича, Арутюняна Армена Аркадевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024