Бондаренко Алексей Геннадиевич

Дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко к администрации Кировского района г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №11 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Волгограда, МИФНС №11 по Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА>. умерла его тетя – ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец фактически принял наследство. Однако, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. В то же время, от наследования в установленном законом порядке истец не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником не совершал. С момента смерти ФИО3 он оплачивал из своих собственных денежных средств расходы на содержание доли домовладения.

Истец Бондаренко в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в по...

...лном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Волгограда по доверенности К в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, р. №, принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Бондаренко является племянником ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении браком.

ФИО3 умерла <ДАТА>.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Как следует из пояснений истца, Бондаренко фактически принял наследство, оставаясь проживать в <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, он несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества и оплате необходимых платежей.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия Бондаренко наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> <адрес>.

Исковые требования истцом заявлены в отношении доли дома, а согласно положениям пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действующей с <ДАТА>) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению является администрация <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным признать за Бондаренко право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко к администрации Кировского района г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №11 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Бондаренко право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №11 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил требования удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (л.д.24-27).

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объёме, ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.35-41), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, при этом суд не ус...

...матривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.33), которое ответчиком не исполнено.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, представленный расчёт ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен, как и доказательства погашения задолженности полностью или в какой-либо части, не отражённой в представленном истцом расчёте.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о предоставлении ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то они судом не принимаются, так как согласно представленной истцом выписке, ответчику на счёт поступили денежные средства в размере 606195 рублей, доказательств получения денежных средств меньшем размере ответчиком не представлено. В части доводов ответчика об оплате страховой премии, то они не опровергают доводы истца о предоставлении кредита в вышеуказанной сумме, так как расходование истцом полученных денежных средств производится им по собственному усмотрению и не влияет на размер задолженности.

В части доводов о том, что в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, отменённом определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма <данные изъяты> копеек, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчёт задолженности по иску произведён на ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, то они не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО4ёв

50RS0№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа № от 12.11.2007г. в размере 52 980,50 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1789,42 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.11.2007г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2019г. образовалась задолженность в размере 52 980,50 руб., из которых:

- 17 110,09 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 2 008,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг;

- 25 904,55 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 5 707,36 руб. – комиссии;

- 2 250 руб. – штраф...

...ы;

17.07.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил о пропуске срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Ознакомившись с доводами иска и позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Судом установлено, что 12.11.2007г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ФИО1 кредитную карту, сумма кредита – 56 100 руб., а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за их пользование в соответствии с тарифами и условиями Банка.

Свои обязанности по договору потребительского кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 980,50 руб., из которых: - 17 110,09 руб. – сумма заложенности по основному долгу; - 2 008,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг; - 25 904,55 руб. – проценты на просроченный основной долг; - 5 707,36 руб. – комиссии; - 2 250 руб. – штрафы;

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №rk-160719/1217, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по договору займа, заключенного с ФИО1, на сумму 52 980,50 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, комиссий и процентов ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, начисление процентов по основному долгу прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Новый кредитор – ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг.; выдан судебный приказ №, но ДД.ММ.ГГГГ приказ на основании возражений ответчика был отменен.

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору от 12.11.2007г. № пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также является истекшим.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья