Бондаренко Дмитрию Анатольевичу

Судья Лемякина В.М. Дело № 07п-164/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Бондаренко Д.А. просит отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества притом, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения; неверно определена квалификация административного правонарушения; в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обществом предпринимаются все меры для обеспечения транспортной...

Показать ещё

... безопасности.

В судебное заседание явились защитник общества Тимаков В.В., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель административного органа ФИО, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тимакова В.В., ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено понятие «обеспечение транспортной безопасности» как реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений пункта 5 названной статьи, объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в числе прочего железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 8 названного Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2017 года № 495 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее Требования).

Согласно подпункту 10 пункта 9 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан, в числе прочего, выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на периметре границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года проведена внеплановая выездная проверка железнодорожной станции Волгоград-1 – Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с целью проверки информации в соответствии с письмом Управления ФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» в нарушение требований подпункта 10 пункта 9 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта на объекте транспортной инфраструктуры II категории – железнодорожная станция Волгоград-1 не выявляет нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на периметре границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Так, 17 января 2019 года в 11 часов 50 минут тест-объект, имея при себе тест-предмет №1 – учебный пистолет Макарова калибра 9мм, снаряженный учебными патронами 9мм (ПМ) в количестве 8шт и тест-предмет №2 – учебно-имитационную гранату УРГ с имитационным запалом, размещенные в верхней одежде, одетый в сигнальный жилет оранжевого цвета без опознавательных надписей, беспрепятственно проник на территорию железнодорожной станции Волгоград-1 через технологические ворота в ограждении, расположенные за зданием по адресу: <адрес>. После чего тест-объект беспрепятственно прошел по железнодорожным путям между парком «Б» железнодорожной станции Волгоград-1 и до здания поста № 1, расположенного в центральной части железнодорожной станции Волгоград-1, в непосредственной близости от третьей пассажирской платформы железнодорожного вокзала Волгоград-1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 января 2019 года.

12 февраля 2019 года главным государственным инспектором отдела НОТБ ЮФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года (л.д.7-8); актом проверки от 17 января 2019 года (л.д.15-18); актом о результатах проверки железнодорожной станции Волгоград-1 с использованием тест-объектом и тест-предметов от 17 января 2019 года (л.д.29-45) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда о том, что действия ОАО «РЖД» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств повторного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, квалифицируя действия ОАО «РЖД» по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда в постановлении указал, что ранее постановлением должностного лица от 13 апреля 2017 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление исполнено 11 августа 2017 года.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения 17 января 2019 года общество не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку после исполнения названного постановления должностного лица прошло более одного года.

Кроме того, следует отметить, что постановление должностного лица от 13 апреля 2017 года, на которое ссылается в своем постановлении судья районного суда, в материалах дела отсутствует.

При этом копии постановлений должностного лица № 303/07-03/18 от 18 апреля 2018 года и № 752/753/754/07-03/18 от 7 августа 2018 года о назначении административного наказания ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат отметок о дате вступления их в законную силу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ОАО «РЖД» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 названной статьи.

Вопреки доводам жалобы общество имело возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» разработало и передало на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Волгоград-1 не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер по выявлению нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на периметре границ данной станции.

Ссылка в жалобе на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения общества: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена повестка с информацией о месте и времени рассмотрения дела. Данная повестка 11 марта 2019 года получена адресатом (л.д.70-71).

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда подлежит изменению путем переквалификации действий ОАО «РЖД» с части 2 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий общества согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить ОАО «РЖД» административное наказание по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменить: действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» переквалифицировать с части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Свернуть