Лунина Наталья Леонидовна

Дело № 2-4528/22-2022

46RS0030-01-2022-006741-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова Арсения Геннадьевича к ИП Мельник Дмитрию Олеговичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мельник Д.О. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на сумму 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар по договору в полном объеме. Товар должен быть поставлен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем мебель до настоящего времени не поставлена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1722 руб.

В судебное заседание представитель истца Лунина Н.Л. не явилась. О дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП Мельник Д.О. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им ...

...товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Пятковым А.Г. и ИП Мельник Д.О. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить мебель для ПВЗ «Яндекс-маркет» (примерочная с зеркалом 2 шт.), в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена товара 25000 рублей.

Товар был полностью оплачен покупателем. однако товар истцу ответчиком не был поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что согласно п. 6.1 Договора поставки, в случае неисполнения исполнителем договора, он возвращает заказчику авансовый платеж и неустойку в размере 100% этого платежа, то есть 25000 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка установлена договором поставки, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7171 руб. 13 коп., руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мельник Дмитрия Олеговича в пользу Пяткова Арсения Геннадьевича денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1722 руб., а всего 52439 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием заявителя Луниной Н.Л.., представителя заинтересованного лица – Управления ЗАГС Брянской области, Лазаря И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луниной Н.Л. о внесении изменений в запись акта гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

Лунина Н.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ №, П.В.Л.- брат заявителя, родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска, в архиве имеется запись акта о рождении П.В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, где дата рождения записана ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаруженной ошибкой Лунина Н.Л. обратилась в отдел ЗАГС Бежицкого района г. Брянска с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документов бесспорно подтверждающих дату рождения брата заявителя.

В судебном заседании Лунина Н.Л. заявленные требования поддержала. Исправление актовой записи необходимо заявителю для вступления в наследство открывшегося, после смерти П.В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявления, указав, что Лунина Н.Л. обращалась в отдел ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области с заявлением о внесении исправлений в запись акта о рождении П.В.Л.. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано во внесении изменений в запись акта о рождении в связи с отсутствием документов, бесспорно подт...

...верждающих дату рождения брата заявителя. Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона №143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об актах гражданского состояния» основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 143 от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - это действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Исправление неверно выполненных записей гражданского состояния предусмотрено нормами гражданского процессуального права, а именно главой 36 ГПК РФ, которая закрепляет особый порядок рассмотрения дел этой категории.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Как видно из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной бюро ЗАГС г. Бежицы в отношении П.В.Л., в сведениях о дате рождения имеется запись ДД.ММ.ГГГГ

Другими материалами дела, в частности, свидетельством о смерти №, военным билетом №, свидетельством о рождении № подтверждается истинная дата рождения П.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи неверно указанная в актовой записи дата рождения подлежит исправлению, судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Внести изменение в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную бюро ЗАГС г. Бежицы Управления милиции Брянской области в отношении П.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изменив дату рождения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

№ дела 2107/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Луниной Н.Л., представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска Дыниной О.Н.

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Н.Л. к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо,

У С Т А Н О В И Л:

Лунина Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти ее брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что последний был застрахован в органах пенсионного фонда РФ, за него производилась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в соответствии с этим сформированы пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, которые она как правопреемник имеет право получить в течение 6 месяцев после его смерти. Однако, в установленный срок оформить свои права она не смогла, поскольку в судебном порядке изменяла дату рождения брата и получала новое свидетельство о рождении.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, просит удовлетворить таковые. При этом пояснила суду, что обратилась в пенсионный фонд своевременно, однако в виду несоответствия даты рождения ее брата, указанному в свидетельстве о рождении дате, указанной в записи акта гражданского состояния, она ...

...устанавливала соответствие решением суда. В дальнейшем обратилась в пенсионный фонд повторно с заявлением, но с пропуском срока. Просит восстановить указанный срок, поскольку считает таковой пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика - УПФ Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлены уважительные причины пропуска срока, дающие право на восстановление срока. Кроме того, указала, что первичное обращение истицы с заявлением было своевременным, 20 марта 2013 г.. Однако, заявление с документами приняты не были и возвращены истцу по причине, указанной истицей. После устранения недостатка истица имела возможность обратиться своевременно, однако срок для такого обращения пропустила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Луниной Н.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного свидетельства о рождении, свидетельства о смерти ФИО1 – брат Луниной Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ Последний был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.2. «Правил выплаты Пенсионным Фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 г. № 741 (далее по тексту - Правила), правопреемниками по заявлению являются лица, указанные в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, правопреемниками по закону -его близкие родственники, в первую очередь- дети, супруг, родители, во вторую очередь- братья, сестры, дедушки, бабушки, внуки.

В соответствии с п. 9 Правил обращение правопреемника осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в территориальный орган Фонда заявления по установленной форме.

Из уведомления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 августа 2013 г. усматривается, что Лунина Н.Л. обратилась с заявлением позже установленного срока.

В силу того же пункта Правил срок для обращения заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Разрешая спор о восстановлении срока, суд исходит из установления уважительности причин, по которым данный срок истцом был пропущен.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в установленный шестимесячный срок, 20 марта 2013 г. Документы были возвращены для приведения таковых в соответствие, что подтверждается обращением истицы с иском в Бежицкий районный суд г.Брянска о внесении изменений в запись акта гражданского состояния.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 мая 2013 г. по заявлению, поданному 17 апреля 2013 г. Луниной Н.Л. – истцом по настоящему делу, требования последней удовлетворены.Внесены изменения в запись акта о рождении в отношении ФИО1 следующим образом: дата рождения с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ

Названное решение 24 июня 2013 г., как вступившее в законную силу получено Луниной Н.Л.

В этот же день как следует из свидетельства о рождении, истице выдано свидетельство о рождении ФИО1 с указанием даты его рождения на основании решения суда.

Вместе с тем, с заявлением и представлением полного пакета документов Лунина Н.Л. в пенсионный фонд обратилась спустя почти два месяца (15 августа 2013 г.), после того, как препятствия для подачи такого заявления отпали.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Истец мотивировала пропуск срока тем, что полагала ее обращение имело место 20 марта 2013 г. и далее представление дополнительно документов могло быть отложено на неопределенный срок. Иных причин суду не привела.

Суд находит этот довод истца не достаточным для удовлетворения ее требований, поскольку как усматривается из материалов дела, истица физически имела возможность своевременно обратиться в пенсионный фонд. Причину ее не обращения в пенсионный фонд в связи с отсутствием у нее знаний о соблюдении требований срока обращения с заявлением, суд не может признать уважительной, поскольку знание закона участников гражданских правоотношений, предполагается.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Луниной Н.Л. в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.ОСИПОВА