Бондаренко Наталия Петровна

Дело № 2-701/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000714-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Бондаренко Наталии Петровны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») в лице конкурсного управляющего Закировой Ю.В. обратилось в суд с иском к несовершеннолетним ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирного дома по адресу: ..., ответчики являлись – собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый в квартире № ... в указанном жилом доме. В период с мая 2019 года по 27 июля 2020 года ответчики плату за предоставленные коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 49 679 руб. 33 коп., на которую начислены пени в сумме 35 908 руб. 93 коп.

Поскольку ответчики ФИО5. и ФИО6 являются несовершеннолетними, просит взыскать в свою пользу с законных представителей каждого из ответчиков 1/3 доли задо...

...лженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16 559 руб. 78 коп., пени в сумме 11 969 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО7. и ФИО8 – Бондаренко Наталия Петровна.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Конкурсный управляющий АО «ОТС» Закирова Ю.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Бондаренко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации по адресу: г. ..., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а у нанимателя с момента заключения договора найма.

Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в том числе, договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22), в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, АО «ОТС» на основании публичного договора является ресурсноснабжающей организацией, предоставляющей с 1 июня 2017 года услуги горячего водоснабжения и отопления по адресу: г. ....

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года следует, что в период с 29 мая 2017 года по 27 июля 2020 года собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности жилого помещения по адресу: ... являлись ФИО10., ФИО12. и Бондаренко Н.П.

Согласно записей актов о рождении матерью ФИО13., ФИО14. является Бондаренко Наталия Петровна (№ 259, № 143 выданы отделом ЗАГС администрации г. Оленегогрска). В графе «отец» сведения отсутствуют.

Согласно представленной справки ГОБУ «МФЦ Мурманской области» формы № 9 от 4 августа 2023 года в жилом помещении по адресу: ..., в период с образовавшейся задолженности зарегистрированы ФИО15., ФИО16. и Бондаренко Н.П.

Факт невыполнения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счета № 000003001190, согласно которой оплата указанных услуг своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем 1/3 доли задолженности каждого из ответчиков за период с мая 2019 года по 27 июля 2020 года составляет в сумме в сумме 16 559 руб. 78 коп.

На указанную сумму задолженности истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени, сумма которой согласно представленному расчету составляет 11 969 руб. 00 коп.

Сумма задолженности и пени ответчиком не оспорена, каких-либо уважительных причин невыполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не установлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 2 сентября 2019 года с Бондаренко Н.П. в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО23., ФИО24. в пользу АО «ОТС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по апреля 2019 года и пени в сумме 12 085 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017, суд приходит к выводу, что заявленные требования является обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом сумма задолженности и пени подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ответчика, поскольку, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 56), ответственность по обязательствам несовершеннолетних лежит на их законных представителях.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с законных представителей каждого из ответчиков в сумме 956 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны к несовершеннолетним ФИО17, Бондаренко ФИО18 в лице законного представителя Бондаренко Наталии Петровны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Наталии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) законного представителя несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны (ИНН 5108003888, ОГРН 1205100003680) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 16 559 руб. 78 коп., пени в сумме 11 969 руб. 64 коп.

Взыскать с Бондаренко Наталии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) законного представителя несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны (ИНН 5108003888, ОГРН 1205100003680) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 16 559 руб. 78 коп., пени в сумме 11 969 руб. 64 коп.

Взыскать с Бондаренко Наталии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) законного представителя несовершеннолетних ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондаренко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 1 912 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Бахарева

Дело № 2-5759 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Половинкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Апарин Д.В., действуя в интересах Бондаренко Н.П. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Бондаренко Н.П. было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества и несоответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №3). Просил признать за Бондаренко Н.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. и направить данные списки в УФК по Брянской области для производства выплат. В обоснование требований представитель истицы ссылается на то, что его доверитель является собственником квартиры "____", территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непоср...

...едственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истицы Апарин Д.В., действуя в интересах Бондаренко Н.П. по доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, в связи с чем, просил суд признать за Бондаренко Н.П. право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб., исходяиз средней стоимости 1 кв. м жилья на территории Брянской области в размере <...>

Представитель Администрации Брянской области, главный специалист первого разряда правового управления Чикин Е.Н. и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС Карпеченко А.П. не оспаривая право истицы на получение компенсации за утраченное имущество, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Истица и представитель третьего лица УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира "____" общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным "дата обезличена"

Территория населенного пункта "____" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке, выданной Главой "____" сельского поселения "____" района Брянской области №... от "дата обезличена", в квартире "____" никто не зарегистрирован и не проживает.

Истица добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением №... от "дата обезличена".

С "дата обезличена" Бондаренко Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: "____".

Таким образом, Бондаренко Н.П. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Бондаренко Н.П. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №3), завышения оценки имущества.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

Согласно Отчету №... об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненному оценщиком ООО <...> ФИО (являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки) стоимость объекта оценки (квартиры "____") по состоянию на 25 апреля 2011 года, составляет <...> рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявляли.

Исследуя указанный Отчет, суд пришел к выводу о том, что Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а, напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несоответствия представленного истицей Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что представитель истицы Апарин Д.В., действуя в интересах Бондаренко Н.П. по доверенности, в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования Бондаренко Н.П. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Н.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать за Бондаренко Н.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Бондаренко Н.П. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина