Бондаренко Владислав Андреевич

Судья Кит В.О. дело № 33-15358/2025

№ 2-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бархатовой Светланы Геннадьевны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года,

установил:

определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года заявление Сухиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Бархатовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подгорного В.В., Бархатовой Е.Д., Бондаренко В.А. солидарно в пользу Сухиной В.В. судебные расходы в размере 15 000 руб. расходы по подготовке заключения кадастрового инженера, 7 000 руб. расходы по оплате юридических услуг адвоката Багдасаровой Н.А., 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг адвоката Червонных В.С., 75 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 459 руб. 50 коп. почтовые расходы. В остальной части требований отказал.

В частной жалобе Бархатова С.Г. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда по мотивам его незаконности. В обоснование доводов жалобы указала, что по указанной категории дел судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмот...

...рению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года исковое заявление Сухиной В.В. к Бархатовой С.Г., Бархатовой Е.Д., Бондаренко В.А. о признании наличия реестровой ошибки, недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении площади и границ земельного участка удовлетворено.

30 сентября 2024 года в суд от представителя истца Червонных В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков в общей сумме 172 309,50 руб.

Удовлетворяя частично заявление Сухиной В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 122 759,50 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиками отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных истцом требований ответчики не возражали (решение суда не обжаловали), в связи с чем возложенные на них солидарные обязанности по возмещению произведенных истцом судебных расходов являются незаконными.

Указанная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 января 2024 г. № 4-КГ23-85-К1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года подлежит отмене, а заявление представителя Сухиной В.В. по доверенности Червонных В.С. о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Бархатовой Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года отменить.

Заявление представителя Сухиной В.В. по доверенности Червонных В.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

№ 5-38/2025

36RS0020-01-2025-001095-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лиски 06 мая 2025 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Трофимова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бондаренко В.А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Бондаренко Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего учеником токаря АО «Лискимонтажконструкция», холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.А., действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бондаренко В.А. допустил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, а именно разместил фотографию с символикой экстремисткой организацией «А.У.Е», публичное демонстрирование которой запрещена федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

17.04.2025 года в 15 час. 00 мин оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> в ходе мониторинга сети Интернет, в социальной сети интернет «В контакте» обнаружена страница пользователя с ник-неймом «Влад Бондаренко», расположенная по адресу<данные изъяты>, на которой он разместил фотографию с символикой экстремисткой организацией «А.У.Е», пропагандирующей и публично демонстрирующей символику экстремисткой организации, пропаганда котор...

...ой запрещена ФЗ № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности.» Данную фотографию Бондаренко В.А. разместил находясь по адресу : <адрес>

Бондаренко В.А. свою вину по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил что данная символика им в настоящее время лично со страницы удалена.

Кроме этого вина Бондаренко В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 17.04.2025, актом от 17.04.2025, скрин-шот распечатки сайта с сети Интернет, письменными объяснениями привлекаемого и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными, достаточными и допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон N 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ20-514с от 17 августа 2020 года международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" признано экстремистским, его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Как усматривается из материалов дела в социальной сети интернет «В контакте» обнаружена страница пользователя с ник-неймом «Влад Бондаренко», расположенная по адресу:<данные изъяты>, на которой он разместил фотографию с символикой экстремисткой организацией «А.У.Е», пропагандирующей и публично демонстрирующей символику экстремисткой организации, пропаганда которой запрещена ФЗ № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности.» Данную фотографию Бондаренко В.А. разместил находясь по адресу : <адрес>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт публичной демонстрации Бондаренко В.А. указанной символики объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он в социальной сети интернет «В контакте» при описанных выше обстоятельствах, разместил изображение символики международного экстремистского движения "Арестантское уголовное единство (А.У.Е.).

При этом демонстрацией символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Бондаренко В.А. публично демонстрировал на странице группы в социальной группе "ВКонтакте" символику международного экстремистского движения "Арестантское уголовное единство (А.У.Е.), при этом не проявил критичность в выборе своего поста (публикации) в информационном пространстве и персональном контенте, что прямо запрещено вышеуказанным федеральным законом, суд квалифицирует действия Бондаренко В.А. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, имеет источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бондаренко В.А., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с этим, суд считает возможным в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых правонарушений назначить Бондаренко В.А. наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Владислава Андреевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить получателю:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области),

КПП-366601001,

ИНН получателя платежа – 3666026374,

ОКТМО 20621000,

расчетный счет – 03100643000000013100,

наименование платежа –штраф,

УИН 18880436250240489031.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Трофимова Е.В.

Дело № 2-905/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-001233-22)

Поступило в суд 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Бондаренко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бондаренко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кравчуку А.В. на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения водителем Бондаренко В.А., автомобиль которого был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС». Потерпевший обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

АО «МАКС» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «МАКС» <данные изъяты> руб...

...лей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованный в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона №161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 названной статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без предоставления диагностической карты, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском, страхователь не исполнил обязанность по предоставлению страховщику диагностической карты, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» просил взыскать с Бондаренко В.А. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что страховой случай наступил до истечения одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020г. №161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действий отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем считает, что к истцу не перешло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Кравчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - Бондаренко В.А.(л.д.20) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кравчуку А.В. на праве собственности (л.д.44-45)

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Бондаренко В.А., что им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик и собственником которого он являлся, на момент ДТП была застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис № (л.д.42)

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д. 17, 38-39).

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 67-79).

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и Кравчук А.В. согласовали размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

Копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «МАКС» перечислило в адрес Кравчука А.В. по платежному поручению сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнил свою обязанность в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, перечислив сумму <данные изъяты> рублей в пользу АО «МАКС» согласно платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В обоснование требований о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса выплаченного страхового возмещения истец ссылается на положения ст. 3 ФЗ от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).

Судом установлено, что договор ОСАГО заключен между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Бондаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ограничительных мер, при этом, ответчиком не оспорено, что им не предоставлялась при заключении договора страхования диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного закона, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда необходимо наличие совокупности условий: страховой случай произошел по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер и страхователем страховщику не представлена диагностическая карта.

По мнению суда, в отсутствие одного из условий, предусмотренных законом, к страховщику не может перейти в порядке регресса право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку в данном случае страховой случай произошел не по истечении одного месяца, а до его истечения, поскольку ограничительные меры были установлены на период до 30.09.2020, соответственно, месяц истекает 31.10.2020, условия для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ не наступили.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют основания для предъявления регрессных требований, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-905/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 27.09.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова

гр. дело №2-4842/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием заявителя Павловой Л.А.. представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области – Беспаловой Е.Н., в отсутствие заявителя Бондаренко В.А., просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Л.А. и Бондаренко В.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области об отказе выдачи разрешения временного проживания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.А. <…> года рождения гражданка Украины с несовершеннолетним сыном Бондаренко В.А. <…> года рождения, 27 августа 2012 года обратилась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на основании п.1 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

УФМС России по Белгородской области было принято решение об отказе на основании п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Павловой Л.А. и ее сыну Бондаренко В.А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской федерации.

Дело в суде инициировано заявлением Павловой Л.А. и Бондаренко В.А., которые просили обязать УФМС России по Белгородской области пересмотреть решение об отказе в выдаче ра...

...зрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании Павлова Л.А. поддержала заявленные требования, указала, что она по невнимательности не указала о факте привлечения к административной ответственности. При разрешении спора просила учесть то обстоятельство, что ее сын является студентом БГТУ им. Шухова, она работает в Белгороде и отказ в выдаче разрешения на временное проживание значительно ухудшит положение ее семьи.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области – Беспалова Е.Н. указала, что действия сотрудников УФМС России по Белгородской области совершены в строгом соответствии с требованиями закона.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2009 года Павлова Л.А. обращалась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

22 июня 2009 года УФМС России по Белгородской области принято решение о выдаче разрешения на временное проживание Павловой Л.А. сроком действия до 22 июня 2012 года.

За время пребывания на территории РФ Павлова Л.А. за совершение особо тяжкого преступления осуждена не была, непогашенной и неснятой судимости не имеет.

27 августа 2012 года заявитель обратилась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на основании п.1 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки информации, указанной в заявлении установлено, что за время пребывания на территории Российской Федерации 28 декабря 2011 года Павлова Л.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ.

На момент подачи заявления Павловой Л.А. были известны сведения о привлечении к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года.

Однако, сведения о наличии фактов привлечения к административной ответственности не Павлова Л.А. указала.

Подпунктом 4 части 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Однако приведенное положение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, принятым по результатам рассмотрения жалобы гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Вместе с тем данные параметры не были в должной мере учтены при определении УФМС России по Белгородской области при рассмотрении вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Не было учтено также и то обстоятельство, что сын Павловой Л.А. Бондаренко В.А. является студентом БГТУ им. Шухова.

В этой связи, оценивая представленные сторонами доказательства на справедливой основе, суд считает обоснованным возложить на УФМС России по Белгородской области рассмотреть заявление Павловой Л.А. и Бондаренко В.А. с учетом приведенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УФМС России по Белгородской области рассмотреть заявление Павловой Л.А. и Бондаренко В.А. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, к Департаменту по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, к ответчику Департаменту по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора ей было отказано. Полагала отказ незаконным.

В спорное жилое помещение, предоставленное по ходатайству МП «Горводоканал» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась с сыном ФИО5, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают до настоящего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Петропавловска-Камчатского произведена перепланировка ...

...жилого помещения: присоединено смежное с квартирой № помещение (кухня), в связи, с чем общая площадь квартиры увеличилась.

Смежное помещение (кухня) было предоставлено мне на основании договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перепланировки (п.2.3.2 договора) с последующим заключением договора социального найма (пункт 2.2.2 договора).

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м сохранено в перепланированном состоянии.

Поскольку <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский с 1988 г. находился на балансе производственного жилищного управления Петропавловск-Камчатского горисполкома, на которое было распространено Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, а в последствии был принят в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ», то после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» данный дом утратил статус общежития в силу закона и по этому для пользования жилыми помещениями этом доме применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма, которые граждане имеют право приобрести в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Данное обстоятельство исследовано судом надзорной инстанции Камчатского областного суда по Делу №-Г-14 от 31,07.2008г.

Указала, что отказ Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа лишает истца и ее сына права пользования жилого помещения по договору социального найма расположенного по адресу г. Петропавловск- Камчатский по <адрес>, а также права на приватизацию указанного помещения.

Просила суд признать за ФИО1, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петропавловск- Камчатский по <адрес> по договору социального найма, обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу г. Петропавловск- Камчатский по <адрес>.

В судебном заседании, окончательно определив исковые требования, истец просила суд признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петропавловск- Камчатский по <адрес> по договору социального найма, обязать Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский по <адрес>. Заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указала, что данное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, кроме того, спорное жилое использовалось в режиме специализированного жилищного фонда – «жилое помещение в общежитии».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: Бохняка <адрес> предоставлено ФИО1 по ходатайству МП «Горводоканал» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно поквартирной карточке ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как пояснила в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном вселены в спорное помещение, и проживают в нем до настоящего времени.

Квартира № в здании по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией УМП «Горизонт» и ФИО1 заключен договор найма № жилой площади в общежитии (л.д.11-12).

01 августа между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу6 г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> 5 этаж – общей площадью 8,0 кв.м, соответствующие позиции № по экспликации к поэтажным планам технического паспорта НПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для использования в хозяйственных целях (л.д. 13-18).

Пунктом 2.4.4. указанного договора Арендатор за счет собственных средств, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при условии соблюдения требований настоящего договора, провести процедуры, связанные с порядком перевода арендуемого помещения, являющегося предметом договора, в жилое помещение. При выполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при использовании помещения после его перевода в качестве жилого помещения, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований (п.2.4.5. договора). Перед началом исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4,4., в случае необходимости проведения работ для обеспечения использования помещения в качестве жилого, получить у Арендодателя технические условия на подключение инженерного оборудования (п.2.4.6. договора). В процессе выполнения требований п. 2.4.4. настоящего договора, предоставлять Арендодателю надлежащим образом заверенные копии разрешительной, проектной документации и других документов, сопровождающих процедуру перевода помещения из нежилого в жилое и проведения работ, предусмотренных п. 2.3.2. договора, не позднее одного рабочего дня с даты оформления указанных документов (п.2.4.7. договора).

Договором предусмотрены особые условия, согласно которым Арендодатель обязуется заключить с Арендатором договор социального найма на помещение, являющееся предметом договора, по завершению процедур его перевода в жилое (п.5.4. договора).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по делу по иску ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены и жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м сохранено в перепланированном состоянии: увеличена площадь квартиры за счет присоединения смежного помещения и увеличена площадь ванной за счет присоединения площади шкафа и демонтажа вентиляционного канала (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в удовлетворении заявления ей отказано.

Так согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказал истцу в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из анализа указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре законодательств и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 21).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 ЖК РФ предметом социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из договора социального найма жилого помещения возникает право субъекта владеть и пользоваться жилым помещением, пользоваться общим имуществом дома, в котором это помещение находится, а также иные права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как следует из справки ГУП «Камчатское краевое БТИ» постановлением градоначальника № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд (л.д.46).

В соответствие со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно п.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилому помещению, ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.

Таким образом, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма на вышеназванное жилое помещение является незаконным.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения в общежитии противоречит действующему в настоящее время жилищному законодательству, поскольку статус общежития спорное жилое помещение не имеет.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени право пользования спорным жилым помещением ФИО1 ответчиками не оспаривалось, и никаких действий в отношении истца и занимаемого им жилого помещения никем не предпринималось.

Истец обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в удовлетворении заявления ей отказано.

Так согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказал истцу в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

По смыслу статей 14, 49 ЖК РФ следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются органами местного самоуправления, так как это относится к их компетенции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после ДД.ММ.ГГГГ, ранее оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты – на основании решения органа местного самоуправления.

Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и поэтому не предопределяет каких-либо особенностей.

Следовательно, и после ДД.ММ.ГГГГ правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Анализируя обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования вышеназванным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> возложении обязанности на Департамент по управлению жилищным фондом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа заключить договор социального найма на указанное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Обязать Департамент по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-1048/23

УИД: 50RS0029-01-2023-000248-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А., при секретаре Щербининой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ООО МФК «КарМани» поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Также заявитель просит вернуть уплаченную по данному делу госпошлину и отменить ранее принятые судом обеспечительные меры.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры, в виде: запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки <данные изъяты>, VIN: №.

Суд, исследовав материалы дела, полагает просьбу обоснованной. Согласно ст. 220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участв...

...ующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу, либо оставления искового заявления без рассмотрения.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит № процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ судом принят, суд полагает возможным удовлетворить заявление о прекращении производства по делу, отмене принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки <данные изъяты>, VIN: №, поскольку основания к обеспечению иска отпали; а также возврате госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рублей, в размере кратном №% уплаченной суммы, а именно – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.93, 144 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв отказ от иска.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- запрета ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на ТС марки <данные изъяты>, VIN: №.

Возвратить ООО МФК «КарМани» сумму государственной пошлины, в размере № рублей, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в 15 дней.

Судья: Н.А. Бузылева