Бондаренов Константин Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Карлов М.М., ознакомившись с жалобой Бондаренова К.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Каменский районный суд поступила жалоба Бондаренова К.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бондаренов К.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орга...

...на, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких случаях территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления местом совершения правонарушения является 976 км автодороги М-4 «ДОН»-территория <адрес> (юрисдикция Красносулинского районного суда).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба подлежит передаче для рассмотрения по существу в Красносулинский районный суд <адрес>- по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Бондаренова К.п. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бондаренов К.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ административных правонарушениях в Красносулинский районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения.

Копии определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Карлов М.М.

Дело № 12-73/2020, 61RS0036-01-2020-001003-26

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренова Константина Павловича на постановление № от 26.03.2020г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондаренова Константина Павловича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.03.2020г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 Бондаренов Константин Павлович привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч, повторно и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренов Константин Павлович обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от 26.03.2020г., поскольку автомобиль продал, 11.04.2019г. заключен договор купли-продажи с ФИО3, который оформил полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Бондаренов Константин Павлович извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутств...

...ие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Оснований для признания обязательным присутствия Бондаренова К.П. и административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бондаренова К.П. и представителя административного органа в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.3. ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиесявней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 26.03.2020г. Бондаренов К.П. привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 19.03.2020г. водитель транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, <адрес>», в 15часов 09 мин. повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КРИС-П заводской № свидетельство о поверки № действительно до 12.07.2020г. включительно, постановлением № от 26.03.2020г. которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 11.04.2019г. между Бондареновым К.П. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора продавец передал автотранспортное средство покупателю.

Заявителем представлен подлинный договор купли-продажи от 11.04.2019г.

После заключения договора купли-продажи от 11.04.2019г. оформил полис № страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что автомобиль марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 11.04.2019 г. 19.03.2020г. он управлял транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № <адрес> в 15часов 09час. Автомобиль не смог зарегистрировать, поскольку в договоре указаны в качестве покупателей он и его супруга. В настоящий момент он поставил на учет автомобиль на свое имя.

Следовательно, собственником ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения 19.03.2020г. являлся ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании Бондаренова К.П. не находилось. В связи с чем, Бондаренов К.П. не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Бондаренова К.П. отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 26.03.2020г. о привлечении Бондаренова К.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАПРФ, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судья считает возможным освободить Бондаренова К.П. от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении нового собственника автомобиля ФИО4

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 26.03.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондаренова К.П. удовлетворить.

постановление № от 26.03.2020г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондаренова Константина Павловича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондаренова Константина Павловича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Л.В. Сапожкова