Бондарев Артем Михайлович

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-323/2025 (22-11964/2024;)

50RS0035-01-2024-013607-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 января 2025 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей: Кожановой И.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Осипова Д.А.,

осужденного Б.А.М. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката О.Д.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б.А.М. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий в ООО « Сантехкомлпект», помощником повора, зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты> пр-д Петровский <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б.А.М. в виде домашнего ареста, изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время его со...

...держания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчёта соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защита ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании осужденного в виду его непричастности к совершенному преступлению.

Судом не установлено место совершения преступления. Вывод суда о том, что Б.А.М. получил деньги по адресу <данные изъяты> г.<данные изъяты> не подтверждаются доказательствами приведенными в приговоре суда, а из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что он передал денежные средства по адресу <данные изъяты>.

Потерпевший Ю.В.С. указал, что Б.А.М. он увидел на стадии предварительного следствия. Вопрос о передаче денежных средств он обсуждал с лицами женского пола, именно незнакомая женщина звонила ему по телефону.

Свидетель Д.С.Р также указал, что от незнакомых женщин получил указания о транспортировке и передачи посылки от потерпевшего. Он прибыл по полученной по телефону информации от лиц женского пола в г.<данные изъяты>.Где и передал деньги ранее незнакомому Б.А.М. Анализируя время получения и передачи посылки и имеющуюся детализацию телефонных соединений, заключение эксперта, показания свидетеля П.Д.И., информации из мобильного телефона осужденного- полагает, что во время указанное свидетелем Д.С.Б. –Б.А.М. не находился в <данные изъяты> и не мог получить деньги от свидетелей Д.С.Б.

Указывает, что детализация телефонных соединение приобщена к материалам дела без законных оснований, т.к. в материалах дела отсутствует решение суда, принятое в рамках ст.165 УК РФ, а многочисленные ходатайства о получении детализации с телефонных соединений потерпевшего Ю.В.С., свидетеля Д.С.Р остались без удовлетворения.

Поэтому полагает, что показания Б.А.М. о его непричастности к совершенному преступлению ничем не опровергнуты. Также указывает, что судом допущено нарушение при рассмотрении ходатайства о возвращении дела прокурору. Суд вопреки требованиям закона в совещательную комнату при принятии решения не удалился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым изменить приговор суда.

Виновность Б.А.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и дополнении, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе и дополнени, у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция осужденного о невиновности оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вина Б.А.М.подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Поводов для оговора, осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Д.С.Р. указавшего, что именно осужденному Б.А.М. он передал посылку, которую ране взял у потерпевшего Ю.В.С., а также каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, судом не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей Д.С.Р, М.Я.М., так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам и соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего.

Доводы суда о недостоверности показаний осужденного Б.А.М. о его непричастности к совершенному преступлению обоснованно отвергнуты. При этом судом выводы об этом мотивированы, приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы защиты о том, что ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, не основан на требованиях ст. 256 УПК РФ, согласно положениям которой, отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору может быть осуществлен судом без удаления суда в совещательную комнату.

При этом довод защиты о том, что письменное доказательство, детализация телефонных соединений получено с нарушением норм УП К РФ, заслуживает внимания.

Порядок проведения и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.А.М.. суд проверил, нарушений закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, не установил.

Однако не было учтено, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, переданы органу предварительного расследовании без соответствующего основания.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия снятие информации с технических каналов связи не была подтверждена постановлениями, вынесенными судьей, рассекреченными в установленном законом порядке. На стадию предварительного расследования, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции данные документы не поступили.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют данные, что Оперативно-розыскное мероприятие, проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с составлением отражающих их ход документов в соответствии с действующим законодательством, что отсутствуют данные о том, что следователю результаты ОРД предоставлены в соответствии с требованиями Инструкции « О предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду»

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для признания результатов ОРМ снятие информации с технических каналов связи, а следовательно протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, об осмотре детализации с абонентского номера 9267408350 ( т.2 л.д. 5-6,8-63) допустимым доказательством, не имеется.

Поэтому положенный судом в основу приговора протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, об осмотре детализации с абонентского номера 9267408350 ( т.2 л.д. 5-6,8-63), судебная коллегия исключает из числа доказательств, что не влияет на доказанность виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вместе с тем, довод защиты о том, заключение эксперта, показания свидетеля П.Д.И. подтверждают, что Б.А.М. не находился в <данные изъяты> в момент передачи свидетелем Д.С.Р посылки полученной от потерпевшего является необоснованным, т.к. из заключения эксперта, осматривающего телефон осужденного, показаний свидетеля П.Д.И., следует, что Б.А.М. находился на территории <данные изъяты> <данные изъяты> до 16.31 часов ( т. 2 л.д. 78).

Как установлено приговором суда посылка свидетелем Д.С.Р была передана осужденному не позднее 18 часов 16 минут <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. Заключением эксперта, показаниями свидетеля П.Д.И., свидетеля Д.С.Р не опровергается нахождение осужденного на территории <данные изъяты> в <данные изъяты> до 18 часов 16 минут <данные изъяты>.

Место передачи денежных средств осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб было установлено исходя из показаний свидетеля Д.С.Р, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ( т. 1 л.д. 87) с участием данного свидетеля – как <данные изъяты>А.

Место совершения преступления вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, как <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, микр. Климовск, пер.Южный <данные изъяты> поскольку в соответствующим законодательством, местом совершения преступления признается место, где имущество являющееся предметом хищения поступило в незаконное владение других лиц и они имели реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что также соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и было правильно установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд, правильно признал доказанным участие Б.А.М. в преступной группе, занимающейся хищением денежных средств у социально незащищенных пожилых граждан, вводя их в заблуждение относительно определенных событий, мотивировав должным образом свое решение.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности на совершение мошенничества подтверждается исследованными по делу доказательствами, действий соучастников носили явно согласованный и последовательный характер, все действовали согласно отведенной роли, в рамках совместно реализуемого умысла на неправомерное завладение денежными средства потерпевшего и были направлены на достижение единой преступной цели.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда, о доказанности виновности осужденного, судебная коллегия не установила.

Однако квалифицирующий признак преступлений "в особо крупном размере", осужденному вменен незаконно.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Из приговора видно, что по факту мошенничества от <данные изъяты> в результате преступных действий осужденного действующего совместно с иными соучастниками, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере одного миллиона рублей.

Поэтому действия осужденного Б.А.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом назначая наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание судебная коллегия относит состояние здоровья осужденного, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч. 5 ст.6 УПК РФ. учитывая тяжесть совершенного преступления, поведения осужденного после совершения преступления, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об исполнении наказания по приговору от <данные изъяты> Видновского городского суда <данные изъяты> самостоятельно т.к. оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется т.к. наказание по данному приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения не имеется.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.А.М. изменить:

исключить из числа доказательств, протокол осмотра предметов от <данные изъяты> об осмотре детализации с абонентского номера 9267408350 ( т.2 л.д. 5-6,8-63);

переквалифицировать действия Б.А.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката МОКА «<данные изъяты>» ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», вступил с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в виде сообщения гражданам заведомо ложной информации о совершенном их близким родственником либо знакомым дорожно-транспортного происшествия и необходимости передачи денежных средств сотрудникам полиции для не привлечения их к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, с использованием телефонной мобильной связи, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем подбора абонентских номеров стационарных телефонов, установленных в квартирах жителей г.о. <адрес> сообщали владельцам телефонов от имени сотрудника полиции информацию о несуществующем ДТП, после чего телефонная трубка передавалась другому лицу, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласно своей преступной роли и преступного плана, представлялось родственником или знакомым абонента, а затем, согласно сложившейся обстановки, сообщало, что стало вино...

...вником ДТП и что необходимы денежные средства для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, после чего вновь вступило в разговор лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее представляющееся сотрудником полиции, и оказывая на потерпевших психологическое давление, договаривалось о передаче денег не догадывающемуся об их преступных намерениях сотруднику службы доставки, а далее своему помощнику, роль которого была отведена ФИО1, который согласно своей преступной роли, будучи осведомленный о противоправности совершаемых им действий и незаконности получения денежных средств с использованием обмана, действуя согласно складывающейся обстановки, подходил к установленному ранее месту и лично из рук сотрудника службы доставки забирал денежные средства, после чего полученные денежные средства, должен был внести на расчетный счет указанный лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и распорядиться похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

В продолжении преступного умысла, реализуя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, путем подбора номера телефона, используя телефонную связь, дозвонилось до гр-на Потерпевший №1, действуя во исполнении преступного умысла группы, и используя отведенную ему преступную роль, сообщило Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, от имени его сына ложные сведения о не произошедшем в действительности ДТП, виновником которого являлся он, и что по его вине пострадал человек и о необходимости передачи денежных средств сотрудникам полиции для не привлечения его к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, при этом для подтверждения достоверности своих слов передал трубку сотруднику полиции, роль которого исполняло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После чего, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел группы, вступило в телефонный разговор с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, представляясь следователем и повторило ложную информацию о не произошедшем в действительности ДТП с участием его сына и о необходимости передачи денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Во время телефонного разговора Потерпевший №1 реально воспринимал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как своего сына, в связи с чем, правдиво воспринимал указанную информацию о несуществующем в действительности ДТП и сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что располагает имеющимися у него денежными средствами на общую сумму 1 000 000 рублей и что готов их передать сотрудникам полиции для не привлечения его сына к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.

В продолжении преступного умысла группы, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, узнав об имеющихся в наличии у обманутого и введенного в заблуждение Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, сообщило что к его дому, предварительно узнав у него адрес его проживания, приедет его помощник и заберет причитающееся денежное вознаграждение на указанную сумму, за не привлечение его сына к уголовной ответственности.

После чего Потерпевший №1 будучи обманутый и введенный в заблуждение, действиями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передачи 1 000 000 рублей в счет не привлечения его сына к уголовной ответственности.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, действу я в интересах преступной группы, осуществило заказ на доставку в ООО «<данные изъяты>», согласно которому, неосведомлённый о преступных намерениях сотрудник службы доставки должен был прибыть по адресу: <адрес>, и забрать рюкзак, в который ранее по указанию лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 положил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в счет не привлечения его сына к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования. В связи с чем Потерпевший №1 будучи неосведомленный о совершенном в отношении него мошенничестве, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной на лестничной площадке <адрес>, передал принадлежащий ему рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей, простынь и пододеяльник не представляющие материальной ценности сотруднику службы доставки ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 неосведомлённому в качестве курьера по их транспортировке и передачи ФИО1 для последующий передачи указанных денежных средств лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в интересах преступной группы, сообщило ФИО1 по средством телефонной связи, о необходимости пребыть по адресу: <адрес>, и забрать рюкзак, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у неосведомленного об их преступных намерениях сотрудника службы доставки ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в корыстных интересах преступной группы, прибыл к месту доставки по адресу: <адрес>, предварительно получив адрес от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где получил из рук сотрудника службы доставки ООО «<данные изъяты>» рюкзак, в котором находились простынь и пододеяльник, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ФИО1 распорядился согласно его договоренности с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство своими умышленными корыстными мошенническими действиями, путём обмана похитили у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей и затем совместно распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>, и решил поехать в район метро <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, с целью покупки мобильного телефона, заранее договорившись с продавцом с сайта «<данные изъяты>». Он вызвал такси через приложение «<данные изъяты>» и поехал за телефоном по адресу: <адрес> забрал телефон и вышел оттуда примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он встретился с другом Свидетель №2. Далее, они вызвали такси в районе ДД.ММ.ГГГГ вечера и поехали в <адрес> он никогда не был. Свидетеля Свидетель №1 никогда не встречал.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он плохо себя чувствовал и был невнимателен. Ему позвонила на телефон женщина и сказала, что сын попал в аварию, и что бы замять дело, нужны деньги. Женщина звонила ни одна, они звонили и на мобильный телефон и на городской телефон. Женщина вызвала курьера и он передал деньги в сумме 1 000 000 рублей, положив их в рюкзак курьеру. На следующий день позвонил сын и сказал, что в аварию не попадал и у того все хорошо. После чего он обратился в полицию.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником полиции и в ходе разговора сообщила, что его сын попал в аварию и в настоящее время та будет вести уголовное делу по факту наезда на пешехода. Он попросил передать трубку его сыну, однако та сообщила, что сын не может в настоящее время разговаривать, так как тому наложили швы в области лица. После чего женщина попросила продиктовать его номер мобильного телефона, что он и сделал. Ему сразу позвонили на мобильный телефон и в ходе диалога попросили не прекращать разговор ни с какого телефона. Далее, он положил мобильный телефон на стол и продолжил разговаривать по домашнему телефону. Далее женщина, сообщила, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с курьером, который скоро приедет, а также собрать пакте с вещами первой необходимости для сына, так как тот находится в больнице. После чего, находясь постоянно на связи он сложил пакет с вещами сыну и положил туда 1 000 000 рублей. Далее, примерно в обеденное время ему позвонили в домофон, он открыл подъездную дверь, после чего он приоткрыл входную дверь в квартиру и передал мужчине рюкзак с вещами и денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. После чего мужчина ушел, а он закрыл дверь. (т.1 л.д.21-23).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее он работал в «<данные изъяты>» на своей личной машине «<данные изъяты>» синего цвета гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, в период с ДД.ММ.ГГГГ он поехал на адрес: <адрес> <адрес>, поднялся на второй или третий этаж, ему через дверь, которую полностью не открыли, передали рюкзак. Рюкзак передал пожилой мужчина, это он понял по голосу. Он спустился вниз, сел в машину и в приложении появился адрес, куда нужно доставить заказ. Он приехал на место доставки в <адрес>, стал ожидать. Прошло много времени, он позвонил через приложение получателю и спросил, где получатель, потому что время прошло много. Мужчина ему сказал, что он не на том месте, он стоял у первого подъезда. Потом сказал что, сейчас подойдет. Позже, он ещё раз позвонил. У него спросили, есть ли кто-то в машине ещё, он ответил, что нет. Тогда ему сказал проехать на другую, тупиковую улицу, пояснив, что в конце улицы его ждут. Он ответил, что это последнее место, куда он поедет, или вернет обратно посылку. Он поехал по указанному адресу. Из-за дома вышел ФИО1, сказал, что за посылкой, он отдал тому рюкзак.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании частично, в которых он показывал, что данный молодой человек подошел к машине, в которой он находился, после чего он вышел из машины и достал рюкзак. Первый адрес, по которому он должен был доставить посылку находится недалеко от ул. <адрес>, примерно в <адрес>. (т.1 л.д.96-99).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, исполнял обязанности. В ОП поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 о том, что тот в ДД.ММ.ГГГГ передал мошенникам миллион рублей, тот написал заявление. Ему была поставлена задач, помогать Климовскому отделу полиции. В ходе отработки заявления о преступлении, через систему «<данные изъяты>» был установлен автомобиль и собственник Свидетель №1, было установлено, что сумку тот передал ФИО1 в городе Видное.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что ФИО1 его друг, они часто встречаются и проводят вместе время. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в <адрес> вокзале. Они встретились, купили телефон ФИО1 и поехали на такси домой в <адрес>, где еще немного погуляли на детской площадке и разошлись по домам. Это было в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ введя его в заблуждение похитило у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фтотаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>. (т.1 л.д.8-12);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фтотаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в трех метрах участок местности по адресу: <адрес>А, где со слов Свидетель №1 тот передал рюкзак ранее неизвестному молодому человеку, полученному в <адрес>. (т.1 л.д.86-93);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как мужчину, которому передал ДД.ММ.ГГГГ рюкзак, работая в «<данные изъяты>». (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фтотаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, из которого усматривается, что был осмотрен диск с видеозаписью системы «<данные изъяты>», а именно обзор <адрес> (т.1 л.д.208-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон, выданный Потерпевший №1 (т.1 л.д.245-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена детализация оказанных услуг с абонентского номера 9267408350, полученная в ходе доследственной проверки. (т.2 л.д.5-6, 8-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого сделаны экспертом на основании информации полученной с телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра и были записаны на диск. (т.2 л.д.67-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен диск с выводами эксперта, согласно которым: мобильный телефон ФИО1 находился в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> по адресу: метро <адрес>. (т.2 л.д.75-115).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который передал денежные средства по указанию лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, таксисту- курьеру Свидетель №1, а тот в свою очередь, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, передал рюкзак с денежными средствами ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО8, который проводил первоначальные проверочные мероприятия по факту совершенного в отношении Потерпевший №1 мошенничества. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в частичности протоколом предъявления Свидетель №1 для опознания лиц, среди которых он опознал ФИО1, как лицо, которому он передал заказ-посылку от Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он очень хорошо запомнил ФИО1, поскольку долго его ожидал, заключением эксперта и осмотром диска с выводами экспертизы, а также детализации телефона ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 в инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ находился в том числе и в <адрес> и другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он не совершал данного преступления, Свидетель №1 никогда не видел и рюкзак у него не забирал, а находился все это время в <адрес>, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершение тяжкого преступления, поскольку его показания с категоричностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд не может принять показания свидетеля Свидетель №2 как подтверждающие непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку они лишь доказывают факт нахождения ФИО1 в какой-то небольшой промежуток времени в <адрес>, это подтверждается и заключением эксперта, что ФИО1 находился в Москве в 16.30-16.31, что не свидетельствует о том, что ФИО1 мог совершить преступление в иной промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находясь в <адрес>, что также подтверждается заключением эксперта и показания свидетеля Свидетель №1. По этим же основаниям суд не может принять доводы защитника в части, что ФИО1 не мог совершить преступление, поскольку находился в <адрес>.

Вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия было достоверно установлено время и место совершения преступления, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленных корыстных преступлениях.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, обманув потерпевшего относительно совершенного с участием его сына ДТП, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 1 000 000 рублей, что согласно примечанию ч.4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным и распорядились ими по своему усмотрению. При этом, действия ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были тщательно спланированными, с четко разграниченными ролями, что свидетельствует об их предварительном сговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья (страдает ожирением).

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого ФИО1 и ограждения общества от его преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года. Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Зачесть с рок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- двд-диски, детализация, хранящиеся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, возвратить ФИО1 или его доверенному лицу по вступлении приговора в законную силу, в случае невостребованности – уничтожить.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С. Алмаева

32RS0027-01-2021-001973-80

Дело № 5-1325/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Брянск, пл. К. Маркса д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Артюхова Э.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондарева Артема Михайловича <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №2138/П 0010692 от 27.02.2021 г., Бондарев А.М. 27.02.2021 г. в 14 час. 10 мин., находился в общественном месте в помещении Автовокзала <адрес>. Своим нахождением по вышеуказанному адресу нарушил правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 15.02.2021 г. №47-п), а именно пункт 3.1 данного постановления обязывающего граждан, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы).

Должностным лицом полицейским роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в отношении Бондарева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 2138/П 0010692 от 27.02.2021 г.

Бондарев А.М. в судебное заседание не явился, в материале по делу об административном правонарушении имеется ...

...ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3. 1 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020г. (в ред от 15.02.2021 г. №47-п) обязать на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Бондарев А.М. в нарушение пункта 3.1 Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред от 15.02.2021 г. №47-п), обязывающего граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), 27.02.2021 г. находился в общественном месте в общественном месте в помещении Автовокзала <адрес>, вне места своего проживания (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2138/П 0010692 от 27.02.2021 г, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортами полицейских роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску от 27.02.2021 года, фотоматериалами, объяснениями Бондарева А.М. из которых следует, что Бондарев А.М. находился в общественном месте, при этом, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Бондарева А.М. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Бондаревым А.М. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Бондареву А.М. судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондарева Артема Михайловича <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Артюхова Э.В.

Дело № 2-29/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Бетрединовой ЖВ, Бетрединовой АВ, Бондареву АМ о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Бетрединовой ЖВ, действующей в интересах несовершеннолетней Бетрединовой АВ к администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к Бетрединовой ЖВ, Бетрединовой АВ, Бондареву АМ о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако при проверке администрацией г. Канска фактического проживания было установлено, что Бетрединовы не проживают в спорной квартире, там живет некий Пташкин Д.В. Бетрединовым было направлено предупреждение о выселении, однако никаких документов на проживания Бетрединовы не представили. Просят признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения.

Бетрединовы с иском не согласны, Бетрединова подала встречное исковое заявление к администрации г. Канска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за несовершеннолетней ФИО16 Данная квартира была получена Бетрединовым В.К. как военнослужащим от войсковой части 59975 от ДД.ММ.ГГГГ по решению жилищной комиссии на три человека: на него, супругу Бетрединову Ж.В. и сына Бондарева А.М. (сын жены). Впоследствии с 2007 году в договор служебного найма была включена несовершеннолетняя Бетрединова А.В. Жилое п...

...омещение было передано в муниципальную собственность, Бетрединов В.К. в связи с прохождением службы снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту прохождения службы. В квартире остались проживать его супруга Бетрединова Ж.В., Бондарев А.М. и несовершеннолетняя Бетрединова А.В. Просят признать за несовершеннолетней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку остальные члены семьи не желают участвовать в приватизации.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Канска Ветрова Ю.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что при обследовании квартиры было установлено, что Бетрединовы в квартире не живут, сдают ее постороннему мужчине. Поскольку добровольно выехали из квартиры и не пользуются ею, нет оснований для оставления данной квартиры в их пользовании.

Ответчики Бетрединова Ж.В., Бондарев А.М. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Котельников М.В. исковые требования администрации г. Канска не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Бетрединовы постоянно проживали в данной квартире, однако весной 2015 года выехали из квартиры временно для производства в ней ремонта.

Третье лицо Бетрединов В.К. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Пташкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он знакомый Бетрединовых, по их просьбе делал ремонт электрики в квартире по адресу: <адрес>, так как он работает в магазине электроприборов, разбирается в электричестве. Когда приехала администрация г. Канска с проверкой, он растерялся и ответил, что живет в квартире, хотя на самом деле находился там дня три-четыре.

Представитель третьего лица по встречному иску КУМИ г. Канска, Управление образования г. Канска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение истца и ответчика по данному спору, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., которая полагала, что с учетом установленных обстоятельств по делу, иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям, встречный иск удовлетворить.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, таким образом вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005г, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация является неотъемлемым правом граждан проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой администрации г. Канска (л.д. 9).

Из выписки из домовой книги, (л.д. 7) следует, что по данному адресу зарегистрированы Бетрединова А.В., 2007 <адрес>, Бетрединова Ж.В., 1975 г. рождения, Бондарев А.М., 1993 г. Рождения. Там же был зарегистрирован Бетрединов В.К., 1977 г. Рождения, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Бетрединов В.К. в настоящее время проходит службу в ИК-24 JBE-25 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, жильем по месту службы не обеспечивался в связи с тем, что он и члены его семьи обеспечены по месту жительства квартирой по адресу: <адрес>. В <адрес> Бетрединов В.К. зарегистрирован и проживает по договору поднайма.(л.д. 146).

При этом, члены семьи Бетрединова В.К. не выезжали совместно с ним по месту его службы, в настоящее время также проживают в спорной квартире.

Доводы представителя администрации г. Канска о том, что при проверке был выявлен тот факт, что ответчики сдают квартиру Пташкину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Пташкин Д.В. в судебном заседании подтвердил, что он только делал ремонт электропроводки у Бетрединовых, которым является хорошим знакомым.

Тот факт, что Бетрединовы по-прежнему проживают в квартире, подтвержден также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что в квартире делается ремонт, супруг уехал к месту службы, его семья осталась в квартире.

Квартира заселялась Бетрединовыми по договору служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому Бетрединову на него и его супругу Бетрединову Ж.В., а также сына Бондарева А.М. была предоставлена квартира площадью 44,2 кв.м. В данное время квартира передана в муниципальную собственность, при этом администрация г. Канска не предъявляла требований о выселении Бетрединовых, поэтому в настоящее время они считаются проживающими по договору социального найма жилого помещения.

Факт выезда Бетрединовых из квартиры по адресу: <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, иного жилья у семьи не имеется.

Достоверных и бесспорных доказательств, согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в данном случае не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании Бетрединовой Ж,В., Бондарева А.М., Бетрединовой А.В утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о приватизации жилья за Бетрединовой А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно справке администрации Новобирюсинского муниципального образования <адрес> Бетрединова А.В., 2007 г. рождения проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилье муниципальное, не приватизировала, жилья в собственности не имеет. (л.д. 168).

Сразу после этого Бетрединова А.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Поскольку все взрослые члены семьи не имеют намерений участвовать в приватизации спорной квартиры, а судом установлено, что они приобрели постоянное право пользования ею, суд полагает возможным удовлетворить требования о приватизации жилья и признать право собственности в порядке приватизации за несовершеннолетней Бетрединовой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Канска к Бетрединовой ЖВ, Бетрединовой АВ, Бондареву АМ о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Бетрединовой ЖВ, действующей в интересах несовершеннолетней Бетрединовой АВ о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Бетрединовой АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Глущенко Ю. В.

Дело №4/1-404/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Ковалевой И.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Бондарева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Бондарев А.М. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бондарев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, прошел обучение, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный Бондарев А.М. представил в суд письменное заявление (расписку),...

... в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия защитника.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего ходатайство осужденного Бондарева А.М., прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое наказание.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.М. осужден за незаконное хранение, перевозку и перемещение без цели сбыта через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества, в значительном размере.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Бондарева А.М. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Бондарев А.М. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, также принимает активное участие по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории. За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в установленном порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений. По характеру спокоен, ответственен, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. В беседах воспитательного характера искренен, откровенен, идет на диалог. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них для себя положительные выводы. Высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Бондарева А.М. об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Оценивая поведение осужденного Бондарева А.М. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку Бондарев А.М. трудоустроен, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание в виде выговора, и которое снято с него досрочно. Администрацией исправительного учреждения Бондарев А.М. характеризуется положительно. Кроме того Бондарев А.М. прошел обучение в исправительном учреждении по профессии станочник деревообрабатывающих станков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Бондаревым А.М. целей наказания, наличии устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Бондарева А.М., его поведении, отношении к труду, к администрации исправительного учреждения, проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Бондаревым А.М. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Бондарева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Бондарева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня.

На осужденного Бондарева А.М. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе; не посещать увеселительные заведения позже 22 часов, трудоустроиться и трудиться.

Разъяснить осужденному Бондареву А.М., что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным Бондаревым А.М., содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело №1-69-2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года пос. Суземка Брянская область

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи В.В. Клюева,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В.,

подсудимого Бондарева А.М.,

защитника – Галеты В.В., предоставившего удостоверение №113 и ордер №60,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарева А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.М. совершил преступления - незаконное хранение и перевозку психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере, а также перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.М., имея при себе, смесь психотропного вещества, содержащую амфетамин, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, которое он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел, для последующего личного употребления, выехал поездом № сообщением <данные изъяты> в вагоне № на месте №, со станции Винница Украины и, заведомо зная о запрещении к хранению, свободному перемещению, психотропных веществ, в том числе через таможенную границу, в нарушение требований Таможенного Кодекса Таможенного союза, с целью незаконного перемещения через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС и сокрытия психотропно...

...го вещества от таможенного контроля, упаковав предварительно в бумажный сверток, затем в сверток из прозрачного полимерного материала, спрятал <данные изъяты> где незаконно хранил, перевозил данное психотропное вещество, как по территории Украины, так и по территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Суземка» Брянской области при проведении таможенного контроля поезда № сообщением <данные изъяты> вышеуказанное количество психотропного вещества, находящееся <данные изъяты>, было обнаружено инспектором Брянской таможни, а в период с ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Бондарева А.М. <данные изъяты> сотрудником Брянского линейного отдела МВД России на транспорте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый заявил письменное ходатайство в присутствии защитника об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступлений, приведенных ниже, - обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения; санкции статей за данные преступления не превышают 10 лет лишения свободы; с предъявленным обвинением подсудимый согласен; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; ему понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Бондарева А.М. органами предварительного следствия дана правильная и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бондарева А.М. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, поскольку Бондарев А.М. умышленно и незаконно, хранил при себе приобретенное у неустановленного следствием лица в <адрес> психотропное вещество амфетамин, содержащееся в смесь массой <данные изъяты> грамма, а затем незаконно перевозил железнодорожным транспортом от ст. Винница Украины до ст. Суземка РФ, спрятав <данные изъяты>;

- а также по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ - как перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ в значительном размере, поскольку Бондарев А.М. в нарушение требований ст.ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса Таможенного союза совершил перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в значительном размере – <данные изъяты> грамма смеси, содержащей амфетамин. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах хранения и перевозки на территории психотропного вещества, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов), отсутствие тяжких последствий в связи с изъятием психотропного вещества из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду, в соответствии со ст.64 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного законом, а по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, Бондарев А.М. совершил небольшой тяжести и тяжкое преступления, и в целях социальной справедливости, неотвратимости наказания за содеянное, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходя из материального положения подсудимого, не усматривает. Подсудимый Бондарев А.М. является гражданином иностранного государства, в связи с чем, исходя из положений ч.6 ст.53 УК РФ, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Бондарев А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бондарева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно Бондареву А.М. к отбытию назначить путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Бондареву А.М. оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Бондарева А.М. под стражей по данному делу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбытия наказания осужденному Бондареву А.М. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий

судья Суземского районного суда В.В. Клюев