Бондарев Артём Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., подсудимого Бондарева А.В., защитника Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001974-37 (номер производства 1-352/2024) в отношении:

Бондарева Артёма Владимировича, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов 23.11.2023 по 19-00 часов 15.12.2023 Бондарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «Toyota Рrоbох» (Тойота Пробокс), государственный регистрационный номер (данные изъяты), припаркованном на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.. С этой целью Бондарев А.В. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в автомобиле «Toyota Рrоbох» (Тойота Пробокс), государственный регистрационный номер (данные изъяты), припаркованном на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по а...

...дресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), тайно похитил, взяв с заднего пассажирского сидения сотовый телефон марки INFINIX НОТ 30i (ИНФИНИКС ХОТ), имей: (данные изъяты), стоимостью 7 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, с сим-картой оператора «(данные изъяты)», материальной ценности не представляющей. После чего, Бондарев А.В., положив похищенное имущество в правый карман куртки, скрылся с места происшествия. Всего Бондарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ч., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 098 рублей, с похищенным имуществом Бондарев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Бондарева А.В. от дачи показаний, судом исследованы показания Бондарева А.В., данные им в качестве подозреваемого 05.03.2024 (т. 1 л.д. 90-94), 17.03.2024 (т. 1 л.д. 141-145), обвиняемого 24.03.2024 (т. 1 л.д. 173-175), из содержания которых установлено, что Бондарев А.В вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления, объем и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 23.11.2023 он находился в кафе «(данные изъяты)» с В. и Ш., где они распивали спиртные напитки. Около 03:00 часов 24.11.2023 они собрались ехать домой. Когда они спустились со второго этажа кафе на первый этаж, к ним подошел мужчина по имени Д., и попросил отвезли его домой в п. (данные изъяты), так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около кафе «(данные изъяты)» находился его знакомый А. на автомашине «Тойота Пробокс» синего цвета, государственный номер не помнит, которого он попросил отвезти Д. до п. (данные изъяты), А. согласился, после чего он сел в автомашину к А. на заднее сидение, также в машину на заднее сидение сел Д.. Когда они подъехали к какому-то дому в п. (данные изъяты), номер дома сказать не сможет, однако может показать визуально, А. сказал, что необходимо заплатить за проезд, тогда Д. сказал, что денежных средств у него нет, их нужно взять дома, тогда он с Д. пошел к нему домой, он остался ждать на лестничной клетке, а Д. зашел в квартиру, а когда вышел, сказал, что мать отказалась дать ему денежные средства, и денег у него нет. Он сам не видел, чтобы мать передавала Д. денежные средства, так как находился на лестничной площадке, а Д. зашел в квартиру, чтобы поговорить с матерью. Таким образом, Д. не расплатился за услуги такси, у него также не было денег, чтобы расплатиться с А.. А. сказал, что хочет вернуться домой, тогда он с А. поехал в г. (данные изъяты). Во время поездки он сидел на заднем сидении автомобиля за передним пассажирским сидением, и когда они уже приехали в г. (данные изъяты) и А. остановил автомашину напротив кинотеатра «(данные изъяты)», рядом с магазином «(данные изъяты)», он увидел, на заднем сидении автомобиля, за водительским сидением, лежит сотовый телефон марки «INFINIX» в корпусе черного цвета. При этом, когда он находился в автомашине, он не слышал, чтобы на этот телефон кто-то звонил, возможно, потому что телефон находился в беззвучном режиме и когда он его увидел, телефон лежал дисплеем вниз, и если даже были какие-то звонки, то он бы их не увидел, так как во время поездки смотрел в окно, а когда взял телефон, не обращал внимания на входящие звонки. Он предположил, что данный телефон принадлежит Д., однако он не видел, чтобы Д. по пути пользовался сотовым телефоном. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял сотовый телефон с сидения автомашины и положил его себе в правый карман куртки, А. в это время был за рулем и за его действиями не наблюдал. А. о том, что он совершил хищение сотового телефона, он не говорил. Когда он приехал домой, то начал смотреть сотовый телефон, на нем было защитное стекло и сотовый телефон был не заблокирован, однако через некоторое время телефон отключился. Он долго не сдавал сотовый телефон и не включал его, так как боялся, что его сразу же установят сотрудники полиции, а примерно через 2 недели он сдал сотовый телефон в скупку «(данные изъяты)», расположенную на рынке «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) за 5 050 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Находясь возле скупки «(данные изъяты)», он извлек сим-карту из сотового телефона, какого оператора сотовой связи была сим-карта, он не смотрел, также с экрана телефона снял защитное стекло и выкинул сим-карту вместе с защитным стеклом, куда именно, не помнит.

В ходе проверки показаний на месте 20.03.2024 (т. 1 л.д. 160-166) Бондарев А.В. указал участок местности, расположенный на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)), где стоял автомобиль, из которого он похитил сотовый телефон.

Исследованные показания в ходе предварительного расследования Бондарев А.В. в полном объеме подтвердил в суде.

Вина Бондарева А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний Бондарева А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Д., А., М., В., Ш., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Ч. в ходе предварительного следствия 03.02.2024 (т. 1 л.д. 47-50), 16.03.2024 (т. 1 л.д. 107-109) установлено, что 23.11.2023 в магазине ООО «(данные изъяты)» в г. (данные изъяты) она приобрела сенсорный сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей номер: (данные изъяты), в корпусе черного цвета, за 7 499 рублей, и защитное стекло за 599 рублей, в общей сумме 8 098 рублей. Когда она приехала домой после магазина по адресу: (данные изъяты), её сын Д. попросил дать ему попользоваться приобретенным сотовым телефоном. Д. вставил в сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером (данные изъяты), сотового оператора «(данные изъяты)». С Д. у них была договоренность, что сотовым телефоном он будет пользоваться только один вечер, после чего вернет ей его назад, поскольку её сотовый телефон находился в нерабочем состоянии. 23.11.2023 около 20:00 часов Д. поехал в клуб и взял с собой сотовый телефон «INFINIX НОТ 30i», тогда она видела свой телефон последний раз. На протяжении всего вечера Д. неоднократно приходил домой и брал денежные средства в сумме 5000 рублей, 10000 рублей. 24.11.2023 около 06:00 часов Д. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что ему нужны денежные средства, чтобы рассчитаться за такси, вместе с Д. на лестничной площадке ниже стоял молодой парень, который ждал его. Д. зашел домой, она дала ему 5000 рублей, молодой человек, который ждал Д., не видел, что она передала ему денежные средства, потом Д. вышел из квартиры и, видимо, передал денежные средства парню, который его ждал и поднялся обратно домой, но она не видела, как Д. передавал деньги парню. После она стала спрашивать у Д., где её сотовый телефон, Д. поискал телефон по карманам, но не обнаружил его и пояснил, что, скорее всего, сотовый телефон украли, когда он поставил его на зарядку и положил на барную стойку в кафе «(данные изъяты)» р.п. (данные изъяты), где находился 23.11.2024 в вечернее время. После чего на протяжении всего дня 24.11.2023 она неоднократно звонила на абонентский номер (данные изъяты), шли гудки, сотовый телефон был включен, однако трубку никто не брал, после телефон стал вне зоны действия сети. Когда Д. вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего мог потерять сотовый телефон, а кто-то мог воспользоваться этим. Таким образом, в результате хищения её сотового телефона, который находился в пользовании у её сына, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 098 рублей, который является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, получает пенсию в размере 12000 рублей, из которой покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Бондарева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 599 рублей.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия 03.02.2024 (т. 1 л.д. 64-66), 17.03.2024 (т. 1 л.д. 136-139) установлено, что потерпевшая Ч. является его матерью, с которой он проживает по адресу: (данные изъяты). 23.11.2023 в вечернее время Ч. пришла домой и сказала, что купила в магазине ООО «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) сотовый телефон «INFINIX НОТ 30i» в корпусе черного цвета за 7499 рублей, а также защитное стекло на сотовый телефон за 599 рублей, в общей сумме за 8098 рублей. События, произошедшие с 23.11.2023 по 24.11.2024, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что 23.11.2023 он попросил у Ч. сотовый телефон попользоваться на вечер, она ему разрешила. Около 20:00 часов он взял сотовый телефон, вставил свою сим-карту с абонентским номером (данные изъяты), сотового оператора «(данные изъяты)» и пошел с ним в бар р.п. (данные изъяты), где стал распивать спиртные напитки, когда денежные средства закончились, он приходил домой, брал еще денежные средства, и возвращался обратно в бар. Около 02:00 часов бар закрылся, и он на такси поехал в кафе «(данные изъяты)» р.п. (данные изъяты). Последнее, что он помнит, что в кафе «(данные изъяты)» он подходил к диджею, показывал ему песню на сотовом телефоне и просил её включить. Более он ничего не помнит. Как, на чем и с кем он доехал до дома, до какого времени был в кафе «(данные изъяты)», он не помнит. Помнит, что утром 24.11.2023 он проснулся на лестничной площадке в своем подъезде, сотового телефона при нем не было. О том, что он поднимался домой с молодым парнем, который ждал его на лестничной площадке и которому он отдавал 5000 рублей в счет оплаты такси, он узнал от матери, сам он этого не помнит, парня также не помнит, так как пил на тот момент очень долгое время и у него случились провалы в памяти. Ч. ему пояснила, что он попросил у неё 5000 рублей за оплату такси из г. (данные изъяты) в п. (данные изъяты), и она дала ему денежные средств, а передавал ли он какие-либо денежные средства молодому человеку, он не помнит, допускает, что мог их забрать себе, так как денежные средства, которые он просил у Ч., принадлежали ему, при этом он мог сказать молодому человеку, что денежных средств ему мать не дала. После того, как он вернулся домой, Ч. его спросила, где ее сотовый телефон, он ей сказал, что сотовый телефон украли в р.п. (данные изъяты), в кафе «(данные изъяты)», где он находился в ночное время 23.11.2023. Он не помнит этого разговора, допускает, что ответил так, потому что крайний раз видел его в кафе «(данные изъяты)» р.п. (данные изъяты). В связи с пропажей телефона он с матерью поругался и ушел из дома, после чего проснулся на лестничной площадке своего дома, и обнаружил у себя в кармане денежные средства в размере 5000 рублей, о том, что они были у него, Ч. не говорил, потратил их на алкогольную продукцию. Допускает, что он мог оставить сотовый телефон в машине такси, когда возвращался из г. (данные изъяты). Допускает также, что, находясь в г. (данные изъяты), он мог находиться в кафе «(данные изъяты)», куда он направился после кафе «(данные изъяты)», расположенного в р.п. (данные изъяты), а из кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) мог поехать к себе домой. В сотовом телефоне находилась его сим-карта оператора «(данные изъяты)», которая материальной ценности для него не представляет. Он не помнит, ездил ли он в г. (данные изъяты) в период с 23.11.2023 по 24.11.2023, когда употреблял спиртные напитки, но допускает, что ездил, так как со слов Ч. ему известно, что он просил ее оплатить такси из г. (данные изъяты) до п. (данные изъяты). Помнит, что когда он поехал из п. (данные изъяты) в р.п. (данные изъяты), он включал в сотовом телефоне беззвучный режим, поэтому весь период нахождения сотового телефона у него он находился в беззвучном режиме. Бондарев, В. и Ш. ему не знакомы. На данный момент ему известно со слов Ч., что сотовый телефон он оставил в салоне машины, в которой ехал из кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) до п. (данные изъяты), и что, впоследствии данный сотовый телефон был похищен Бондаревым.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия 17.03.2024 (т. 1 л.д. 110-112) установлено, что 24.11.2023 в ночное время он находился около кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) на своем автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер (данные изъяты), когда к нему подошел знакомый Бондарев Артём, с которым был ранее не знакомый мужчина. Бондарев Артём попросил его довести мужчину до п. (данные изъяты), он согласился, но с условием, что Бондарев Артём поедет с ними, так как мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина пообещал ему хорошо заплатить. Около 05:45 часов 06:00 часов 24.11.2024 они приехали в п. (данные изъяты), он остался сидеть в машине, а мужчина и Бондарев Артём вышли, так как мужчина, пояснил, что денежные средства ему необходимо взять дома. Через некоторое время мужчина и Бондарев Артём вернулись, мужчина пояснил ему, что денежных средств у него нет. На тот момент он хотел уже уехать домой и не стал требовать с мужчины денежные средства. После чего они вместе с Бондаревым Артёмом поехали в г. (данные изъяты), где он довез Бондарева Артёма до кинотеатра «(данные изъяты)» в (данные изъяты) районе. Во время поездки Бондарев Артём сидел на заднем сидении за передним пассажирским сидением. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в его автомобиле мужчина оставил свой сотовый телефон, после чего Бондарев Артём, увидев его в салоне автомобиля, похитил его. Где лежал сотовый телефон, он не знает, сам факт кражи не видел. Бондарев Артём о найденном телефоне ему ничего не говорил. Когда они ехали в п. (данные изъяты) он не обращал внимания, пользовался ли мужчина сотовым телефоном, так как мужчина сидел на заднем пассажирском сидении, непосредственно за ним.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 20.03.2024 (т. 1 л.д. 154-157) установлено, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 15.12.2023 в магазин пришел молодой человек, который по паспорту Бондарева Артёма Владимировича, 00.00.0000 года рождения, при сравнении молодой человек был Бондарев А.В., сдал в залог сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета за 5050 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон был похищен. При приемке телефона об этом не было известно.

Из показаний свидетелей В. и Ш. в ходе предварительного следствия 15.03.2024 (т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 102-104) установлено, что 23.11.2023 они находились в кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) с Бондаревым Артёмом, с которым распивали спиртные напитки. Около 03:00 часов они решили ехать домой. Когда они спустились со второго этажа кафе на первый этаж, к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который представился Д. и попросил, чтобы его отвезли домой в п. (данные изъяты), так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бондарев Артём решил ему помочь, после чего вышел на улицу искать такси, а они пошли домой. Позже со слов Бондарева Артёма им стало известно, что он вместе с Д., поехал в п. (данные изъяты) для того, чтобы довезти Д. до дома, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто увез их в п. (данные изъяты), им неизвестно. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что, находясь в г. (данные изъяты), в автомобиле Бондарев Артём похитил сотовый телефон Д. Бондарев Артём им о краже имущества Д. не рассказывал.

Вина Бондарева А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 11.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 23.11.2023 по 24.11.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в кафе «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Ч., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8098 рублей (т. 1 л.д. 1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Ч., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 6952 от 04.12.2023 и материалов проверки (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограммы от 04.12.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 6952 от 04.12.2023, ОД ДЧ МО (данные изъяты) Т. сообщил в ОП МО (данные изъяты) о том, что обратилась Ч., которая сообщила о том, что в ночь с 23.11.2023 по 24.11.2023 в кафе «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), у её сына Д. неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i» стоимостью 7499 рублей, который Д. оставил на зарядке у барной стойки и ушел, вернувшись через некоторое время, обнаружил отсутствие телефона (л.д. 18).

Из сообщения потерпевшей Ч. от 04.12.2023, зарегистрированного в ОП (д. г. (данные изъяты)) МО (данные изъяты), установлено, что потерпевшая Ч. сообщила в ОП (д. г. (данные изъяты)) МО (данные изъяты) о том, что у её сына Д. в кафе п. (данные изъяты) неизвестное лицо похитило сотовый телефон (т. 1 л.д. 16).

Из заявления потерпевшей Ч. от 04.12.2023, зарегистрированного в ОП (д. г. (данные изъяты)) МО (данные изъяты) КУСП № 4002 от 04.12.2023, в МО (данные изъяты) КУСП № 19787 от 14.12.2023, КУСП № 7243 от 20.12.2023 установлено, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23.11.2023 по 24.11.2023, находясь в баре р.п. (данные изъяты), у её сына похитило принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 8098 рублей (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы от 17.03.2024 установлено, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер (данные изъяты), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 130-135).

Из протокола выемки от 16.01.2024 установлено, что в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъято: сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей: (данные изъяты), копия залогового билета № 0072013789 от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 42-43), которые осмотрены следователем и установлено, что указанный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин на имя Бондарева А.В. (т. 1 л.д. 56-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60), 03.02.2024 сотовый телефон опознан потерпевшей Ч. (т. 1 л.д. 61-62) и возвращен по принадлежности потерпевшей Ч. (т. 1 л.д. 63).

Из протокола выемки от 03.12.2023 установлено, что у потерпевшей Ч. изъята коробка от сотового телефона марки «INFINIX НОТ 30i», договор купли-продажи № А-19352664 от 23.11.2023 на сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i» (т. 1 л.д. 54-55), которые осмотрены следователем и установлено, что 23.11.2023 в ООО «(данные изъяты)» приобретен указанный сотовый телефон за 7499 рублей, защитное стекло за 599 рублей, на общую сумму 8098 рублей (т. 1 л.д. 56-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60).

Из протокола выемки от 17.03.2024 установлено, что у свидетеля А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя А. (т. 1 л.д. 119-123), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 124-127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 128).

Постановлением следователя от 16.03.2024 установлено правильным считать данные подозреваемого: Бондарев Артём Владимирович, 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 105).

Постановлением следователя от 17.03.2024 установлено правильным считать данные свидетеля У., 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 115).

Постановлением следователя от 21.03.2024 установлено правильным считать время совершения преступления период времени с 20-00 часов 23.11.2023 до 19-00 часов 15.12.2023; местом совершения преступления считать автомобиль марки «Toyota Рrоbох» (Тойота Пробокс), государственный регистрационный номер (данные изъяты), припаркованный на расстоянии 15,24 метра в северо-восточном направлении от входа в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты) (координаты (данные изъяты)); наименованием похищенного имущества считать сотовый телефон марки INFINIX НОТ 30i (ИНФИНИКС ХОТ), имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 167-168).

Оценивая признательные показания подсудимого Бондарева А.В., данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания Бондарева А.В. заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что Бондарев А.В. на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Бондарева А.В. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Ч. и свидетелей Д., А., М., В., Ш., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого Бондарева А.В., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Бондарева А.В. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Бондарева А.В. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Бондарева А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. Бондарев А.В. умышленно и тайно совершил кражу имущества Ч., с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Ч., размер ее пенсии, из которой она несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии Бондарева А.В., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 376 от 19-28.03.2024, в соответствии с которым Бондарев А.В. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 149-151).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а Бондарева А.В. - вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Бондаревым А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) Бондарев А.В. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 222).

Начальником (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) Бондарев А.В. характеризуется как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 231).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 20.03.2024 (т. 1 л.д. 160-166), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; полное признание Бондаревым А.В. вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения подсудимым Бондаревым А.В. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение подсудимого явилось причиной, поводом, оказало явное либо сколько-нибудь значимое влияние на его действия, предшествовавшие совершению преступления, либо на непосредственное совершение преступных действий.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 208-211), в силу требований пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Бондаревым А.В. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Бондареву А.В положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает Бондареву А.В. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Учитывая материальное положение Бондарева А.В., который не имеет стабильного источника дохода, суд не назначает Бондареву А.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренные также санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться недостаточными для формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону и исправления.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к Бондареву А.В. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у Бондарева А.В. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому Бондареву А.В. положений статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что Бондарев А.В. совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности Бондарева А.В., который, не смотря на имеющуюся судимость на момент совершения преступления, социально адаптирован, имеет место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, а также то, что ущерб, причиненный в результате преступления, в основном объеме возмещен потерпевшей, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Бондареву А.В. условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, по которому в период испытательного срока нарушений не допускал, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Бондарева А.В. в счет возмещения материального ущерба 599 рублей (т. 1 л.д. 181).

Подсудимый Бондарев А.В. исковое требование потерпевшей Ч. признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Ч. в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения Бондарева А.В., разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева Артёма Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Бондареву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённого Бондарева А.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Бондарева А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Бондареву А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ч. к Бондареву А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Артёма Владимировича в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 30i», имей: (данные изъяты), коробка из-под сотового телефона марки «INFINIX НОТ 30i», договор купли-продажи № А-19352664 от 23.11.2023, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ч., - оставить по принадлежности потерпевшей Ч.;

- копия залогового билета № 0072013789 от 15.12.2023, копия договора купли-продажи № А-19352664 от 23.11.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя А., возвращенные на ответственное хранение свидетелю А., - оставить по принадлежности свидетелю А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого Бондарева А.В., его защитника - адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-06 (номер производства 1-402/2024) в отношении:

Бондарева Артёма Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1) 10 мая 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 325, части 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) 21 мая 2024 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года, в период времени с 21 часов 57 минут 00 секунд до 21 часов 57 минут 27 секунд, Бондарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений с цель...

...ю обогащения, у Бондарева А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя данный преступный умысел, Бондарев А.В., в тоже время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, проследовал до прилавка с алкогольной продукцией, расположенного в помещении торгового зала указанного выше магазина, где с верхней полки, из картонной коробки, открыто в присутствии заместителя директора магазина <данные изъяты> - Свидетель №1 похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, принадлежащие <данные изъяты> а именно: две бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 296 рублей 87 копеек каждая. После чего Бондарев А.В., удерживая похищенную водку в руках, с места преступления скрылся.

Всего Бондарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 74 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Бондарев А.В. при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45, 91-94, 190-193) пояснил, что 18 февраля 2024 года он находился в гостях у своего знакомого, где они распивали спиртное, в вечернее время того же дня он пошел домой. Около 22.00 часов он проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин и приобрести сигареты и спиртное. Когда он зашел в помещение магазина, то увидел, что покупателей в магазине не было. Слева от входа в помещение магазина были расположены кассы, кассиров магазина на кассе не было. Он сразу прошел в сторону прилавка с алкогольной продукцией, которая была расположена слева от входа в магазин за кассами. Когда он подошел к витрине с алкогольной продукцией, в этот момент у него возник умысел похитить две бутылки водки, объемом 0,7 литра марки «Пять Озер». Он сразу своими обеими руками достал из картонной коробки две бутылки указанной им выше водки и, держа бутылки в своих руках, направился к выходу. В этот момент он увидел продавца магазина, которая шла ему на встречу, однако он ускорил шаг в сторону выхода из магазина. Он понял, что продавец понимает, что он хочет похитить водку, поэтому он начал двигаться к выходу быстрее. Женщина крикнула ему «стой, оплати товар», но он еще быстрее побежал к выходу, женщина побежала за ним, но его не догнала, он быстро выбежал из помещения магазина на улицу и побежал в сторону своего дома. Он понимал, что его действия были очевидны для продавца. Похищенную им водку он выпил, а пустые бутылки выбросил в мусорный контейнер. О том, что он совершил преступление, он понимал и осознавал. Также, когда он похищал алкогольную продукцию, он понимал, что в помещении магазина имеются камеры наблюдения, которые зафиксируют его, однако он отнесся к этому безразлично. Он согласен с суммой причиненного им ущерба. Ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном он раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-85), суд установил, что Бондарев А.В. в присутствии адвоката, на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, Бондарев А.В. указал на полку с алкогольной продукцией, расположенную первой по счету сверху, откуда из картонной коробки открыто похитил две бутылки водки с алкогольной продукцией «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая.

Подсудимый Бондарев А.В. в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.О3, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 (л.д.35-37, 73-75) установлено, что у <данные изъяты> имеется сеть магазинов <данные изъяты> по <адрес>, где реализовывается продовольственные товар. По доверенности представлять интересы <данные изъяты> будет он. Он работает в <данные изъяты> в должности менеджера безопасности. В его должностные обязанности входит: курирование закрепленных магазинов и обеспечение процессов, направленных на сохранность, проведение оперативных мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений в магазинах, взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов <данные изъяты> в правоохранительных органах и в суде. 19 февраля 2024 года от заместителя директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ему стало известно о том, что 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут неизвестный молодой человек зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу и совершил хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 593 рубля 74 копейки, а именно молодой человек похитил две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра, стоимостью каждая бутылка 296 рублей 87 копеек без учета НДС. После того как молодой человек похитил две бутылки с алкогольной продукцией, то быстрым шагом выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. После чего сразу были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрев видеокамеры, установили похитителя, им оказался Бондарев А.В.. Причиненный ущерб Бондарев А.В. возместил в полном объеме.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-54, 183-185) установлено, что она работает в должности заместителя директора в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, покупателей в магазине не было. Продавцы-кассиры, раскладывали товар в подсобном помещении. Она находилась в помещении магазина, в отделе с овощами, проверяла товар. В какой-то момент она пошла в сторону, где расположены кассы и увидела, как в сторону выхода из магазина быстрым шагом идет молодой человек, в руках которого находилось две бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая, на кассах магазина продавцов не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это был Бондарев Артём Владимирович. Она поняла, что Бондарев похитил эти две бутылки водки, так как он шел целенаправленно к выходу. Она стала быстрее двигаться в направлении Бондарева, однако тот, увидев ее, стал быстрее двигаться к выходу из магазина, после чего, чтобы его остановить, она решила крикнуть вслед Бондареву, так как она понимала, что Бондарев похищает товар. Она крикнула Бондареву: «Стой, ты куда, оплати товар», но Бондарев продолжал убегать с водкой из магазина. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. Бондарев, увидев ее, понимал, что его действия, то есть открытое хищение алкоголя из магазина для нее очевидны. После чего она просмотрела видео с камеры видеонаблюдения, где было хорошо видно, как в период времени с 21:27:00 часов до 21:57:27 часов молодой человек зашел в магазин, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и похитил две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудники полиции, так же осмотрели камеры видеонаблюдения и сообщили ей, что молодой человек, который похитил алкогольную продукцию, это Бондарев А.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Ф.И.О8, данных их в ходе предварительного расследования (л.д.180-182) установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России <адрес> 18 февраля 2024 года он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 15 минут в ДЧ МО МВД России «<адрес> поступило сообщение о хищении имущества в магазине <данные изъяты> по <адрес>. По прибытию на место совершенного преступления, им было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Заместитель директора магазина, пояснила, что находилась в торговом зале магазина, продавцы находились в подсобном помещении, затем она увидела ранее неизвестного ей парня, который нес в руках две бутылки водки, парень двигался в направлении выхода, она ускорила шаг, затем крикнула ему, чтобы тот остановился и оплатил товар, однако парень убежал. Он при просмотре записи с камер видеонаблюдения в парне, похитившим водку в магазине, опознал Бондарева Артёма Владимировича, так как Бондарев неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и он Бондарева знает лично. 19 февраля 2024 года местонахождение Бондарева было установлено, и тот был доставлен в МО МВД России <адрес> для дачи объяснений по факту хищения. Бондарев сообщил ему, что преступление совершил он, водка была им выпита, бутылки от нее выброшены.

Подсудимый Бондарев А.В. не оспорил показания представителя потерпевшего, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина Бондарева А.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России <адрес> Ф.И.О9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России <адрес> 18 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут от Свидетель №1 и зарегистрированному в КУСП за (данные изъяты), 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило алкогольную продукцию, ущерб устанавливается (л.д.5).

Из акта частичной ревизии, представленной <данные изъяты> (л.д.11) судом установлено, что в результате ревизии установлена недостача продукции в виде 2 бутылок водки «Пять озер» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 296 рублей 87 копеек без НДС за 1 штуку, на общую сумму 593 рубля 74 копейки без НДС.

Согласно справке о стоимости причинённого ущерба и счет-фактуры (л.д.12-15), общая стоимость похищенного товара составляет 593 рубля 74 копейки без НДС.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (л.д.24-30) установлено, что дознавателем с участием директора магазина осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что за кассой (данные изъяты) расположен стеллаж со спиртосодержащей продукцией, где на верхней полке слева имеется товар водка «Пять озер», объемом 0,7 литра. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), свидетелем Свидетель №1 следователю выдана видеозапись с камеры наблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске (л.д.62), которая осмотрена следователем (л.д.58-61), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Согласно постановлению об установлении даты и времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), необходимо считать датой и временем совершения преступления - в период времени с 21 часа 57 минут 00 секунд до 21 часа 57 минут 27 секунд 18 февраля 2024 года.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Бондарева А.В. и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого Бондарева А.В., данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Бондарев А.В. на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Бондарева А.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности Бондарева А.В. в совершении хищения имущества <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Бондарева А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия Бондарева А.В. как грабёж, суд исходит из того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для свидетеля Свидетель №1. Бондарев А.В. открыто завладел имуществом <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) судом установлено, что <данные изъяты> Бондарев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> подэкспертный не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение Бондарева А.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого Бондарева А.В. вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Бондарев А.В. судим (л.д.102-104), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и нареканий со стороны соседей за нарушение общественного порядка не поступало, ранее судим, не работает (л.д.152).

Из сведений, представленных начальником <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, установлено, что Бондарев А.В. состоит на учете, в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.05.2023 допускал нарушения, выразившееся в неисполнении возложенных на него судом обязанностей в связи с чем, ему был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву А.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в следственных действиях. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также неудовлетворительное состояние здоровья Бондарева А.В., его молодой возраст.

Доводы защитника о признании явкой с повинной, объяснений Бондарева А.В., данных им после его выявления сотрудниками правоохранительных органов не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, Бондарев А.В. дал объяснения после установления его сотрудниками полиции, кроме признательных показаний он никакой информации об обстоятельствах совершения преступления, которая не была бы известна органам полиции, не предоставил, более того момент хищения был зафиксирован видеокамерой, имеющейся в помещении магазина, а также хищение было совершено в присутствии свидетеля Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ, судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года рецидива не образует.

С учетом позиции Бондарева А.В., высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку как указывает Бондарев А.В., данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемые преступления.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Бондаревым А.В., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Бондареву А.В. наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкциями части 1 статьи 161 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 96 УК РФ.

Преступление, за совершение которого Бондарев А.В. осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая категорию совершенного Бондаревым А.В. деяния, отнесённого к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что Бондарев А.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, намерен изменить свой образ жизни, несмотря на то, что в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, Бондарев А.В. согласно сведениям из <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушения правил отбывания наказания, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Бондареву А.В. условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности. В связи с чем, наказание по настоящему приговору и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, рассматриваемое преступление совершено Бондаревым А.В. до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, согласно которому Бондареву А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в связи с чем, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева Артёма Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Бондареву А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Бондарева А.В. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Бондареву А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> хранящейся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева

УИД 31RS0001-01-2022-001168-34 Дело № 2а – 553/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Вербкиной О.Н.,

представителя административного истца – ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – Логвиненко А.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Бондареву Артёму Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Белгородской области от 08.10.2021 г. Бондарев А.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1год 4 месяца.

Ранее судим:

1/15.11.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишени...

...ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

2/06.05.2020 г. по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 22 дня;

3/01.10.2020 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

Начало срока 24.11.2021 г. Конец срока 28.03.2023 г.

ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Бондарева Р.В. на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установить административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, так как он не утратил общественную опасность, для предупреждения совершения нового преступления; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, для предупреждения совершения нового преступления; обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику в местах лишения свободы.

В обоснование требований административный истец указал, что Бондарев А.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, что в силу закона является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Логвиненко А.В. заявленные требования поддержал и просил суд административный иск удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Бондарев А.В. административный иск признал частично. Возражает против установления запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов и просит обязать явкой в орган внутренних дел не более 2 раз в месяц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, указавшего на частичное удовлетворение административного иска, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда Белгородской области от 08.10.2021 г. Бондарев А.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1год 4 месяца.

Начало срока 24.11.2021 г. Бондарев А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28.03.2023 г.

Согласно ст. 15 УК РФ, а также санкции ст. 158 ч.3 УК РФ преступление, совершенное Бондаревым А.Н., за которое он осужден к лишению свободы по приговору от 08.10.2021 г. относится к категории тяжких, срок погашения судимости по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из постановления начальника ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Белгородской области от 13.08.2021 г. Бондарев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление было объявлено осужденному под роспись.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя административного истца, материалами дела, в том числе характеристикой на осужденного от 10.06.2021 года, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлением администрации исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Бондарев А.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях, имеет двенадцать взысканий, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению ПВР в ИУ.

При установлении Бондареву А.В. ограничений, суд считает, что они должны быть установлены с учетом личности осужденного, его отрицательного поведения в период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания Бондарев А.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, учитывая его отрицательную характеристику, наличие прежних судимостей, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении него административного надзора.

С учетом поведения Бондарева А.В. в период отбывания назначенного судом наказания, характера совершенных им преступлений, суд считает, что срок административного надзора ему следует установить на 2 года 9 месяцев.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Бондарева А.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 273 КАС РФ и ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

При установлении Бондареву А.В. ограничений, суд учитывает его характеристику за все время отбывания наказания, характер совершенных преступлений, и для предупреждения совершениям им преступлений, полагает необходимым установление следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов; 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку истец не обосновал обязанность явкой до 4-х раз в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных Бондаревым А.В. преступлений, характеристике его личности.

Установление данного ограничения, по мнению суда, является необходимым, поскольку оно обусловлено интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Бондаревым А.В. сохраняется право обратиться в орган внутренних дел за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Что касается ограничения – запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, то в данной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость применения данного ограничения должен доказать административный истец. Доказательств, обосновывающих данное ограничение, в нарушение ч. 2 ст. 272 КАС РФ, суду не представлено. Как следует из приговора суда, преступление совершено не в местах проведения массовых мероприятий.

В соответствии с положением п.33 ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. следует отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Бондареву Артёму Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Бондарева Артёма Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Бондареву Артёму Владимировичу административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Дудкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 10 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого Бондарева А.В., защитника Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001446-53 (номер производства 1-324/2023) в отношении:

Бондарева Артёма Владимировича, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. совершил хищение паспорта на имя гражданина Ф. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 04.02.2023 до 05.00 часов 05.02.2023. Бондарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: (данные изъяты), где, имея умысел на тайное хищение у Ф. паспорта, с этой целью, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью в дальнейшем использовать его при сдаче сотового телефона в комиссионный магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в зале, тайно похитил паспорт гражданина РФ (данные изъяты) на имя Ф., 00.00.0000 года рождения. Похищенный паспорт Бондарев А.В. убрал к себе в карман одежды, обратил похищенный паспорт ...

...в свою пользу, после чего с похищенным паспортом с места происшествия скрылся.

Кроме того, Бондарев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Р., при следующих обстоятельствах.

05.02.2023 в период времени с 07.00 часов до 13.01 часов Бондарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, с этой целью Бондарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя ранее незнакомую Р. в заблуждение, под вымышленным предлогом взять в качестве залога под оплату проезда за такси, попросил у Р. смартфон «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1 («Хонор 50 Лайт», модель: НТН-ЛИкс1), стоимостью 20 000 рублей, в чехле «бампер», материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в последствие пообещав вернуть смартфон, по приезду к адресу: (данные изъяты), однако в действительности Бондарев А.В. не собирался выполнить своё обещание о возвращении смартфона, тем самым обманул Р. и побудил её добровольно передать ему смартфон «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1 («Хонор 50 Лайт», модель: НТН-ЛИкс1) в чехле «бампер», с защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)». Р., не подозревая о преступных намерениях Бондарева А.В., передала Бондареву А.В. смартфон «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1 («Хонор 50 Лайт», модель: НТН-ЛИкс1), в чехле «бампер», с защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)». После чего Бондарев А.В., продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, по приезду к адресу: (данные изъяты), смартфон «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1 («Хонор 50 Лайт», модель: НТН-ЛИкс1) Р. не вернул, тем самым путем обмана похитил его, убрал к себе в карман одежды, обратил похищенное имущество в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Бондарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Р., на общую сумму 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей Р. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.В. вину в предъявленном ему обвинении части 2 статьи 325, части 2 статьи 159 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Бондарева А.В. от дачи показаний, судом исследованы показания Бондарева А.В., данные им в качестве подозреваемого 17.02.2023 (т. 1 л.д. 58-61), 06.03.2023 (т. 1 л.д. 158-165), в качестве обвиняемого 13.03.2023 (т. 2 л.д. 6-12), 13.03.2023 (т. 2 л.д. 26-29), из содержания которых установлено, что Бондарев А.В. вину по инкриминируемым деяниям признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступлений, сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном, также полностью признает вину и обстоятельства хищения паспорта Ф. и пояснил, что 04.02.2023 в вечернее время знакомые позвали его в гости к общему знакомому Ф. по адресу: (данные изъяты), куда он пришел около 18.00 часов и где он, Ф., С. и еще кто-то из парней распивали спиртные напитки. Потом парни ушли по домам, они продолжили распивать спиртное и около 04.00 часов 05.02.2023 Ф. в алкогольном опьянении уснул за столом. Он увидел на столе, за которым они сидели, паспорт на имя Ф. в кожаной обложке синего цвета с изображением герба РФ и надписью «паспорт». Тогда он решил взять паспорт Ф., чтобы по паспорту Ф. сдать в скупку свой сотовый телефон, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь и продолжить развлекаться, так как у него при себе не было своего паспорта. После того, как Ф. уснул, он и С. посидели в квартире Ф. около 40 минут, и он взял со стола в комнате паспорт Ф. и убрал его к себе в карман. Когда он его брал, ни С., ни Ф. этого не видели, после чего вместе со С. около 05.00 – 06.00 часов 05.02.2023 поехали в круглосуточную скупку «(данные изъяты)», которая расположена возле ТД «(данные изъяты)», где он сдал свой телефон марки «Самсунг» за 3000 рублей на паспорт Ф.. Сотрудник скупки не спрашивал у него, почему он передал не свой паспорт, так как на улице было темно. После этого они пошли в магазин «(данные изъяты)», который находится недалеко от кинотеатра «(данные изъяты)», где приобрели продукты и решили поехать в сауну, расположенную в кафе «(данные изъяты)». Они попросили мужчин, которые стояли возле магазина вызвать им такси. На такси они доехали до кафе «(данные изъяты)», там им сказали, что сауна занята, они сели обратно в такси и приехали к магазину «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты). Когда вышли из магазина, к ним подошли две незнакомые женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что их избивают, у одной из женщин были следы побоев на лице и они попросили довезти их до дома. Он сказал, что сходит в магазин и после этого увезут их домой. Женщина, у которой на лице были следы побоев, пошла с ним в магазин, попросила купить ей пиво, сказала, что, когда они привезут их домой, она отдаст деньги. В магазине он приобрел продукты питания для себя, пиво девушке он не купил, так как не хватило денег. В магазине он увидел у женщины телефон марки «Хонор 50 Лайт» в чехле – бампере черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, он сказал женщине оставить телефон ему в залог, женщина согласилась, при этом он понимал, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама передала ему свой телефон. Он взял телефон, который был включенным, и положил его в карман куртки, при этом телефон не выключал. Возвращать телефон он не собирался. После они вернулись в машину такси, где их ждали С. и вторая женщина, после чего они поехали по адресу, указанному женщинами в районе (данные изъяты), точный адрес он уже не помнит. От магазина до дома женщин ехали примерно 10 минут. Когда приехали, женщины предложили зайти к ним в гости для распития спиртных напитков, но они отказались, он вышел из автомашины такси в туалет, а когда вернулся в машину, женщин уже не было. Женщина не просила вернуть телефон и ни про какое зарядное устройство ему не говорила. Он сел обратно в машину и со С. поехали в кафе, расположенное в магазине «(данные изъяты)», куда приехали около 07.00 часов 05.02.2023 и ждали, когда откроется скупка в магазине «(данные изъяты)», поскольку сотовый телефон он похитил, чтобы сдать его в скупку, выручить денежные средства для личных нужд. С. не знал, что он похитил телефон, он ему об этом не говорил. Когда открылась скупка, после 10.00 часов он сдал похищенный телефон также по паспорту Фе., так как своего паспорта у него при себе не было. В скупке его не спрашивали, почему он сдает телефон не по своему паспорту, он думал, что сотрудник скупки не заметила разницы, так как они с Ф. похожи. С. в этот момент стоял рядом, и его не спрашивал, какой телефон он сдавал. С. он не говорил, что похитил телефон у женщины. Вырученные денежные средства за телефон в размере 8000 рублей он потратил на то, что выкупил свой сотовый телефон «Айфон 6+», который он сдал ранее в эту же скупку с правом выкупа. Чехол и сим-карту из похищенного телефона он где-то выбросил. Он планировал вернуть Ф. паспорт, после того, как сдаст телефон. Однако в дальнейшем паспорт не вернул, так как не было возможности, и к тому же от Ф. узнал, что он написал заявление по утере паспорта, и он понял, что этот паспорт уже недействительный. Он не собирался распоряжаться паспортом, в дальнейшем выбросил бы его. Когда его доставили в отдел полиции, он добровольно выдал паспорт Ф..

В ходе проверки показаний на месте 11.03.2023 Бондарев А.В. указал на магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), около которого 05.02.2023 он находился вместе со С. в автомашине такси, когда к ним подошли две незнакомые женщины, которые попросили довезти их до дома. Он с одной из женщин зашел в указанный магазин, где под вымышленным предлогом попросил ее телефон марки «Хонор 50 Лайт» в залог, который в дальнейшем похитил и в этот же день сдал телефон в скупку, расположенную в магазине «(данные изъяты)» по паспорту Ф. за 8000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 191-199).

Исследованные показания в ходе предварительного расследования Бондарев А.В. в полном объеме подтвердил в суде.

Вина Бондарева А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизодам хищения паспорта Ф. и хищения имущества Р., кроме признательных показаний Бондарева А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевших Р., Ф., свидетелей А., Е., С., М., В., Д., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего 13.03.2023 (т. 1 л.д. 228-231) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 04.02.2023 с 18.00 часов у него в гостях находились Бондарев А.В. и С., с которыми он в зальной комнате распивал спиртное. Около 04.00 часов 05.02.2023 он уснул, Бондарев А.В. и С. еще сидели за столом. Около 10.00 часов 05.02.2023 он проснулся, Бондарева А.В. и С. в квартире не было, в какое время они ушли, он не знает. Он сразу обнаружил, что у него отсутствует паспорт, который, как он помнил, находился у него в кармане в куртки, он решил, что свой паспорт он утерял, когда в ночное время ходил в магазин. Позже он вспомнил, что паспорт он из кармана достал и положил на стол в зале, где он с ребятами распивал спиртное. О том, что паспорт похитил Бондарев А.В., он не знал, так как был уверен, что сам его утерял на улице, поэтому у Бондарева А.В. про паспорт не спрашивал. У него был паспорт гражданина РФ, который он получал в декабре 0000 года по достижению двадцатилетнего возраста, он был в кожаной обложке синего цвета, на которой имелось изображение герба РФ и надпись «паспорт». 09.02.2023 он обратился с заявление по утере паспорта в отдел по вопросам миграции МО (данные изъяты), где позже получил новый паспорт (данные изъяты). Бондарев А.В. не просил у него паспорт, и он не разрешал ему брать свой паспорт. До написания заявления об утере паспорта, он говорил Бондареву А.В., что потерял паспорт, Бондарев А.В. ничего ему про паспорт не говорил. О том, что Бондарев А.В. 05.02.2023 похитил у девушки сотовый телефон «Ноnоr 50 Lite», который сдал на его паспорт в скупку в магазине «(данные изъяты)», он не знал, узнал от сотрудников полиции. После он с сотрудниками полиции ездил в указанную скупку, где просмотрел видеозапись, и на видео узнал Бондарева А.В., который сдавал сотовый телефон, предоставив продавцу паспорт. Бондарев А.В. сдал также по его паспорту свой телефон.

Из показаний потерпевшей Р. в ходе предварительного следствия 02.03.2023 (т. 1 л.д. 108-119) установлено, что 04.02.2023 около 21.00 часа она поехала в гости к своей подруге А. по адресу: (данные изъяты), где они распивали алкогольные напитки. Около 01.00 часа 05.02.2023 она с А. на такси поехали в кафе «(данные изъяты)», в районе кинотеатра «(данные изъяты)», чтобы купить еще спиртного. В кафе было много посетителей, они приобрели спиртное и там же начали распивать. В кафе у нее разрядился сотовый телефон и она его убрала в карман куртки. У А. не было с собой телефона, она его оставила дома. В кафе находились около часа или более, после решили поехать к ней домой, но такси вызвать не могли, поэтому с А. пошли пешком до нее. По дороге поймали попутную машину, на которой доехали до виадука, где вышли, пешком дошли до магазина «(данные изъяты)», куда зашли, так как она хотела там зарядить свой телефон, однако продавец пояснила, что зарядного устройства у нее нет. После этого с А. вышли на улицу, думали, как им доехать до дома. Позже возле магазина увидели автомобиль такси марки «Тойота Пробокс», белого цвета, она подошла к нему, попросила водителя довезти их до дома, на что водитель пояснил, что занят по заявке. В это время в такси находились двое ранее ей незнакомых парней, один сидел на переднем пассажирском сиденье, второй на заднем пассажирском сиденье. Парень, который сидел на заднем сиденье, потом вышел, сказал, что смогут их довезти до дома. Она сказала парню, что у нее нет денег, а телефон разрядился, пообещала, что сможет с ним расплатиться только по приезду домой. Парень согласился, после чего с ним вдвоем пошли в магазин «(данные изъяты)», так как ему нужно было купить продуктов. Она не помнит того, что просила парня купить ей пиво. Находясь в магазине, парень попросил у нее сотовый телефон в залог, на что она согласилась, сама ему передала свой телефон, ничего подозрительного не заметила, надеялась, что когда они приедут домой, там она рассчитается с парнем и он вернет ей телефон. Потом с парнем вышли на улицу, сели в такси вместе с А., и доехали до дома № 0 по ул. (данные изъяты), так как этот дом крайний по улице, за ним находится СНТ «(данные изъяты)», куда не все водители такси берут заявки, поэтому она всегда такси вызывает до этого адреса, оттуда пешком потом идет до своего дома прямо около 10 метров. Когда от магазина «(данные изъяты)» ехали в такси до ее дома, она говорила А., что дала парню свой телефон в залог, А. ее просила забрать у незнакомого парня свой телефон, но она её не послушала, телефон у парня не забрала, так как понадеялась на то, что по приезду к ее дому она расплатится с парнем за проезд и заберет у него свой телефон. От магазина до СНТ «(данные изъяты)» по времени ехали около 10 минут. Когда подъехали к дому № 0 по ул. (данные изъяты), она с А. вышли из такси, она предложила парню сходить с ними до дома, где с ним рассчитается, парень вышел из такси, пошел за ними, но потом сказал, что с ними не пойдет, будет ждать в такси. Она ему поверила, пошла быстро домой по адресу: (данные изъяты), где взяла деньги и сразу вышла обратно, А. осталась в доме. По времени она ходила около 3-5 минут. Когда подошла к дому № 0 по ул. (данные изъяты), увидела, что ни такси, ни парней уже не было. Тогда она поняла, что парень таким образом обманул ее и похитил у нее телефон. После этого она вернулась домой, где рассказала о случившемся мужу Е. и А.. Потом они стали звонить на ее номер телефона, сначала телефон был недоступен, а около 10.00 часов 05.02.2023 появился в сети, поэтому она вновь позвонила на него, надеялась попросить парня вернуть ей телефон, но на ее звонки никто не отвечал. В тот день сразу в полицию обращаться не стала, надеялась, что парень вернет ей телефон, однако телефон ей никто не вернул, поэтому обратилась в полицию 07.02.2023. У нее был похищен телефон «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1, в корпусе синего цвета, в чехле типа «бампер» черного цвета, с защитной пленкой на экране, который она приобретала 04.01.2022 в магазине «(данные изъяты)» вместе с чехлом и защитной пленкой, который с учетом износа оценивает в 20000 рублей, также в телефоне была сим-карта оператора «(данные изъяты)», которая вместе с чехлом и защитной пленкой материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, у мужа доход в среднем составляет 30000 рублей, на иждивении двое детей, ипотека в размере 16 300 рублей, а также она несет иные расходы. Ей и А. в день происшествия никто не избивал, и они парням об этом не говорили, у нее на щеке имелась царапина, так как за несколько дней до случившегося ее поцарапала кошка. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия 09.03.2023 (т. 1 л.д. 181-187) установлено, что 04.02.2023 года около 21.00 часа к ней в гости приехала Р., с которой они распивали спиртное. Около 01.00 часа она вместе с Р. на такси поехали в кафе «(данные изъяты)», которое расположено в районе кинотеатра «(данные изъяты)», чтобы приобрести еще спиртного. В кафе они приобрели спиртное, посидели недолго, и решили вызвать такси, чтобы поехать домой, однако свой телефон она оставила дома, а у Р. в кафе разрядился телефон, поэтому решили поехать домой к Р., так как от кафе до дома Р. было ближе добираться. Они вышли из кафе и пошли пешком в сторону виадука. По дороге в районе ТД «(данные изъяты)» они остановили попутную машину, на которой доехали до виадука, где вышли, дошли до магазина, который расположен недалеко от начала моста, ведущего в сторону школы № 0, и в который они зашли, Р. попросила у продавца зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон, однако зарядного устройства у продавца не было. После этого они вышли на улицу, где увидели автомобиль такси, в котором находились двое молодых ребят, один был на переднем сиденье рядом с водителем, а второй на заднем сиденье. Р. попросила ребят довезти их до дома по адресу: (данные изъяты), на что парни согласились. Парень, который сидел сзади, вышел из машины вместе с Р. и они пошли в магазин, она в это время стояла на улице. Когда парень с Р. вернулись, все сели на заднее сиденье и поехали до дома Р.. По дороге в машине она слышала, что Р. говорила о том, что в магазине дала парню свой телефон в залог до того времени, пока не приедут домой, где она возьмёт деньги и рассчитается с ним за проезд. Когда они подъехали к СНТ «(данные изъяты)», а именно к дому №0 по ул. (данные изъяты), они пошли домой к Р.. Парни видели, что они зашли в ограду дома. Домой они приехали около 06.00 часов 05.02.2023. Р. дома взяла деньги и пошла к ребятам, чтобы рассчитаться с ними за проезд, а она осталась в доме. Р. быстро вернулась домой, рассказала, что, когда она вышла на улицу, парней на такси уже не было, пояснила, что ее телефон остался у парня. Позже с телефона ребенка Р. они звонили на ее номер телефона, он телефон был сначала недоступен, потом появился в сети, но на звонки никто не отвечал. Какой был телефон у Р., она не знала. У Р. на лице была царапина, но как она образовалась и когда, она не знает, в тот день их никто не избивал, парням они про это ничего не говорили.

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия 03.03.2023 (т. 1 л.д. 149-151) установлено, что потерпевшая Р. является его супругой, которая 04.02.2023 в вечернее время поехала в гости к А.. 05.02.2023 около 08.00 часов Р. вместе с А. приехали домой, Р. взяла зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон и ушла, а когда вернулась, пояснила, что неизвестный парень, который согласился их довезти до дома, похитил ее телефон. Со слов Р. ему известно, что она с А. возле магазина «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты) попросили двоих молодых парней довезти их на такси до дома, но так как у Р. телефон разрядился, она предложила доехать до дома и там рассчитаться. У водителя такси не было зарядного устройства. Как Р. передала парню свой телефон и где именно, он точно не знает, как понял, Р. телефон дала парню в залог, однако пока она ходила домой за зарядным устройством, парни на такси уехали, телефон не вернули. Они звонили на телефон Р., однако он был не доступен. У Р. был телефон марки «Ноnоr 50 Lite», в корпусе синего цвета, в чехле типа «бампер» черного цвета, который она приобретала в магазине «(данные изъяты)» в 0000 году более 20 000 рублей. Он телесных повреждений у Р. не видел.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия 17.02.2023 (т. 1 л.д. 68-70) установлено, что в первых числах февраля 2023 года в вечернее время Ф. позвал его в гости. У Ф. в гостях также был Бондарев А.В.. У Ф. они распивали спиртное, находились у Ф. примерно до 05.00 часов. Когда алкоголь закончился, Бондарев А.В. сказал, что может сдать в скупку свой телефон, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. Тогда они поехали в скупку «(данные изъяты)», которая расположена возле ТД «(данные изъяты)», где Бондарев А.В. сдал свой телефон. О том, что Бондарев А.В. сдал свой телефон не на свой паспорт, он не знал. После этого они пошли до магазина «(данные изъяты)», недалеко от кинотеатра «(данные изъяты)», где приобрели продукты питания и на такси марки «Тойота» белого цвета поехали в кафе «(данные изъяты)» в сауну. Такси им вызвали мужчины, которые были возле магазина, так как у него при себе не было телефона, а Бондарев А.В. сдал свой телефон в скупку. Приехав к кафе «(данные изъяты)», они узнали, что сауна занята, тогда они на этом же такси поехали в магазин, который расположен около моста, ведущего в сторону (данные изъяты). Возле магазина к ним подошли две девушки, у одной девушки были телесные повреждения, они попросили довезти их до дома, они согласились. Бондарев А.В. пошел в магазин, одна из девушек с телесными повреждениями пошла с ним. Он со второй девушкой их ждали. Когда Бондарев А.В. с девушкой вернулись, они поехали по адресу, который назвала одна из девушек: ул. (данные изъяты). Приехав к указанному адресу, девушки предложили им пойти к ним домой, но они не согласились, тогда девушки вышли из машины и ушли. Бондарев А.В. тоже выходил из машины в туалет, а когда вернулся, сказал водителю ехать к магазину «(данные изъяты)». Они приехали к магазину «(данные изъяты)», где посидели в кафе, а после Бондарев А.В. позвал его сходить в скупку, в магазине «(данные изъяты)», где Бондарев А.В. сдал какой-то телефон, после чего они разошлись. Какой телефон Бондарев А.В. сдавал в скупку, он не знал, у него не спрашивал и он сам ему ничего не говорил, однако он думал, что телефон Бондарева А.В. Также он не знал, что Бондарев А.В. сдавал телефон не на свой паспорт, и не знал о том, что Бондарев А.В. похитил телефон одной из девушек.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия 13.02.2023 (т. 1 л.д. 200-203) установлено, что она работает продавцом в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 05.02.2023 после открытия магазина в 07.00 часов, в магазин заходили две незнакомые женщины в состоянии алкогольного опьянения, у одной женщины на лице была кровь, они попросили у нее зарядное устройство, чтобы зарядить свой сотовый телефон, так как он у них разрядился. Она дала им свое зарядное устройство, но оно им не подошло. Вместе с женщинами находился молодой парень. Она не помнит, покупали ли они что-либо. Женщины находились около 5 минут, при этом они не просили вызвать им такси, никакой помощи кроме зарядного устройства у нее не просили. О том, что у женщины в магазине был похищен сотовый телефон, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 17.02.2023 (т. 1 л.д. 73-75) установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП Ц. по адресу: (данные изъяты). 05.02.2023 в период с 11.00 часов до 12.00 часов к ней подошли двое молодых людей, один из которых попросил оценить сотовый телефон смартфон «Ноnоr 50 Lite», который она оценила в 8 000 рублей, на что парень согласился его сдать, предоставил паспорт, она сравнила фото в паспорте и внешность парня, они были схожи, после чего она составила квитанцию-договор № 523 от 05.02.2023 на данные, указанные в паспорте, а именно: Ф., 00.00.0000 года рождения, адрес: ул. (данные изъяты), парень назвал сам, так как в паспорте не было регистрации. После чего парень расписался в договоре, передал ей смартфон, а она передала денежные средства. За 20 минут до этого, этот же парень сдал телефон марки «Айфон 6», а после того, как сдал телефон «Ноnоr 50 Lite» он выкупил телефон «Айфон». О том, что смартфон «Ноnоr 50 Lite» был похищен, она узнала от сотрудников полиции, а также узнала о том, что молодой человек предоставил чужой паспорт на имя Ф. Сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite» выдала добровольно.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия 14.03.2023 (т. 2 л.д. 73-76) установлено, что подсудимый Бондарев А.В. является его сыном. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, узнал, что мать Бондарева А.В. – Т.. лишили родительских прав. Бондарев А.В. развивался по возрасту, увлекался спортом, посещал спортивную секцию по тайскому боксу, обучался в общеобразовательной школе № 0 удовлетворительно, классы не дублировал, после поступил в (данные изъяты) техникум обслуживания по специальности «повар – кондитер», однако занятия не посещает, так как ему не нравится специальность, и в дальнейшем учиться по ней не желает. На учете у врачей психиатра и нарколога Бондарев А.В. никогда не состоял, травм головы у него не было, тяжелых заболеваний не имеет. В 2021 году Бондарев А.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в связи с чем, ходит на отметки в УИИ. В употреблении наркотических средств Бондарева А.В. не замечал, однако с его слов в 2021 году он пробовал один раз наркотические средства, больше наркотики не употребляет. Охарактеризовал Бондарева А.В. как спокойного, сдержанного, общительного, поведение у него адекватное, выполняет работу по дому, с мачехой поддерживает хорошие, дружеские отношения. О том, что в начале февраля 2023 года Бондарев А.В. похитил паспорт у знакомого и похитил сотовый телефон у незнакомой женщины, он не знал, Бондарев А.В. ему об этом не рассказывал, узнал позже от сотрудников полиции.

Вина Бондарева А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора по эпизодам хищения паспорта Ф. и хищения имущества Р. подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело № 12301250011000104 возбуждено 16.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, в период времени с 04.02.2023 по 05.02.2023 неустановленное лицо, находясь в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Р., а именно: сотовый телефон «Ноnоr 50 Lite» в чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 95). Уголовное дело возбуждено на основании материала проверки и заявления потерпевшей Р., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 1881 от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 5).

Уголовное дело № 12301250011000171 возбуждено 13.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, по факту того, в период времени с 18.00 часов 04.02.2023 до 05.00 часов 05.02.2023 Бондарев А.В., находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитил паспорт у гражданина Ф. (т. 1 л.д. 216). Уголовное дело возбуждено на основании материала проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №3607 от 11.03.2023 (т. 1 л.д. 220).

Уголовные дела № 12301250011000104, № 12301250011000171 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12301250011000104 (т. 1 л.д. 214).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 осмотрен комиссионный магазин ИП Ц., расположенный в ТД «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 05.02.2023 на CD-диске, а также копия квитанции-договора №523 от 05.02.2023 (т. 1 л.д. 35-38), которые осмотрены следователем и установлено, что согласно квитанции-договора №523, 05.02.2023 по паспорту Ф. (данные изъяты) принят сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite» за 8000 рублей; согласно видеозаписи за 05.02.2023 в комиссионный магазин зашли двое молодых людей, один из которых сдал сотовый телефон, передав паспорт (т. 1 л.д. 43-48), изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 07.03.2023 осмотрена территория в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), в ходе которого установлено, что указанный дом расположен крайним по ул. (данные изъяты) по правой стороне, в конце указанной улицы имеется перекресток, где имеется проезжая часть на территорию СНТ «(данные изъяты)», дом №0 квартала №0 СНТ «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) расположен на расстоянии 50м от перекрестка и находится по правой стороне вторым по счету. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 167-176).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.03.2023 установлено, что осмотрен магазин «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 204-213).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.03.2023 осмотрена квартира №0 по ул. (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 232-240).

Из протокола выемки от 17.02.2023 установлено, что у подозреваемого Бондарева А.В. изъят паспорт на имя Ф. (данные изъяты), в обложке синего цвета (т. 1 л.д. 65-67), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 83-104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105).

Из протокола выемки от 17.02.2023 установлено, что в комиссионном магазине ИП Ц., расположенного в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъят сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1, ИМЕЙ: (данные изъяты) и защитной пленкой (т. 1 л.д. 78-80), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 83-104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105), в последствии опознан потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 138-139) и возвращен по принадлежности потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 140, 141).

Из протоколы выемки от 02.03.2023 у потерпевшей Р. изъята коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1 (т. 1 л.д. 121-125), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 126-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136).

Из информации ИП К. установлено, что Ф. сдавал в магазин по адресу: (данные изъяты) сотовые телефоны: 05.02.2023 сдал сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA50 A505F», имей (данные изъяты), 04.02.2023 сдал сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9», имей (данные изъяты) (т. 2 л.д. 14).

Постановлением следователя от 06.03.2023 установлено считать личность подозреваемого Бондарева Артёма Владимировича, 00.00.0000 года рождения, установленной; все следственные действия и процессуальные решения, выполненные и принятые в отношении Бондарева А.В. с неверной интерпретацией его данных, считать выполненным с Бондаревым Артёмом Владимировичем, 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 166).

Постановлением следователя от 09.03.2022 действия Бондарева А.В. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 188-190).

Постановлением следователя от 13.03.2023 установлено правильным считать время совершения хищения у Р. 05.02.2023 в период времени с 07.00 часов до 13.01 часов, местом начала совершения преступления считать помещение магазина «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), местом окончания преступления считать в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), наименование похищенного имущества считать смартфон «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1 («Хонор 50 Лайт», модель: НТН-ЛИкс1) насыщенно синего цвета (т. 2 л.д. 17-20).

Анализируя и оценивая показания подсудимого Бондарева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершениям преступлений, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступлений и событий, произошедших после совершения преступлений, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы Бондарева А.В. происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому процедура допроса Бондарева А.В. соблюдена, что придает показаниям Бондарева А.В., как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, доказательственное значение, равно как и его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, суд отмечает, что Бондарев А.В. в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах, предшествующих событиям преступлений, детально воспроизвел события тех дней, аналогично, что и потерпевшие, и указанные свидетели, описывал обстановку в момент совершения им преступлений, указывал на последовательность своих действий. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. В связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших Р., Ф., показания свидетелей М., С., А., Е., В., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого Бондарева А.В. по всем инкриминируемым деяниям, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Бондарева А.В. в совершении двух преступлений, события которых указаны в описательной части приговора. Кроме того, показания свидетеля Бондарева В.В. суд учитывает в части характеристики личности подсудимого Бондарева А.В.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Бондарева А.В. и его вину в совершении двух преступлений, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. Бондарев А.В. умышленно тайно совершил кражу имущества Р. с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Р., отсутствие работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд находит доказанной вину подсудимого Бондарева А.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта Ф.) – как похищение у гражданина паспорта;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Бондарева А.В., суд установил, что Бондарев А.В. на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 2 л.д. 51, 53, 55), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 57), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Бондаревым А.В. по части 2 статьи 159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным, и совершено из корыстных побуждений, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 325 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и является умышленным.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) Бондарев А.В. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 65).

По месту учебы в ГБПОУ ИО «(данные изъяты)» Бондарев А.В. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 53).

МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) Бондарев А.В. характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 48-49).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте 11.03.2022 (т. 1 л.д. 191-199); принесение извинения подсудимым потерпевшему Ф., о чем подсудимый сообщил в суде, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ф.; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Бондарева А.В. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором не отрицал Бондарев А.В., но которое не стало для него значимым и преобладающим фактором, подтолкнувшим и способствовавшим совершению преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судимость по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000, в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не влечет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Бондаревым А.В. преступления по части 2 статьи 159 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к Бондареву А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Бондареву А.В. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения Бондареву А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения. По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325 УК РФ, выяснив у Бондарева А.В. состояние его здоровья, позволяющее выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, отсутствие официального места работы, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Бондареву А.В. наказание в виде исправительных работ, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения к Бондареву А.В. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у Бондарева А.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется также правилами части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что Бондарев А.В. совершил указанные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая среднюю и небольшую тяжесть совершенных Бондаревыми А.В. преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с отцом, обучается, по месту жительства и по месту учебы в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, социально адаптирован, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Бондареву А.В. условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что Бондарев А.В. совершил преступление в период условного осуждения, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к подсудимому Бондареву А.В. положений статьи 96 УК РФ.

Учитывая имущественное положение Бондарева А.В., который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, без оформления трудовых отношений работает грузчиком, поэтому имеет возможность получать самостоятельный заработок, не имеет иждивенцев и обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева Артёма Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта Ф.) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бондареву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Бондареву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного Бондарева А.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Бондарева А.В. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение либо трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения Бондареву А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозапись на CD-диске, копия квитанции договора, фототаблица к протоколу осмотра, копия паспорта, копия коробки и кассового чека на сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1, копия паспорта Ф., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1, ИМЕЙ: (данные изъяты) и защитной пленкой, коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Ноnоr 50 Lite», модель: NTN-LX1, возвращенные потерпевшей Р., - оставить по принадлежности потерпевшей Р.;

- кожаная обложка синего цвета на паспорт, возвращенная потерпевшему Ф., - оставить по принадлежности потерпевшему Ф.;

- паспорт гражданина РФ (данные изъяты) на имя Ф., хранящийся в отделе по вопросам миграции МО (данные изъяты), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина