Лазарев Артур Андреевич

Дело№2-3241/2024

УИД:61RS0001-01-2024-003199-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

24декабря2024года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиПодгорнойЮ.Н.,

присекретаресудебногозаседанияТоросянИ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюКрюковаАнатолияИвановича,КрюковойНатальиСергеевныкФГКУ«УправлениеЮжногоокругавойскнациональнойгвардии»,третьелицоАдминистрацияВорошиловскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнанииправасобственности,

УСТАНОВИЛ:

К..И.,КрюковаН.С.обратилисьвсудсискомкФГКУ«УправлениеЮжнымокругомвойскнациональнойгвардии»опризнанииправасобственностинанедвижимоеимущество,расположенноепоадресу:...,по1/2доливправеобщейсобственностизакаждымизистцом,указаввобоснованиетребований,чтовпериодпрохождениявоеннойслужбывВооруженныхСилахМинистерстваобороныСССРиРоссийскойФедерацииКрюковуА.И.насемьюиз4человек(он,супругаКрюковаН.С.инесовершенноелетниедетиКрюковА.А.,КрюковаН.А.)былавыделенадвухкомнатнаяквартирасжилойплощадью27,25кв.м.поадресу:Ростовскаяобласть,Персиановскаясельскаяадминистрация,...,....ВдальнейшемДОС-7присвоенадрес:....

09.09.1992г.наоснованииприказаМинистраобороныРоссийскойФедерации№К..И.уволенсдействительнойвоеннойслужбыпоподпункту«в»статьи59(сокращениештатов)иисключенизсписковличногосостававоенногокомиссариатаТерскогорайонаКБР.

10.05.1995г.К..И.вновьпоступилнадействительнуювоеннуюслужбуввойсковуючасть3656внутреннихвойскМВДРоссиипоконтракту,заключенномусрокомна5лет.Входеслужбыонобратилсяккомандирувойсковойчасти3656срапортомопризнанииегоичленовегосемьинуждающимисявулучшениижилищныхусловий.Истецполагает,чтоондействовалдобросовестно,идляэтогоимелисьправовыеоснованиясогласност.41ЖКРСФСР,посколькузаконодательствопредусматривалопредоставлениеотдельныхкомнатлицамразногополастаршедевятилет,адетипревышалиэтотвозраст.Жилищноеде...

Показать ещё

...ло,котороебылозлостноутеряноискрытокомандованием,подтверждаетналичиезаконныхоснованийнаулучшениежилищныхусловий.Жилищно-бытоваякомиссия,изучивжилищныеусловия,вкоторыхпроживаетвоеннослужащий,учитываяобщуюплощадьранеевыданнойквартиры,призналаКрюковаА.И.ичленовегосемьинуждающимисявулучшениижилищныхусловийипоставилаихнасоответствующийучет.

20.08.2012г.решениемжилищнойкомиссиивойсковойчасти3656истцамбылараспределенадвухкомнатнаяквартираобщейплощадью56,9кв.м.поадресу:......,наоснованиидоговорасоциальногонайма.

31.05.2013г.К..И.зарегистрированоправособственностинауказаннуюквартиру.

ОднакорешениемВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.К..И.признанутратившимправособственностинаданноежилоепомещениевсвязистем,чтовоеннослужащемуичленамегосемьипринадлежитинаяквартирапоадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьскийрайон,....

Внастоящеевремяуистцовотсутствуетиноенедвижимоеимущество,принадлежащееимнаправесобственности,всвязисчемимеютсяоснованиядляпредоставленияжилогопомещения.Истцысчитают,чтоихконституционныеправанарушены.

Смоментаполучениявсобственностьквартирывг.Ростове-на-Дон,тоестьс 31.05.2013г.истцыутратилиправопользованияранееполученнымотМинистерстваОбороныжилымпомещением,очемкомандованиевойсковойчастибылопоставленовизвестность.К..И.,КрюковаН.С.иихдетифактическиневладелиинепользовалиськвартиройпоадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьскийрайон,...Лагери,...,неимеликнейдоступсмоментаполученияновогожилья.

Действуядобросовестно,егоженавоеннослужащегоКрюковаН.С.передалаквартирупоадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьскийрайон,...,всобственностьгосударствамуниципальномуобразованию2Персиановскоесельскоепоселение»влицеАдминистрацииподоговоруобезвозмезднойпередачежилогопомещенияот29.03.2023г.

Такимобразом,К..И.ичленыегосемьинебылиобеспеченыжилымпомещениемвсоответствиисзаконом,хотяонинеявляютсянанимателямижилыхпомещенийподоговорамсоциальногонаймалибособственникамижилыхпомещений,отвечаюттребованиямст.51ЖКРФкпризнаниюгражданнуждающимисявжилыхпомещениях.Поэтомунезависимоотфактаувольнениязабывшимвоеннослужащимсохраняетсяправонаполучениежилья.

К..И.ичленыегосемьипродолжаютфактическивладетьипользоватьсяквартиройпоадресу:......,посколькуиноепригодноедляжильяимуществоунихотсутствует.Всвязисэтим,помнениюистцов,единственнымвозможнымспособомзащитыправвоеннослужащегоичленовегосемьиявляетсяпризнаниеправасобственностинанедвижимоеимуществопоадресу:.......

ВсудебномзаседанииистцыКрюковА.И.,КрюковаН.С.,представительКрюковаА.И.подоверенностиМкртчянК.А.исковыетребованияподдержалипоизложеннымвискеоснованиям,настаивалинаихудовлетворениивполномобъеме.

ПредставительответчикаФГКУ«УправлениеЮОвойскнациональнойгвардии»подоверенностиЛазаревА.А.исковыетребованиянепризнал,просилвихудовлетворенииотказатьвполномобъеме,ссылаясьнадоводы,изложенныевписьменныхвозражениях.

ПредставительтретьеголицаАдминистрацииВорошиловскогорайонаг.Ростова-на-Донувсудебноезаседаниенеявился,будучиизвещеннадлежащимобразом,опричинахсвоейнеявкинесообщил,всвязисчемделорассмотреновегоотсутствиевсоответствиисч.3ст.167ГПКРФ.

Выслушавстороны,изучивматериалыдела,атакжегражданскогодела№,судприходиткследующему.

СогласновыпискиизЕГРНот28.08.2024г.квартираплощадью56,9кв.м.поадресу:......,...,являетсясобственностьюРоссийскойФедерации,находитсявоперативномуправленииФГКУ«УправлениеЮжногоокругавойскнациональнойгвардииРоссийскойФедерации»,государственнаярегистрацияправправообладателейпроизведена23.07.2024г.

Всилустатьи217ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииимущество,находящеесявгосударственнойилимуниципальнойсобственности,можетбытьпереданоегособственникомвсобственностьгражданиюридическихлицвпорядке,предусмотренномзаконамиоприватизациигосударственногоимуниципальногоимущества.

Согласност.2ЗаконаРоссийскойФедерацииот04.07.1991г.N1541-1"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации"гражданеРоссийскойФедерации,занимающиежилыепомещениявгосударственномимуниципальномжилищномфонде,включаяжилищныйфонд,находящийсявхозяйственномведенииилиоперативномуправленииучреждений(ведомственныйфонд),наусловияхсоциальногонайма,вправеприобрестиэтипомещениявсобственность.

Всоответствиисост.6указанногоЗаконапередачажилыхпомещенийвсобственностьгражданосуществляетсяуполномоченнымисобственникамиуказанныхжилыхпомещенийорганамигосударственнойвласти,органамиместногосамоуправления,атакжегосударственнымиилимуниципальнымиунитарнымипредприятиями,закоторымизакрепленжилищныйфонднаправехозяйственноговедения,государственнымиилимуниципальнымиучреждениями,казеннымипредприятиями,воперативноеуправлениекоторыхпереданжилищныйфонд.

Статьей15Федеральногозаконаот27.05.1998г.№76-ФЗ«Остатусевоеннослужащих»государствогарантируетвоеннослужащимобеспечениеихжилымипомещениямивформепредоставленияимденежныхсредствнаприобретениеилистроительствожилыхпомещенийлибопредоставленияимжилыхпомещенийвпорядкеинаусловиях,установленныхнастоящимФедеральнымзаконом,другимифедеральнымизаконамиииныминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации,засчетсредствфедеральногобюджета.

Согласноабзацутретьемупункта1статьи15данногофедеральногозаконавоеннослужащим-гражданам,заключившимконтрактопрохождениивоеннойслужбыдо...г.(заисключениемкурсантоввоенныхпрофессиональныхобразовательныхорганизацийивоенныхобразовательныхорганизацийвысшегообразования),исовместнопроживающимснимичленамихсемей,признаннымнуждающимисявжилыхпомещениях,федеральныморганомисполнительнойвласти,вкоторомфедеральнымзакономпредусмотренавоеннаяслужба,предоставляютсясубсидиядляприобретенияилистроительстважилогопомещения(далее-жилищнаясубсидия)либожилыепомещения,находящиесявфедеральнойсобственности,повыборууказанныхгражданвсобственностьбесплатноилиподоговорусоциальногонаймасуказаннымфедеральныморганомисполнительнойвластипоместувоеннойслужбы,априувольнениисвоеннойслужбыподостиженииимипредельноговозрастапребываниянавоеннойслужбе,посостояниюздоровьяиливсвязисорганизационно-штатнымимероприятиямиприобщейпродолжительностивоеннойслужбы10летиболее-поизбранномуместужительствавсоответствииснормамипредоставленияплощадижилогопомещения,предусмотреннымистатьей15.1названногофедеральногозакона.

Всоответствиисабзацем13пункта1статьи15Федеральногозаконаот27.05.1998г.№76-ФЗ«Остатусевоеннослужащих»военнослужащие-граждане,признаютсянуждающимисявжилыхпомещенияхпооснованиям,предусмотреннымстатьей51ЖКРФ,впорядке,утверждаемомПравительствомРоссийскойФедерации,иобеспечиваютсяжилымипомещениямилибоденежнымисредстваминаприобретениеилистроительствожилыхпомещенийвсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Абзацемпервымпункта14статьи15этогожефедеральногозаконаопределено,чтообеспечениежилымпомещениемвоеннослужащих-граждан,имеющихобщуюпродолжительностьвоеннойслужбы10летиболее,приувольнениисвоеннойслужбыподостиженииимипредельноговозрастапребываниянавоеннойслужбе,состояниюздоровьяиливсвязисорганизационно-штатнымимероприятиямиичленовихсемейприпеременеместажительстваосуществляетсяфедеральнымиорганамиисполнительнойвластиифедеральнымигосударственнымиорганами,вкоторыхпредусмотренавоеннаяслужба,засчетсредствфедеральногобюджетанастроительствоиприобретениежилогопомещения,втомчислепутемвыдачигосударственныхжилищныхсертификатов.Правонаобеспечениежилымпомещениемнаданныхусловияхпредоставляетсяуказаннымгражданамодинраз.ДокументыосдачежилыхпомещенийМинистерствуобороныРоссийскойФедерации(иномуфедеральномуоргануисполнительнойвластиилифедеральномугосударственномуоргану,вкоторыхфедеральнымзакономпредусмотренавоеннаяслужба)иоснятиисрегистрационногоучетапопрежнемуместужительствапредставляютсяуказаннымигражданамиисовместнопроживающимиснимичленамиихсемейприполучениижилогопомещенияпоизбранномуместужительства.

Содержаниевышеназванныхнормзаконауказываетнато,чтореализацияправанажилищевоеннослужащих,заключившихконтрактопрохождениивоеннойслужбыдо01.01.1998г.,заключаетсяпутемпредоставлениязасчетфедеральногоорганавласти,вкоторомпредусмотренавоеннаяслужба,жилыхпомещенийвпериодвоеннойслужбысоставлениемимэтогожильяприувольнениисвоеннойслужбыилисусловиемегосдачидляпоследующегообеспеченияжильемпоизбранномуместужительства.

Такимобразом,предоставляявоеннослужащимуказаннойкатегориигарантииобеспеченияжилымпомещениемдляпостоянногопроживаниявсобственностьбесплатноилиподоговорусоциальногонайма,Федеральныйзакон«Остатусевоеннослужащих»возлагаетнафедеральныйорганвласти,вкоторомпредусмотренавоеннаяслужба,обязанностьпопредоставлениюимтакогожильятолькоодинраззавсевремявоеннойслужбы.

Пунктом25ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29.05.2014г.№"Онекоторыхвопросахприменениясудамизаконодательстваовоинскойобязанности,военнойслужбеистатусевоеннослужащих"разъяснено,чтоприрассмотренииисков(заявлений)военнослужащих,связанныхсосуществлениемимиправанажилище,необходимоиметьввиду,чтооснованияипорядокобеспечениявоеннослужащихжильемрегулируютсякакнормамиФедеральногозакона"Остатусевоеннослужащих",такинормамиЖилищногокодексаРоссийскойФедерации,принятымивсоответствиисЖКРФдругимифедеральнымизаконами,атакжеизданнымивсоответствииснимиуказамиПрезидентаРоссийскойФедерации,постановлениямиПравительстваРоссийскойФедерации,нормативнымиправовымиактамифедеральныхоргановисполнительнойвласти,принятымизаконамиииныминормативнымиправовымиактамисубъектовРоссийскойФедерации,нормативнымиправовымиактамиоргановместногосамоуправления.

Всвязисизложеннымсудамследуетисходитьизтого,чтогарантированноестатьей15Федеральногозакона"Остатусевоеннослужащих"правовоеннослужащихисовместнопроживающихснимичленовихсемейнаобеспечениежилымипомещениямивформепредоставленияденежныхсредствзасчетсредствфедеральногобюджетанаприобретениеилистроительствожилыхпомещенийлибопредоставленияжилыхпомещенийдолжнореализовыватьсявпорядкеинаусловиях,установленныхфедеральнымизаконамиииныминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации.

Прирешениивопросаотом,когоследуетотноситькчленамсемьивоеннослужащего,имеющимправонаобеспечениежильем,судамследуетруководствоватьсянормамиЖКРФиСемейногокодексаРоссийскойФедерации.

Всилучасти1статьи51ЖКР...южилогопомещениядляпостоянногопроживаниянаодногочленасемьименееучетнойнормы,либоотсутствиетакогожилогопомещениявовсе.

Всоответствииспунктом27ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.05.2014г.№«Опрактикеприменениясудамизаконодательстваовоинскойобязанности,военнойслужбеистатусевоеннослужащих»,есливоеннослужащийреализовалсвоеправонажилоепомещениеподоговорусоциальногонаймавпорядке,предусмотренномЗаконом,инеможетпредставитьдокументыоегоосвобождении,повторноеобеспечениетакоговоеннослужащегожилымпомещениемподоговорусоциальногонаймаосуществляетсявобщемпорядкесогласнонормамЖилищногокодексаРФсучетомранееполученногожилогопомещенияотфедеральногоорганаисполнительнойвласти,вкоторомфедеральнымзакономпредусмотренавоеннаяслужба,идругихзаслуживающихвниманияобстоятельств.

Положениямист.55ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациизакреплено,чтоправосостоятьнаучетевкачественуждающихсявжилыхпомещенияхсохраняетсязагражданамидополученияимижилыхпомещенийподоговорамсоциальногонаймаилидовыявленияпредусмотренныхст.56Кодексаоснованийснятияихсучета.

Пунктами2и6ч.1ст.56ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтогражданеснимаютсясучетавкачественуждающихсявжилыхпомещенияхвслучаеутратыимиоснований,дающихимправонаполучениежилогопомещенияподоговорусоциальногонайма.

Вступившимвзаконнуюсилу18.05.2022г.решениемВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.удовлетвореныисковыетребованияКомандующегоЮжнымокругомвойскнациональнойгвардииРоссийскойФедерациикКрюковуА.И.,третьелицоАдминистрацияПерсиановскогосельскогопоселенияопризнаниинедействительнымдоговорасоциальногонаймаидоговоранапередачуквартирывчастнуюдолевуюсобственность,прекращенииправасобственностинажилоепомещение.

Признанынедействительнымидоговорсоциальногонаймаот19.09.2012г.№(р),заключенныймеждуКомандующимСКРКВВМВДРоссиииКрюковымА.И.идоговорнапередачуквартирывчастнуюдолевуюсобственностьот30.01.2013г.,заключенныймеждуКомандующимСКРКВВМВДРоссиииКрюковымА.И.

ПризнанКрюковА.И.утратившимправособственностинажилоепомещение,расположенноепоадресу:...,...,прекративправособственностиКрюковаА.И.нажилоепомещение,расположенноепоадресу:....

ОпределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамЧетвертогокассационногосудаобщейюрисдикцииот15.12.2022г.решениеВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.иапелляционноеопределениесудебнойколлегиипогражданскимделамРостовскогообластногосудаот18.05.2022г.оставленыбезизменения,акассационнаяжалобаКрюковаА.И.-безудовлетворения.

Всоответствиисч.2ст.13ГПКРФвступившиевзаконнуюсилусудебныепостановленияявляютсяобязательнымидлявсехбезисключенияоргановгосударственнойвласти,органовместногосамоуправления,общественныхобъединений,должностныхлиц,граждан,организацийиподлежатнеукоснительномуисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Согласноч.2ст.61ГПКРФобстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Всилуч.2ст.209ГПКРФпослевступлениявзаконнуюсилурешениясудастороны,другиелица,участвующиевделе,ихправопреемникинемогутвновьзаявлятьвсудетежеисковыетребования,натомжеосновании,атакжеоспариватьвдругомгражданскомпроцессеустановленныесудомфактыиправоотношения.

Аналогичныеразъясненияданывп.9постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот...г.N23"Осудебномрешении".

ПриведенныеположенияпроцессуальногозаконаиразъясненияВерховногоСудаРоссийскойФедерациинаправленынаобеспечениеобязательностивступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановленийизаконностивыносимыхсудомпостановленийвусловияхдействияпринципасостязательности.

Какустановленосудамиподелу№иподтверждаетсяматериаламижилищногодела,К..И.проходилвоеннуюслужбувВооруженныхСилахМинистерстваобороныСССР/РоссийскойФедерациис03.05.1971г.по08.05.1973г.ис01.09.1973г.по09.10.1992г.,чтоподтверждаетсяпослужнымсписком.

Впериодпрохождениявоеннойслужбыс31.05.1985г.по04.10.1989г.емунасоставсемьи4человека:К..И.,женаКрюковаН.С.,дочьКрюковаН.А.1977годарожденияисынКрюковА.А.,1983годарождения,былавыделенадвухкомнатнаяквартирасжилойплощадью27,25кв.м,(впоследующембылоустановлено,чтофактическижилаяплощадьсоставляет27,8кв.м,аобщаяплощадь...,1кв.м.)поадресу:Ростовскаяобласть,Персиановскаясельскаяадминистрация,....

К..И.согласилсясполучениемуказанногожилогопомещения,всвязисчемемубылоформленордерот27.08.1987г.N305,вкоторомуказанаплощадьжилогопомещения27,25кв.м.,общаяплощадь48,8кв.м.

ВсоответствиисраспоряжениемглавыПерсиановскойсельскойадминистрацииОктябрьского(с)районаРостовскойобластиот25.02.2005г.№ДОС-7присвоенадрес:....

04.06.1992г.наоснованииприказаМинистраобороныРоссийскойФедерацииN7К..И.уволенсдействительнойвоеннойслужбыпоподпункту"в"статьи59(сокращениештатов)и09.09.1992г.исключенизсписковличногосостававоенногокомиссариатаТерскогорайонаКабардино-БалкарскойРеспублики,гдеонпроходилвоеннуюслужбувдолжностистаршегопомощникавоенногокомиссариата.

10.05.1995г.К..И.поступилнадействительнуювоеннуюслужбуввойсковуючасть3656внутреннихвойскМинистерствавнутреннихделРоссии,всоответствиисприказомкомандира100ДивизииоперативногоназначениявнутреннихвойскМВДРоссииN35л/...5лет.

09.11.1995г.К..И.обратилсяккомандирув/ч3656срапортомопризнанииегоичленовегосемьинуждающимисявулучшениижилищныхусловий,указавврапортеотом,чтожилаяплощадьзанимаемойимквартирысоставляет24кв.м.,составсемьи4человека:К..И.,женаКрюковаН.С.,дочьКрюковаН.А.исынКрюковА.А.И.

К..И.былпринятнаучетвкачественуждающегосявулучшениижилищныхусловийнаоснованиипредоставленныхимсведенийозанимаемойжилойплощади24кв.м.

20.08.2012г.решениемжилищнойкомиссиивойсковойчасти3656КрюковуА.И.былараспределенадвухкомнатнаяквартираобщейплощадью56,9кв.мпоадресу:...,...,...,чтоподтверждаетсяпротоколомN14от20.08.2012г.

19.09.2012г.К..И.сУправлениемСКРКВВМВДРоссиизаключендоговорсоциальногонаймаN365(р)наквартиру,расположеннуюпоадресу:...,...,....

12.10.2012г.К..И.былснятсрегистрационногоучетапоадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьский(с)район,...,всвязисубытиемвг.Ростов-на-Дону,чтоподтверждаетсясведениями,имеющимисявпохозяйственнойкнигеN35л/с258...-2015г.г.,представленнойпозапросусудапредставителемПерсиановскойсельскойадминистрацииОктябрьского(с)районаРостовскойобласти.

24.12.2012г.дочьТитоваН.А.,зятьТитовК.Н.,внукТитовИ.К.,сынКрюковА.А.такжебылиснятысрегистрационногоучетапоадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьский(с)район,...,всвязисубытиемвг.Ростов-на-Дону.

Согласносведениям,имеющимисявпохозяйственнойкнигеN37л/с...-2025г.г.поадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьский(с)район,...,зарегистрированаКрюковаН.С.1955годарождения.

СогласносправкеадминистрацииПерсиановскогосельскогопоселенияN48от16.12.2021г.КрюковаН.С.впериодвременис2007годапонастоящеевремязарегистрированапоуказанномуадресу.ДанноежилоепомещениевадминистрациюПерсиановскогосельскогопоселениянепередавалось.

09.01.2013г.междуКрюковойН.С.иМуниципальнымобразованием"Персиановскоесельскоепоселение"ОктябрьскогорайонаРостовскойобластивлицеглавыадминистрацииПерсиановскогосельскогопоселениябылзаключендоговорсоциальногонаймажилогопомещенияN1281,поусловиямкоторогонаймодательпередалнанимателюквартиру,состоящуюиздвухкомнатобщейплощадью48,8кв.м,втомчислежилой27,8кв.мпоадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьский(с)район,....

11.01.2013г.междуКрюковойН.С.иМуниципальнымобразованием"Персиановскоесельскоепоселение"ОктябрьскогорайонаРостовскойобластивлицеглавыадминистрацииПерсиановскогосельскогопоселениябылзаключендоговоропередачежилогопомещениявсобственностьгражданN1251,поусловиямкотороговладелецбезвозмезднопередалвсобственностьприобретателюквартиру,состоящуюиздвухкомнат,общейплощадью48,8кв.м,втомчислежилой27,8кв.м,поадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьский(с)район,....

11.02.2013г.КрюковойН.С.зарегистрированоправособственностинауказаннуювышеквартиру,чтоподтверждаетсявыпискойизЕдиногогосударственногореестранедвижимостиот24.06.2021г.

УказаннаяквартирабылапредоставленаКрюковойН.С.наоснованиидоговорасоциальногонаймакакчленусемьинанимателяКрюковаА.И.

31.05.2013г.К..И.зарегистрированоправособственностинаквартиру,расположеннуювг.Ростове-на-Дону,чтоподтверждаетсявыпискойизЕдиногогосударственногореестранедвижимостиот24.06.2021г.

РешениемСобраниядепутатовПерсиановскогосельскогопоселенияОктябрьскогорайонаРостовскойобластиот26.11.2010г.N108минимальныйразмеручетнойнормыплощадипомещениявцеляхпринятиянаучетвкачественуждающихсявжилыхпомещенияхустановлен8кв.мобщейплощадижилогопомещениянаодногочеловека.

Войсковаячасть3660согласноприказудиректораФСВНГРФот30.07.2017г.N027являетсяправопреемникомрасформированнойв/ч3656.

26.02.2021г.решениежилищно-бытовойкомиссиивойсковойчасти3656от20.11.1995г.N11опризнанииКрюковаА.И.нуждающимсявулучшениижилищныхусловийирешениежилищнойкомиссииот20.08.2012г.N14ораспределенииемуквартирывг.Ростов-на-Донуотменено.

Сучетомустановленныхобстоятельств,разрешаяспор,судисходилизтого,чтоответчикКрюковА.И.,заключаяоспариваемыйдоговорсоциальногонаймаот19.09.2012г.идоговорнапередачуквартирыпоадресу:.Ростов-на-Дону,бульварКомарова,...М,...,вчастнуюдолевуюсобственностьот30.01.2013г.,своеобязательство,возложенноенанегозакономпосдачеранееполученногожильяпередполучениемдругого,неисполнилприотсутствииобъективныхпричин,иуказанноежилоепомещениебылозарегистрированозасупругойответчикаКрюковойН.С.,пришелквыводуотом,чтоимеломестонарушениепорядкаиусловийпредоставленияжилыхпомещенийподоговорусоциальногонайма,предусмотренныхЖилищнымкодексомРФ,федеральнымизаконами,указамиПрезидента,законамисубъектаРоссийскойФедерации.

Посколькудоговорсоциальногонаймаот19.09.2012г.N365(р),атакжедоговорнапередачуквартирывчастнуюдолевуюсобственностьот30.01.2013г.признанынедействительными,судыпришликвыводуотом,чтоответчикутратилправособственностинажилоепомещениепоадресу:...,...,....

Всвязисэтимвсилуст.167ГКРФсудомбылопрекращеноправособственностиКрюковаА.И.науказаннуюквартируикакследствиеотмененагосударственнаярегистрацияданногоправа.

ПослевступлениявзаконнуюсилурешенияВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.поделу№,КрюковаН.С.безвозмезднопередалавсобственностьАдминистрацииПерсиановскогосельскогопоселения,котораяпринялавмуниципальнуюсобственностьжилоепомещение,двухкомнатнуюквартируобщейплощадью48,8кв.м,поадресу:Ростовскаяобласть,Октябрьский(с)район,...,чтоподтверждаетсядоговоромобезвозмезднойпередачежилогопомещенияот29.03.2023г.,выпискойизЕГРНот29.05.2024г.

ОпределениемВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.08.2023г.вудовлетворениизаявленияКрюковаА.И.опересмотререшенияВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.повновьоткрывшимсяобстоятельствамотказано.

АпелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамРостовскогообластногосудаот06.12.2023г.определениеВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.08.2023г.оставленобезизменения,частнаяжалобаКрюковаА.И.безудовлетворения.

Помнениюсуда,обстоятельства,изложенныевобоснованиерассматриваемыхвнастоящемделезаявленныхКрюковымА.И.иКрюковойН.С.исковыхтребованийопризнанииправасобственностинаквартирупоадресу:...,...,...,посуществусвидетельствуютлишьонесогласииспринятымипоспорусудебнымиактамиинаправленынапереоценкуранееустановленныхобстоятельствиисследованныхдоказательств.

Доводыистцоввисковомзаявленииотом,чтожилищноеделоКрюковаА.И.подтверждаетналичиезаконныхоснованийнаулучшениежилищныхусловий,нобылоутеряноизлостноскрытокомандованием,ненашлисвоегоподтверждения,посколькусудомустановлено,чтооригиналэтогожилищногоделанаходитсявматериалепроверки,проводимойОП№УМВДРоссиипог.Ростову-на-ДонуКУСП№от08.04.2021г.напредметналичияпризнаковпреступления,анадлежащезаверенныекопииимеющихсявнемдокументовбылиполученыинепосредственноисследованывходесудебногоразбирательства.

ПостановлениемстаршегоследователяОРПнаТООП№СУУМВДРоссиипог.Ростову-на-Донуот09.04.2021г.былоотказановвозбужденииуголовногоделапосообщениюосовершениипреступления,предусмотренногоч.4ст.159УКРФвотношенииКрюковаА.И.Вместестем,09.04.2021г.выделенывотдельноепроизводствоматериалы,содержащиесведенияосовершениипреступления,предусмотренногоч.1ст.293УКРФвотношениисотрудниковжилищно-бытовойкомиссиивойсковойчасти3656,которыенепроверилидостоверностьпредоставленныхКрюковымА.И.сведенийприприемеегонаучетвкачественуждающегосявулучшениижилищныхусловий,атакжезаконностьпостановкивочередьприраспределенииквартирывг.Ростове-на-Дону.

Судомустановлено,чтожилищноеделоКрюковаА.И.ввойсковойчасти3656былооткрыто09.11.1995г.наоснованиирапортаКрюковаА.И.,вкоторомонпросилпоставитьегонаучетдляулучшенияжилищныхусловийссемьейвсоставе4человек,указавобщуюплощадьзанимаемойимдвухкомнатной...кв.м.вп.КазачьиЛагери.

Всоответствиисрешениемжилищно-бытовойкомиссиивойсковойчасти3656от20.11.1995г.№К..И.ичленыегосемьибылипринятынаучетвкачественуждающихсявулучшениижилищныхусловийнаоснованиипредставленныхимсведенийозанимаемойжилойплощади24кв.м.,чтонесоответствовалодействительности.

27.02.1998г.решениемжилищно-бытовойкомиссиивойсковойчасти3656К..И.с09.11.1995г.поставленвочередьнаполучениежильясоставомсемьи4человека.

Согласносправок№и№от01.02.2006г.,выданныхкомандиромвойсковойчасти6782капитануТитовуК.Н.иефрейторуТитовойН.А.,дочьизятьистцовс2005г.проходилидействительнуювоеннуюслужбупоконтрактувовнутреннихвойскахМВДРоссии,ввойсковойчасти6782,дислоцированнойнатерриторииЧеченскойРеспубликиг.Грозныйнапостояннойоснове.

04.10.2005г.К..И.подалрапорткомандирув/ч3656,вкоторомпросилвключитьеговсоставучастниковподпрограммы«Государственныежилищныесертификаты»на2004-2010годыссоставомсемьи:супругаКрюковаН.С.

01.12.2005г.К..И.подписанообязательствоосдачежилогопомещения,вкоторомонпринялнасебяобязательствоосвободитьсовсемисовместнопроживающимиснимчленамисемьиисдатьвустановленномзаконодательствомпорядкезанимаемоеимнаоснованииордераот27.08.1987г.,выданногоКЭЧНовочеркасскогоКСКжилоепомещениеиз2комнатплощадью27,25кв.м.в...пос.КазачьиЛагериОктябрьского(с)районаРостовскойобластив2-месячныйсроксодняприобретенияимжилогопомещенияпосредствомреализациижилищногосертификата,атакженеприватизироватьеёинесовершатьиныхдействий,которыевлекутилимогутповлечьегоотчуждение,указав,чтонаэтоимеетсясогласиесовместнопроживающейснимчленасемьиКрюковойН.С.

01.12.2005г.и12.12.2005г.К..И.обращалсясзаявлениямиовключенииеговсоставкандидатовнаучастиевпрезидентскойпрограмме«Государственныежилищныесертификаты»ипросилвыдатьемугосударственныйсертификатдляприобретенияжильяв...насоставсемьи:супругаКрюковаН.С.,согласиекоторойбыловыраженоличнойподписью,нотариальноудостоверенной,всвязисчембылпроизведенрасчетразмерапредоставляемойсубсидиинавоеннослужащего,жилищно-бытоваякомиссияикомандованиевойсковойчасти3656обращалосьссоответствующимиходатайствамикгубернаторунасоставсемьи2человека.

Приказом№от10.05.2007г.подполковникКрюковА.И.исключенизсписковличногосостававоинскойчасти3656.Намоментувольнениясвоеннойслужбыгосударственныйжилищныйсертификатистцувыданнебыл.

25.01.2008г.К..И.отказалсяотучастиявпрограмме«Государственныежилищныесертификаты»всвязисжеланиемполучитьжилуюплощадьвг.Новочеркасске,наоснованиирапортаистцасогласновыпискиизпротоколажилищно-бытовойкомиссиивойсковойчасти3656№от28.02.2008г.К..И.оставленвочерединаполучениежилойплощади.

05.02.2010г.жилищно-бытоваякомиссиявойсковойчасти3656рассматриваларапортКрюковаА.И.от23.01.2010г.опредоставленииемужилойплощадипоизбранномуместужительствавг....насоставсемьи2человека.

СправкойОктябрьскогофилиалаГУПТИРО№от03.08.2011г.подтверждается,что...поадресу:...,...,вкоторойпрописанКрюковА.И.,посостояниюна28.07.2004г.имеетобщуюплощадь48,8кв.м,втомчислежилую27,8кв.м.

Согласновыпискиизпротокола№от01.03.2012г.жилищно-бытоваякомиссиявойсковойчасти3656распределилаКрюковуА.И.насоставсемьи2человека(ониженаКрюковаН.С.)однокомнатную...жилогодома,расположенногопоадресу:...,Северныйжилойрайон,сисключениемизспискаочередников.

Согласновыпискиизпротокола№от20.08.2012г.жилищно-бытоваякомиссиявойсковойчасти3656постановилаотменитьпункт2.2.протокола№от01.03.2012г.,распределитьКрюковуА.И.двухкомнатную...жилогодома,расположенногопоадресу:...,сисключениемизспискаочередниковнаполучениежилойплощадивоеннослужащих,получившихжильедляпостоянногопроживания.

19.09.2012г.УправлениемСеверо-КавказскогорегиональногокомандованияВВМВДРоссиисКрюковымА.И.заключендоговорсоциальногонаймажилогопомещения№(р),покоторомунаймодательпередаетнанимателюичленамегосемьивбессрочноепользованиеспорную...поадресу:...,...,асовместноснанимателемвжилоепомещениевселяютсяследующиечленысемьи:КрюковаН.С.супруга,ТитоваН.А.дочь,К..А.сын.

Жилищноеделозакрыто20.08.2012г.

26.02.2021г.решениемжилищно-бытовойкомиссиив/ч3660порезультатамрассмотренияписьмаотделаФСБРоссиивойсковойчасти3668от03.02.2021г.№офактенезаконногораспределенияжильябылиотмененырешениежилищно-бытовойкомиссиивойсковойчасти3656от20.11.1995г.N11опризнанииКрюковаА.И.нуждающимсявулучшениижилищныхусловийирешениежилищнойкомиссииот20.08.2012г.N14ораспределенииемуквартирывг.Ростов-на-Дону.

Всоответствиисп.2ч.1ст.51ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациигражданами,нуждающимисявжилыхпомещениях,признаютсяграждане,обеспеченныеобщейплощадьюжилогопомещениянаодногочленасемьименееучетнойнормы.

Всилуч.4ст.50ЖКРФучетнойнормойплощадижилогопомещенияявляетсяминимальныйразмерплощадижилогопомещения,исходяизкоторогоопределяетсяуровеньобеспеченностигражданобщейплощадьюжилогопомещениявцеляхихпринятиянаучетвкачественуждающихсявжилыхпомещениях.

Согласноп.5этойжестатьиучетнаянормаустанавливаетсяорганомместногосамоуправления.

Всоответствиисч.1ст.5ОбластногозаконаРостовскойобластиот07.10.2005г.№-ЗС«Обучетегражданвкачественуждающихсявжилыхпомещениях,предоставляемыхподоговорусоциальногонайманатерриторииРостовскойобласти»минимальныйразмеручетнойнормыплощадижилогопомещения,исходяизкоторогоорганомместногосамоуправленияопределяетсяуровеньобеспеченностигражданобщейплощадьюжилогопомещениявцеляхихпринятиянаучетвкачественуждающихсявжилыхпомещениях,составляетот6до10квадратныхметровобщейплощадижилогопомещениянаодногочеловека.

Всилуч.2этойжестатьиучетнаянормаустанавливаетсяорганомместногосамоуправления.

Решениемот26.11.2010г.№СобраниядепутатовПерсиановскогосельскогопоселенияОктябрьскогорайонаРостовскойобластиопределено,чтоминимальныйразмеручетнойнормыплощадипомещениявцеляхпринятиянаучетвкачественуждающихсявжилыхпомещенияхсоставляет8кв.м.общейплощадижилогопомещениянаодногочеловека.

Такимобразом,исходяизвышеизложенного,посостояниюнамоментраспределенияспорнойквартирывг.Ростове-на-Дону20.08.2012г.К..И.неимелзаконныхоснованийнаулучшениежилищныхусловийпутемповторногополученияотгосударстважилья,посколькунемогбытьпризнаннуждающимсявжиломпомещении,таккакегосемьязанималаквартирупоадресу:...,болеечемв2разапревосходящуюпообщейплощадиучетнуюнормуобеспеченностижильем.

Тотфакт,чтов1995годуистцыпроживалисдвумяразнополымидетьмивдвухкомнатнойквартире,неимеетюридическогозначениядляразрешениярассматриваемогоспоравнастоящиймомент,посколькуприраспределенииквартирывп.КазачьиЛагерибылоучтенопредусмотренноест.41ЖКРСФСРзаслуживающеевниманиеобстоятельство-согласиевоеннослужащегоназаселениесимевшимсяужетогдасоставомсемьи4человека.

Доводыистцовотом,чтоунихвнастоящеевремяотсутствуетиноенедвижимоеимущество,принадлежащееимнаправесобственности,несвидетельствуютонарушенииихправкаквоеннослужащегоичленаегосемьинапредоставлениежилогопомещения,посколькутакаяобязанностьгосударствапообеспечениюихжилымпомещениемужебылаисполненапутемпредоставленияквартирыподоговорусоциальногонаймавп....ю48,8кв.м.ижилой27,8кв.м.,котораявпоследствиибылаприватизированаКрюковойН.С.

Тообстоятельство,что29.03.2023г.КрюковаН.С.распорядиласьданнойквартиройпутемзаключениядоговораобезвозмезднойпередачежилогопомещениямуниципальномуобразованию«Персиановскоесельскоепоселение»самопосебенепорождаетвозникновениеуистцовправасобственностина...поадресу:...,...

Всилустатьи9.1ЗаконаРоссийскойФедерацииот...г.N1541-I"ОприватизациижилищногофондавРоссийскойФедерации"граждане,приватизировавшиежилыепомещения,являющиесядлянихединственнымместомпостоянногопроживания,вправепередатьпринадлежащиеимнаправесобственностиисвободныеотобязательствжилыепомещениявгосударственнуюилимуниципальнуюсобственность,асоответствующиеорганыисполнительнойвласти,органыместногосамоуправленияилиуполномоченныеимилицаобязаныпринятьихвсобственностьизаключитьдоговорысоциальногонаймаэтихжилыхпомещенийсэтимигражданамивпорядке,установленномзаконодательствомРоссийскойФедерацииизаконодательствомсубъектовРоссийскойФедерации,нормативнымиправовымиактамиоргановместногосамоуправлениясоответствующихмуниципальныхобразований.Приэтомприведеннаянормаправанесохраняетзагражданами,передавшимипринадлежащиеимнаправесобственностижилыепомещенияобратновмуниципальнуюсобственность,правонаповторнуюприватизацию.

Согласност.11ЗаконаРоссийскойФедерацииот...г.N1541-Iкаждыйгражданинимеетправонаприобретениевсобственностьбесплатно,впорядкеприватизации,жилогопомещениявгосударственномимуниципальномжилищномфондесоциальногоиспользованияодинраз.

Всоответствииспунктом2статьи209ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственниквправепосвоемуусмотрениюсовершатьвотношениипринадлежащегоемуимуществалюбыедействия,непротиворечащиезаконуиинымправовымактаминенарушающиеправаиохраняемыезакономинтересыдругихграждан.

Изприведенныхнормправаследует,чтограждане,воспользовавшиесяправомнарасторжениедоговораприватизации,чтовлечетпередачуквартирывмуниципальнуюсобственность,совершаютдействияпораспоряжениюжилымпомещениемпосвоемуусмотрению,поэтомуправонаповторнуюприватизациюунихневозникает.

Всилустатьи53ЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииграждане,которыеснамерениемприобретенияправасостоятьнаучетевкачественуждающихсявжилыхпомещенияхсовершилидействия,врезультатекоторыхтакиегражданемогутбытьпризнанынуждающимисявжилыхпомещениях,принимаютсянаучетвкачественуждающихсявжилыхпомещенияхнеранеечемчерезпятьлетсоднясовершенияуказанныхнамеренныхдействий.

Приэтомвсоответствиисподпунктом"д"пункта10Правилучетавоеннослужащих,подлежащихувольнениюсвоеннойслужбы,играждан,уволенныхсвоеннойслужбывзапасиливотставкуислужбыворганахвнутреннихдел,атакжевоеннослужащихисотрудниковГосударственнойпротивопожарнойслужбы,нуждающихсявполучениижилыхпомещенийилиулучшениижилищныхусловийвизбранномпостоянномместежительства,утвержденныхпостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот06.09.1998г.N1054,непризнаютсянуждающимисявполучениижилыхпомещенийилиулучшениижилищныхусловийвоеннослужащиеиграждане,уволенныесвоеннойслужбы,вслучаееслиихжилищныеусловияухудшилисьврезультатеобмена,мены,купли-продажиилидаренияранееполученногоотгосударстважилья.

Всоответствиисп.2,3порядка,установленногоПриказомРосгвардииот11.08.2022г.N265"ОбутвержденииПорядкаучетавоеннослужащихвойскнациональнойгвардииРоссийскойФедерации,лиц,проходящихслужбуввойскахнациональнойгвардииРоссийскойФедерациииимеющихспециальныезванияполиции,нуждающихсявулучшениижилищныхусловий,атакжеформрешений,необходимыхдляуказанногоучета"ввойскахнациональнойгвардииучетвоеннослужащих,признанныхнуждающимисявжилыхпомещениях(далее-учетнуждающихсявоеннослужащих),осуществляетсяЦентральнойжилищнойкомиссиейФедеральнойслужбывойскнациональнойгвардииРоссийскойФедерации(далее-ЦЖКРосгвардии),центральнойжилищнойкомиссиейуправленияоперативно-территориальногообъединениявойскнациональнойгвардии,жилищнойкомиссиейтерриториальногоорганаРосгвардии,жилищнойкомиссиейорганауправлениясоединения,воинскойчасти,военнойобразовательнойорганизациивысшегообразованияиинойорганизациивойскнациональнойгвардии(далее-уполномоченныеорганы,еслинеоговореноособо),авотношениивоеннослужащих,обучающихсяилипроходящихвоеннуюслужбуввоенныхобразовательныхорганизацияхвысшегообразованияМинистерстваобороныРоссийскойФедерации,-уполномоченнымиорганамисогласноспискууполномоченныхорганов,осуществляющихучетвоеннослужащих,обучающихсяилипроходящихвоеннуюслужбуввоенныхобразовательныхорганизацияхвысшегообразованияМинистерстваобороныРоссийскойФедерации(приложениеN1кнастоящемуПорядку).

Заявлениеопризнаниинуждающимсявжиломпомещении(далее-заявление)сприлагаемымикнемудокументамиподаетсявоеннослужащимвуполномоченныйорганпоместупрохождениявоеннойслужбыирегистрируетсясекретаремуполномоченногооргана(вегоотсутствие-заместителемпредседателяуполномоченногооргана)вжурналерегистрациизаявленийвоеннослужащихопризнаниинуждающимисявжилыхпомещениях(рекомендуемыйобразецприведенвприложенииN2кнастоящемуПорядку)(далее-журнал)вденьегоподачи.

КакследуетизписьменныхвозраженийФГКУ«УправлениеЮжногоокругавойскнациональнойгвардии»,послевынесениярешенияВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.сзаявлениемопризнаниинуждающимсявжиломпомещенииинеобходимымиприлагаемымикнемудокументамиКрюковА.И.кответчикунеобращался.

Данныеобстоятельстваистцаминеоспаривались,доказательствобратноговматериалыделасогласноположенийст.56ГПКРФнепредоставлено.

Всилустатьи10ЖКРФжилищныеправаиобязанностивозникают:издоговоровииныхсделок,предусмотренныхфедеральнымзаконом,атакжеиздоговоровииныхсделок,хотяинепредусмотренныхфедеральнымзаконом,нонепротиворечащихему;изактовгосударственныхоргановиактоворгановместногосамоуправления,которыепредусмотреныжилищнымзаконодательствомвкачествеоснованиявозникновенияжилищныхправиобязанностей;изсудебныхрешений,установившихжилищныеправаиобязанности;врезультатеприобретениявсобственностьжилыхпомещенийпооснованиям,допускаемымфедеральнымзаконом;изчленствавжилищныхилижилищно-строительныхкооперативах;вследствиедействий(бездействия)участниковжилищныхотношенийилинаступлениясобытий,скоторымифедеральныйзаконилиинойнормативныйправовойактсвязываетвозникновениежилищныхправиобязанностей.

Основанияприобретенияправасобственностизакрепленывст.218ГКРФиявляютсяобщимидлялюбогообъекта,втомчиследлядоливправенанедвижимоеимущество.

Согласнопункту2статьи218ГКРФправособственностинаимущество,котороеимеетсобственника,можетбытьприобретенодругимлицомнаоснованиидоговоракупли-продажи,мены,даренияилиинойсделкиоботчужденииэтогоимущества.

Такимобразом,толькоодинфакттого,чтоКрюковА.И.иегоженакакчленсемьивоеннослужащего,уволенногосвоеннойслужбы,послевступлениявзаконнуюсилурешенияВорошиловскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот16.12.2021г.,которымпризнаннедействительнымдоговорсоциальногонаймаидоговорнапередачуквартирывчастнуюдолевуюсобственность,прекращеноправособственностиКрюковаА.И.наспорноежилоепомещение,фактическипродолжаютпользоватьсяквартиройпоадресу:...,...,вотсутствиенатоустановленныхзакономоснований,несвидетельствуетовозникновенииунихправасобственностииневлечетзасобойегопризнаниенауказанноенедвижимоеимущество,посколькуобъектынедвижимости,находящиесявгосударственнойилимуниципальнойсобственности,приобретаютсявсобственностьгражданамивпорядке,установленномзаконодательством.

Притакихобстоятельствах,посколькувнастоящиймоментнуждающимисявполучениижилогопомещенияистцынепризнаны,асоответственнооснованийдляполученияжилогопомещенияподоговорусоциальногонайманеимеют,правовыеоснованиядляпризнаниязанимиправасобственностинаспорноенедвижимоеимущество,принадлежащееРоссийскойФедерацииотсутствуют,праваистцовответчикомненарушены,судприходитквыводуоботказевудовлетворениизаявленныхисковыхтребованийКрюковаА.И.иКрюковойН.С.вполномобъеме.

Наоснованиивышеизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияКрюковаАнатолияИвановича,КрюковойНатальиСергеевныкФГКУ«УправлениеЮжногоокругавойскнациональнойгвардии»,третьелицоАдминистрацияВорошиловскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнанииправасобственностинанедвижимоеимуществопоадресу:...,......-оставитьбезудовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезВорошиловскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Судья: Ю.Н.Подгорная

Мотивированноерешениеизготовлено16января2025г.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 17 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого Скоробогатого С.С., его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скоробогатого С.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, судимого:

** Кировским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с предыдущим приговором от **) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. По приговору Шелеховского городского суда ... от ** в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступлений по приговору от **, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ** освобожден по отбытию лишения свободы. Ограничение свободы отбыто **;

** Шелеховским городским судом ... по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания;

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.114, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ...

Показать ещё

...(по данному делу содержался под стражей с ** по **);

** тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (по данному делу под стражей не содержался);

** Мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (по данному делу под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с ** по **, а также с ** по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатый С.С. четырежды совершил кражу, в том числе один раз с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

** около 17 часов 26 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., Скоробогатый С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины магазина, тайно похитил 18 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2898 рублей. С похищенным Скоробогатый С.С. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 17 часов 22 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., Скоробогатый С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины магазина, тайно похитил 10 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, 9 плиток шоколада стоимостью по 55 рублей 75 коп, 5 плиток шоколада стоимостью по 58 рублей 25 коп, 10 плиток шоколада стоимостью по 38 рублей 75 коп, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2790 рублей 50 коп. С похищенным Скоробогатый С.С. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 14 часов 45 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., Скоробогатый С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины магазина, тайно похитил 17 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2737 рублей. С похищенным Скоробогатый С.С. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в утреннее время, но не позднее 06 часов 48 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Скоробогатый С.С., обнаружив, что у спящего на лавке у кафе КИН из кармана выпал сотовый телефон, зная, что этот телефон позволяет осуществлять бесконтактную оплату товаров и услуг денежными средствами, находящимися на соответствующем банковском счёте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий КИН сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 43000 рублей, взяв его с лавки и обратив в свою пользу.

Затем, ** в период времени с 06 часов 48 минут до 08 часов 20 минут, находясь в ..., Скоробогатый С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им у КИН сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк» на имя КИН, произведя посредством данного телефона, к которому подключена функция бесконтактной оплаты товаров и услуг денежными средствами, находящимися на счёте указанной банковской карты, как лично, так и посредством БРВ, не осведомленного о противоправности его действий, 9 операций оплаты товаров в торговых точках, расположенных по адресам: ..., ..., ..., на сумму 15703 рубля 84 коп, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 58703 рубля 84 коп. Похищенным имуществом Скоробогатый С.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скоробогатый С.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В явках с повинной от ** Скоробогатый С.С. сообщил о совершении им ** ** краж из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ... (т.2 л.д.49, 102).

На следствии он давал показания о том, что ** в дневное время он решил похитить имущество из магазина «Хлеб Соль», расположенного в ... ..., где отсутствует охрана. Он проследовал в этот магазин, где с витрины взял 10 пачек сливочного масла, сложил в имевшийся при себе пакет, после чего со стеллажа взял несколько плиток шоколада «Аленка» и «Милка, убрал их в тот же пакет, а затем вышел из магазина с похищенным. У Центрального рынка прохожим он продал масло и шоколад. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.84-88).

** в дневное время он решил похитить имущество из магазина «Хлеб Соль», расположенного в ... ..., где отсутствует охрана. Он проследовал в этот магазин, где с витрины взял 17 пачек сливочного масла, сложил в имевшийся при себе пакет, а затем вышел из магазина с похищенным. У Центрального рынка прохожим он продал масло. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.136-140).

При этом на первоначальной стадии следствия Скоробогатый С.С. согласно ст.51 Конституции РФ отказывался от дачи показаний по поводу совершения им ** и ** преступлений (т.1 л.д.51-54, 55-58, 113-116, 235-237).

При предъявлении ему обвинения в совершении ** преступления (в отношении КИН) Скоробогатый С.С. вину признавал частично, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.140-143).

В ходе проверки его показаний на месте Скоробогатый С.С. указал места в магазинах «Хлеб Соль», откуда он **, ** и ** похитил имущество. Кроме того, он указал место у кафе «Аллея любви», находясь у которого, он похитил телефон КИН, а также скупку, «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г Ангарск, ..., куда был сдан похищенный телефон (т.1 л.д.197-202).

При предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Скоробогатый С.С. вину признал полностью (т.3 л.д.134-137).

В ходе очной ставки со свидетелем БРВ подсудимый подтвердил показания последнего. Он не говорил тому, что телефон похищен, а также, что они расплачиваются за приобретаемые товары чужими денежными средствами. Поскольку он вернулся домой с похищенным телефоном, будучи сильно пьян, то попросил БРВ сходить с ним по магазинам, передавал ему телефон для оплаты покупок (т.3 л.д.99-105).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина Скоробогатого С.С. в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ЛАА, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ** в ходе ревизии была выявлена недостача 18 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** около 17 часов 30 минут мужчина, одетый в светлую футболку и шорты, со стеллажа взял пачки сливочного масла, положил их в имевшийся при нём пакет и вышел из магазина. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 2898 рублей (т.1 л.д.246-248, т.3 л.д.83-84).

Показания свидетеля ШМП, директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., аналогичны показаниям ЛАА (т.2 л.д.174-176).

По протоколу от ** (т.2 л.д.1-3) в ходе выемки у ЛАА изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации в 17 часов 26 минут мужчиной, одетым в светлую футболку и шорты (т.2 л.д.4-9). Просмотрев данную запись, Скоробогатый С.С. заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.3 л.д.106-111). Свидетель БРВ также в данном мужчине опознал подсудимого (т.2 л.д.231-236).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии, а также счётам-фактурам ущерб от хищения 18 пачек сливочного масла составил 2898 рублей (т.2 л.д.23-27).

Вина Скоробогатого С.С. в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ПАЮ, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ** в ходе инвентаризации была выявлена недостача 10 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, а также 9 плиток шоколада стоимостью по 55 рублей 75 коп, 5 плиток шоколада стоимостью по 58 рублей 25 коп, 10 плиток шоколада стоимостью по 38 рублей 75 коп. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** мужчина, одетый в черную футболку, со стеллажа взял пачки сливочного масла, а также плитки шоколада, положил их в имевшийся при нём пакет и вышел из магазина. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 2790 рублей 50 коп (т.2 л.д.64-65, т.3 л.д.87-88).

Показания свидетеля РТН, директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., аналогичны показаниям ПАЮ (т.2 л.д.223-225).

По протоколу от ** (т.2 л.д.67-68) в ходе выемки у ПАЮ изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации в 17 часов 23 минуты мужчиной, одетым в черную футболку и серые шорты и чёрные сандалии (т.3 л.д.5-11). Просмотрев данную запись, Скоробогатый С.С. заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.3 л.д.106-111). Свидетель БРВ также в данном мужчине опознал подсудимого (т.2 л.д.231-236).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии, а также счетам-фактурам ущерб от хищения 10 пачек сливочного масла и 24 плиток шоколада составил 2790 рублей 50 коп (т.3 л.д.30-39).

Вина Скоробогатого С.С. в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ПАЮ, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ** в ходе инвентаризации была выявлена недостача 17 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** мужчина, одетый в черную футболку, со стеллажа взял пачки сливочного масла, положил их в имевшийся при нём пакет и вышел из магазина. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 2737 рублей (т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.87-88).

Показания свидетеля РТН, директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., аналогичны показаниям ПАЮ (т.2 л.д.223-225).

По протоколу от ** (т.2 л.д.120-121) в ходе выемки у ПАЮ изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации в 14 часов 46 минут мужчиной, одетым в черную футболку и чёрные шорты и чёрные сандалии (т.3 л.д.5-10). Просмотрев данную запись, Скоробогатый С.С. заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.3 л.д.106-111). Свидетель БРВ также в данном мужчине опознал подсудимого (т.2 л.д.231-236).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии, а также счетам-фактурам ущерб от хищения 17 пачек сливочного масла составил 2737 рублей (т.3 л.д.60-64).

Вина Скоробогатого С.С. в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего КИН в ночь с 12 на ** он распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» с мужчиной по имени Скоробогатый С.С., с которым познакомился там же. Он оплачивал покупки бесконтактно с помощью своего сотового телефона «<данные изъяты>», к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк». На счёте было около 18 000 рублей. Скоробогатый С.С. видел, как он разблокирует телефон, какой у него графический пароль. Около 02 часов кафе закрылось. Они с Скоробогатый С.С. сели на лавочку около кафе. В сильном опьянении КИН уснул. Телефон был у него в кармане шорт. Допускает, что он мог выпасть на лавочку. Около 05 часов он проснулся и обнаружил отсутствие Скоробогатый С.С., а также пропажу его телефона. Он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. По пути он с телефонов прохожих звонил на свой номер, однако ему не отвечали. Телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» ему подарили в мае 2023 года. Его стоимость была 45 000 рублей, с учётом износа оценивает его в 43 000 рублей. Затем он обнаружил, что с его банковского счёта были списаны денежные средства на сумму 15703 рублей 84 коп. Ущерб от хищения телефона и денежных средств со счёта составил 58 703 рубля 84 коп и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80000 рублей. Он выплачивает алименты в сумме 20000 рублей в месяц (т.1 л.д.28-30, 119-122, т.3 л.д.76-78). В ходе очной ставки со Скоробогатый С.С. потерпевший подтвердил данные показания (т.1 л.д.55-58).

По протоколу от ** КИН среди представленных ему лиц опознал Скоробогатого С.С., как мужчину, с которым 12-** распивал спиртное в кафе «Аллея Любви» (т.1 л.д.36-39).

По показаниям свидетеля БРВ, проживающий у него Скоробогатый С.С. ** около 05 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой. При себе у того был телефон «<данные изъяты>», который он с его слов нашёл. Затем они вдвоём ходили в магазин «<данные изъяты>. Там Скоробогатый С.С. расплачивался бесконтактно указанным сотовым телефоном. В магазине «Бристоль» БРВ оплачивал покупки этим телефоном, поскольку Скоробогатый С.С. не мог этого сделать по причине опьянения. Когда на счёте соответствующей карты закончились деньги, Скоробогатый С.С. решил продать телефон. По его просьбе БРВ сдал телефон по своему паспорту в скупку на Центральном рынке по договору купли продажи за 18 200 рублей (т.1 л.д.65-70, т.2 л.д.227-230, т.3 л.д.121-123). В ходе очной ставки с подсудимым свидетель БРВ подтвердил данные показания (т.3 л.д.99-105).

При проверке его показаний на месте свидетель БРВ указал магазин «<данные изъяты>» по адресу ..., ..., ..., Центральный рынок по адресу ..., а также магазин «Бристоль» по адресу ..., ..., ..., где вместе со Скоробогатый С.С. ** они совершали покупки, расплачиваясь при помощи сотового телефона «<данные изъяты>». Также он указал скупку «<данные изъяты>» на ..., куда ** по его паспорту был продан указанный телефон (т.2 л.д.239-244).

По показаниям свидетеля МОД, продавца-консультанта ИП ПАС ** в скупку «<данные изъяты>» по адресу: ..., пришли двое мужчин, один из которых сдал сотовый телефон «<данные изъяты>», предъявил паспорт БРВ Телефон был оценен в 18 200 рублей. Был составлен соответствующий договор купли-продажи (т.1л.д.124-127).

По протоколу от ** у свидетеля МОД изъяты договор купли-продажи от ** и сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей-номерами №, № (т.1 л.д.129, 183-188).

По протоколу от ** у потерпевшего КИН изъяты фотографии коробки от телефона «<данные изъяты>» с указанием его имей-номеров №, № (т.1 л.д.33-34).

По протоколу от ** у оперуполномоченного СЕА изъят диск с видеозаписями из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., ... ..., магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., и скупки «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> по адресу: ... за ** (т.2 л.д.220-221). Данные записи запечатлели двух мужчин, которые в магазинах совершали покупки, расплачиваясь телефоном, а также продали телефон в скупке (т.1 л.д.153-154). При просмотре видеозаписей БРВ заявил, что на них запечатлены он и Скоробогатый С.С. В магазине «<данные изъяты>» тот сам расплачивался телефоном. В магазине «Бристоль» тот передал ему телефон и уже БРВ им расплачивался. В скупке «<данные изъяты>» он продал телефон (т.2 л.д.231-236). При просмотре видеозаписей Скоробогатый С.С. также заявил, что на них запечатлены он и БРВ в момент совершения им преступления (т.3 л.д.106-111).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя КИН, в период времени с 06 часов 48 минут до 08 часов 20 минут ** произведено девять операций оплаты товаров на сумму 15703 рубля 84 коп (т.3 л.д.14-20).

По заключению комиссии экспертов № от ** Скоробогатый С.С. <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Скоробогатого С.С. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Скоробогатого С.С. в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Скоробогатого С.С. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КИН, представителей потерпевших ЛАА и ПАЮ, свидетелей ШМП, РТН, БРВ и МОД, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Суд квалифицирует действия Скоробогатого С.С.:

- по преступлениям от **, ** и ** в отношении ООО «Маяк» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ** в отношении КИН по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Скоробогатый С.С. неоднократно судим, в том числе за тяжкие корыстные преступления, вместе с тем, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд корыстных преступлений в период условного осуждения по двум приговорам. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.165-167), по месту отбывания наказания – также отрицательно (т.3 л.д.158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, явки с повинной от ** (т.2 л.д.49, 102) по преступлениям от ** и от **, чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения от ** и от ** (т.1 л.д.21, 218, т.2 л.д.47), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, а по преступлению в отношении КИН также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат части похищенного потерпевшему (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления Скоробогатого С.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях Скоробогатого С.С. особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что Скоробогатый С.С. отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от ** и от **. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Скоробогатый С.С. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и от **, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данным приговорам, и назначает наказание по совокупности с ними по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, которая составляет по приговору от ** – 1 год лишения свободы, по приговору от ** – 8 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Скоробогатый С.С. на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от ** засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, постановленный после совершения подсудимым преступлений по данному уголовному делу, надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших КИН в сумме 15703 рубля 84 коп и ООО «Маяк» в сумме 8425 рублей 50 коп, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено о взыскании со Скоробогатого С.С. процессуальных издержек в сумме 39201 рубль, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П., назначенного в ходе предварительного следствия защитником Скоробогатого С.С.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Скоробогатого С.С. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоробогатого С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Скоробогатому С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Скоробогатому С.С. условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 4 месяцев лишения свободы, по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив Скоробогатому С.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Скоробогатого С.С. под стражей по приговору от ** – с ** по **, и по настоящему делу с ** по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Скоробогатому С.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших КИН и ООО «Маяк» удовлетворить. Взыскать со Скоробогатого С.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу КИН (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...), 15703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 84 коп.

- в пользу ООО «Маяк» (..., пом.2, ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, КПП 381101001, р/с 40№ в Байкальском банке Сбербанка России в ..., БИК 042520607, кор/счет №, ОКТМО 25703000) 8425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 коп.

Взыскать со Скоробогатого С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39201 (тридцать девять тысяч двести один) рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями, договор купли-продажи от ** – продолжать хранить в деле; сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», хранящийся у КИН, медкарты на имя БРВ, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. №22-3087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ермоленко О.А., Кравченко Е.Г.

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Зориной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалашовой М.М. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2024 года, которым

Скоробогатый Сергей Сергеевич, (данные изъяты), ранее судимый:

30 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Иркутска по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговорам от 25 февраля 2014 года и от 24 июня 2014 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный Дата изъята по отбытии срока лишения свободы; ограничение свободы отбыто Дата изъята ;

5 июня 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный Дата изъята по отбытию наказания;

26 апреля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.114 ч.1, ст.314.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

24 мая 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ...

Показать ещё

...в 1 год;

25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст.158 ч.1 (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года и от 24 мая 2023 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2023 года в размере 4 месяцев лишения свободы и по приговору от 24 мая 2023 года в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2023 года в период с Дата изъята по Дата изъята , а также по настоящему делу с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района от 25 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших удовлетворены, со Скоробогатого С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Потерпевший №1 - 15703 рубля 84 копеек; в пользу ООО (данные изъяты) - 8425 рублей 50 копеек.

Взысканы со Скоробогатого С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39201 рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Зориной О.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Скоробогатый С.С. признан виновным и осужден за ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в период с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Ангарска Иркутской области Шалашова М.М., не оспаривая доказанность вины Скоробогатого С.С. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания Скоробогатого С.С. под стражей суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ст.72 ч.3.1 УК РФ, тогда как время содержания лица под стражей при особо опасном рецидиве преступлений регламентировано ст.72 ч.3.2 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.72 ч.3.1 УК РФ, указать, что время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Скоробогатым С.С. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением норм уголовного закона.

Согласно ст.72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Скоробогатого С.С. под стражей суд первой инстанции сослался на применение положений ст.72 ч.3.1 УК РФ.

Между тем, ст.72 ч.3.1 УК РФ содержит указание на исключения, в том числе предусмотренные ч.3.2 данной статьи.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания под стражей осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку в действиях Скоробогатого С.С. установлен особо опасный рецидив преступлений, к осужденному должны применяться положения ст.72 ч.3.2 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение, которое не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шалашовой М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2024 года в отношении Скоробогатого Сергея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст.72 ч.3.1 УК РФ;

указать о зачете времени содержания Скоробогатого С.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Ермоленко О.А.

Кравченко Е.Г.

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого Бондарева А.В., его защитника - адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-06 (номер производства 1-402/2024) в отношении:

Бондарева Артёма Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1) 10 мая 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 325, части 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) 21 мая 2024 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года, в период времени с 21 часов 57 минут 00 секунд до 21 часов 57 минут 27 секунд, Бондарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений с цель...

Показать ещё

...ю обогащения, у Бондарева А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя данный преступный умысел, Бондарев А.В., в тоже время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, проследовал до прилавка с алкогольной продукцией, расположенного в помещении торгового зала указанного выше магазина, где с верхней полки, из картонной коробки, открыто в присутствии заместителя директора магазина <данные изъяты> - Свидетель №1 похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, принадлежащие <данные изъяты> а именно: две бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 296 рублей 87 копеек каждая. После чего Бондарев А.В., удерживая похищенную водку в руках, с места преступления скрылся.

Всего Бондарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 74 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Бондарев А.В. при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45, 91-94, 190-193) пояснил, что 18 февраля 2024 года он находился в гостях у своего знакомого, где они распивали спиртное, в вечернее время того же дня он пошел домой. Около 22.00 часов он проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин и приобрести сигареты и спиртное. Когда он зашел в помещение магазина, то увидел, что покупателей в магазине не было. Слева от входа в помещение магазина были расположены кассы, кассиров магазина на кассе не было. Он сразу прошел в сторону прилавка с алкогольной продукцией, которая была расположена слева от входа в магазин за кассами. Когда он подошел к витрине с алкогольной продукцией, в этот момент у него возник умысел похитить две бутылки водки, объемом 0,7 литра марки «Пять Озер». Он сразу своими обеими руками достал из картонной коробки две бутылки указанной им выше водки и, держа бутылки в своих руках, направился к выходу. В этот момент он увидел продавца магазина, которая шла ему на встречу, однако он ускорил шаг в сторону выхода из магазина. Он понял, что продавец понимает, что он хочет похитить водку, поэтому он начал двигаться к выходу быстрее. Женщина крикнула ему «стой, оплати товар», но он еще быстрее побежал к выходу, женщина побежала за ним, но его не догнала, он быстро выбежал из помещения магазина на улицу и побежал в сторону своего дома. Он понимал, что его действия были очевидны для продавца. Похищенную им водку он выпил, а пустые бутылки выбросил в мусорный контейнер. О том, что он совершил преступление, он понимал и осознавал. Также, когда он похищал алкогольную продукцию, он понимал, что в помещении магазина имеются камеры наблюдения, которые зафиксируют его, однако он отнесся к этому безразлично. Он согласен с суммой причиненного им ущерба. Ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном он раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-85), суд установил, что Бондарев А.В. в присутствии адвоката, на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, Бондарев А.В. указал на полку с алкогольной продукцией, расположенную первой по счету сверху, откуда из картонной коробки открыто похитил две бутылки водки с алкогольной продукцией «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая.

Подсудимый Бондарев А.В. в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.О3, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 (л.д.35-37, 73-75) установлено, что у <данные изъяты> имеется сеть магазинов <данные изъяты> по <адрес>, где реализовывается продовольственные товар. По доверенности представлять интересы <данные изъяты> будет он. Он работает в <данные изъяты> в должности менеджера безопасности. В его должностные обязанности входит: курирование закрепленных магазинов и обеспечение процессов, направленных на сохранность, проведение оперативных мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений в магазинах, взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов <данные изъяты> в правоохранительных органах и в суде. 19 февраля 2024 года от заместителя директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ему стало известно о том, что 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут неизвестный молодой человек зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу и совершил хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 593 рубля 74 копейки, а именно молодой человек похитил две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра, стоимостью каждая бутылка 296 рублей 87 копеек без учета НДС. После того как молодой человек похитил две бутылки с алкогольной продукцией, то быстрым шагом выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. После чего сразу были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрев видеокамеры, установили похитителя, им оказался Бондарев А.В.. Причиненный ущерб Бондарев А.В. возместил в полном объеме.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-54, 183-185) установлено, что она работает в должности заместителя директора в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, покупателей в магазине не было. Продавцы-кассиры, раскладывали товар в подсобном помещении. Она находилась в помещении магазина, в отделе с овощами, проверяла товар. В какой-то момент она пошла в сторону, где расположены кассы и увидела, как в сторону выхода из магазина быстрым шагом идет молодой человек, в руках которого находилось две бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая, на кассах магазина продавцов не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это был Бондарев Артём Владимирович. Она поняла, что Бондарев похитил эти две бутылки водки, так как он шел целенаправленно к выходу. Она стала быстрее двигаться в направлении Бондарева, однако тот, увидев ее, стал быстрее двигаться к выходу из магазина, после чего, чтобы его остановить, она решила крикнуть вслед Бондареву, так как она понимала, что Бондарев похищает товар. Она крикнула Бондареву: «Стой, ты куда, оплати товар», но Бондарев продолжал убегать с водкой из магазина. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. Бондарев, увидев ее, понимал, что его действия, то есть открытое хищение алкоголя из магазина для нее очевидны. После чего она просмотрела видео с камеры видеонаблюдения, где было хорошо видно, как в период времени с 21:27:00 часов до 21:57:27 часов молодой человек зашел в магазин, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и похитил две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудники полиции, так же осмотрели камеры видеонаблюдения и сообщили ей, что молодой человек, который похитил алкогольную продукцию, это Бондарев А.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Ф.И.О8, данных их в ходе предварительного расследования (л.д.180-182) установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России <адрес> 18 февраля 2024 года он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 15 минут в ДЧ МО МВД России «<адрес> поступило сообщение о хищении имущества в магазине <данные изъяты> по <адрес>. По прибытию на место совершенного преступления, им было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Заместитель директора магазина, пояснила, что находилась в торговом зале магазина, продавцы находились в подсобном помещении, затем она увидела ранее неизвестного ей парня, который нес в руках две бутылки водки, парень двигался в направлении выхода, она ускорила шаг, затем крикнула ему, чтобы тот остановился и оплатил товар, однако парень убежал. Он при просмотре записи с камер видеонаблюдения в парне, похитившим водку в магазине, опознал Бондарева Артёма Владимировича, так как Бондарев неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и он Бондарева знает лично. 19 февраля 2024 года местонахождение Бондарева было установлено, и тот был доставлен в МО МВД России <адрес> для дачи объяснений по факту хищения. Бондарев сообщил ему, что преступление совершил он, водка была им выпита, бутылки от нее выброшены.

Подсудимый Бондарев А.В. не оспорил показания представителя потерпевшего, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина Бондарева А.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России <адрес> Ф.И.О9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России <адрес> 18 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут от Свидетель №1 и зарегистрированному в КУСП за (данные изъяты), 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило алкогольную продукцию, ущерб устанавливается (л.д.5).

Из акта частичной ревизии, представленной <данные изъяты> (л.д.11) судом установлено, что в результате ревизии установлена недостача продукции в виде 2 бутылок водки «Пять озер» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 296 рублей 87 копеек без НДС за 1 штуку, на общую сумму 593 рубля 74 копейки без НДС.

Согласно справке о стоимости причинённого ущерба и счет-фактуры (л.д.12-15), общая стоимость похищенного товара составляет 593 рубля 74 копейки без НДС.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (л.д.24-30) установлено, что дознавателем с участием директора магазина осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что за кассой (данные изъяты) расположен стеллаж со спиртосодержащей продукцией, где на верхней полке слева имеется товар водка «Пять озер», объемом 0,7 литра. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), свидетелем Свидетель №1 следователю выдана видеозапись с камеры наблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске (л.д.62), которая осмотрена следователем (л.д.58-61), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Согласно постановлению об установлении даты и времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), необходимо считать датой и временем совершения преступления - в период времени с 21 часа 57 минут 00 секунд до 21 часа 57 минут 27 секунд 18 февраля 2024 года.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Бондарева А.В. и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого Бондарева А.В., данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Бондарев А.В. на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Бондарева А.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности Бондарева А.В. в совершении хищения имущества <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Бондарева А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия Бондарева А.В. как грабёж, суд исходит из того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для свидетеля Свидетель №1. Бондарев А.В. открыто завладел имуществом <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) судом установлено, что <данные изъяты> Бондарев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> подэкспертный не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение Бондарева А.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого Бондарева А.В. вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Бондарев А.В. судим (л.д.102-104), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и нареканий со стороны соседей за нарушение общественного порядка не поступало, ранее судим, не работает (л.д.152).

Из сведений, представленных начальником <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, установлено, что Бондарев А.В. состоит на учете, в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.05.2023 допускал нарушения, выразившееся в неисполнении возложенных на него судом обязанностей в связи с чем, ему был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву А.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в следственных действиях. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также неудовлетворительное состояние здоровья Бондарева А.В., его молодой возраст.

Доводы защитника о признании явкой с повинной, объяснений Бондарева А.В., данных им после его выявления сотрудниками правоохранительных органов не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, Бондарев А.В. дал объяснения после установления его сотрудниками полиции, кроме признательных показаний он никакой информации об обстоятельствах совершения преступления, которая не была бы известна органам полиции, не предоставил, более того момент хищения был зафиксирован видеокамерой, имеющейся в помещении магазина, а также хищение было совершено в присутствии свидетеля Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ, судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года рецидива не образует.

С учетом позиции Бондарева А.В., высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку как указывает Бондарев А.В., данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемые преступления.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Бондаревым А.В., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Бондареву А.В. наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкциями части 1 статьи 161 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 96 УК РФ.

Преступление, за совершение которого Бондарев А.В. осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая категорию совершенного Бондаревым А.В. деяния, отнесённого к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что Бондарев А.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, намерен изменить свой образ жизни, несмотря на то, что в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, Бондарев А.В. согласно сведениям из <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушения правил отбывания наказания, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Бондареву А.В. условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности. В связи с чем, наказание по настоящему приговору и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, рассматриваемое преступление совершено Бондаревым А.В. до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, согласно которому Бондареву А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в связи с чем, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева Артёма Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Бондареву А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Бондарева А.В. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Бондареву А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> хранящейся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева

Свернуть