Бондарев Кирилл Игоревич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-17263/2024

№ 9а-2591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Вашуриной Л.А. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по административному исковому заявлению Вашуриной Л.А. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения, по частной жалобе представителя Вашуриной Л.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года,

установил:

Вашурина Л.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации г. Сочи о признании незаконным решения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2019 года, требования Вашуриной Л.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации МО г. Сочи в оказании муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: ............, занятого индивидуальным жилым домом и земель неразграниченной собственности площадью 399 кв.м.

Судом указано о необходимости считать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности, подготовленную кадастровым инженером ...........2, площадью 949 кв.м, на кадастровом плане территории кадастровый квартал ........, расположенного по адресу: ............, категория земель:...

... «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки» утвержденной и согласованной администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с установленными координатами поворотных точек в системе координат МСК-23.

Судом указано о необходимости признать право собственности МО ............ в отношении вновь образованного, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал ........, по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности, земельный участок общей площадью 949 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: ............, после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка.

Судом возложена обязанность на администрацию МО г.Сочи заключить с Вашуриной Л.А. договор купли-продажи вновь образованного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал ........, по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности, земельного участка общей площадью 949 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: ............, ............, после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, установив выкупную стоимость в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего выкупу площадью 399 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования/земля неразграниченной государственной собственности площадью 399 кв.м., образован земельный участок площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: ............, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка земля неразграниченной государственной собственности подлежащей выкупу равна 399 кв.м, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в собственности Вашуриной J1.A. в правомерной владении площадью 550 кв.м, расположенный по адресу ............

Судом указано, что данное решение суда является основанием, не требующим дополнительных документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении формируемого земельного участка площадью 949 кв.м, сформированного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земель неразграниченной государственной собственности, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «для индивидуальной жилой застройки» без предоставления дополнительной документации в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23, а также для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю всех регистрационных действий, необходимых для исполнения указанного судебного акта без предоставления дополнительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности Чемазоковой М.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, административным истцом указано, что 05 сентября 2023 года письмом Хостинского районного суда г. Сочи было сообщено о повторном направлении в адрес административного ответчика копии указанного решения суда. При этом по состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением, вышеуказанное решение суда не исполнено, необходимые действия со стороны администрации г. Сочи не исполнены.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Вашуриной Л.А. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Однако нормы Кодекса административного судопроизводства РФ положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебных актов по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса, не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца праве присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что судебный спор рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Признав незаконными действия администрации г. Сочи по правилам административного судопроизводства, судом исполнение гражданско-правовых обязанностей на нее не возлагалось, при этом администрация г. Сочи должником по гражданско-правовому спору не является.

При этом следует отметить, что возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае недопустима, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства в их правовой взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано Вашуриной Л.А. в присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат

Дело №2а-1033/2023

52RS0016-01-2022-006010-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного истца Бондарева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарева К. И. к ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий по внесению записи о лишении специального права управления транспортными средствами, возложении обязанности исключить запись о лишении Бондарева К.И. специального права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев К.И. обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородской области - мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижний Новгород от (дата обезличена) по делу № 5-288/2012 Бондарев К.И. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород по делу № 5-571/2022 от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бондарева К.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как полагает административный истец, указанным постановлением суда, ...

...вступившим в законную силу, установлено, что он имеет право на управление транспортными средствами, следовательно, им было отбыто наказание, установленное Постановлением от (дата обезличена).

Однако (дата обезличена) должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в базу ФИС ГИБДД-М внесена запись о лишении Бондарева К.И. права управления транспортными средствами.

Указывает, что наличие указанной записи является незаконным и ограничивает права административного истца на управление транспортными средствами, поскольку наказание им отбыто в полном объеме.

Просит суд признать действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по внесению записи о лишении Бондарева К.И. специального права управления транспортными средствами от (дата обезличена) незаконными и возложить на ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность исключить запись о лишении Бондарева К.И. специального права управления транспортными средствами от (дата обезличена). Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку об указанной записи ему стало известно только после ознакомления с мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена).

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, согласно доводам административного иска.

От представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области поступили письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении требований Бондарева К.И. отказать. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений административного истца, данных при рассмотрении дела, о своем нарушенном праве он узнал только после ознакомления с мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 12.09.2022. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 12.12.2022 (дата направления административного иска по почте), что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 14).

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородской области - мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижний Новгород от (дата обезличена) по делу № 5-288/2012 административный истец Бондарев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата обезличена) должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении Бондарева К.И. составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д.25), согласно которому Бондарев К.И. (дата обезличена) в 08 час. 55 мин. на (адрес обезличен) управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. (номер обезличен), будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород по делу № 5-571/2022 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бондарева К.И. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что с целью исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи от (дата обезличена) в части лишения права управления транспортными средствами Бондаревым К.И. водительское удостоверение не сдавалось.

Также установлено, что 21.02.2018 Бондаревым К.И. был произведен обмен водительского удостоверения (номер обезличен) в связи с окончанием срока его действия и получено водительское удостоверение (номер обезличен) в порядке п.п. «а» п.29 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения).

(дата обезличена) Бондаревым К.И. был произведен обмен водительского удостоверения (номер обезличен) в связи с его утратой и получено водительское удостоверение (номер обезличен) в порядке п.п. «г» п. 29 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения).

Согласно сведений Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области в дни замены водительского удостоверения (дата обезличена) и (дата обезличена) в подразделении РЭО ГИБДД г. Бор в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствовали сведения о лишении специального права управления транспортными средствами в отношении Бондарева К.И. Карточка о лишении лица специального права загружена в указанную базу только (дата обезличена) Нижегородским подразделением ГИБДД.

Согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской области постановление мирового судьи № 5-288/2012 от (дата обезличена) было зарегистрировано в 2012 году в базе данных Госавтоинспекции, функционирующей на тот момент времени на территории Нижегородской области. В 2015 году при переходе на Федеральную информационную систему ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-М) вышеуказанная информация в автоматическом режиме не была выгружена. Информация внесена (дата обезличена) в ручном режиме должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в базу ФИС ГИБДД-М.

Также материалами дела подтверждается, что по факту выдачи Бондареву К.И. водительских удостоверений в 2018 и 2019 гг. начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор проведена проверка. Заключением по материалам данной проверки от (дата обезличена) установлено, что при обращении заявителя Бондарева К.И. в РЭО ГИБДД в регламентных проверках по заявлениям от (дата обезличена) и (дата обезличена) сведений о лишении права управления транспортными средствами в отношении Бондарева К.И., (дата обезличена) г.р., не значилось, оснований для отказа в выдаче водительских удостоверений не усматривалось. Водительское удостоверение (номер обезличен) Бондаревым К.И. не сдавалось, срок лишения специального права не начинался. (дата обезличена) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, осуществляющими исполнение административного законодательства указанные сведения были выгружены в ФИС ГИБДД-М. По итогам проведения проверки водительские удостоверения (номер обезличен) и (номер обезличен), выданные (дата обезличена) и (дата обезличена), соответственно, на имя Бондарева К. И., (дата обезличена) г.р., признаны недействительными. Принято решение произвести необходимые действия по аннулированию вышеуказанных водительских удостоверений в подсистеме ФИС ГИБДД-М в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал, что внесение в базу ФИС ГИБДД-М запись о лишении его права управления транспортными средствами только (дата обезличена) противоречит административному законодательству и ограничивает его права на управление транспортными средствами, поскольку наличие указанной записи согласно пп. «в» п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и п. 27.3 Административного регламента является основанием для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения. Полагал, что срок действия назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на (дата обезличена) истек, поскольку с момента сдачи водительского удостоверения (номер обезличен) и выдачи водительского удостоверения (номер обезличен) ((дата обезличена)) прошло 4 года 3 месяца и 28 дней, а с момента замены водительского удостоверения (номер обезличен) на водительское удостоверение (номер обезличен) ((дата обезличена))прошло 2 года 6 месяцев 13 дней, что превышает срок назначенного в 2012 году наказания.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Административный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 12, 14, 16 Административного регламента государственная услуга по выдаче водительских удостоверений предоставляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя. Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в выдаче водительского удостоверения.

Пунктами 27, 27.3 Административного регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (п. 71 Административного регламента).

В силу положений ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вступления в законную силу постановления) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 32.5 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ предусмотрено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Как указано в ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Доказательств того, что Бондарев К.И. после вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района - мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижний Новгород от (дата обезличена) по делу № 5-288/2012 сдал в ГИБДД водительское удостоверение либо уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности его сдачи, суду не представлено.

Напротив, материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что после рассмотрения дела об административном правонарушении (дата обезличена) и применения в отношении Бондарева К.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, административный истец не выполнил требования, предусмотренные статьей 32.7 КоАП РФ, а именно, не сдал водительское удостоверение и не сообщил в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Согласно базы ГИБДД в период с 2012 по (дата обезличена) установлен факт управления Бондаревым К.И. транспортным средством с водительскими удостоверениями (номер обезличен), о чем свидетельствуют карточки нарушений - л.д. 33-37.

Доводы административного истца об истечении срока действия назначенного ему наказания в связи с выдачей водительского удостоверения (номер обезличен) (дата обезличена) и (номер обезличен) (дата обезличена), основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков.

В силу положений ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права (пункт 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1191).

Согласно п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, устанавливающие порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения (далее - обмен иностранных водительских удостоверений) (п. 1).

В соответствии с подпунктом "в" п. 23 указанных Правил проведения, основаниями для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является, в том числе в) наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

Таким образом, водительские удостоверения (дата обезличена) и (дата обезличена) были выданы административному истцу незаконно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Принимая во внимание, что Бондарев К.И. в орган, исполняющий назначенный в отношении него вид административного наказания не обращался, срок лишения специального права считается прерванным. При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец на момент рассмотрения спора является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку на Бондарева К.И. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, то в силу положений статьи 31.2 КоАП РФ его исполнение является обязанностью заявителя, как гражданина, привлеченного к административной ответственности.

При разрешении спора, судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 14, 62, 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для признания незаконными действий по внесению записи о лишении специального права управления транспортными средствами не имеется, вследствие чего не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности исключить запись о лишении Бондарева К.И. специального права управления транспортными средствами.

Доводы административного истца и его представителя, указанные в обоснование административных исковых требований и приведенные в судебном заседании с учетом установленных по делу обстоятельств суд не может признать состоятельными и безусловно свидетельствующими о нарушении оспариваемым действием прав административного истца.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав административного истца, последним не приведено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

Вопреки доводам административного истца судом достоверно установлено, что Бондарев К.И. уклонился от исполнения административного наказания и действовал недобросовестно. Утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, исключающем реальное исполнение административного наказания в виде лишения специального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Бондарева К.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бондарева К. И. к ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий по внесению записи о лишении специального права управления транспортными средствами, возложении обязанности исключить запись о лишении Бондарева К.И. специального права управления транспортными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

22 марта 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием представителя административного ответчика Отдела МВД России по (адрес обезличен) Ж, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и диплома (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б к Отделу МВД России по (адрес обезличен) и ГУМВД России по (адрес обезличен) о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по (адрес обезличен) по аннулированию водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении на Отдел МВД России по (адрес обезличен) обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить вышеназванные водительские удостоверения, аннулировать запись, внесенную в (номер обезличен) об аннулированных указанных водительских удостоверений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным иском к Отделу МВД России по (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что об аннулировании водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) ему стало известно (дата обезличена) из полученного уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена), с указанными действиями не согласен, так как считает, что у должностных лиц Отдела МВД России по (адрес обезличен) отсутствовали к тому правовые основания, поскольку им не было совершено нарушений Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (н...

...омер обезличен). Просил признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по (адрес обезличен) по аннулированию водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена), возложить на Отдел МВД России по (адрес обезличен) обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить вышеназванные водительские удостоверения, аннулировать запись, внесенную в ФИС ГИБДД-М об аннулированных указанных водительских удостоверений.

В ходе разбирательства по административному делу к участию в административном деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МВД России по (адрес обезличен).

Административный истец Б, извещенный о времени, дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 22), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России участия не принимал о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 23, 37), ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотрение административного дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по (адрес обезличен) Ж в судебном заседании административные исковые требования административного истца Б не признала, указав, что у должностных лиц Отдела МВД России по (адрес обезличен) были веские и законные основания к аннулированию водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского (номер обезличен) от (дата обезличена), выданных на имя Б, полностью поддержав доводы возражений на административное исковое заявление (л.д. 39-42). Просила в удовлетворении административных требований Б отказать в полном объёме.

Выслушав позицию представителя административного ответчика Отдела МВД России по (адрес обезличен), исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее по тексту КАС РФ) приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 227 КАС РФ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частей 1 и 2 ст. 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска о своем нарушенном праве, выразившемся в аннулировании водительских удостоверений Б узнал (дата обезличена) после получения письменного сообщения об аннулировании ранее выданных на его имя водительских удостоверений (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8). С рассматриваемым административным иском административный истец Б обратился в суд (дата обезличена), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 10).

Принимая во внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств, получения вышеназванного уведомления в более ранние сроки, суд считает, что административный истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н. Нов(адрес обезличен), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г(номер обезличен) Нижегородской области от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) административный истец Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (номер обезличен) Кодекса Российской Федерации об административным правонарушений (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата обезличена) должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении Б составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении (л.д.47), которым Б инкриминировалось совершение (дата обезличена) в 08 часов 55 минут в районе (адрес обезличен) пр(номер обезличен), административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Приокского судебного района г. Н. Нов(адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Б прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что с целью исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи от (дата обезличена) в части лишения права управления транспортными средствами Б водительское удостоверение не сдавалось.

Также установлено, что (дата обезличена) Б произведен обмен водительского удостоверения (адрес обезличен) в связи с окончанием срока его действия и в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 29 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О допуске к управлению транспортными средствами» (выдача И национального водительского удостоверения взамен ранее выданного И национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения) получено водительское удостоверение (номер обезличен).

(дата обезличена) Б произвел обмен водительского удостоверения (номер обезличен) в связи с его утратой и в порядке п.п. «г» п. 29 вышеназванного постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) получил водительское удостоверение (номер обезличен).

Согласно сведений Отдела МВД России по (адрес обезличен) в дни замены Б водительских удостоверений, то есть (дата обезличена) и (дата обезличена), в подразделении РЭО ГИБДД (адрес обезличен) в базе Федеральную информационную систему ГИБДД-М (далее по тексту ФИС ГИБДД-М) отсутствовали сведения о лишении последнего специального права управления транспортными средствами. Карточка о лишении лица специального права загружена в указанную базу данных только (дата обезличена).

(адрес обезличен)

Также из материалов административного дела следует, что по факту выдачи в 2018 и 2019 годах административному истцу Б спорных водительских удостоверений (дата обезличена) начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) проведена проверка, по результатам которой установлено, что при обращении заявителя Б в РЭО ГИБДД в регламентных проверках по заявлениям от (дата обезличена) и (дата обезличена) сведений о лишении Б, (дата обезличена) года рождения, права управления транспортными средствами не значилось, оснований для отказа в выдаче водительских удостоверений не усматривалось. Водительское удостоверение (адрес обезличен) Б не сдавалось, срок лишения специального права не начинался. По итогам проведения проверки водительские удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и 99 (номер обезличен) (дата обезличена), оформленные на имя Б, (дата обезличена) года рождения, признаны недействительными и принято решение об их аннулировании в подсистеме (номер обезличен) установленном порядке (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец Б указал, что правовое основание для аннулирования ранее выданных ему спорных водительских удостоверений – пп «г» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку для получения указанных документов подложные (поддельные) документы не предоставлялись, нарушений, установленного названными Правилами порядка не допускалось.

Между тем, суд не может согласится с данными выводами административного истца Б исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту Административный регламент», который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей И национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на И национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей И национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных И национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 75 Административного регламента государственная услуга в части проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами отдельных категорий или подкатегорий и выдачи водительского удостоверения предоставляется в экзаменационном подразделении, имеющем условия для выполнения указанных административных процедур.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в выдаче водительского удостоверения.

Пунктом 197.2. Административного регламента предписано, что одним из оснований для отказа в выдаче И национального или международного водительского удостоверения в соответствии с пунктом 23 Правил является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Из вышеприведенных норм КоАП следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения либо получения сведений о его утрате.

Как уже указано выше постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н. Нов(адрес обезличен), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н. Нов(адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)), вступившим в законную силу, административный истец Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. (номер обезличен)) месяцев.

После вступления вышеуказанного постановления в законную силу водительское удостоверение Б в уполномоченный орган не сдано, заявление о его утрате, повреждении, уничтожении не подано.

(дата обезличена) порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 29 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О допуске к управлению транспортными средствами» (выдача И национального водительского удостоверения взамен ранее выданного И национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения) Б осуществил обмен водительского удостоверения (адрес обезличен) в связи с окончанием срока его действия, получив водительское удостоверение (номер обезличен), которое в свою очередь в связи с его утратой (дата обезличена) было заменено на водительское удостоверение (номер обезличен)

Таким образом, судом установлено, что, обменивая (дата обезличена) (дата обезличена) водительские удостоверения (адрес обезличен) и (номер обезличен) соответственно Б не сообщил в регистрирующий орган, что постановлением мирового судьи от (дата обезличена) он лишен права управления транспортным средством, ввиду чего течение срока лишения права управления транспортными средствами прервался по истечении трёх рабочих дней с момента вступления постановлением мирового судьи от (дата обезличена) в законную силу.

Статьей 28 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе: лишение права на управление транспортными средствами (пункт 1).

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

(дата обезличена) Б подал в подразделение РЭО ГИБДД (адрес обезличен) заявление о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, а (дата обезличена) – ввиду утраты ранее выданного водительского удостоверения, то есть последующие водительские удостоверения выдавались административному истцу без проверки знаний Правил дорожного движения РФ, без сдачи экзаменов, при неотбытом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п.п. «в» п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О допуске к управлению транспортными средствами», основаниями для отказа в допуске к экзаменам, выдаче И национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является в том числе наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

На основании п.п. «г» п. 35 вышеназванных Правил, И национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Из заключения по результатам проверки, проведенной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 33-34) следует, что решения о выдаче Б водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) были приняты неправомерно в связи с тем, что на момент обращения данного гражданина в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) срок лишения права управления транспортными средствами не истек, а именно не исчислялся и был прерван.

В соответствии с п.35 Правил проведения экзаменов водительское удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительское удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), выданные на имя административного истца Б признаны недействительными и аннулированы.

При рассмотрении административного дело судом принято во внимание, что решение о признании водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный административному истцу недействительными и их аннулировании вынесено на основании проверки, проведенной должностным лицом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен), ввиду чего на него не может повлиять то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Приокского судебного района г. Н. Нов(адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Б было прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку срок лишения специального права на дату обращения Б с заявлениями об обмене спорных водительских удостоверений не истек, то у административного истца не возникло право на получение нового водительского удостоверения.

Неблагоприятные последствия неисполнения Б обязанностей, возложенных частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае несет административный истец.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения (адрес обезличен) либо написания заявления об его утере, а также нарушения действиями должностными лицами административных ответчиков его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Б удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований к к Отделу МВД России по (адрес обезличен) и ГУМВД России по (адрес обезличен) о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по (адрес обезличен) по аннулированию водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении на Отдел МВД России по (адрес обезличен) обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить вышеназванные водительские удостоверения, аннулировать запись, внесенную в (номер обезличен) об аннулированных указанных водительских удостоверений административному истцу Б, (дата обезличена), уроженцу (адрес обезличен) (номер обезличен) выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)

Дело № 12-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитников Бондарева К.И., Рыбаковой Д.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко М.П. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 297/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гордиенко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 297/6/2021 ИП Гордиенко М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода 25 января 2021 г. в 09 часов 57 мин., 26 января 2021 г. в 10 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Гордиенко М.П., имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, допустила (осуществила) ненадлежащее содержание прилегающей территории, а именно: не приняла всех завися...

...щих мер по организации работ по очистке территории от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствует посыпка противогололедными материалами по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п. 11.2.1, 11.2.2 вышеуказанных Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гордиенко М.П. обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей, как собственнику здания, было отказано в предоставлении в аренду земельного участка №, ненадлежащее содержание которого в настоящее время вменяется в вину. Данный земельный участок является муниципальной собственностью г. Н. Новгорода и его содержание является обязанностью администрации г. Н. Новгорода.

В судебном заседании защитники Бондарев К.И., Рыбакова Д.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили аналогичную письменную позицию по делу, дополнительно пояснили суду, что территория, зафиксированная на схеме и фотоснимках должностного лица, является парковкой, организованной застройщиком жилого комплекса «Цветы», используемой жителями указанного микрорайона для стоянки собственных транспортных средств, а также проездами к жилым домам. ИП Гордиенко М.П. к организации и содержанию указанной парковки и проездов никакого отношения не имеет. Данная территория никем не очищается от снега. ИП Гордиенко М.П. по собственной инициативе очищает только входные группы и пешеходную территорию вокруг принадлежащего ей здания до проездов.

В судебное заседание ИП Гордиенко М.П., представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, а также свидетель Максимушкин А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, суд считает их участие в судебном заседании необязательным и находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав доводы защитников, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород, в том числе в зимний период, установлены нормами Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в порядке, установленном статьями 10 и 11 настоящего Закона.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно п.п. 3.1, 4, 5, 18 ст. 10 указанного Закона Нижегородской области очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должны проводиться:

1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

2) ежедневный сбор мусора со всей территории;

3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;

5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

6) скалывание наледи по мере образования;

7) уборка мусора из урн по мере накопления;

8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Согласно п. 11.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Пунктом 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, в том числе, что при проведении работ по уборке придомовой территории необходимо информировать жителей многоквартирных домов о сроках и месте проведения работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих уборке спецтехникой придомовой территории, в случае если такое перемещение необходимо.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Согласно п. 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород содержание территорий общего пользования включает:

ежедневную уборку от мусора;

сметание и уборку листвы с твердых покрытий;

очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований);

уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров);

сбор и вывоз мусора;

полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов;

обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

восстановление нарушенных элементов благоустройства;

содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов;

содержание ограждений;

содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов;

содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта;

содержание малых архитектурных форм.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. в 09 часов 57 мин., 26 января 2021 г. в 10 час. 34 мин. инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» Максимушкиным А.Б. установлено, что по адресу: <адрес> допущено ненадлежащее содержание прилегающей территории, а именно территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана противогололедными реагентами, чем нарушен п.п. 11.2.1, 11.2.2, 2.1.1, 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Вышеуказанный факт отражен в акте № 297/6 от 26.01.2021 г., содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

При этом на фото №№ 1, 2, 3, 4 от 26.01.2021 г., фото №№ 5, 6, 7 от 25.01.2021 г. изображено, что указанная территория не очищена от снега до твердого покрытия.

По результатам проверки в отношении ИП Гордиенко М.П. составлен протокол № 297/6 от 10.03.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

25.03.2021 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № 297/6/2021 о привлечении ИП Гордиенко М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Пунктом 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, также предусмотрено, что субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород исполняют предусмотренные настоящими Правилами требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (контракта) (специализированные (подрядные), управляющие организации).

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В силу п. 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, магазин «П.», на прилегающей территории к которому было зафиксировано наличие снега и наледи, расположен в нежилых помещениях на первом этаже нежилого многофункционального здания общественного назначения (кадастровый номер №), расположенном <адрес>.

Указанное нежилое здание площадью 1456,6 кв.м принадлежит на праве собственности ИП Гордиенко М.П. и ООО «Ц.», что не оспаривалось по доводам жалобы и установлено материалами дела.

В соответствии с договором аренды № ВВ-6/225 нежилого помещения от 27.01.2017 г., ООО «Ц.» и ИП Гордиенко М.П. (Арендодатели) передают во временное возмездное пользование и владение ООО «А.» (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 800 кв.м, расположенные на первом этаже многофункционального здания, площадью 1456,6 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, для организации магазина.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке кадастровый номер № площадью 8655 кв.м, в пределах которого согласно приложенной к акту схеме, фотоснимкам и распечаткам из публичной кадастровой карты Нижнего Новгорода зафиксировано наличие снега и наледи. При этом, согласно указанным документам нарушение зафиксировано на территории, используемой под парковку транспортных средств.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН земельный участок № находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

В предоставлении указанного земельного участка в аренду ИП Гордиенко М.П. и ООО «Ц.», которые являются собственниками расположенного на нем нежилого здания, администрацией города Нижнего Новгорода было отказано.

Таким образом, ИП Гордиенко М.П. не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем вышеуказанного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования город Нижний Новгород, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду предоставлены не были. Данных свидетельствующих о закреплении указанной территории за ИП Гордиенко М.П. материалы дела также не содержат.

Таким образом, административный орган не в полном объеме исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек ИП Гордиенко М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО за ненадлежащее содержание данной территории.

Выводы административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о наличии в действиях ИП Гордиенко М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 297/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, вынесенное, в отношении ИП Гордиенко М.П., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко М.П. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 297/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гордиенко М.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гордиенко М.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 12-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 31 мая 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитников Бондарева К.И., Рыбаковой Д.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы» на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 298/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цветы», находящегося по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 298/6/2021 ООО «Цветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода 25 января 2021 г. в 09 часов 57 мин., 26 января 2021 г. в 10 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Цветы», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, допустило (осуществило) ненадлежащее содержание прилегающей территории, а именно: не приняло всех зависящих мер по организации работ по очистке террит...

...ории от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствует посыпка противогололедными материалами по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п. 11.2.1, 11.2.2 вышеуказанных Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Цветы» Дыкман М.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществу, как собственнику здания, было отказано в предоставлении в аренду земельного участка 52:18:0080085:775, ненадлежащее содержание которого в настоящее время вменяется в вину. Данный земельный участок является муниципальной собственностью г. Н. Новгорода и его содержание является обязанностью администрации г. Н. Новгорода.

В судебном заседании защитники Бондарев К.И., Рыбакова Д.С., действующие на основании представленных доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили аналогичную письменную позицию по делу, дополнительно пояснили суду, что территория, зафиксированная на схеме и фотоснимках должностного лица, является парковкой, организованной застройщиком жилого комплекса «Цветы», используемой жителями указанного микрорайона для стоянки собственных транспортных средств, а также проездами к жилым домам. ООО «Цветы» к организации и содержанию указанной парковки и проездов никакого отношения не имеет. Данная территория никем не очищается от снега. ООО «Цветы» по собственной инициативе очищает только входные группы и пешеходную территорию вокруг принадлежащего ему здания до проездов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Цветы», представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, суд считает их участие в судебном заседании необязательным и находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав доводы защитников, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород, в том числе в зимний период, установлены нормами Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в порядке, установленном статьями 10 и 11 настоящего Закона.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно п.п. 3.1, 4, 5, 18 ст. 10 указанного Закона Нижегородской области очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должны проводиться:

1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

2) ежедневный сбор мусора со всей территории;

3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;

5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

6) скалывание наледи по мере образования;

7) уборка мусора из урн по мере накопления;

8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Согласно п. 11.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Пунктом 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, в том числе, что при проведении работ по уборке придомовой территории необходимо информировать жителей многоквартирных домов о сроках и месте проведения работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих уборке спецтехникой придомовой территории, в случае если такое перемещение необходимо.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Согласно п. 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород содержание территорий общего пользования включает:

ежедневную уборку от мусора;

сметание и уборку листвы с твердых покрытий;

очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований);

уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров);

сбор и вывоз мусора;

полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов;

обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

восстановление нарушенных элементов благоустройства;

содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов;

содержание ограждений;

содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов;

содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта;

содержание малых архитектурных форм.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. в 09 часов 57 мин., 26 января 2021 г. в 10 час. 34 мин. инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» Максимушкиным А.Б. установлено, что по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» допущено ненадлежащее содержание прилегающей территории, а именно территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана противогололедными реагентами, чем нарушен п.п. 11.2.1, 11.2.2, 2.1.1, 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Вышеуказанный факт отражен в акте № 298/6 от 26.01.2021 г., содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

При этом на фото №№ 1, 2, 3, 4 от 26.01.2021 г., фото №№ 5, 6 от 25.01.2021 г. изображено, что указанная территория не очищена от снега до твердого покрытия.

По результатам проверки в отношении ООО «Цветы» составлен протокол № 298/6 от 10.03.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

25.03.2021 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № 298/6/2021 о привлечении ООО «Цветы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Пунктом 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, также предусмотрено, что субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород исполняют предусмотренные настоящими Правилами требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (контракта) (специализированные (подрядные), управляющие организации).

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В силу п. 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, магазин «Пятерочка», на прилегающей территории к которому было зафиксировано наличие снега и наледи, расположен в нежилых помещениях на первом этаже нежилого многофункционального здания общественного назначения (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание площадью 1456,6 кв.м принадлежит на праве собственности ИП Гордиенко М.П. и ООО «Цветы», что не оспаривалось по доводам жалобы и установлено материалами дела.

В соответствии с договором аренды № ВВ-6/225 нежилого помещения от 27.01.2017 г., ООО «Цветы» и ИП Гордиенко М.П. (Арендодатели) передают во временное возмездное пользование и владение ООО «Агроторг» (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 800 кв.м, расположенные на первом этаже многофункционального здания, площадью № кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, для организации магазина.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке кадастровый номер № площадью № кв.м, в пределах которого согласно приложенной к акту схеме, фотоснимкам и распечаткам из публичной кадастровой карты Нижнего Новгорода зафиксировано наличие снега и наледи. При этом, согласно указанным документам нарушение зафиксировано на территории, используемой под парковку транспортных средств.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН земельный участок № находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

В предоставлении указанного земельного участка в аренду ИП Гордиенко М.П. и ООО «Цветы», которые являются собственниками расположенного на нем нежилого здания, администрацией города Нижнего Новгорода было отказано.

Таким образом, ООО «Цветы» не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем вышеуказанного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования город Нижний Новгород, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду предоставлены не были. Данных свидетельствующих о закреплении указанной территории за ООО «Цветы» материалы дела также не содержат.

Таким образом, административный орган не в полном объеме исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек ООО «Цветы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО за ненадлежащее содержание данной территории.

Выводы административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о наличии в действиях ООО «Цветы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 298/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, вынесенное, в отношении ООО «Цветы», подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 г. № 298/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цветы» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цветы» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 11-91/2021 21 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Кирилла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» к Бондареву Кириллу Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК ТИЗ «Новое Покровское» обратился в суд с иском к ответчику Бондареву К.И. с требованиями о взыскании обязательных взносов в потребительский кооператив, а именно задолженности по оплате обязательных взносов на период с (дата) по (дата) в размере 33500 руб.. пени в размере 14269 руб. 50 коп., госпошлину 1633 руб. 10 коп.

Иск мотивирован следующим. Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков "Новое Покровское" является добровольным объединением граждан, получившим право на индивидуальное строительство, согласно проведенному конкурсу администрацией области в соответствии с распоряжением главы администрации области №... от (дата), а также вновь принятые в члены кооператива физические и юридические лица (п. 1.1 устава кооператива).

В связи с тем, что ответчик Бондарев К.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., а также расположенного на нем жилого ...

...дома, на основании заявления от (дата) он была принята в члены потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское".

Согласно ст. 12 ФЗ N 3085-1 от (дата) "О потребительской кооперации.. ." пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 6.15.1 Устава кооператива, членский взнос устанавливается для покрытия издержек по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива, а также оплаты налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством; расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иных расходов, предусмотренных сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива, имеющим право голоса.

На основании п. 6.15.2. Устава размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания членов кооператива, имеющим право голоса.

На основании п. 6 решения общего собрания от (дата) (протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 12 000 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.3.1 положения о взносах). Так же пунктом 7.1 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до (дата) г.

На основании п. 5 Решения общего собрания от (дата) (протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 14 500 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.5 положения о взносах). Также п. 6 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, решением общего собрания от (дата) утвержден обязательный годовой взнос на содержание дороги в размере 500 рублей (п.10 протокола №... от (дата)).

Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до (дата) г.

На основании п. 7 решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) был утвержден новый размер членского годового взноса в размере 18 000 рублей, который подлежит оплате до (дата) (п.7 положения о взносах). Также п. 6 положения о взносах устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательный годовой взнос на содержание дороги в размере 500 рублей (п.10 протокола №... от (дата)) остался без изменений.

Ответчиком несвоевременно оплачены утвержденные общими собраниями взносы. Согласно ведомости начислений и оплат взносов, задолженность Бондарева К.И. составляет 33500 рублей. В связи с несвоевременной оплатой насчитана неустойка (пени) в размере 14269 руб. 50 коп.

(дата) по данному делу был вынесен судебный приказ, (дата) судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Бондарев К.И. по иску возражал, заявил, что не вступал в члены ПК ТИЗ «Новое Покровское», а представленное в дело истцом заявление о вступлении Бондарева К.И. в члены кооператива является подложным. Подпись на заявлении выполнена не Бодаревым К.И., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта (марка обезличена)» №... от (дата).

В дополнении к исковому заявлению истец ПК ТИЗ «Новое Покровское» указал, что даже при нарушении порядка приема в члены кооператива, Бондарев К.И. совершил действия свидетельствующие о его вступлении в члены кооператива, он оплачивал взносы, как член кооператива, указывая назначение платежа, пользовался инфраструктурой кооператива. Кроме того, даже в случае. Если ответчик не является членом кооператива, он обязан был заключить договор на использование объектов инфраструктуры кооператива, оплачивать услуги пользования объектами по утвержденным тарифам.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ПК ТИЗ «Новое Покровское» к Бондареву К.И. удовлетворены. С Бондарева К.И. в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровское» взыскана задолженность по оплате взносов за период с (дата) по (дата) в размере 33500 руб., пени с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1633 руб. 10 коп.

Ответчик Бондарев К.И. с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить. Ответчик указал, что он не подавал заявления о вступлении в члены кооператива, вступительный взнос не оплачивал и не может считаться членом кооператива. Бондареву К.И. от ПК ТИЗ «Новое Покровское» предложений пользоваться инфраструктурой ТИЗа не поступало, договор пользования инфраструктурой ТИЗа не заключался и на сайте ТИЗа не размещены условия такого договора. Бондарев К.И. также указал, что решения общих собрании ПК имеют обязательную силу только для членов данного кооператива, а потому ссылки истца на Протоколы собраний кооператива, которыми размер годовых членских взносов приравнен к плате за пользование инфраструктурой, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондарев К.И. поддержал свои доводы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ПК ТИЗ «Новое Покровское» (по доверенности) Кручинин А.И. по доводам ответчика возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, определяются в соответствии ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ст. 12, 16 Закона РФ от (дата) N 3085-1 "О потребительской кооперации", пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе определение размеров вступительного и паевого взносов.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ, к правоотношениям сторон по аналогии закона применяются нормы Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применяемого до (дата), а также положения Федерального закон от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемого к спорным правоотношениям с (дата)

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ч. 6 ст. 11 Федерального закон от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В судебном заседании было установлено, что ПК ТИЗ "Новое Покровское" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием по протоколу №... от (дата), ПК ТИЗ "Новое Покровское" является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Предметом деятельности кооператива является создание, приобретение, управление и обеспечение эксплуатации объектов общей инфраструктуры кооператива. Под объектами общей инфраструктуры понимаются инженерные сооружения и коммуникации, в том числе сети газо-, водо-, электроснабжения, связи, канализация, пешеходные и транспортные дороги, ограждения, водоемы, детские площадки, автостоянки, спортивные площадки и сооружения, водонапорные башни, электротрансформаторные здания и помещения, многолетние зеленые насаждения, средства наружного освещения, средства охраны поселка, средства художественного оформления, общие земельные участки, здания и строения, контейнеры, уборочная и дорожная техника, инвентарь, а также иное имущество, предназначенное для обслуживания поселка как единого комплекса, обеспечение его обильного развития и достижения максимального комфорта проживания.

Целью деятельности кооператива является обеспечение условий для нормального пользования членами кооператива принадлежащих им на праве собственности земельных участков с расположенными на них строениями в кооперативе (п.2 Устава).

Ответчик в спорный период (с (дата) по (дата)) являлся собственником земельного участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу ...

Решениями общих собраний членов ПК ТИЗ "Новое Покровское" от (дата) (протокол №...), от (дата) (протокол №...), от (дата) (протокол №...) утверждены размеры годовых взносов членов кооператива, целевые взносы, а также изменения в положение о взносах.

Так, общим собранием годовые взносы утверждены в следующих размерах: в (дата) г. и в (дата) г. – в размере по 14500 рублей, в (дата) г. - в размере 18000 рублей; а также целевые взносы на содержание дорог в размере по 500 рублей ежегодно.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также ведомости начислений и оплаты взносов, за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов в сумме 33500 руб., а также начислены пени.

Вместе с тем, в деле нет достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик Бондарев К.И. в спорный период являлся членом ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания имущества общего пользования, оплаты за пользование созданной на территории ТИЗа инфраструктурой.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено право на ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. При этом собственники данных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер данной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом плата за пользование общим имуществом кооператива для членов ТИЗа и собственников земельных участков – не членов кооператива должна быть одинаковой.

В соответствии с протоколом №... от (дата) общего собрания членов ПК ТИЗ "Новое Покровское" утверждено Положение о взносах в новой редакции с последующими изменениями, вносимыми решениями общего собрания. Согласно п. 4 Положения о взносах членский годовой взнос на (дата) г. составляет 18000 рублей, аналогичный тариф устанавливается в качестве платы за пользование объектами общей инфраструктуры кооператива для не членов ПК, порядок оплаты устанавливается договором с плательщиком.

Как следует из положения о взносах в ПК ТИЗ «Новое Покровское», утвержденное Общим собранием протокол №... от (дата), изменения внесенвы протоколом №... от (дата) паевые взносы используются на строительство и содержание дорог на территории ТИЗ, возмещение сметной себестоимости магистрального газопровода, благоустройство и содержание имущества, возмещение затрат на электроэнергию.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что за пользований инфраструктурой ТИЗа ответчик должен нести расходы в том же объеме, как и члены кооператива.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность решения, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования в решении суда.

руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района Н.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» к Бондареву Кириллу Игоревичу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Кирилла Игоревича – без удовлетворения.

Судья С.С.Толмачева

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева К.И. к Смердову И.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 июня 2013 года между Смердовым И.А. и ним был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. В соответствии с условиями заключенного договора стороны обязались на условиях установленных договором, в срок не позднее 23 августа 2013 года заключить основой договор купли-продажи объектов недвижимости.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при недостаточности пакета документов для ипотечной сделки срок договора, указанный в п. 1.1 продлевается на время сбора пакета документов.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата по основному договору будет производиться посредством ипотечного кредитования, то есть продавец на момент подписания предварительного договора продавец знал, что продаваемый дом и земельный участок будут объектами ипотечной сделки, залога.

Согласно и во исполнение п. 3 предварительного договора истцом было передано Смердову И.А. 50 000 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июля 2013 года.

Банк, осуществлявший ипотечное кредитование ОАО «АК БАРС» БАНК» данной сделки признал дом непригодным для ипотеки, в связи с плохим техническим состоянием продаваемого дома. Однако причины отказа были озвучены только устно сотрудниками кредитного учреждения, какие-либо письменные ответы сотрудники банка выдать отказались. Данный факт сделал невозможным з...

...аключение основного договора купли-продажи. Указанное обстоятельство никаким образом не зависит от воли покупателя. Более того агент продавца сообщил, что ранее по этим же причинам банк уже отказывал потенциальным покупателям дома. Истец считает, что продавец действовал недобросовестно, не полностью проинформировал покупателя о характеристиках продаваемого объекта.

Согласно п. 5.2. договора в случае уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи объекта, виновная сторона уплачивает противоположной стороне штрафную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора.

Пункт 5.4. - в случае уклонения/отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи объектов, он обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере и срок, определенные в п.5.2 настоящего предварительного договора, а продавец обязан возвратить покупателю аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям п.4 настоящего предварительного договора, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора. Продавец вправе зачесть аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям п.3 настоящего предварительного договора, в счет уплаты покупателем штрафной неустойки, предусмотренной п.5.2 настоящего предварительного договора, о чем незамедлительно обязан уведомить покупателя.

В данном случае настоящий предварительный договор прекращает свое действие на следующий день после получения покупателем обоснованного письменного уведомления от продавца. Не получив в соответствии с условиями договора аванс назад, истцом в адрес ответчика 29.08.2013 была направлена претензия с требованием в течение 5-ти рабочих дней причислить аванс на указанные банковские реквизиты, либо вернуть наличными денежными средствами. Данная претензия была получена Смердовым И.А. 14.09.2013 г., но никакою ответа от Смердова И.А. не последовало. Никаких сообщений о том, по какой причине ответчик не возвращает аванс, истец не получал.

Истец считает, что у Смердова И.А. возникло неосновательное обогащение, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Смердов получил претензию 14.09.2013 г., таким образом, он 179 дней (с 14.09.2013 по 12.03.2014 незаконно пользовался чужими средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2051 руб. 04 коп.

Истец просит суд взыскать со Смердова И.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051, 04 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что отказ банка в выдаче кредита не является основанием для не заключения договора. Также указал, что им в адрес истца в процессе рассмотрения дела было направлено уведомление о зачете аванса, уплаченного истцом, в счет уплаты истцом штрафной неустойки в порядке, предусмотренном п. 5.4. предварительного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, в котором истец являлся покупателем, а ответчик - продавцом. В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в срок не позднее 23 августа 2013 года основой договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.). Стоимость продаваемых объектов составила 2 150 000 рублей.

По условиям заключенного предварительного договора купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве авансового платежа в счет осуществления частичного расчета за участок и дом (по 25 000 рублей за каждый из объектов) и в доказательство намерения заключить основной договор купли продажи участка и дома в установленный в настоящем договоре срок. Оставшуюся часть денежных средств в счет уплаты (окончательного расчета) продажной цены за приобретаемый участок и дом от цены, указанной в пункте 1.2. договора (с учетом уплаченного аванса) 2 100 000 рублей, покупатель уплачивает продавцу денежными средствами согласно условиям ипотечного кредитования (7-10).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 21.08.2013 года он позвонил по телефону агенту ответчика и поставил его в известность о не возможности заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, в связи с не предоставлением ОАО «АК БАРС» БАНК кредитной линии на покупку дома и земельного участка у ответчика, на что истцу было сообщено агентом по недвижимости, который оказывал услуги по продаже ответчику дома, о зачете уплаченного истцом аванса в счет предусмотренного договором штрафа и не возможности продления срока для заключения основного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО которая является агентом по продаже, и которой истец сообщил о не возможности заключения договора купли-продажи.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что 29.08.2013 года истец направил ответчику письмо о возврате ему уплаченного аванса в размере 50 000 рублей, данное письмо было получено ответчиком 14.09.2013 года (л.д.11-14).

Однако до настоящего времени уплаченный по предварительному договору аванс не возвращен истцу. В процессе разрешения судом спора, ответчик указал, что направил истцу 20.06.2014 года письмо, в котором сообщает о зачете уплаченного аванса в счет причитающегося по договору ему штрафа. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду почтовый кассовый чек от 20.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были проданы ответчиком по договору купли-продажи иному лицу.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, суд полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в предоставлении кредита истцу и его <данные изъяты> на приобретение принадлежащих ответчику объектов недвижимости было отказано, в том числе, и по причине того, что подобранный объект недвижимости не удовлетворял требованиям банка (большая удаленность от города, а также наличие незарегистрированных перепланировок), что подтверждается поступившим на запрос суда ответом из ОАО «АК БАРС» БАНК.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в силу отсутствия у него соответствующих специальных познаний он не мог определить по представленным техническим документам на объекты недвижимости ответчика наличие неоформленных в установленном порядке перепланировок в доме.

Ответчиком доводы истца об указанных характеристиках объекта не опровергнуты. Более того, в декабре 2013 года ответчик произвел отчуждение земельного участка и дома, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи с истцом, иному лицу.

Поскольку сделка между сторонами по купле-продаже земельного участка и дома не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию, он должен быть возвращен истцу.

Доводы ответчика о том, что уплаченный аванс не может быть возвращен истцу, поскольку засчитывается ответчиком в счет уплаты штрафа, предусмотренного предварительным договором, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно пунктом 5.2. предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа/уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи объектов виновная сторона уплачивает противоположной стороне штрафную неустойку в размере 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не отказывался от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, а поставил в известность продавца о не возможности заключения договора в установленный предварительным договором срок, на что, истцу было сообщено об отказе в продлении срока действия предварительного договора. Нельзя расценивать сообщение покупателем до истечения установленных сроков о не возможности заключения договора купли-продажи как уклонение от совершения данного действия, которое было зависимо от предоставления ипотечного кредитования.

Кроме того, пунктом 5.4. предварительного договора предусмотрено, что продавец вправе зачесть аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям настоящего предварительного договора, в счет уплаты покупателем штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. настоящего предварительного договора, о чем незамедлительно обязан уведомить покупателя. В данном случае настоящий предварительный договор прекращает свое действие на следующий день после получения покупателем обоснованного письменного уведомления от продавца.

Установлено, что ответчик только в процессе разрешения судом спора 20.06.2014 года направил истцу уведомление о зачете уплаченного им аванса в счет штрафной неустойки, ранее об этом ответчик не уведомлял истца в письменном виде. Сообщение о зачете аванса в счет уплаты истцом штрафной неустойки последовало от ответчика только через своего агента по недвижимости по телефону, у которого состоялся телефонный разговор с истцом в конце августа 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Бондарева К.И. о взыскании с ответчика суммы аванса подлежащими удовлетворению, как и его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2 051,04 рублей за период с 14.09.2013 года по 12.03.2014 года.

Согласно пункту 5.4. предварительного договора продавец обязан возвратить покупателю аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям пункта 4 настоящего предварительного договора, в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора.

В рассматриваемом случае действие предварительного договора купли-продажи истекло 23.08.2013 года. Таким образом, в течение пяти рабочих дней с указанной даты до 30.08.2013 года включительно ответчик обязан был вернуть истцу полученный аванс по предварительному договору.

Следовательно, с 31.08.2013 года на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 2 222,92 рублей (50 000 рублей*8,25%/300*194).

Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном им размере.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева К.И. удовлетворить.

Взыскать со Смердова И.А. в пользу Бондарева К.И. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2013 года по 12.03.2014 года в размере 2 051,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Кирилла Игоревича к ГУ УПФ РФ по Омской области, ООО «Омь» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Бондарев К.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Омской области, ООО «Омь» об освобождении имущества от ареста, наложенного 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области на принадлежащее истцу имущество: кирпич забутовочный в количестве 112 680 штук на сумму 338 040 рублей. В обоснование указал, что описанный и арестованный судебным приставом-исполнителем кирпич приобретен им у ООО «Омь» за 900 000 рублей на основании трех расписок заместителя директора ООО «Омь» Шмакова С.Н.: от 11 августа 2015 года, 19 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года, на момент ареста кирпич принадлежал ему, а не должнику ООО «Омь». Просил суд снять арест с забутовочного кирпича в количестве 112 680 штук.

В судебном заседании Бондарев К.И. иск поддержал, пояснил, что в июле 2015 года в устной форме договорился с заместителем директора ООО «Омь» Шмаковым о покупке кирпича в количестве 600 000 штук, трижды частями передавал Шмакову деньги по распискам. По договоренности со Шмаковым принадлежащий ему кирпич хранился на производственной территории ООО «Омь» в общей массе, срок вывоза не определялся. 23 сентября 2015 года судебным приставом наложен арест на кирпич, находившийся на территории О...

...ОО «Омь», в связи с имеющимися у общества долгами, в том числе был арестован кирпич, приобретенный истцом. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Ответчик ГУ УПФ РФ в Нижнеомском районе Омской области иск не признало по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагало, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел опись и арест забутовочного кирпича в указанном количестве в связи с образованием у ООО «Омь» просроченной задолженности по исполнительному производству. При проведении ареста имущества отсутствовали доказательства принадлежности спорного кирпича третьему лицу, представленные истцом расписки имеют формальный характер, исполнены с целью вывести имущество из-под ареста. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи кирпича, должны были поступить на расчетный счет общества либо в кассу предприятия, чего исполнено не было.

Ответчик ООО «Омь» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области Жуков Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что 23 сентября 2015 года им наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Омь», - забутовочный кирпич в количестве 313 поддонов на сумму 338 040 рублей. Кирпич, подвергнутый описи и аресту, не является собственностью истца, поскольку работник ООО «Омь» Шмаков С.Н. не обладает полномочиями действовать от имени общества; сумма, переданная Бондаревым К.И. Шмакову С.Н., в кассу либо на расчетный счет ООО «Омь» не поступала; на момент ареста на территории ООО «Омь» по адресу: <адрес>, находилось еще не менее 600 000 штук аналогичного кирпича. При заключении сделки между Шмаковым и истцом не был определен конкретный товар, подлежащий передаче, передача кирпича не осуществлялась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области 19 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Омь» на основании постановления ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеомском районе Омской области от 13.02.2015 № 06502690000658 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

23 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по месту нахождения организации-должника ООО «Омь» по адресу: <адрес>. О наложении ареста на имущество составлен акт, описи и аресту подвергнут кирпич забутовочный в количестве 112 680 штук по цене 3 рубля за 1 штуку на сумму 338 040 рублей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи кирпича между Бондаревым К.И. и ООО «Омь».

По утверждению истца, между ним и ООО «Омь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи 360 000 штук кирпича на сумму 900 000 рублей, что подтверждается расписками Шмакова С.Н.. Вместе с тем, согласно Уставу ООО «Омь» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества и совершает сделки в его интересах. 2 марта 2015 года общим собранием учредителей ООО «Омь» Генеральным директором ООО «Омь» избран Белоусов Д.Л. (протокол № 6), доказательств, подтверждающих полномочия Шмакова С.Н. представлять интересы ООО «Омь» в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства поступления от истца денежных средств на счета или в кассу ООО «Омь» в период с августа по сентябрь 2015 года.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, акту о наложении ареста, пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, имущество, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту, находилось на территории должника ООО «Омь» по адресу: <адрес>, общая масса кирпича превышала 300 поддонов.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Шмакова С.Н., от которого не поступило заявлений и замечаний по поводу ареста спорного кирпича, в том числе, в части принадлежности кирпича третьему лицу.

Таким образом, доказательств, что между истцом и ООО «Омь» состоялась сделка купли-продажи кирпича, стоимость спорного имущества оплачена Бондаревым К.И. надлежащим образом, совершения каких-либо действий, связанных с фактической передачей кирпича истцу, суду не представлено, принадлежность Бондареву К.И. кирпича в количестве 112 680 штук не доказана, что влечет за собой отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондарева Кирилла Игоревича к ГУ УПФ РФ по Омской области, ООО «Омь» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья