Бондарев Виталий Евгеньевич

дело № 1-156/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001211-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 3 июня 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.Е.,

с участием

государственного обвинителя Уманского Н.Г.,

подсудимого Бондарева В.Е.,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение № 1991, ордер № 368981,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондарева Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Бондарев В.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Бондарев В.Е., около 14 часов 30 минут 29.03.2024, находился на участке местности, расположенном напротив <адрес>, где увидел полимерный пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. В этот момент у Бондарева В.Е. возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. Бондарев В.Е. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ, осознавая, что в пакете наркотическое вещество, поднял его с земли, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержа...

...щее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,43 гр., которое с этого момента стал незаконно хранить при себе.

Наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,43 гр. Бондарев В.Е. умышленно, незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, до 29.03.2024 когда в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия около домовладения <адрес>.

Согласно заключению эксперта №74 от 05.04.2024 порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакете, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0,43 г., что согласно

Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и ст. 228. 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый Бондарев В.Е. в судебном заседании виновным признал себя полностью в совершенном преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данные преступления предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения уголовного дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч. 1-4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Бондарев В.Е. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании, вел себя адекватно происходящему, свою защиту осуществлял грамотно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. В отношении инкриминируемого Бондареву В.Е. деяния суд считает подсудимого вменяемым.

Вина подсудимого Бондарева В.Е. доказана.

Действия Бондарева В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Бондареву В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Бондареву В.Е. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а не в виде ограничения или лишения свободы, исправительных работ, штрафа, который последний не в состоянии выплатить.

Суд находит, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению подсудимого Бондареву В.Е..

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0,42 гр., два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин Бондарева В.Е., два бумажных конверта со смывами с рук на двух тампонах Бондарева В.Е., бумажный конверт с контрольными смывами с рук Бондарева В.Е. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Курганинскому району необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК УПК РФ, суд

приговорил:

Бондарева Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Исполнение наказания возложить на филиал по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения Бондареву В.Е. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0,42 гр., два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин Бондарева В.Е., два бумажных конверта со смывами с рук на двух тампонах Бондарева В.Е., бумажный конверт с контрольными смывами с рук Бондарева В.Е. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Курганинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13766/2023

УИД 78RS0023-01-2022-008770-10

Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Ничковой С.С.

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2023 года гражданское дело № 2-835/2023 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по иску Б. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, автостоянки, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была принята от застройщика <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации, установленного в п. 6.2.6 договора, в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных техническим заключением №... от <дата>, составленным ООО «Це...

...нтр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению специалиста, составила <...> руб. От возмещения ему убытков ответчик уклонился.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире в сумме <...>., <...> неустойки за период с <дата> по <дата>, неустойку исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, <...> руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, <...> почтовых расходов, <...> руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Б., – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ОГРН 1027810227884) в пользу Б. (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> возмещение расходов по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в сумме <...> руб., возмещение стоимости почтовых расходов в сумме <...> коп., на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы <...> за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении указанных требований отказать.

Истец Б., представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15, ГК РФ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, <...> этаж, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Указанная квартира <дата> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Из п.п. 3-4 акта приема-передачи следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору. Дольщик подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.

Согласно п. 6.2.6. договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от <дата> выполненные работы по внутренней отделке в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от <дата>, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в ходе осмотра были установлены следующие дефекты, недостатки в помещениях квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – комната: отслоение по фасадной стене, отклонение от плоскости пола 5-6 мм; кухня: отслоение по стенам, отклонение от плоскости пола 5 мм; коридор: местная неровность по вертикали 10 мм, отклонение от плоскости пола 5-6 мм; санузел: обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен.

Рыночная стоимость устранения имеющихся в указанной квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет <...>

Таким образом, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеются дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила <...> и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также факта просрочки ответчиком удовлетворения требования истца об оплате расходов на устранение выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику в установленный законом срок, ответчиком также не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022) о том, что неустойка не начисляется с <дата> по <дата>, суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы <...> за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. (<...>+<...>/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022), ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В части взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины, предоставления отсрочки решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 штраф не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 слова «по 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «по 30 июня 2023 года включительно».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно по требованиям потребителей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

А кроме того, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 г., то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взыскан штраф с ответчика пользу истца. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 компенсация морального вреда не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций (штрафа, пени) на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно по требованиям потребителей.

В отношении остальных взысканных сумм (компенсации морального вреда <...> рублей) не применяются положения вышеназванного Постановления, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит определению на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом размер данной неустойки в отличие от неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не ограничен стоимостью расходов на устранение недостатков квартиры истицы.

С учетом вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, то есть на будущее время, однако с учетом Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 считает необходимым изменить решение суда в части начала взыскания неустойки на будущее, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Б. неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от невыплаченной стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. N 479, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года изменить в части начала взыскания неустойки на будущее, изложив в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Б. неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от невыплаченной стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. N 479, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-4842

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2013 года о возврате искового заявления Б. к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2013 года исковое заявление Б. к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу, для устранения недостатков, был предоставлен срок до 29.03.2013 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2013 года исковое заявление Б. возвращено истцу, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе представитель Б. – С., действующая на основании доверенности, просит определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указыва...

...я на то, что указания судьи были выполнены истцом в срок, о чем свидетельствует направленное им 28.03.2013 года в адрес суда уточненное исковое заявление с требуемым расчетом. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.Возвращая исковое заявление Б. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил требования судьи, указанные в определении суда от 15.03.2013 года в установленный срок до 29.03.2013 года, не представил расчет взыскиваемых денежных сумм. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срок, срок не считается пропущенным.Истцом в целях устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения от 15.03.2013 года (л.д.8), в адрес суда, 28.03.2013 года заказным письмом с уведомлением, направлено уточненное исковое заявление, к которому приложен требуемый расчет. Кроме того, из приложения к исковому заявлению также следует, что Б. представлена копия искового заявления, а также копии отсутствующих у ответчика документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.11-14).Акта об отсутствии документов, указанных в приложении к исправленному исковому заявлению в материале не имеется.В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были приняты меры, направленные на устранение недостатков, указанных в определении суда. Кроме того, определение о возврате искового заявления Б. к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда вынесено судом 01.04.2013 года до вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2013 года об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, которое вступает в законную силу 02.04.2013 года.При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания суда при оставлении заявления без движения согласно определения от 15.03.2013 года были исполнены своевременно, расчет был предоставлен в установленный определением срок, с учетом требований ст.108 ГПК РФ, соответственно, определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2013 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ вопрос подлежит разрешению по существу – материал следует направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Б. к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрении по существу.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.Н. Рыжонина

Т.М.Чудинова

Судья Нейцель О.А. Дело № 33-9609

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2013 года

по иску ФИО1 к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать незаконными изданные в отношении него приказы: от 11.02.2013 года № 317-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 12.02.2013 года № 323-к об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 23.10.2012 года № 2066-к об объявлении выговора; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и иные выплаты и компенсации, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное увольнение, признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности произвести с ним полный расчет в день увольнения 12.02.2013 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на неисполнение обязанности произвести полный расчет в день увольнения и за не предоставление в нарушение ст. 62 ТК РФ запрошенных им документов, взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> коп. за задержку выплаты расчета при увольнении, индексацию причитающихся ему при увольнении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., признать недействительными ...

...записи № № 7,8, 9, 10, 12 в его трудовой книжке и обязать ответчика внести запись в трудовой книжке о принятии его помощником машиниста тепловоза и об увольнении по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с включением в нее всех прежних записей, за исключением записей № № 7,8, 9,10, 12, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 13.02.2013 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что с 14.04.2000 года он работал в ОАО «Кузнецкпогрузтранс» помощником машиниста тепловоза, однако трудовой договор в письменной форме с ним был заключен лишь 01.02.2002 года и в нарушение условий трудового договора в трудовую книжку внесена запись, что он переведен на постоянную работу помощником машиниста локомотива лишь с 17.06.2002 года. С 27.06.2005 года он переведен на работу машинистом тепловоза, где работал до последнего времени. В связи с этим считает недействительными записи № № 7,8, 9, 10 в его трудовой книжке.

11.02.2013 года он ознакомлен с приказом № 317-к от 11.02.2013 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», а также 12.02.2013 года он ознакомлен с приказом № 323-к от 12.02.2013 года об увольнении, в котором в качестве основания увольнения указан еще один приказ № 2066-к от 23.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что указанными приказами он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за один и тот же проступок и в связи с этим эти приказы являются незаконными, соответственно, в трудовой книжке должна быть изменена запись об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Также считает незаконным приказ № 2066-к от 23.10.2012 года, т.к. работодателю заранее было известно о необходимости замены шпал в месте схода последнего вагона и привлечение к ответственности за это невиновного машиниста явно незаконно.

Поскольку увольнение произведено незаконно, то запись № 12 о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию недействительной.

При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, а также в результате незаконного увольнения лишил его возможности трудиться и иметь заработок, при этом необоснованно отказывал в выдаче ему необходимых документов для обращения в суд. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. за незаконное увольнение и в размере <данные изъяты> руб. на неисполнение обязанности произвести с ним полный расчет в день увольнения, предоставить запрошенные документы (л.д.147-154).

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за сверхурочную смену в выходной день со второго на третье февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за невыполнение ответчиком обязанности произвести оплату указанной сверхурочной смены (л.д. 166).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кузнецкпогрузтранс» Клюев Н.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора (л.д.320)

Решением суда от 07 августа 2013 года постановлено: взыскать с ОАО «Кузнецкпогрузтранс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Кузнецкпогрузтранс» отказать.

Взыскать с ОАО «Кузнецкпогрузтранс» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, указывая, что он был лишен возможности вести в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ дело через своего представителя и было нарушено его право на судебную защиту. Вывод суда о законности приказа № 2066-к от 23.10.2012 года об объявлении выговора является незаконным, т.к. вина истца в сходе последнего вагона в связи с расхождением рельс отсутствует, он не мог предвидеть и принять меры по предотвращению негативных последствий аварии. При разборе произошедшего были установлены виновными начальник железнодорожного района и мастер путейцев, признавшие свою вину. Об указанном приказе он узнал только после своего увольнения, поэтому вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является необоснованным. Суд не установил, где и когда оканчиваются обязанности одного машиниста локомотива и начинаются обязанности другого машиниста локомотива, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда за непредставление ответчиком в нарушение ст. 62 ТК РФ документов и в индексации части заработной платы, выплаченной с задержкой 30 дней, оплате за сверхурочную работу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ОАО «Кузнецкпогрузтранс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца, его представителя Белинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клюева Н.А., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, ФИО1 работал в ОАО «Кузнецкпогрузтранс» с 14.04.2000 года по 27.06.2005 года в должности помощника машиниста, с 27.06.2005 года по 12.02.2013 года в должности машиниста тепловоза.

11.02.2013 года работодателем издан приказ № 317-к о наложении на машиниста тепловоза ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата увольнения в приказе не указана (л.д.21).

Приказом от 12.02.2013 № 323-к трудовой договор с машинистом тепловоза ФИО1 прекращен с 12.02.2013 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием прекращения трудовых отношений указаны приказ № 2066-к от 23.10.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 317-к от 11.02.2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание двух приказов № 317-к от 11.02.2013 года и № 323-к от 12.02.2013 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о повторном наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один и тот же проступок, т.к. приказ № 317-к от 11.02.2013 года не содержит даты увольнения, трудовые отношения истца этим приказом не прекращены, в связи с чем указанное в этом приказе дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть отнесено к мерам, предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца с 12.02.2013 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ фактически произведено приказом № 323-к от 12.02.2013 года, изданным по унифицированной форме Т-8 во исполнение приказа работодателя № 317-к от 11.02.2013 года, что само по себе не свидетельствует о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для издания приказа № 323-к от 12.02.2013 года об увольнении машиниста тепловоза ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ указаны: приказ № 2066-к от 23.10.2012 года, приказ 317-к от 11.02.2013 года, в котором изложены обстоятельства неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей и указано основание: протокол разбора от 11.02.2013 года, объяснительная записка ФИО1 (л.д.21).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом № 2066-к от 23.10.2012 года и увольнения № 323-к от 12.02.2013 года ответчиком соблюден, т.к. указанные дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения: 25.09.2012 года (л.д.44-45) и 06.02.2013 года (л.д.22), с данными приказами истец ознакомлен под роспись 25.10.2012 года (л.д.39-41) и, соответственно, 12.02.2013 года (л.д.21).

Поскольку машинист тепловоза ФИО1, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 2066-к от 23.10.2012 года, 06.02.2013 года вновь допустил нарушение своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, приказом № 2066-к от 23.10.2012 года машинисту тепловоза ФИО1 объявлен выговор за то, что он 25.09.2012 года в 10 час. 55 мин. местного времени в районе примыкания к станции Осинники при подъезде локомотива к переезду № 3 в связи произошедшим резким падением давления воздуха в тормозной магистрали применил экстренное торможение и остановил состав и произошел сход последнего (4-го) вагона. Причиной данного происшествия послужило неудовлетворительное состояние железнодорожного пути № 2 и при расследовании данного происшествия выяснилось, что машинист тепловоза ФИО1 в нарушение п. 98 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не следил за состоянием и целостностью поезда, что является нарушением п. 1 раздела 3 должностной инструкции локомотивной бригады локомотивного депо службы главного механика (л.д.39-41).

Данные обстоятельства при рассмотрении судом первой инстанции спора нашли свое подтверждение и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку установлено, что 25.09.2012 года машинист тепловоза ФИО1, зная о неисправности железнодорожного пути, создававшей угрозу для дальнейшего движения поезда, в нарушение п. 98 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не следил за состоянием и целостностью поезда, что является нарушением п. 1 раздела 3 должностной инструкции локомотивной бригады локомотивного депо службы главного механика (л.д.128), не принял мер к остановке, т.е. не обеспечил безопасность движения. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что двигаясь по железнодорожному полотну, он обратил внимание, что шпалы на некотором участке дороге были гнилые, однако поскольку по нормативам допускается наличие нескольких гнилых шпал, то он продолжил медленно двигаться по рельсам, однако схода вагона с рельс избежать не удалось (л.д.320-321).

Довод ФИО1 о том, что следить за состоянием железнодорожного полотна не входит в его обязанности, суд обоснованно отклонил, т.к. согласно п.1 раздела 3 должностной инструкции машинист тепловоза обязан обеспечивать безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ для споров о незаконности примененных дисциплинарных взысканий срок для обращения в суд составляет 3 месяца.

В уточненном исковом заявлении от 24.07.2013 года истец просит признать приказ № 2066-к от 23.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным (л.д.147-154).

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № 2066-к от 23.10.2012 года (л.д. 320), а истец, ознакомленный с указанным приказом под роспись 25.10.2012 года (л.д.39-41), не просил о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, и не представил доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным за пропуском указанного срока обращения в суд, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года (ответ на вопрос 8), о том, что если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее данный приказ право истца не нарушал и о нарушении своего права указанным приказом истец узнал только после своего увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку о существовании приказа № 2066-к от 23.10.2012 года истцу было известно 25.10.2012 года и он не был лишен возможности своевременного его оспаривания в установленном законом порядке, однако этого сделано не было.

Из дела видно, что машинист тепловоза ФИО1, имея на момент издания работодателем приказа № 323-к от 12.02.2013 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 2066-к от 23.10.2012 года, вновь допустил нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 06.02.2013 года в районе примыкания к станции Ерунаково при сдаче смены тепловоз № 7713 с прицепленными 24 вагонами самопроизвольно пришел в движение и столкнулся с тепловозом № 1040.

При расследовании данного случая работодателем было установлено, что машинист тепловоза ФИО1 после освобождения весов от вагонов продолжил движение с вагонами по пути № 3 с выездом на стрелочный перевод № 4 без разрешения дежурного по железнодорожной станции Ламзиной И.А. в нарушение п.п. 24, 30 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, в нарушение п. 31 указанного Приложения 11 к Инструкции не убедился в надежности закрепления локомотива и вагонов, находящихся на уклоне пути № 3, а также в нарушение п. 22 раздела 1 должностной инструкции локомотивной бригады локомотивного депо службы главного механика не соблюдал требования Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава, в нарушение раздела V Инструкции по охране труда для локомотивных бригад перед сдачей локомотива не убедился, что он заторможен и не может сдвинуться с места, в результате чего тепловоз № 7713 с прицепленными 24 вагонами (17 порожних, 7 груженых) самопроизвольно пришел в движение и произошло столкновение с тепловозом № 1040 (л.д.21).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения данных правовых актов, отражающих специфику деятельности локомотивных бригад ОАО "РЖД", в том числе касающихся охраны труда, с которыми машинист тепловоза ФИО1 ознакомлен и должен их знать (ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что машинист тепловоза ФИО1 не выполнил требования указанных правовых актов, что повлекло за собой самопроизвольное движение тепловоза № 7713 и его столкновение с тепловозом № 1040.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение тепловозов произошло за пределами его рабочего времени, в 08.15 час., суд обоснованно отклонил, т.к. столкновение тепловозов, повлекшее за собой причинение ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований безопасности на железной дороге.

Из пояснений ФИО1 следует, что, 06.02.2013 года он, покидая кабину тепловоза, поставил тормоза в режим «отпуск», которые могут сохранять такое положение от 1 до 5 минут. Столкновение тепловозов произошло в момент передачи им смены Костерину, который в кабину тепловоза не поднимался.

Данные обстоятельства подтверждаются также записями журнала технического состояния тепловоза ТЭМ2 № 7713, из которых следует, что Костерин принял смену у ФИО1 после столкновения тепловозов.

Суд правильно указал, что именно ФИО1, как машинист тепловоза, сдающий смену, обязан был надежно закрепить тепловоз от ухода тормозными башмаками.

Довод жалобы ФИО1 о том, что принятие меры по предотвращению движения локомотива должен был принимать не он, а лицо, принимающее смену, в силу прямой обязанности последнего, следовательно, вина ФИО1 исключается, подлежит отклонению, т.к. противоречит п.5.1 раздела V. Требования охраны труда по окончании работы Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 г. N 2707р, которым предусмотрено, что по окончании работы локомотивная бригада обязана:

- закрепить локомотив от самопроизвольного ухода на станционных или тракционных путях депо, подложив тормозные башмаки под колесные пары;

- на позиции в депо, ПТОЛ убедиться в снятии напряжения с контактной подвески по показаниям сигнализации и положению рукоятки привода секционного разъединителя контактной подвески;

- отметить в журнале технического состояния локомотива о замеченных неисправностях электрооборудования, приборов безопасности и другие замечания;

- пройти послерейсовый медицинский осмотр;

- сдать дежурному по депо или передать машинисту, принимающему локомотив, в пункте смены локомотивных бригад, инвентарный комплект ключей и реверсивную рукоятку, которые по номеру на ключах соответствуют данному локомотиву.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть наличии у работодателя оснований для увольнения истца, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец работал машинистом тепловоза - источника повышенной опасности, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень его ответственности за допущенные нарушения, которые создают угрозу безопасности движения, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании записей № № 7,8, 9, 10, 12 в трудовой книжке недействительными и выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

Как видно из дела, в трудовой книжке ФИО1 произведены следующие записи: № 7 от 14.04.2000 года о принятии помощником машиниста тепловоза временно на два месяца, № 8 от 15.06.2000 года о переводе по контракту на один год помощником машиниста тепловоза, № 9 от 16.06.2001 года о продлении контракта на один год помощника машиниста тепловоза, № 10 от 17.06.2002 года о переводе на постоянную работу помощником машиниста тепловоза по трудовому договору, № 12 от 12.02.2013 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

Суд обоснованно указал, что произведенные в трудовой книжке записи № № 7,8, 9, 10, 12 произведены правильно, оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки, что соответствует положениям п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года «О трудовых книжках».

Кроме того, трудовую книжку с указанными записями истец получил 12.02.2013 года и был ознакомлен с ними (л.д.124). С указанными записями о работе помощником машиниста тепловоза истец также был ознакомлен под роспись в период его работы, что подтверждается его личной карточкой (л.д.124-125). С требованиями о признании записей № № 7,8, 9, 10 в трудовой книжке недействительными и выдаче дубликата трудовой книжки истец обратился в суд лишь 24.07.2013 года (л.д.147-154). О восстановлении срока обращения в суд истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд с указанными требованиями не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно также отказал в удовлетворении требований о признании записей № № 7,8, 9, 10 в трудовой книжке недействительными в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика Ключевым Н.А. (л.д.320).

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за непредставление ответчиком в нарушение ст. 62 ТК РФ документов, индексации части заработной платы, оплате за сверхурочную работу в решении суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании незаконным неисполнения ответчиком обязанности произвести с истцом полный расчет в день увольнения 12.02.2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд признал нарушенным право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и права истца в данном случае не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен судом возможности вести в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ дело через своего представителя и было нарушено его право на судебную защиту, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной и не является основанием для отложения разбирательства дела. Иных причин неявки своего представителя истцом не указано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова