Бондарева Виктория Вячеславовна

Дело № 2-№/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

С участием прокурора Хоянян Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИВ к БЛВ, БВВ, БДВ о выселении.

Установил:

БИВ обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: выселить БВВ, БДВ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрение данного дела первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. БИВ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 27), однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

В связи с неявкой представителя истицы разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.

БИВ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой в материалах дела (л.д. 40), однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явилась.

В судебное заседание явились прокурор и представитель ответчика – АЕВ, действующая на основании доверенности, полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения

Ответчик – ГЕА в судебное заседание явился, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времен...

...и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не является в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления настоящего искового заявления БИВ без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление БИВ к БЛВ, БВВ, БДВ о выселении - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении и просила суд выселить ФИО2, ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрение данного дела первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. В связи с неявкой сторон разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не явилась.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2 и ФИО3, полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец является лицом, участвующим в деле, который обязан являться в судебное заседание, либо просить рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, либо п...

...редставить доказательства уважительной причины неявки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, определенно зная, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится дело по ее иску, направляя в адрес суда заявления, ни разу не получила направляемую судом в ее адрес судебную корреспонденцию, что подтверждается многочисленными возвратами судебных повесток за истечением срока хранения (л.д. 15, л.д. 40, л.д. 54, л.д. 83).

Таким образом, по настоящему делу суд предпринял все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, суд полагает, что направленные извещения в адрес ФИО1 считаются доставленными, поскольку по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены

Поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления настоящего искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица Бондарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Бондарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Бондарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2018 года в 18 часов 40 минут в отношении Бондарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

28.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Бондарева В.В. признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Бондарева В.В. просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Бондарева В.В. 09.03.2018 года в 18 часов 24 минуты управляя транспортным средством Хонда г.н. №, на <адрес>, на повороте на лево допустила выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В судебное заседание, Бондарева В.В. явилась, доводы ж...

...алобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Бондарева В.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Бондарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Бондарева В.В. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Бондарева В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы Бондарева В.В. о том, что мировой судья при назначении наказания не учла смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении. Кроме того, данное административное правонарушение она совершила впервые, в связи с этим отягчающих обстоятельств не имеется. Факт того, что на данном транспортном средстве числятся административные правонарушение, не отрицает, поскольку данное транспортное средство принадлежит ее отцу и он пользуется данным транспортным средством, и административные правонарушения были совершены им. Административное правонарушение она совершила впервые, без умысла, находилась в чужом городе и двигалась по навигатору и повернула, не заметив знака. Просила также учесть, что она является студенткой, обучается на сложной кафедре, и она берет транспортное средство у отца для перевозки больших макетов и ей необходимо транспортное средство.

Суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод о том, что транспортное средство ей необходимо для перевозки больших макетов, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы и отмены назначенного наказания, поскольку Бондарева В.В. совершила выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым создала опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что имеющиеся административные правонарушения были совершении не ею, а ее отцом, что может подтвердить ее отец – Бондарева В.В., который является собственником данного транспортного средства, является не состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела на л.д. 11 сведениям о результатах поиска правонарушений, перечень имеющихся у Бондарева В.В. правонарушений указан, а не транспортного средства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Бондарева В.В. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года в отношении Бондарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а ее жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года.

Судья –