Бондаревич Евгений Александрович

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Могилевцева В.Г.,

представителей истца по доверенностям

Заславского А.Г., Яшиной Н.В.,

ответчика Бондаревича Е.А.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева В.Г. к Бондаревичу Е.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Могилевцев В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2016 г. по адресу: г.Брянск, ул.Советская, 89, произошло ДТП, с участием автомобиля «Ф», р/з №... под управлением Могилевцева В.Г. и автомобиля «К», р/з №..., под управлением Бондаревича Е.А. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, участников ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф», р/з №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «К», р/з №..., на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Ф», р/з №..., истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...> Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет <...>, однако, в виду того, что в ДТП установлена обоюдная вина участников происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, почто...

...вые расходы в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 01.08.2016 г. в качестве третьего лица было привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 31.08.2016 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки».

В связи с окончанием производства экспертизы и поступлением в адрес суда экспертного заключения ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки» № 19э/16 от 15.11.2016 г., определением суда от 17.11.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 15.12.2016 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.», производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием производства экспертизы и поступлением в адрес суда экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № 03/Э-01-17 от 17.01.2017 г. определением суда от 24.01.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Могилевцев В.Г., представители истца по доверенности Заславский А.Г. и Яшина Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с Бондаревича Е.А. в пользу Могилевцева В.Г.:

сумму материального ущерба в размере <...>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оценке материального ущерба в <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании ответчик Бондаревич Е.А. и его представитель адвокат по ордеру Яковленко А.В., возражали против уточненных исковых требований, оспаривая свою вину в указанном ДТП, возражали относительно выводов заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № 03/Э-01-17 от 17.01.2017 г., полагая их необоснованными.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено справкой о ДТП №32 ДП №0112953, что 06.05.2016 г. по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 89, произошло ДТП, с участием автомобиля «Ф», р/з №... под управлением Могилевцева В.Г. и автомобиля «К», р/з №..., под управлением Бондаревича Е.А.

Согласно объяснениям Могилевцева В.Г., 06.05.2016г. в 09 час. 10 мин он управлял автомобилем «Ф», двигаясь в жилой зоне домов, расположенных между улицами Крахмалева и Советская в сторону ул. Советской со скоростью 5 км/ч., подъезжая к ул. Советская, увидел автомобиль «К», который двигался с явным превышением скоростного режима, срезая угол поворота, выходя на полосу движения его автомобиля. Могилевцев В.Г. был вынужден уйти от столкновения в левую сторону и остановиться, однако, автомобиль «К» продолжил быстрое движение и совершил столкновение с автомобилем «Ф».

Согласно объяснениям водителя Бондаревича Е.А., 06.05.2016г. в 09 час. 05 мин он управлял автомобилем «К», двигался по прилегающей территории (в жилой зоне) по ул. Советская со стороны ул. Крахмалева в сторону д. № 89 со скоростью 20 км/ч. При повороте в жилую зону немного срезал угол и продолжил движение. В это время на его полосу движения резко выехала автомашина «Ф». Бондаревич Е.А. нажал на педаль тормоза и допустил столкновение.

Согласно определения сотрудника ГИБДД от 06.05.2016 г. Могилевцев В.Г. управлял автомобилем «Ф», р/з №... при возникновении опасности изменил направление движения своего транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем «К», р/з №... под управление Бондаревича Е.А. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Могилевцева В.Г., было отказано.

Согласно определения сотрудника ГИБДД от 06.05.2016 г. Бондаревич Е.А. управлял автомобилем «К», р/з №... не учел видимость направления движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ф», р/з №... под управлением Могилевцева В.Г. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаревича Е.А. было отказано.

При этом, транспортные средства Могилевцева В.Г. и Бондаревича Е.А. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф», р/з №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «К», р/з №..., Бондаревича Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с определением 06.05.2016 г. в отношении себя Бондаревич Е.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, по результатам рассмотрения которой Советским районным судом г.Брянска принято решение от 17.08.2016г. в котором определение инспектора изменено в части: исключены из выводов слова о том, что Бондаревич Е.А., управляя машиной, не учел видимость направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Между тем, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, участников ДТП, Бондаревич Е.А. обратился с заявлением 11.05.2016г. в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (страхователь Могилевцев В.Г.), которая с учетом обоюдной вины и ответственности выплатила Бондаревичу Е.А. половину общей стоимости расходов на восстановительный ремонт, согласно акту о страховом случае от 18.05.2016г., в размере <...>

Войдя в обсуждение виновности каждого участника ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки» №19э/16 от 15.11.2016г., составленного на основании определения суда от 31.08.2016г., в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Ф» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (с учетом требований пункта 1.4) и 1.5 часть 1 ПДД, а водителю автомобиля «К» требованиями пункта 8.6 часть 1 ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ф» не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (с учетом требований пункта 1.4) и 1.5 часть 1 ПДД.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «К» требованиям пункта 8.6 часть 1 ПДД, с технической точки зрения, нет.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Ф» требованиям пунктов 9.1 (с учетом требований пункта 1.4) и 1.5 часть 1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. При выполнении водителем автомобиля «Ф» требований пунктов 9.1 (с учетом требований пункта 1.4) и 1.5 часть 1 ПДД столкновения бы не произошло.

В свою очередь, эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» в заключении от 17.01.2017г. №03/Э-01-17, на основании определения суда от 15.12.2016 года о назначении повторной экспертизы, сделал вывод о том, что в заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Ф» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. часть 2, с учетом требований пунктов: 8.1. часть 1 и 9.1. ПДД.

Поскольку, из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Ф» обнаружив, движущийся по его полосе автомобиль «К», применил торможение, в то время как водитель встречного транспортного средства продолжал движение, то даже полная остановка автомобиля «Ф» не исключали возможности столкновения. Техническую возможность у водителей транспортных средств предотвратить встречное столкновение возможно определить лишь при условии что оба водителя воспринимали дорожную обстановку перед столкновением как опасную и применяли торможение. Неприменение одним из водителей транспортных средств торможения лишает решение данного вопроса технического смысла, так как снижение скорости одного из участников и даже его полная остановка не исключает возможности столкновения, что и произошло в данном случае, следовательно, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ф» требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД по применению торможения не усматривается.

Однако, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ф» совместно с торможением при возникновении опасности для движения применил маневр - отворот влево, что требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД не предусмотрено и, соответственно, при данном действии должен был учитывать требования пунктов: 8.1. часть 1 и 9.1. ПДД.

Учитывая механизм столкновения, а также масштабную схему ДТП, экспертом сделан вывод о том, что даже при прямолинейном движении, без отворота влево, столкновение автомобилей не исключалось и повреждения на транспортных средствах были бы иными.

Учитывая установленный в ходе исследования механизм рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, в части, что водитель автомобиля «К» перед поворотом налево, что бы сократить путь, сместился на встречную полосу (начал «срезать угол»), въехал на пересечение проезжих частей и выехал на полосу движения автомобиля «Ф», чем создал опасность для движения, а также расположение автомобиля «К» после столкновения, можно утверждать, что действия водителя автомобиля «К», с технической точки зрения, не соответствовали требованиями пункта 8.6. часть 1, с учетом требований пунктов 8.1. часть 1 и 1.5. часть 1 ПДД, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной обстановке.

Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «К» требованиям пункта часть 1, с учетом требований пунктов 8.1. часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием. При выполнении водителем автомобиля «К» требований указанных пунктов ПДД столкновения не произошло бы.

Войдя в обсуждения заключений экспертов, суд принимает во внимание правила ст. 86 ГПК РФ в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки» о том, что несоответствия в действиях водителя автомобиля «К» требованиям пункта 8.6 часть 1 ПДД, с технической точки зрения, нет, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам происшествиям и формулировке данных правил в соответствии с которыми поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, водитель автомобиля «К» перед поворотом налево, что бы сократить путь, сместился на встречную полосу (начал «срезать угол»), въехал на пересечение проезжих частей и выехал на полосу движения автомобиля «Ф», чем нарушил пункт 8.1. ПДД в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению эксперта ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки» К., допрошенного в судебном заседании, имеет значение место столкновение транспортных средств, которое в данном случае располагается на полосе движения «К». С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в действиях водителя автомобиля «К» имеются нарушения правил ПДД. При этом экспертом ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки» действия водителя автомобиля «К» с точки зрения не соблюдения пунктов 8.1 и 8.6 ПДД при совершении водителем автомобиля «Ф» совместно с торможением при возникновении опасности для движения маневра - отворот влево не оценивались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Брянское бюро экспертиз и оценки» № 19э/16 от 15.11.2016 г. является не полным, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № 03/Э-01-17 от 17.01.2017 г. суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что несоответствие в действиях водителя автомобиля «К» требований пунктов 8.6. часть 1, с учетом требований пунктов 8.1. часть 1 и 1.5. часть 1 ПДД находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку в действиях водителя автомобиля «Ф» так же имеются нарушения правил ПДД.

Между тем, выводы по вопросам о нарушении водителями пунктов ПДД РФ и соответствия действий водителей автомобилей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как данные выводы согласуются с другими материалами дела, не опровергнуты и не вызывают сомнений.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 9.1. ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.6. ПДД - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля «Ф» применил маневр - отворот влево, нарушил требования пунктов: 8.1. часть 1 и 9.1. ПДД. В свою очередь водитель автомобиля «К» перед поворотом налево, что бы сократить путь, сместился на встречную полосу (начал «срезать угол»), въехал на пересечение проезжих частей и выехал на полосу движения автомобиля «Ф», чем нарушил требования пункта 8.6. часть 1, с учетом требований пунктов 8.1. часть 1 и 1.5. часть 1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС Д., составлявшим административный материал по вышеуказанному ДТП и экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» М.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства ДТП с точки зрения всесторонних действий водителей, а также всех материалов и доказательств по делу, в том числе установленных обстоятельств ДТП содержащихся в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.», объяснений сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оба водителя не оценили дорожную обстановку и создали помеху на дороги для другого участника дорожного движения.

Поскольку в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД, безусловно утверждать о том, что действия одного из них состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП суд не находит.

Определяя степень вины каждого водителя транспортного средства суд приходит к выводу о ее обоюдности, в связи с чем, она будет составлять по 50%.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...> Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <...> Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание вывод суда об обоюдности вины каждого участника ДТП, сумма материального ущерба причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Могилевцевым В.Г. и Заславским А.Г. был заключен договор на оказание услуг № А-15 от 15.06.2016 г., в соответствие с которым истец понес расходы за оказание услуг представителя в размере <...>, что подтверждается распиской от 15.06.2016 г.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя Заславского А.Г., суд полагает, что подлежат взысканию с Бондаревича Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Могилевцевым В.Г. были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении материального ущерба причиненного автомобилю (договор на экспертные услуги №АТ-166-06-16 от 27.05.2016г., акт приема-передачи от 09.06.2016г., квитанция, кассовый чек) в размере <...>; расходы по оплате повторной экспертизы в размере <...>, расходы на проведения работ по снятию – установке бампера транспортного средства для осмотра скрытых повреждений автомобиля, кондиционера при проведении осмотра аварийного транспортного средства ИП Б. (заказ – наряд, акт на выполнения работ от 27.05.2016г.) в размере <...>; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате и времени поведения осмотра аварийного транспортного средства в размере <...> (<...> + <...>).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела, суд признает их необходимыми издержками истца, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая данный вывод, суд, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку из нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана представителям по конкретному делу, то данные расходы на оформление доверенности в размере <...> не подлежат возмещению за счет ответчика.

В виду того, что судом удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...>, в пользу истца с Бондаревича Е.А. подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевцева В.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Бондаревича Е.А. в пользу Могилевцева В.Г. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оценке материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.02.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2017 г.

Дело № 12-332(16)

РЕШЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаревича Е.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Деханова А.И. от 06.05.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Дехановым А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного проишествия с участием водителей Бондаревича ЕА. и М.

Не согласившись с указанным определением Бондаревич Е.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой просил признать незаконным в части и изменить путем исключения из мотивировочной части определения выводы о его виновности, а именно словосочетание «не учел видимость направления движения, в результате чего допустил столкновение».

В судебном заседании заявитель Бондаренко Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Яковенко А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором указано, что Бондаревич Е.А. допустил столкновение с транспортным средством под управлением М., т.е. инспектором ДПС сделан вывод о виновности в ДТП водителя Бондаревича Е.А., что является незаконным.

Представитель М. по доверенности Яшина Н.В., в судебном заседании считала вынесенное определение законным, просила отк...

...азать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Деханов А.И. в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП 06.05.2016 года было вынесено два определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бондаревича Е.А. и М. Оба участника ДТП нарушили п. 10.1 ПДД. В определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении описывается само событие, а вина участников ДТП не устанавливается.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя заявителя, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в определении от 06.05.2016 г. указал, что 06.05.2016 г. в 09 часов 10 минут в районе ул.Советской д.89 г.Брянска, водитель Бодаревич Е.А. управляя машиной не учел видимость направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ф" №..., под управлением М., транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 06.05.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаревича Е.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Бондаревич Е.А., управляя машиной не учел видимость направления движения, в результате чего допустил столновение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 06.05.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаревича Е.А. изменить: исключить из него выводы о том, что Бондаревич Е.А., управляя машиной не учел видимость направления движения, в результате чего допустил столновение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья М.Р. Борлаков