Буракова Рита Леонидовна

Дело №2-179/2016 21 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бураковой Р. Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

Буракова Р.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2015 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. В перерасчете ей было отказано. При этом в стаж не были включены периоды ее работы с <Дата> по <Дата> у ИП Михалева М.В., а также периоды обучения в ПТУ № 44 и ТУ № 2 города Красноярска. Полагает, исключение данных периодов из стажа является необоснованным. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Дейнеко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании уточнил: просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с <Дата>. Суду пояснил, что истец является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>. При назначении пенсии, а также при обращении за перерасчетом пенсии в общий трудовой стаж истца не были включены периоды обучения в ПТУ № 44 и ТУ № 2 города Красноярска с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Их исключение обусловлено указанием в справках об обучении имени и...

...стца как М., в то время как имя истца в паспорте указано как Р.. Считает, указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения периодов обучения из трудового стажа. Просит удовлетворить заявленные требования. Не настаивал при этом на включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата>.

Представитель ответчика Врачев М.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что оспариваемые периоды учебы истца не были включены в трудовой стаж ввиду указания в справках об обучении имени истца как М.. Иных документов об обучении стороной истца не представлено. Указал, что включение оспариваемых периодов в трудовой стаж повлияет на размер пенсии истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

При назначении пенсии из трудового стажа истца исключены оспариваемые истцом периоды учебы.

В октябре 2015 года истец обратилась за перерасчетом пенсии с учетом периодов обучения. В перерасчете пенсии ей было отказано.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях в Российской Федерации» №400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01.01.2015 действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п.1 ст.30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.4 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что при обращении за перерасчетом размера пенсии, она представила архивные справки от <Дата> и <Дата>. Согласно справке от <Дата> <№>, выданной Министерством образования Красноярского края, в период с <Дата> по <Дата> Золотухина М. Л., <Дата> года рождения, обучалась в Красноярском техническом училище № 2 на дневном отделении; согласно справке от <Дата> <№>, выданной тем же Министерством, Золотухина Р. Л., <Дата> года рождения, обучалась в Шушенском среднем городском профессионально-техническом училище № 44 на дневном отделении в период с <Дата> по <Дата> (однако по документам значится Золотухина М. Л.).

На имя Золотухиной М. Л. оформлен также диплом А <№>, в котором указано, что она обучалась в техническом училище № 2 г.Красноярска в период с <Дата> по <Дата>.

Согласно материалам дела, истец с момента рождения имела имя Р., родилась <Дата> года рождения (копия свидетельства о рождении). <Дата> заключила брак с Бураковым Б.Г., после заключения которого ей присвоена фамилия Буракова. В свидетельстве о заключении брака имя истца также указано как Р., дата рождения <Дата>.

В паспорте истца имя указано Р., дата рождения <Дата>.

Принимая во внимание, что в архивных справках фамилия и отчество, а также дата рождения, совпадают с фамилией до заключения брака, отчеством и датой рождения истца, указанных в свидетельстве о рождении, паспорте, свидетельстве о браке, суд считает, именно истец в период с <Дата> по <Дата> обучалась в Красноярском техническом училище № 2 и в период с <Дата> по <Дата> - в Шушенском среднем городском профессионально-техническом училище № 44.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ранее действовавшей ст. 91 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Таким образом, периоды обучения истца в училищах с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежат включению в общий трудовой стаж истца.

Включение спорных периодов в стаж истца, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается расчетом размера пенсии истца, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Согласно ст.23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы об обучении были представлены истцом при обращении за перерасчетом пенсии в октябре 2015 года, размер страховой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения за перерасчетом пенсии, т.е. с <Дата>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бураковой Р. Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Бураковой Р. Л. с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №2-3155/2016 13 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бураковой Р. Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

Буракова Р.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>. При назначении пенсии период ее работы с <Дата> по <Дата> у ИП Михалева М.В. не включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что считает, является необоснованным. С <Дата> она работала у данного предпринимателя, заключив с ним трудовой договор. Работала кондуктором на автобусе. В октябре 2003 года ИП Михалев М.В. скоропостижно скончался. Она после его смерти трудоустроилась к ИП Евсютиной В.А., работавшей у ИП Михалева бухгалтером. Со сменой работодателя в ее трудовых обязанностях и условиях труда ничего не изменилось. Трудовой договор с ИП Евсютиной В.А. был заключен только в мае 2006 года, однако фактически она работала у данного предпринимателя с момента смерти ИП Михалева М.В. За вышеуказанный период работы работодатели за нее не уплачивали страховые взносы и передавали сведения в персонифицированный учет. Считает, отсутствие уплаты стра...

...ховых взносов не может влиять на ее право на включение периода работы в стаж. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнив спорный период работы, просила включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>. Суду пояснила, что в данный период она состояла в трудовых отношениях с ИП Евсютиной В.А., работала у нее кондуктором. Трудовой договор и запись в трудовую книжку были внесены только в мае 2006 года. Ранее мая 2006 года трудовой договор с данным предпринимателем ею не заключался. Несмотря на отсутствие трудового договора, она фактически исполняла трудовые обязанности, получала заработную плату. Работала кондуктором на маршруте 104У. ИП Евсютина В.А. осуществляла пассажирские перевозки. О том, что она работает у ИП Евсютиной В.А. неофициально, она знала, вместе с тем, своевременно с иском к данному работодателю о понуждении заключить трудовой договор, передать сведения в персонифицированный учет не обращалась. Также не смогла пояснить, для чего писала в пенсионный орган заявление о том, что в период с <Дата> по <Дата> она не работала. Указала лишь, что данное заявление писалось ею под диктовку специалиста пенсионного органа. Ссылаясь на показания свидетелей, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений представителя Первушиной В.Ю., данных ею в предварительных судебных заседаниях, следует, что оспариваемые периоды не включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку допустимых доказательств работы в спорный период не представлено. По трудовой книжке и сведениям персонифицированного учета истец в спорный период нигде не работала. Более того, истец собственноручно написала заявление о том, что в спорный период она не работала. Также указала, что включение спорного периода в страховой стаж не повлияет на размер пенсии истца, поскольку сведений о размере уплаченных страховых взносов не имеется, однако повлияет на право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Евсютина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия. При этом из письменных ее пояснений следует, что истец у нее работала, о чем свидетельствует запись в ее (истца) трудовой книжке. За данный период своевременно уплачены страховые взносы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, наблюдательных дел ИП Евсютина В.А., ИП Михалев М.В., материалы гражданского дела <№> по иску Губкиной Л.А. к ИП Евсютиной В.А. о понуждении произвести начисление страховых взносов в ПФ РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен оспариваемый истцом период работы.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п.10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Так, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.При этом в силу п. 37 вышеуказанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 43 Правил).

Таким образом, пенсионным законодательством предусмотрен определенный порядок подтверждения периодов работы до регистрации в системе персонифицированного учета и после такой регистрации. Так, установлено, что периоды работы подтверждаются сведениями персонифицированного учета и только в случае неполных сведений о периодах работы либо отсутствия сведений об отдельных периодах работы, периоды работы могут подтверждаться записями в трудовой книжке работника или иными документами, свидетельствующими о работе гражданина в той или иной организации. При этом свидетельские показания могут приниматься только в том случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются сведениями персонифицированного учета. Кроме того, следует учитывать, что периоды работы, имевшие место после <Дата>, подлежат включению в страховой стаж только в случае уплаты страховых взносов.

Аналогичные положения изложены в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Следует также учитывать, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 516 (далее Правила <№>), и действующих в настоящее время, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из норм пенсионного законодательства, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является специальным стажем, включение периодов работы в который осуществляется по правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

В силу ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» свидетельскими показаниями специальный стаж не подтверждается.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована <Дата>.

Спорный период имел место частично до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, частично после такой регистрации.

Как следует из материалов пенсионного дела, у истца трудовая книжка имеется, не утрачена. В ней содержатся сведения о трудовой деятельности истца с 1982 года и не содержится сведений о работе в спорный период с <Дата> по <Дата>. Не имеется сведений о работе истца в период с октября 2003 года и в иных письменных документах. Трудовой договор с ИП Евсютиной В.А. подписан только <Дата>, зарегистрирован в установленном законом порядке, имеется и в материалах наблюдательного дела данного предпринимателя. Сведения о работе истца у данного предпринимателя именно с <Дата> подтверждены и трудовой книжкой истца. До <Дата> каких-либо документов, подтверждающих факт работы у ИП Евсютиной В.А., стороной истца не представлено. Представленный договор от <Дата>, подписанный истцом и ИП Михалевым М.В. как доказательство факта работы у данного предпринимателя также не может быть принят. Указанный договор в установленном порядке в пенсионном органе не зарегистрирован, в материалах наблюдательного дела данного предпринимателя отсутствует. Запись в трудовой книжке истца за данный период также отсутствует. Доказательств того, что истец в данный период работала и получала заработную плату не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истец фактически работала в спорный период сначала у ИП Михалева М.В., а впоследствии у ИП Евсютиной В.А. и получала заработную плату, с которой работодателем не уплачены страховые взносы.

Более того, истцом не оспаривалось, что при обращении за назначением пенсии пенсионному органу, она написала заявление, в котором не оспаривала, что с 1994 года по 2006 год она не работала, статус индивидуального предпринимателя не имела, в центре занятости не состояла.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии истец не оспаривала наличие в ее трудовой деятельности периода, в который она нигде не работала. Доказательств, опровергающих ее же доводы об отсутствии факта работы с 2002 года по 2006 год, сторона истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец в период с <Дата> по <Дата> работала у ИП Михалева М.В., а впоследствии у ИП Евсютиной В.А., получала заработную плату, с которой работодатели не по ее вине не уплачивали страховые взносы, у суда не имеется.

Показания свидетелей Скобеева В.А. и Солтыс С.Е. судом во внимание не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, свидетельские показания принимаются только для подтверждения страхового стажа и только в том случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В данном случае такие обстоятельства (землетрясения, наводнения, ураган, пожар и тому подобные причины) не имели места быть. Более того, работодатель ИП Евсютина В.А. в настоящее время статус предпринимателя не утратила, факт работы истца у нее ранее даты <Дата> (запись о приеме на работу) не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для включения периода работы истца с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и как следствие, оснований для перерасчета размера пенсии истца, не имеется.

Ссылка стороны истца на материалы гражданского дела <№> по иску Губкиной Л.А. к ИП Евсютиной В.А. о понуждении произвести начисление страховых взносов в ПФ РФ, в ходе рассмотрения которого установлен факт ненадлежащего ведения ИП Евсютиной В.А. документооборота, судом не может быть принята как безусловное доказательство факта работы истца у данного предпринимателя в спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о перерасчете размера страховой пенсии по старости надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бураковой Р. Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Копия верна, Судья Т.В. Попова