Бондаревский Дмитрий Юрьевич

УИД: 78RS0005-01-2023-011283-37

Дело № 2-5821/2025

«23» июня 2025 года Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

Из материалов дела, а именно из справки о регистрации СПб ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга следует, что ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, убыл на регистрационный учет по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом настоящее гражданское дело принято с нарушением установленных правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о возмещении убытков передать для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

78RS0004-01-2021-000667-90

Дело 2-112/2022 27.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом ФИО8 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ФИО4 (далее- ответчик 1), в лице представителя по доверенности ФИО5 ( далее- ответчик 2), был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019г. (далее- договор).

Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом ( в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,30 кв.м.

Продажей земельного участка и жилого дома занимался ответчик 2, которому ответчик 1 выдал доверенность, нотариально удостоверенную нотариусом ФИО12 от 10.04....

...2018г., зарегистрированную в реестре за №-н/78-2018-1-2995 с полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом, с правом получения денежных средств.

Истец проверил полномочия и действительность доверенности перед подписанием и исполнением договора.

Истец надлежащим образом исполнил договор, а именно: оплатил его в полном объеме, что подтверждается текстом договора, а также распиской о получении денежных средств, выданной ответчиком 2.

Условием ответчика 1 было то, что договор заключается в простой письменной форме, денежные средства передаются после подписания договора, затем подписывается акт приема-передачи и земельный участок, жилой дом передаются в фактическое владение и пользование истцу, после подаются документы на погашение регистрационной записи об ипотеке ФИО7, после чего договор купли-продажи земельного участка и жилого дома передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности покупателя.

При подписании договора ответчик 2 указал, что в ЕГРН имеется регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и жилой дом, залогодателем является ФИО7( далее- первоначальный кредитор), а также указал, что с ответчика 1 взыскана задолженность по решению Невского районного суда <адрес> по иску ФИО7 к ответчику 1 и ответчику 2, по договору займа в размере 6 445 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей. При этом ответчик 2 указал, что данное решение исполнено, долг погашен в полном объеме от 22.12.2017г. ответчиком 1 и ответчиком 2.

Ответчик 2 уведомил истца о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены ответчиком 1 в период зарегистрированного брака с ФИО16, брачного договора между ними не было составлено, таким образом, земельный участок и жилой дом являются общей собственностью ответчика 1 и его бывшего супруга.

В связи с чем, ответчик 2, как представитель титульного собственника, заверил, что бывший супруг предоставит нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора.

После исполнения договора со стороны истца, ответчик 1 и ответчик 2 уклоняются от подачи документов на государственную регистрацию права собственности на основании договора.

Впоследствии ФИО2 после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на то, что между ним и ФИО4 (далее- ответчик 1) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019г. (далее- договор).

Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом ( в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,30 кв.м.

Продажей земельного участка и жилого дома занималось третье лицо, которому ответчик 1 выдал доверенность, нотариально удостоверенную нотариусом ФИО12 от 10.04.2018г., зарегистрированную в реестре за №-н/78-2018-1-2995 с полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом, с правом получения денежных средств.

Истец проверил полномочия и действительность доверенности перед подписанием и исполнением договора.

Истец надлежащим образом исполнил договор, а именно: оплатил его в полном объеме, что подтверждается текстом договора, а также распиской о получении денежных средств, выданной третьим лицом.

После исполнения договора со стороны истца, ответчик 1 и третье лицо уклоняются от подачи документов на государственную регистрацию права собственности на основании договора.

В начале февраля 2019г. третье лицо позвонил истцу и уведомил о том, что ответчик 1 отменил нотариально удостоверенную доверенность нотариусом ФИО13 от 10.04.2018г. зарегистрированную в реестре за №-н/78-2018-1-2995, на основании которой третье лицо заключило договор купли-продажи с истцом.

25.01.2022г. определением Зеленогорского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., а также в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, литер А, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,3 кв.м.

Истцу стало известно, что ФИО4 подарила ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

Протокольным определением суда от 28.04.2022г. дела объединены для рассмотрения в одно производство, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18

Истец ФИО2 в ФИО8 заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в ФИО8 заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в ФИО8 заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в ФИО8 заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в ФИО8 заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором заявленные требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО6, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18 в ФИО8 заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в ФИО8 заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО15 в ФИО8 заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 6445658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12845658 рублей ( л.д. 28-30).

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО7 передал свои права (требования) к ФИО4 в пользу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения. Данным ФИО8 актом произведена процессуальная замена кредитора-залогодержателя ФИО7 на ФИО15

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу ФИО8 защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что 15.01.2019г. между истцом и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом (в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 292,30 кв.м.

Продажей земельного участка и жилого дома занимался ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12 от 10.04.2018г., зарегистрированной в реестре за №-н/78-2018-1-2995 с полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом, с правом получения денежных средств.

Как следует из представленных представителем ФИО15возражений на заявленные исковые требования, суть искового заявления сводится к цели препятствования исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г.

ФИО17, как кредитор и залогодержатель, имеет право получить удовлетворения своих требований к ФИО4 за счет реализации предмета залога.

В силу ст. 173. 1 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица или органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. К таким сделкам относится отчуждение залогодержателем предмета залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК, ст. ст. 37,39 Закона «Об ипотеке»).

Согласие ФИО15 на совершение данной сделки в материалах дела не представлено.

Кроме того, с момента вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга со стороны залогодержателя и заинтересованных лиц осуществлялись меры для создания препятствий при реализации предмета залога.

С момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга со стороны залогодателя и заинтересованных лиц осуществлялись меры для создания препятствий при реализации предмета залога.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г., разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью путем определения в нем доли каждого из супруга. Таким образом, было выделено: ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. ФИО16 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО7 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

Несмотря на это, в феврале 2021г. ФИО5 по договору дарения от ФИО16 становится собственником ? доли земельного участка и жилого дома.

13.10.2021г. постановлением ФИО8 пристава-исполнителя спорный жилой дом и земельный участок передан на реализацию в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга.

После этого, ФИО5 были предприняты действия, направленные на приостановление реализации спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, по мнению представителя ФИО15, спорный договор купли-продажи может быть намеренно изготовлен для данного разбирательства. Также представитель указывает на тот факт, что стоимость дома, указанная в представленном договоре, является явно заниженной. В соответствии с залоговой стоимостью (которая традиционно ниже рыночной), жилой дом и земельный участок оценены в 12 млн. рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО8 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для признания права собственности в ФИО8 порядке объект должен быть передан истцу и находиться в его владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом на настоящий момент истец не владеет домом и участком, ? доля принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора дарения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 в материалы дела был представлен отзыв на заявленные требования. Суть представленного отзыва сводится к признанию последним исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ прямо предусмотрено право ответчика на признание иска. Этой же нормой предусмотрено, что суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного договора купли-продажи ФИО5 не является стороной сделки, а, следовательно, не может своими действиями признавать какие-либо факты, нарушая при этом интересы участника сделки, в условиях наличия спора о праве.

Также представленный отзыв с заявлением о признании иска не содержит ссылки на ст. ст. ст. 35,39,173 ГПК РФ, то в данном случае представленное заявление не может быть рассмотрено как признание иска.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, поэтому предметом доказывания по настоящему спору является установления факта оплаты по договору купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО4, последняя не была уведомлена о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, ни истец, ни ФИО5 не сообщали о данном факте. Денежные средства от истца либо от ФИО5 не получала (л.д. 115 т.1).

В Обзоре ФИО8 практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в делах о передаче денежных средств в качестве исполнения обязательств подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности требования заинтересованного лица, основанного на расписке.

К ФИО8 заседанию 28.04.2022г. ФИО16 представил отзыв на заявленные требования (л.д. 128 т.1).

Суть представленного отзыва сводится к подтверждению изложенных обстоятельств в исковом заявлении. Вместе с тем, как ранее указывалось, ФИО16 обращался в суд с требованиями к ФИО7 об обязании снять обременение с объектов недвижимости.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт–Петербурга от 08.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО7 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

В феврале 2021г. ФИО16 по договору дарения передает ФИО5 ? доли своего имущества.

Таким образом, подтверждения ФИО16 факта получения ФИО4 денежных средств от истца является недостоверными, поскольку ФИО16 заинтересован в исходе данного спора, а также для подтверждения исполнения денежного обязательства требуется не только документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, но и предоставление доказательств их передачи.

Вместе с тем, истцом в материалы дела данные доказательства не представлены, а судом не добыты.

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца, изложенным в возражениях на отзыв ФИО15, относительно того, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, то ФИО17 не является кредитором ФИО4, а, следовательно, его согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества не требовалось, на основании следующего.

Приобщенное к материалам дела постановление об окончании производства по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2018г. датировано 07.02.2022г., в то время как спорный договор купли-продажи, ущемляющий права ФИО15, как кредитора, заключен 15.01.2019г. Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО17 являлся кредитором ФИО4 и его согласие требовалось для заключения договора.

В связи с тем, что ФИО4 не была уведомлена о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, не получала денежные средства по договору купли-продажи, представителем ФИО15 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации спорного договора купли-продажи и расписки к нему, на основании чего заявлено ходатайство о назначении по делу ФИО8 технической экспертизы.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022г. по делу была назначена ФИО8 техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время рукописных записей, подписей, машинописного текста, датам, указанным в документе, а именно в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2019г., заключенного между ФИО4 ( в лице представителя ФИО5) и ФИО2 ( лист 1 и 2), и расписки от 15.01.2019г.? Если нет, то в какой период времени выполнены данные документы?

2. Имеются ли признаки искусственного состаривания (старения) указанных документов?

Проведение экспертизы поручено ФИО3 экспертного учреждения ООО «ФИО3».

Согласно выводам ФИО8 технической экспертизы следует, что время фактического использования рукописных записей и подписей в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2019г. заключенного между ФИО4 ( в лице представителя ФИО5,Ю.) и ФИО2 ( лист 1 и 2), и расписки от 15.01.2019г. не соответствует дате, указанной в исследуемых документах – 15.01.2019г. Фактически указанные реквизиты нанесены на исследуемые документы не более двух лет с момента начала настоящего исследования – 13.07.2022г., т.е. не ранее 13.07.2020г.

Определить фактическое время исполнения машинописного текста, дате, указанной в документах -15.01.2019г., не представляется возможным. В ходе проведенного исследования признаков искусственного состаривания (старения) указанных документов не обнаружено.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение ФИО3 является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется; ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова ФИО3 для дачи пояснений экспертного заключения у сторон не имелось.

Поскольку ФИО3 было установлено, что основные доказательства, положенные в основу заявленных требований, сфальсифицированы, представителем ФИО4, ФИО15 заявлено ходатайство об исключении их из числа доказательств по делу.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд исключает из числа основных доказательств по делу представленный договор купли-продажи от 15.01.2019г. и расписку о получении денежных средств от 15.01.2019г.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2-10г. № «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО8 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло.

Таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы права в их взаимной связи, подлежащие применению, суд не находит оснований в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на спорный дом и земельный участок.

Также истец заявляет требования к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи от 15012019г. признан судом на основании экспертного заключения сфальсифицированнным, то оснований для удовлетворения требований к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН не имеется.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования истца к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, регистрации права собственности отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья

78RS0004-01-2022-000199-55

Дело № 2-10/2023 08.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником ? доли земельного участка, кадастровый №, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома, кадастровый №, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец и ФИО11 заключили договор дарения ? доли земельного участка и жилого дома от 12.02.2021г. в нотариальной форме, право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.02.2021г., о чем внесена запись № от 15.02.2021г., № от 15.02.2021г.

Раньше ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ФИО3

26.02.2022г. истцу стало известно, о том, что ФИО3 отчудила ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности, что подтвержд...

...ается выпиской ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

В производстве Зеленогорского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно материалам дела, между ФИО14 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01. 2019г.

Как следует из договора купли-продажи ФИО3 продает, а ФИО14 покупает в частную собственность принадлежащее ФИО3 в праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом ( в том числе мансарда, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфянная ул., <адрес>, лит.А, кадастровый №, общей площадью 292,30 кв.м.). Продажей земельного участка и жилого дома занимался ФИО2, которому ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на распоряжения земельного участка и жилого дома и получением денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи доверенность ФИО3 не была отозвана, ФИО2 согласовал все условия договора с ФИО3 перед подписанием договора купли-продажи.

После заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, а также уведомлении о необходимости предоставить договор купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3 отозвала доверенность на ФИО2

Вместе с тем, в январе 2022г. на ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 была внесена запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, кредитором в которых является ФИО12

Предположительно, что ФИО3, ФИО4 заключили договор дарения, поскольку истец не получал оферту, как лицо обладающие преимущественным правом, как сособственник земельного участка и жилого дома, на какую-либо возмездную сделку, следовательно, ФИО3, ФИО4 заключили безвозмездную сделку, на которые не распространяются преимущественное право сособственника.

ФИО4 не принимал во владении и (или) пользование земельный участок и жилой дом являющийся предметом договора дарения.

По мнению истца, ФИО3 зная об иске ФИО14 к ней, намерено, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка.

Поскольку ФИО13 01.08.2022г. признан банкротом, то к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО16

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО11 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО13, ФИО8 о признании договора уступки прав требований недействительным; ФИО14 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административным правонарушении.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО8 о признании договора уступки прав требований недействительным; до вступления в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

27.12.2022г. решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.07.2023г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО13 о признании договора уступки прав требований недействительным отказано.

Мотивированное решение по делу № (№) от 14.07.2023г. по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО13 о признании договора уступки прав требований недействительным не изготовлено.

В связи с тем, что дело приняло затяжной характер определением Зеленогорского районного суда <адрес> 17.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11 ФИО16, ФИО14, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженность в размере 6445658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12845658 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО13 передал свои права (требования) к ФИО3 в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения. Данным судебным актом произведена процессуальная замена кредитора-залогодержателя ФИО13 на ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО11 12.02.2021г. заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Договор дарения зарегистрирован в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> 15.02.2021г. о чем внесена запись 78:38:0022480:20-78/080/2021-9 от 15.02.2021г., № от 15.02.2021г.

Собственником второй ? доли земельного участка и жилого дома являлась ФИО3 на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2806.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г.

22.06.2022г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

По мнению истца, данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ранее ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019г. Согласно условием договора ФИО3 продает, а ФИО14 покупает в частную собственность принадлежащие ФИО3 в праве частной собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1810 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой дом с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Спорный договор дарения направлен для отчуждения земельного участка и жилого дома для невозможности исполнения решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.

Также истец считает, что поскольку он не получал оферту, как лицо обладающие преимущественным правом, как сособственник земельного участка и жилого дома, на какую-либо возмездную сделку, то ФИО3, ФИО4 заключили безвозмездную сделку, на которую не распространяются преимущественное право сособственника, на основании чего, спорный договор дарения является недействительным.

Судом установлено, что ранее в производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

27.12.2022г. решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Договор купли-продажи 15.01.2019г. заключенный ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО14 и расписка ФИО2 в получении денежных средств по указанному договору признаны недопустимыми доказательствами, поскольку установлено, что указанные доказательства составлены уже после заключения договора купли-продажи.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-122/2022 вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что договор купли-продажи от 15.01.2019г. между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО14 недействителен.

Ссылка истца на тот факт, что на дату заключения договора дарения на ? долю спорного земельного участка и жилого дома принадлежащее ФИО3 была внесена запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Согласно регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает: принадлежность имущества, основаниях для регистрации прав по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, при удостоверении договора дарения <адрес>1 от 16.02.2022г. заключенного между ФИО3 и ФИО4 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса проверялись сведения из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты. Согласно выпискам на земельный участок и жилой дом, полученными по запросу нотариуса 14.02.2022г. за № КУВИ-001/2022-20258042, КУВИ -001/2022-20258056 обременений, ограничений права не имелось, документы на регистрацию права подано не было. Далее, договор был подан на регистрацию перехода права в Управление Росреестра, где переход права был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 78 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец стороной договора дарения, заключенного 16. 02.2022г. между ФИО3 и ФИО4 не является, основания, положенные в основу искового заявления не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание сделки.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН,

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 18.01.2024г.

Судья

78RS0004-01-2022-000264-54

Дело 2-17/2023 11.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества; по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 09.12.2011г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа в размере 12 845 658 рублей с условием возврата до 09.08.2013г. Надлежащие исполнение условий договора займа обеспечено залогом ( ипотекой) недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от 11.08.2011); жилой дом с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки)...

... 78-78-04/016/2011-417 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Невского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. по делу № определено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность в размере 6 445 658 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей.

25.12.2017г. между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии в отношении прав и обязанностей по договору займа от 09.12.2011г. Материальное правопреемство произошло в день заключения договора цессии. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018г. осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО6 на истца.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> по делу № имущество, находящееся в залоге, было переведено в режим долевой собственности при разделе имущества супругов, с распределением долей в виде ? доли в пользу ФИО7 и ? доли в пользу бывшего супруга ФИО15, что не изменило правовой режим залога, не отменило его в части.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец сохранил право на обращение на предмет залога в отношении всего имущества.

12.02.2021г. ФИО15 подарил свою долю в имуществе ФИО4

16.02.2022г. ФИО7 подарила свою долю в спорном имуществе ФИО5

Таким образом, собственниками имущества, переданного в залог, являются ФИО4 и ФИО5

Получив доли в объектах ФИО4 и ФИО5 стали новыми солидарными залогодержателями (приняли все права и обязанности за ФИО15 и ФИО7).

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании залога (ипотеки) недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., а также в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, литер А, кадастровый ( или условный) №, общей площадью 292,3 кв.м.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между ФИО7 и ФИО6 09.08.2011г. был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 12 845 658 рублей с условием возврата до 09.08.2013г. надлежащие исполнение условий договора займа обеспечено залогом недвижимого имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома, кадастровый №, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Заемщик и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1973г., спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом, равно как и договор займа являлся общим обязательством ФИО6 и истца, что подтверждается решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-158/2018 от 28.06.2018г.

В 2018г. брак между заемщиком и ФИО15 расторгнут.

Решением Невского районного суда <адрес> по делу № с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 445 658 рублей.

Истец 18.11.2021г. погасил задолженность перед ФИО6 за ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, денежные средства были переданы ФИО6 22.12.2017г.

Несмотря на получение денежных средств ФИО6 25.12.2017г. заключает с ФИО14 договор уступки права требования.

Согласно договору цессии ФИО6 уступает ФИО2 право требования по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 6 445 658 рублей.

Истец считает, что ФИО6 уступил ФИО2 по договору цессии право требование, которое уже погашено перед ФИО6 истцом.

28.04.2022г. истцу стало известно о том, что ФИО5 который является сособственником спорного земельного участка и жилого дома, на основании договора дарения между ФИО5 и ФИО7, заключил договор займа с ФИО3 от 01.03.2022г. и договор залога недвижимости ( ипотеки) от 01.03.2022г.

Согласно условиям договора займа и договора ипотеки ФИО16 передает ФИО11 15 000 000 рублей на условиях платности и возвратности до 31.03.2022г., а ФИО11 переедает в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец не давал согласие, как собственник, на передачу залога третьим лицам жилого дома и земельного участка.

Протокольным определением Зеленогорского районного суда от 30.06.2022г. дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества ( дело №) объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим (2-260/2022), с присвоением номера №.

Поскольку ФИО6 01.08.2022г. признан банкротом, то к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО17

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО15 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным; ФИО12 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административным правонарушении.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО6, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным; до вступления в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

27.12.2022г. решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.07.2023г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2, ФИО6 о признании договора уступки прав требований недействительным отказано.

Мотивированное решение по делу № (№) от 14.07.2023г. по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО6 о признании договора уступки прав требований недействительным не изготовлено.

В связи с тем, что дело приняло затяжной характер определением Зеленогорского районного суда <адрес> 17.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО15 ФИО17, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что 09.08.2011г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила займ в размере 12 845 658 рублей сроком до 09.08.2013г. Надлежащие исполнение условий договора займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (регистрационная запись о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 78-78-04/016/2011-417 от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения договор займа и договора залога (ипотеки) вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности у ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.1999г.

11.08.2011г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Таким образом, с 11.08.2011г. спорное имущество находилось под залогом у ФИО6

Обязательства по возврату займа исполнены ФИО7 частично.

В период с 26.09.2014г. по 20.01.2016г. в счет погашения займа уплачено 6 400 000 рублей. После этого кредитор предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 6 445 658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей.

25.12.2017г. между ФИО6 и ФИО14 заключен договор уступки прав ( цессии).

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО6 передал свои права (требования) к ФИО7 в пользу ФИО2 на сумму 6 445 658 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей ( л.д. 68-70).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020г. по делу № с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015г. по 06.08.2018г. в размере 1 757 698 рублей 88 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019г. по делу № с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2018г. по 08.07.2019г. в размере 384 622 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020г. по делу № с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2019г. по 17.06.2020г. в размере 355 260 рублей 14 копеек, а также проценты, исчисляемые на сумму долга 5 864 040 рублей 20 копеек за период с 18.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

С момента вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. со стороны залогодержателя и заинтересованных лиц осуществлялись меры для создания препятствий при реализации предмета залога, а именно 10 05.2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела № Зеленогорским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г., разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью путем определения в нем доли каждого из супруга. Таким образом, было выделено: ФИО7 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. ФИО15 ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью 1 810 кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый №, площадью 292,30 кв.м., отменены определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога (ипотеки), заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, раздел имущества супругов не повлек трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не отменил его в части. ФИО14 сохранил право на обращение на предмет залога в отношении всего имущества.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО6 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

Несмотря на это, в феврале 2021г. ФИО4 по договору дарения от ФИО15 становится собственником ? доли спорного земельного участка и жилого дома.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021г. по заявлению ФИО7 изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества путем признания спорного земельного участка и жилого дома личной собственностью ФИО7

На основании договора дарения от 16.02.2022г. ФИО7 подарила свою долю в спорном имуществе ФИО5

Таким образом, собственниками имущества, переданного в залог, являются ФИО4 ( ? доли), ФИО5 ( ? доли).

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, получив доли в объектах недвижимости, стали новыми солидарными залогодателями.

Отсутствие в ЕГРН записи о наличии обременения (залога в силу договора) в пользу ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать об отсутствии обременения. Государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим для третьих лиц, отсутствие государственной регистрации обременения (залога в силу договора) само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого обременения.

Таким образом, отсутствие факта регистрации залога в ЕГРН, не наделяет нового собственника имущественным иммунитетом в отношении приобретенного объекта, исходя из обстоятельств возможного добросовестного приобретения, поскольку законодатель связывает факт добросовестного приобретения с условием о возмездности совершенной сделки, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, дарение долей в спорном имуществе в пользу ФИО4 и ФИО5 не повлекло прекращение залога.

С доводом представителя ФИО4 о том, что последний 26.10.2017г. погасил задолженность перед первоначальным кредитором (ФИО6) за ФИО7, что подтверждается представленными копиями расписок, а, следовательно, у ФИО2 не возникло права залога на спорные объекты недвижимости, суд не может согласиться ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в делах о передаче денежных средств в качестве исполнения обязательств подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности требования заинтересованного лица, основанного на расписке.

Вместе с тем, факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО4 является недостоверными, поскольку ФИО4 заинтересован в исходе данного спора. Представленные копии расписок ФИО6 не являются безусловным и допустимым доказательством, поскольку для подтверждения исполнения денежного обязательства требуется не только документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, но и доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО13 позволяло предоставить ФИО6 спорные денежные средства.

Кроме того, представленная расписка от 18.11.2021г. датирована уже после заключения 25.12.2017г. ФИО6 с ФИО14 договора цессии, который в установленный законом срок недействительным не признан.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ФИО7 перед ФИО14 своих обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку из договора цессии от 25.12.2017г. следует, что права требования от ФИО6 переходят к ФИО2 (цессионарию) с момента перечисления суммы в размере 6 445 658 рублей, данная сумма перечислена цессионарием в день подписания договора и акта приема-передачи, то у суда отсутствует правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание и подтверждение возникновения обременения недвижимого имущества осуществляется путем его государственной регистрации (ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки на основании договора, влекущего ее возникновение, по заявлению залогодателя или залогодержателя (статья 53 Закона № 218-ФЗ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы права в их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права залога (ипотеки) недвижимого имущества.

ФИО4 заявлены требования к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим.

С учетом того, что за ФИО14 признано право залога (ипотеки) на основании договора займа от 09.12.2011г. и договора цессии от 25.12.2017г. в отношении земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; жилого дома с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим не имеется.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право залога ( ипотеки) ФИО2 на основании договора займа от 09.11.2011г. и договора цессии от 25.12.2017г. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; жилой дом с кадастровый номером 78:38:22480:20:44, назначение: жилое, этажность 3 этажа (в том числе и мансарда), общей площадью 292,30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании залога на недвижимое имущество, признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 18.01.2024г.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14186/2023

УИД: 78RS0004-01-2021-000667-90

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.

при cекретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., В.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-112/2022 по иску В.Н. к А.О., Б. о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску В.Н. к А.О., С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя третьего лица К.С.А. – А.Р., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.О., Б. о признании права собственности, регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и представителем А.О. по доверенности - Б., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019. Согласно условиям договора истец продает, а ответчик покупает в частную собственность принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для разм...

...ещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом (в том числе и мансарда), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №..., общей площадью 292,30 кв.м.

Истец проверил полномочия и действительность доверенности перед подписанием и исполнением договора.

При заключении указанного договора продавец сообщил покупателю о наличии обременений на указанное имущество: в ЕГРН имеется регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и жилой дом, залогодателем является П.А.; решением суда с ответчиков в пользу П.А. взыскана задолженность по договору займа, а также, что земельный участок и жилой дом приобретены А.О. в период зарегистрированного брака с А.Ю., обещал представить нотариальное согласие А.Ю. на заключение указанного договора.

Истец надлежащим образом исполнил договор, оплатив установленную договором стоимость предмета договора, ответчики уклоняются от исполнения условий договора, уклоняясь от подачи документов на государственную регистрацию права собственности на основании договора.

В.Н. также обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.О., С.А., после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 16.02.2022, применить последствия недействительности договора, в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между истцом и А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019. От имени продавца договор заключён представителем по доверенности, которая при подписании договора истицей проверена. Истец оплатила стоимость приобретаемого недвижимого имущества, однако ответчики от исполнения договора уклоняются.

А.О. и С.А. заключили мнимую сделку, при этом С.А. не принимал в фактическое владение и пользование земельный участок и жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество отчуждена во избежание возможного удовлетворения исковых требований В.Н.

Протокольным определением суда от 28.04.2022 дела объединены для рассмотрения в одно производство, делу присвоен № 2-112/2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: С.А., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга М.М.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований В.Н. к А.О., Б., а также в удовлетворении исковых требований В.Н. к А.О., С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец В.Н., ответчик Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец В.Н., ответчики А.О., Б., С.А., третьи лица А.Ю., П.А., К.С.А., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 между В.Н. и А.О. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 19-том 1).

Договор от имени А.О. заключен Б., действовавшим на основании доверенности от <дата> № <...> №..., выданной сроком на 10 лет, которой представителю предоставлено специальное право на управление и распоряжение принадлежащим доверителю имуществом - спорным земельным участком и жилым домом, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе по продаже (л.д. 26-27).

Предметом указанного договора являлись принадлежащие истцу на праве частной собственности земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> жилой дом (в том числе и мансарда), находящийся по указанному адресу (п.1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора земельный участок и жилой дом продаются за 6 500 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, при этом стороны определили стоимость жилого дома в 4 000 000 рублей, земельного участка – в 2 500 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении цены земельного участка и жилого дома.

Продавец обязался передать покупателю земельный участок и жилой дом в течение 7 рабочих дней после заключения указанного договора (п. 4 договора).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору, истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Б. получил от В.Н. денежные средства в размере 6 500 000 рублей за проданные ей земельный участок и жилой дом (л.д. 11 том 1).

15.01.2019 между истцом и представителем А.О. по доверенности Б. также подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 09.08.2011, заключенный между П.А. и А.О., согласно п. 10 которого с целью обеспечения обязательств по договору займа по возврату займа заемщик обязался передать в залог займодавцу 19% недвижимого имуществ: спорные земельный участок и жилой дом. (л.д.24 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 с А.О. в пользу П.А. взыскана задолженность в размере 6 445 658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40 428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей (л.д. 28-30 то м1).

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017 П.А. передал свои права (требования) к А.О. в пользу К.С. (л.д. 22 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. Данным судебным актом произведена процессуальная замена кредитора-залогодержателя П.А. на К.С.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что в реестр внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка от 12.03.2019 в виде запрета регистрации прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 в рамках исполнительного производства, аналогичные сведения внесены также в отношении жилого дома (л.д.34-39 том 1).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью путем определения в нем доли каждого из супруга. Таким образом, было выделено: А.О. ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. А.Ю. ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 292,30 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований А.Ю. к П.А. об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказано.

12.02.2021 между А.Ю. и Б. заключен договор дарения доли земельного участка и жилого <адрес> №..., на основании которого А.Ю. безвозмездно передала одаряемому Б. ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> (л.д. 109-110 том 1). Переход права собственности на указанные доли в праве зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 105-108 том 1).

16.02.2022 между А.О. и С.А., заключен договор дарения доли земельного участка и долей жилого <адрес> №..., на основании которого ответчица А.О. безвозмездно передала одаряемому Севериному А.В. ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> (л.д. 140-141 том 1). Переход права собственности на указанные доли в праве зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 142-145 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик А.О. факт заключения договора с В.Н. оспаривала, ссылаясь на то, что о продаже имущества уведомлена не была (л.д. 115 том 1).

Третьим лицом К.С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем определением суда от 23.05.2022 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» (л.д. 230-233 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 31.08.2022 №..., время фактического исполнения рукописных записей и подписей в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.01.2019, заключенного между А.О. (в лице представителя Б.) и В.Н. (лист 1 и 2), и расписки от 15.01.2019 не соответствует дате, указанной в исследуемых документах – 15.01.2019. Фактически указанные реквизиты нанесены на исследуемые документы не более двух лет с момента начала настоящего исследования – 13.07.2022, т.е. не ранее 13.07.2020.

Определить фактическое время исполнения машинописного текста, дате, указанной в документах -15.01.2019, не представляется возможным. В ходе проведенного исследования признаков искусственного состаривания (старения) указанных документов не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 173.1, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в указанный истцом период спорный договор не заключался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что доказательства недействительности указанного договора истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить сам факт заключения договора купли-продажи, а также не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи от 15.01.2019, и расписка о получении Б. денежных средств по указанному договору признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что указанные доказательства составлены не ранее 13.07.2020.

Оценивая заключение экспертов ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 31.08.2022 №..., судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку оно составлен в соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертом, полномочия которого подтверждены документально, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что указанные доказательства являются подложными (сфальсифицированными), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований В.Н. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество у суда обоснованно не имелось ввиду недоказанности факта заключения спорного договора купли-продажи от 15.01.2019 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, подписание истцом и ответчиком Б. договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, датированных январем 2019 года, не ранее 13.07.2020 года, свидетельствует о недобросовестности истца, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пояснения А.Ю. об обстоятельствах получения А.О. денежных средств за отчужденное имущество, нем могут служить основанием для вывода о заключении между истцом и А.О. договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку последний заинтересован в исходе данного спора, а также для подтверждения исполнения денежного обязательства требуется не только документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, но и предоставление доказательств их передачи.

Каких-либо доказательств последующего одобрения сделки ответчиком А.О. в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено, не имеют правового значения доводы апелляционных жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости уведомления залогодержателя о переходе права собственности на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, истец стороной договора дарения, заключенного 16.02.2022 года между А.О. и С.А. не является, основания, положенные в основу искового заявления не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание сделки, поскольку факт заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между В.Н. и А.О. 15.01.2019 года не доказан.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, право К.С. в качестве кредитора и залогодержателя подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства по запросу суда не поступили, опровергаются материалами дела, материалы исполнительного производства поступили в суд и приобщены к материалам дела (л.д.1-66 том 4).

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения в суд не поступил ответ на запрос из Управления Росреестра по СПб с регистрационными делами также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основания перехода права собственности, а также факт такого перехода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела № 2-179/2022, находящегося в производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, по иску Б. об оспаривании договора дарения, заключенного между А.О. и С.А., также не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Не имеют правового значения для дела также факт признания ответчиком Б. иска, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика А.О. и третьих лиц оснований для принятия признания иска у суда обоснованно не имелось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023