Боняк Дмитрий Владимирович

Копия

Дело № 1-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 февраля 2013 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Звягинцевой М.В.,

подсудимого Боняка Д.В.,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.В.,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Боняка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, основной работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Боняк Д.В. тайно похитил имущество С.В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа общежития, расположенного в <адрес> по <адрес>, у <адрес> – места жительства С.В., Боняк Д.В. увидел принадлежащие С.В. трельяж, тумбочку, ковёр и решил ими завладеть путём тайного хищения.

Реализуя преступный умысел, Боняк Д.В., осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, воспользовался тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих из-за громоздкости вышеуказанных предметов мебели, забрал ковёр стоимостью 709 рублей, скрылся с ним с места преступления, намереваясь вернуться за остальным имуществом с помощником. Попросив Е.А. о помощи в переносе якобы принадлежащего ему имущества, Боняк Д.В. не поставил его в известность о преступности своих намерений, и, заручившись его поддержкой, примерно в 15 часов 20 минут того же дня вместе с ним вернулся на место преступления, откуда тайно похитил принадлежащее С.В. имущество: трельяж стоимостью 1 тысяча 418 рублей, тумбочку стоимостью 1 тысяча 103 рубля с находившимися...

... в ней сорока четырьмя банками консервированных продуктов, из которых банка с малиновым компотом ёмкостью 1 л и стоимостью 45 рублей, 2 банки с томатом каждая ёмкостью 1 л и стоимостью 60 рублей, 25 банок с томатом каждая ёмкостью 0,7 л и стоимостью 40 рублей, 6 банок баклажанов каждая ёмкостью 0,7 л и стоимостью 50 рублей, банка щавеля ёмкостью 0,7 л и стоимостью 40 рублей, банка с томатом ёмкостью 580 мл и стоимостью 35 рублей, 2 банки с томатом каждая ёмкостью 480 мл и стоимостью 30 рублей, банка с малиной ёмкостью 270 мл и стоимостью 70 рублей, 3 банки с малиной каждая ёмкостью 180 мл и стоимостью 70 рублей, банка с малиной ёмкостью 0,33 л и стоимостью 75 рублей, банка с томатом ёмкостью 0,35 л и стоимостью 25 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 тысяч 210 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Боняк Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, Боняку Д.В. (повторно) и потерпевшей С.В. судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился Боняк Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию по нему; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; на учёте у врача-нарколога, психиатра он не состоит; не судим (л.д. л.д. 93, 95 – 98).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт раскаяние Боняка Д.В. в содеянном; учитывает и то, что ущерб потерпевшей возмещён путём возврата похищенного у неё имущества (л.д. 42).

В то же время, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе совершение деяния лицом, в отношении которого уголовное дело по аналогичному обвинению было прекращено по не реабилитирующему основанию, использование другого лица, не поставленного в известность о совершаемом преступлении, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Тем не менее положительные данные о личности Боняка Д.В., его отношение к содеянному позволяют сделать вывод о возможности его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости путём отбывания наказания, менее строго чем лишение свободы, но связанного с общественно полезным трудом и удержаниями части заработной платы в доход государства. Так как подсудимый основной работы не имеет, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту его жительства.

Таким образом суд предоставляет подсудимому возможность доказать своё исправление без изоляции от общества.

По вступлении приговора в законную силу переданные С.В. трельяж, тумбочка, коврик, 44 банки консервированных продуктов, кусок ткани жёлтого цвета (л.д. 42) на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остального имущества подлежат оставлению в её распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Боняка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 3 месяца исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Боняку Д.В. оставить без изменения, затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу трельяж, тумбочку, коврик, 44 банки консервированных продуктов и кусок ткани жёлтого цвета оставить в распоряжении С.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в отдельно поданном заявлении в срок, предоставленный для подачи жалобы (возражения).

Председательствующий,

судья Майского районного суда КБР подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна. Председательствующий,

судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.