Борбат Владимир Борисович

Дело № 11-172/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.

при секретаре Безбародовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борбата В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** года по иску Борбата В.Б. к ООО «В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «В». В обоснование своих требований указал, что *** в аптечном пункте № *** ТЦ «М», расположенного по ..., *** в г.Рубцовске, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи прибора для измерения артериального давления и частоты пульса цифрового тонометра модели UA-1100, A&D, производства Китай, стоимостью *** рублей. Уплатив за тонометр полную стоимость, он свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет *** лет. В период эксплуатации товара им обнаружены недостатки в товаре, а именно: в день покупки *** при соблюдении всех указаний инструкции по применению прибора, неоднократными измерениями его артериального давления и давления его родных и близких разной возрастной категории была выявлена значительная погрешность в показаниях, а именно, завышенные показания прибора. *** и *** с выявленными недостатками в товаре он обращался к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, в чем ему было отказано. *** истцом была предъявлена претензия ответчику, которая необоснованно была им оставлена без удовлетворения. Полагает, что продажей ответчиком товара ненадлежащего качества ему также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к нему как к потребителю и в связи с неоднократным обращением к отве...

...тчику, потраченным временем, что привело к стрессу, который отразился и продолжает сказываться на его здоровье. Моральный вред оценивает в *** рублей. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи тонометра модели UA-1100, A&D, производства Китай, возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** постановлено: В удовлетворении исковых требований Борбата В.Б. к ООО «В» о защите прав потребителей отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от *** и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы привел следующие доводы. На первом заседании ***, в целях установления факта наличия/отсутствия заявленного в иске недостатка у купленного в аптечном пункте № *** ООО «В» (ТЦ «М» товара - тонометра цифрового модели UA - 1100, A&D, он предлагал провести в ходе процесса простой эксперимент: произвести тонометром, являющимся предметом спора, замеры артериального давления у присутствующих в процессе людей с привлечением медицинского работника - врача скорой медицинской помощи с его рабочим тонометром. Однако мировой судья его просьбу отклонил. В то же время мировой судья удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Истец полагает, что в ходе проведения экспертизы был доказан факт ненадлежащей работы проверяемого тонометра, однако заключение эксперта об исправности спорного тонометра и его пригодности для использования по прямому назначению в домашних условиях не соответствует полученным результатам экспертизы, следовательно, и не соответствует действительности.

Истец Борбат В.Б. в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец приобрел в аптечном пункте №*** ТЦ «М», расположенного по ..., *** в г.Рубцовске, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса - цифровой тонометр модели UA-1100, A&D, производства Китай, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок согласно руководству по эксплуатации товара составил *** лет. Товар был оплачен истцом в день покупки *** г., что подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой, копии которых имеются в материалах дела.

В период эксплуатации данного тонометра истцом был выявлен недостаток, а именно: в день покупки *** при соблюдении всех указаний инструкции по применению прибора, неоднократными измерениями его артериального давления и давления его родных и близких разной возрастной категории была выявлена значительная погрешность в показаниях, а именно, завышенные показания прибора.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей. Данная претензия была принята ответчиком ***, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № *** от *** установлено следующее. Представленный на экспертизу прибор для измерения артериального, систолического давления и частоты пульса цифровой модели UA-1100, A&D, на момент проведения экспертизы исправен. Какие-либо недостатки на момент проведения экспертизы в приборе не обнаружены. Недостатков, препятствующих использованию прибора по его прямому назначению, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. Для ответов на вопросы экспертом был избран сравнительный метод экспертизы качества представленного тонометра. Суть данного метода состоит в том, что экспертом проведены измерения артериального, систолического давления и частоты пульса тремя тонометрами (1-ый представленный на экспертизу, 2 и 3-й тонометры - заведомо исправные) у 4-х человек, присутствующих, на момент проведения экспертизы, в офисе ООО «Сибирь Эксперт». При анализе результатов измерений величины артериального, систолического давления и частоты пульса у данных людей, разница показаний составила не более 10 мм ртутного столба (давление) и не более 5-6 ударов в минуту - пульс, эксперт пришел к выводу об исправности прибора.

Экспертиза проведена экспертом Пивоваровым Б.А., имеющим высшее техническое (электротехническое) образование по специальности инженер, стаж работы по специальности *** лет, в том числе экспертом *** лет. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы сторонами при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что проданный товар ненадлежащего качества.

Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, мировой судья обосновано отказал Борбат В.Б. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи тонометра цифровой тонометр модели UA-1100, A&D, и возврате уплаченной за товар суммы, а также в производных от данных требований в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании мировой судья не удовлетворил его ходатайство о проведении эксперимента в целях установления факта наличия/отсутствия заявленного в иске недостатка у тонометра, а именно: произвести тонометром, являющимся предметом спора, замеры артериального давления у присутствующих в процессе людей с привлечением медицинского работника - врача скорой медицинской помощи с его рабочим тонометром, не влияет на законность принятого решения, тем более, что согласно протоколам судебного заседания данное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось. Более того, мировой судья не является специалистом, который может оценить исправность и качество проданного товара, то есть тонометра.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** года по иску Борбата В.Б. к ООО «В» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борбата В.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Л.П. Шабалина