Борцова Екатерина Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Борцова С. С.ча, Борцовой Е. И. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Борцова С.С. и Борцовой Е.И. – адвоката Волкова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Борцов С.С., Борцова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Просторная Долина» и Борцовым С.С., Борцовой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/034-01-24-290/1. Согласно договору, объект строительства - квартира, адрес расположения: <данные изъяты>, мкр. Клубничное поле <данные изъяты>. Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса, в размере 12 824 884,37 руб. исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Согласно договору, срок передачи объекта строительства — не позднее <данные изъяты>. Фактическое подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось <данные изъяты>. При проведении <данные изъяты> осмотра объекта были выявлены недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра объекта. Нарушения, выявленные во время осмотра объекта, не были устранены застройщиком установленные законом сроки. <данные изъяты> между ООО «Центр экспертных заключений» и собственниками объекта заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устране...

...ния. Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный объект недвижимости не соответствует ряду технически регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 1 234 041 руб. 60 коп. <данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> ответчиком была получена претензия, ответ на досудебную претензию не поступил.

Истцы, уточнив исковые требования, просили о взыскании с ООО «СЗ «Просторная Долина» в равных долях: стоимости устранения недостатков жилого помещения, в размере 810 857 руб. 65 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 810 857 руб. 65 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки от 810 857 руб. 65 коп. с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 592 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 900 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 1 973 руб.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объем, в случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борцова С.С., Борцовой Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Просторная долина» в пользу Борцова С.С., Борцовой Е.И. в равных долях стоимость устранения недостатков, в размере 810 857 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % день с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства (810 857 руб. 65 коп.), в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф, в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 973 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ «Просторная долина» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Просторная Долина» и Борцовым С.С., Борцовой Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/034-01-24-290/1.

<данные изъяты> квартира была передана участникам по акту приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры участниками были обнаружены недостатки (дефекты), что подтверждается актом осмотра.

<данные изъяты> участники долевого строительства обратились к ООО «Центр экспертных заключений» с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 1 234 041 руб. 60 коп.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> ответчиком была получена претензия, ответ на досудебную претензию не поступил.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Кэтро» <данные изъяты>-Х1) стоимость устранения недостатков составляет 810 857,65 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчикам жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа, в размере 300 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей, поскольку истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, то есть после вступления в силу <данные изъяты> Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вследствие чего штраф в пользу истцов с ответчика взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, с вынесением нового судебного акта в отмененной части, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, в размере 300 000 рублей.

Принять в отменной части новое решение по делу.

Борцовой Е. И., Борцову С. С.чу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9615/2023

50RS0031-01-2023-011159-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Сергея Сергеевича, Борцовой Екатерины Игоревны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Просторная Долина» в равных долях: стоимости устранения недостатков в размере 810 857 руб. 65 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 810 857 руб. 65 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки от 810 857 руб. 65 коп. с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 592 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 900 руб.; расходов по оплате госпошлины 1 973 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.12.2021 г. между ООО «СЗ «Просторная Долина» и Борцовым С.С., Борцовой Е.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/034-01-24-290/1. Согласно Договору, Объект строительства - квартира, адрес расположения: АДРЕС. Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате взноса в размере 12 824 884,37 руб. исполнены в полном объеме в установленный Договором срок. Согласно Договору, срок передачи объекта строительства — не позднее 30.05.2022 г. Фактическое подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 01.03.2023 г. При проведении 01.03.2023 г. осмотра Объекта были выявлены недостатки Объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается Актом осмотра Объекта. Нарушения, выявленные во время осмотра Объекта, не были устранены Застройщиком установ...

...ленные законом сроки. 15.05.2023 г. между ООО «Центр экспертных заключений» и собственниками Объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества Объекта сделан вывод, что переданный Объект недвижимости не соответствует ряду технически регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщике технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 1 234 041 руб. 60 коп. 26.05.2023 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 31.05.2023 г. ответчиком была получена претензия, ответ на досудебную претензию не поступал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения требования истца применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2021 г. между ООО «СЗ «Просторная Долина» и Борцовым С.С., Борцовой Е.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/034-01-24-290/1.

01.03.2023 г. Квартира была передана Участникам по акту приема-передачи.

В ходе осмотра Квартиры Участниками были обнаружены недостатки (дефекты), что подтверждается Актом осмотра.

15.05.2023 г. Участники долевого строительства обратились к ООО «Центр экспертных заключений» с целью определения затрат на восстановительный ремонт Квартиры. В соответствии с экспертным заключением стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 1 234 041 руб. 60 коп.

26.05.2023 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 31.05.2023 г. ответчиком была получена претензия, ответ на досудебную претензию не поступал.

По ходатайству ответчика Определением суда от 14.08.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Кэтро». Согласно Заключению эксперта №230925-Х1, причиной установленных недостатков/дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 810 857,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №230925-Х1 ООО «Кэтро» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 810 857,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 составила 810 857,65 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 200 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 810 857,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 300 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., расходы по оплате госпошлины 1 973 руб. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 900 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина"(ИНН 7725299158) в пользу Борцова Сергея Сергеевича ( ИНН №) Борцовой Екатерины Игоревны (ИНН №) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 810 857 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства (810 857 руб. 65 коп.), в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 592руб., расходов по оплате госпошлины 1 973 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с с ООО "СЗ "Просторная долина" (ИНН 7725299158) государственную пошлину в доход местного бюджета – 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года