Борцова Нина Владимировна

Мотивированное решение составлено 02.07.2018.

дело № 2-427/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 27.06.2018

Талицкий районный суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Борцова Н. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска Борцова Н. В. указала, что она являлась собственником черно-пестрой коровы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования крупного рогатого скота (полис серия № №), объектом страхования была черно-пестрая корова по кличке «Апрелька» возраста 8 лет 4 месяца, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора ею была уплачена страховая премия в размере 2 800 рублей, страховая сумма составляет 35 000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она (истец) обнаружила, что корова умерла.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия трупа животного установлено, что смерть животного наступила от паралича сердца вследствие поражения перикарда инородным предметом (проволокой 4 см) на почве травматического ретикулита.

При вскрытии трупа животного присутствовали страховой агент ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, а также участвовали ФИО4 и ФИО5 Вскрытие проводил ветеринарны...

...й фельдшер Буткинской ветеринарной лечебницы ФИО6 Из протокола вскрытия следует, что лечению животное не подвергалось.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 35 000 рублей, так как наступил страховой случай по договору страхования крупного рогатого скота.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался выплачивать страховую сумму на основании того, что заявленное событие, в результате наступления которого застрахованное животное погибло, не входит в состав рисков по болезням, предусмотренных пп. 5.4.1 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Ответчик также указал, что в протоколе вскрытия трупа животного № от ДД.ММ.ГГГГ не указана кличка павшего животного. На основании изложенного страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С позицией ПАО СК «Росгосстрах» она (истец) не согласилась, является страхователем погибшей коровы с 2012 года. Договор страхования (полис серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ действовал на момент смерти животного. Страховой агент ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 присутствовала при вскрытии животного, что подтверждается её подписью в протоколе № вскрытия трупа животного, и у неё не возникло сомнений в принадлежности животного истцу и в страховании либо отсутствии страхования именно этого животного.

Из содержания полиса страхования животных следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Она считает, что смерть коровы по кличке «Апрелька» наступила в результате несчастного случая, именно травматические повреждения структуры тканей и анатомической целостности органов (перикарда) инородным предметом (проволокой 4 см) явились причиной гибели животного, что подпадает под пп. 5.4.4 Правил страхования, а не по риску «болезнь». Диагноз, выставленный ветеринарным врачом, проводившим вскрытие животного: «паралич сердца вследствие поражения перикарда инородным предметом (проволокой 4 см) на почве травматического ретикулита», не является болезнью и в перечень болезней, перечисленных в пп. 5.4.1. Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), не входит.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 5 ст. 28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размене трех процентов (3%) цены выполнения работы.

Размер неустойки составляет 27 300 рублей из расчета: 35 000 руб. (невыплаченная сумма) : 100 х 3 х 26 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения ее (истца) прав, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств для нее (истца) явились перенесенные нравственные страдания, которые оценивает в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15. ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 929, 930 ГК РФ Борцова Н. В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору страхования крупного рогатого скота (полис серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В суд на рассмотрение гражданского дела истец не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, согласна была на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. д. 30).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не прибыл, не настаивал на своем участии и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил в суд возражения, просил в иске Борцовой Н. В. отказать. В возражениях представитель истца указывал на отсутствие оснований считать страховым случаем гибель животного, принадлежащего истцу, соответственно, отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда. Вместе с тем, представитель ответчика обращал внимание на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме этого, указывал на необходимость по требованиям истца снижения штрафа и расходов на представителя (л. д. 31-33).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борцова Н. В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования крупного рогатого скота (полис серии № №) по программе «Буренка» на страховую сумму в 35 000 рублей. Объектом страхования являлась принадлежащая истцу черно-пестрая корова по кличке «Апрелька» в возрасте 8 лет 4 месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Борцовой была уплачена страховая премия в размере 2 800 рублей. Животное было застраховано по рискам «болезнь» (пп. 5.4.1), «стихийное бедствие» (пп. 5.4.2), «пожар» (пп. 5.4.3), «несчастный случай» (пп. 5.4.4), «противоправные действия третьих лиц» (кража, в том числе со взломом, грабеж, разбой) (пп. 5.4.5) Правил страхования (л. д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Борцова Н. В. свою корову мертвой.

Согласно протоку № вскрытия трупа животного (коровы) истца, смерть животного произошла от паралича сердца вследствие поражения перикарда инородным предметом (проволокой) на почве травматического ретикулита. При вскрытии трупа животного присутствовал представитель страховщика ФИО3 (л. д. 12, 41-42).

После вскрытия труп животного был утилизирован, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Животное погибло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования (серия 4069 №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борцова Н. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые для этого документы (л. д. 34, 35).

Страховщик, рассмотрев заявление Борцовой Н. В., отказал ей в страховой выплате, ссылаясь на то, что событие, в результате которого погибло животное, не входит в состав рисков по болезням, предусмотренных пп. 5.4.1 Правил №, поэтому не может быть признано страховым случаем (л. д. 49).

Вместе с тем, согласно Правилам страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) № (утверждены Решением дирекции ОАО «Росгосстрах», Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавших на момент заключения договора страхования и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под «несчастным случаем» понимается - воздействие одного из нижеперечисленных внешних факторов из окружающей среды (физического, химического, механического, технического и т.д.) характер, время и место которого могут быть однозначно определены, приведшее к утрате (гибели) или вынужденному убою застрахованного животного, в частности - травматические повреждения. Под травматическими повреждениями понимаются нарушение структуры тканей или анатомической целостности органов животного, обусловленное воздействием на организм животного механических факторов окружающей среды, в том числе при участии в различного рода мероприятиях. Не является страховым случаем, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, утрата (гибель) или вынужденный убой животных от травматических повреждений, полученных в результате родов или родовспоможения, а также от последствий таких травм (в том числе кровотечения, внутренних повреждений без внешнего воздействия) (абз. н), пп. 5.4.4 Правил).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства и заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пп. 14.2, 14.4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 30 рабочих дней после получения им всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя выгодоприобретателя) в застрахованных утраченных (погибших) или вынужденно убитых животных, если договором не предусмотрено иное. Страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение в течение пятнадцати рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком.

В силу пп. 14.5 Правил № в случае отказа в страховой выплате страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате в тот же срок.

Страховщик отказал Борцовой Н. В. в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начался срок неисполнения ответчиком своего обязательства по договору страхования, а у истца возникла возможность на обращение за защитой своих прав.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

2 800 руб. (страховая премия) : 100 х 3 х 62 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки будет составлять 5 208 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика компенсация морального среда.

Суд находит, что в результате действий ответчика - заведомо необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, Борцова Н. В. действительно испытывала нравственные страдания (собственно моральный вред).

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд находит, в возмещение морального вреда разумной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца по договору страхования на возмещение убытков, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 21 604 рубля (35 000 + 5 208 + 3 000).

Суд не находит по требованиям ответчика правовых оснований для применения при определении суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя в виде неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, и это не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с этим, суд также не находит обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как договором страхования это не было предусмотрено, а перед тем, обратиться в суд с иском, Борцова, в целях получения страховой выплаты по страховому случаю, обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с таким заявлением.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Борцова Н. В. для осуществления защиты ее интересов в суде воспользовался услугами ФИО8, составив с нею договор (л. д. 15), уплатив представителю 13 000 рублей (л. д. 16).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Борцовой расходов на оплату услуг представителя, наличие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, фактически оказанную помощь истцу, суд полагает расходы на представителя разумными в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что иск Борцовой Н. В. удовлетворен частично (в размере 64,54%), соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям должны быть удовлетворены судебные расходы на представителя в размере 3 227 рублей (5 000 руб. х 64,54%) за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом присуждена к взысканию в пользу Борцовой Н. В. сумма в 40 208 рублей (35 000 + 5 208), следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 406,24 рублей.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в соответствующий бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 706,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Борцовой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Борцовой Н.В. страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 5 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 604 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 227 рублей, а всего в сумме 68 039 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИМНС № по <адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 1 706 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.