Бордакова Галина Павловна

5 марта 2013 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: иск Бордаковой Г.П. к ООО «Микрорайон №+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон №+» в пользу Бордаковой Г.П. 51180 руб. материального ущерба, 9000 – расходы по оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1736 руб., всего – 86916 руб.

выслушав доклад судьи Сладковская Е.В., объяснения представителя истицы – Головина В.Е., представителя ответчика – Гульева А.В.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бордакова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон №+» об обязании произвести ремонт кровли над квартирой №, <адрес> в <адрес>, и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. На протяжении июня-июля 2012г. в прихожую, комнату, кухню и санузел ее квартиры постоянно с крыши протекала вода, что делало проживание в квартире невозможным. Она неоднократно обращалась к ответчику о проведении ремонта крыши. Крышу отремонтировали, однако ремонт никакого результата н...

...е дал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51180 руб.

В течение месяца она вынуждена была проживать в сырой квартире, во время дождя с тряпками и тазами бегать по квартире и собирать воду, при этом, стараясь не допустить протечки на нижние этажи. Данные обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли по указанному выше адресу, взыскать в счет возмещения материального ущерба 51180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Микрорайон №+» об обязании произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, производство в этой части по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о снижении взысканной суммы на 20992 руб., что составляет согласно экспертному заключению накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость и не относится к реальному ущербу, причиненному истице.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Администрации <адрес>, которые о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика.

Взыскивая в пользу истицы материальный ущерб в сумме 51180 руб., суд правильно исходил из локального сметного расчета № 0555/П-0712 от 1 августа 2012г., составленного экспертами ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков», на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, принадлежащей истицы.

Однако суд не принял во внимание, что в этой расчет включены накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость на строительные материалы и работы на общую сумму 20992 руб., которые не могут быть отнесены согласно ч.2 ст.15 ГК РФ к реальному ущербу.

С учетом изложенного судебная коллегия уменьшает сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы до 30188 руб., и расходы на оплату госпошлины до 1105 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 11 декабря 2012 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Микрорайон №+» в пользу Бордаковой Г.П. 30188 руб. материального ущерба, 9000 руб. на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлину 1105 руб. 64 коп., а всего 65293 руб. 64 коп.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: О.А.Виноградова и Н.Ю.Белоногова

...

...