Бордовский Михаил Петрович

№ 5-8/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

01 февраля 2015 года. гор. Новозыбков.

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,

рассмотрев материалы дела о нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в отношении:

Бордовского М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

13 декабря 2015 года в 17 час 27 минут Бордовский М.П., управляя автомобилем марки «Рено логан» государственный регистрационный знак № на <адрес>, нарушив п.14.1Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Чернышевскую Т.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышевской Т.И. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бордовский М.П. вину в совершении данного правонарушения при указанных в обстоятельствах признал полностью.

Потерпевшая Чернышевская Т.И. настаивает на назначении строгого наказания Бордовскому М.П., пояснив, что он до настоящего времени не принял мер к возмещению причиненного ей вреда здоровью.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 К о АП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здо...

...ровью потерпевшего.

Вина Бордовского М.П. в совершении вышеуказанного правонарушения объективно подтверждена материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 13.12.2015 года в 17 часов 27 минут Бордовский М.П., нарушив п.14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, допустил наезд на пешехода Чернышевскую Т.И., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта № 288 от 22.12.2015 года, подтверждающим причинение потерпевшей Чернышевской Т.И. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде ушибов мягких тканей левой поясничной области и ягодичной области слева, ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева; определением №151 от 13.12.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП, содержащей сведения о расположении транспортного средства относительно проезжей части и места наезда; Справкой о ДТП от 13.12.2015 года, содержащей сведения о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля; рапортами сотрудников полиции; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, данными при составлении протокола и в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий БордовскогоМ.П., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бордовского М.П., а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Бордовскому М.П. учитываются характер совершенного им правонарушения, форма вины (неосторожная), его имущественное положение, мнение потерпевшей, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 12.24 ч.1, 23.1, 29.10 К о АП РФ, судья

постановил:

Признать Бордовского М.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 К о АП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по Брянской области (МО МВД России по Брянской области)

на счет УФК по Брянской области № 40101810300000010008

в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3204002097, КПП 324101001, КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 15720000, БИК 041501001

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Шайдуко И.А.

№2-472/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 марта 2016 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Ляшковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышевской Т.И.

к Бордовскому М.П.

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чернышевская Т.И. обратилась в суд с иском к Бордовскому М.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.12.2015 года в 17 часов 27 минут ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения, совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде ушибов мягких тканей левой поясничной области и ягодичной области слева; ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева.

Постановлением от 01.02.2016 года судьи Новозыбковского горсуда Брянской области Бордовский М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 К о АП РФ. Виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала сильную боль, стресс. В настоящее время её периодически мучают сильные головные боли от причиненной травмы. В связи с чем, просит в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079,1001 ГК РФ взыскать с ответчика, не принявшег...

...о мер к заглаживанию вреда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Чернышевская Т.И. настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, полагая размер исковых требований чрезмерно высоким, частично признал требования Чернышевской Т.И. на сумму <данные изъяты>.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения иска частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установлено, что постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.02.2016 года, вступившим в законную силу, Бордовский М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 К о АП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Бордовский М.П., управляя в 17 часов 27 минут 13.12.2015 года автомобилем марки «Рено логан» государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 Правил Дорожного движения РФ на <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Чернышескую Т.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, Чернышевской Т.И. согласно заключения эксперта № 288 от 22.12.2015 года причинено телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей левой поясничной области и ягодичной области слева; ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, повлекшее по признаку кратковременного расстройства здоровья, легкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что Бордовский М.П. является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 32 соответственно постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает заслуживающие внимание сведения о личности истца и причинителя вреда, форму вины, степень понесенных нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение сторон и требования разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Новозыбкова Брянской области в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышевской Т.И. к Бордовскому М.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бордовского М.П. в пользу Чернышевской Т.И. <данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части - отказать.

Взыскать с Бордовского М.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новозыбков Брянской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

№2-1113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 июня 2016 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Самородовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышевской Т.И.

к Бордовскому М.П.

о взыскании материального вреда,

установил:

Чернышевская Т.И. обратилась в суд с иском к Бордовскому М.П. о взыскании 3121 рубля в счет возмещения материального вреда, указав, что 13.12.2015 года в 17 часов 27 минут по вине ответчика, нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> и совершившего на неё наезд, ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой поясничной области и ягодичной области слева, а также ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, обусловившие причинениелегкого вреда здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением от 01.02.2016 года судьи Новозыбковского горсуда Брянской области. Она находилась с 13 по 18 декабря 2015 года на лечении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ». После выписки продолжала принимать выписанные врачами по рецептам лекарственные средства, которые приобретала за свои деньги. Всего она израсходовала <данные изъяты>. Просит в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб, а также судебные расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Чернышевская Т.И. просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования Чернышевской Т.И. признал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п.п.«б» п.27 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.02.2016 года, вступившим в законную силу, Бордовский М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 К о АП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате произошедшего 13.12.2015 года в 17 часов 27 минут по вине Бордовского М.П. дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чернышеской Т.И., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, согласно заключения эксперта № 288 от 22.12.2015 года причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой поясничной области и ягодичной области слева, а также ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, повлекшее по признаку кратковременного расстройства здоровья, легкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что Бордовский М.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждено нахождение истца на лечении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в период с 13 по 18 декабря 2015 года, о медицинских показаниях в лекарственных средствах.

Суду истцом предоставлены рецепты, товарные и кассовый чеки, подтверждающие приобретение ею лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>. При этом все, за исключением лекарственных средств, приобретенных по товарному чеку от 16.12.2015 года №4%ЧФ-0044382 (троксевазин гель и оксолиновая мазь), куплены истцом согласно рецептам, выписанным истцу лечащими врачами.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом согласно 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, указанная сумма присуждается истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышевской Т.И. к Бордовскому М.П. о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Бордовского М.П. в пользу Чернышевской Т.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда и <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело №2-457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Климово 24 мая 2016 года

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Крапивенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордовского М.П. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бордовский М.П. обратился к ответчику с указанным иском.

В обоснование иска, с учетом измененных требований Бордовский М.П. указал, что ____/____/_____ на 165 км автодороги Брянск - Новозыбков, расположенном в ...................... произошло ДТП с участием транспортных средств ...................... под управлением ФИО и ......................, которым управлял истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года установлена вина водителя ФИО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть виновником ДТП является водитель ФИО Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства ...................... на момент ДТП застрахована в компании «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0339800498. Гражданская ответственность истца, управлявшего автомашиной ...................... застрахована в компании «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ №07123733589. Истец 29.12.2015 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в рамках договора об ОСАГО по прямому возмещению ущерба. Ответчиком 28.01.2016 года транспортное средство осмотрено, составлен акт, ____/____/_____ дано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 92496,52 рублей. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, в письменном отказе от 14.03.2016 года в осуществлении прямого возмещения убытков указано, что вред ...

...его транспортному средству был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе виновника ДТП. С указанным отказом не согласен, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 92496,52 рубля; штраф в размере 46248,26 рублей; 10000 рублей в счет возмещения морального вреда; неустойку (пеню), предусмотренную ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 416 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя, осуществлявшего подготовку иска и представлявшего интересы в суде в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Бордовский М.П. не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Мелиховой М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что стороной ответчика суду не представлено бесспорных доказательств том, что виновником ДТП не была застрахована ответственность в ПАО «Росгосстрах» как участника дорожного движения. Следовательно, ее доверитель на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков. Не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Иванов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у ООО РСО «Евроинс» нет сведений о страховании ответственности лицом, виновным в причинении вреда, что влечет отказ в выплате страхового возмещения, так как основным условием для выплаты страхового возмещения является наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль, при участии которого причинен вред. Согласно данным из справки о ДТП от 23.12.2015 года ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0339800498. Однако при запросе указанного полиса в ПАО «Росгосстрах» и в РСА выяснилось, что в полисе с данным номером указан другой страхователь - ФИО и другое транспортное средство ....................... Следовательно, полис, предъявленный ФИО на момент ДТП является поддельным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по существу иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО суду пояснил, что оформлял ДТП, имевшее место 23.12.2015 года на 165 км автодороги Брянск - Новозыбков. Виновником ДТП являлся водитель автомашины ...................... ФИО, которым на момент ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО, реквизиты которого были указаны в справке о ДТП. Полис имел все необходимые реквизиты, был действующим, выписан на имя виновника ДТП, в нем было указано транспортное средство, которым управлял ФИО и сомнений в его подлинности не вызвал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Бордовскому М.П. принадлежит автомобиль ......................

23.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ...................... под управлением ФИО, который нарушил требования Правил дорожного движения и признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда и обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все документы, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплату не произвела.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность ФИО в ДТП не оспаривал. По его мнению, из полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0339800498, ответов ПАО «Росгосстрах» и РСА следует, что он не был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

С указанными выводами суд не соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП ФИО, с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что виновником ДТП не была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ответственность как участника дорожного движения.

Материалами гражданского дела, а также материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО подтверждается, что полис названной страховой компании, с содержащимися в нем теми же номером и серией, был предъявлен ФИО сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП, которая является официальным документом.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В материалы дела не представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя ФИО, а также доказательств тому, что предъявленный им при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ПАО «Росгосстрах». Не представлено ответчиком и процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, предъявленного ФИО на месте ДТП, а также правомерности действия ПАО «Росгосстрах» в отношении бланков полисов.

Суд полагает, что ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером как у ФИО, у лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что страховой полис на имя ФИО по заявлению сторон заключенного договора ОСАГО, недействительным не признавался, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно акту осмотра и заключению №54 от 05.02.2016 года о стоимости ремонта транспортного средства Рено Логан (SR), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 92496, 52 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу прямого возмещения убытков, причиненных ДТП в сумме 92496, 52 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО РСО «Евроинс» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако с представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку расчет произведен истцом исходя из страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 рублей), которая применяется для расчета финансовой санкции. Расчет же неустойки, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона производится исходя из размера страховой выплаты, которая составляет 92496,52. Кроме того, не соглашается суд и с определенным истцом периодом исчисления неустойки, полагая, что обязанность произвести выплату прямого возмещения убытков потерпевшему, который обратился с заявлением в страховую компанию 29.12.2015 года, наступила 29.01.2016 года. Таким образом, неустойка за период с 30.01.2016 года по 24.05.2016 года составляет 107300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение надлежащим образом обязательств в добровольном порядке, суд полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требований о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выполнила законные требования потребителя, то суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 46 248,26 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5000 рублей, что соответствует разумным пределам (сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Учитывая, что на основании ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бордовского М.П. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Бордовского М.П. 186744,78 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 78 копеек), из которых:

- 92496,52 рублей (девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть рублей 52 копейки) выплата прямого возмещения убытков потерпевшему;

- 40000 рублей (сорок тысяч рублей) неустойка;

- 3000 рублей (три тысячи рублей) компенсация морального вреда;

- 46248,26 рублей (сорок шесть тысяч двести сорок восемь рублей 26 копеек) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований;

- 5000 рублей (пять тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бордовского М.П. отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в размере 4149,9 рублей (четыре тысячи сто сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья О.В. Мотырева