Бордюговский Глеб Александрович

Дело №

(УИД №RS0№-60)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО8 (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 руб. под 21% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Между «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено НАО «Первое клиентское бюро». Между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено заявителю ООО «НБК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 197821,15 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197821,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задо...

Показать ещё

...лженности, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение вынесенное Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 (ФИО1) Г.А. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, дополнив, что кредитный договор с ответчиком был расторгнут на момент заключения первичного договора цессии в 2014 году, что указано в условиях данного договора, после получения кредита в 2011 году ответчик оплат по нему не вносил. Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено после истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 заключили кредитный договор, в форме Соглашения о кредитовании счета №. В заявлении на заключение соглашения, анкете заявителя, в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт имеются подписи ответчика. В соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 руб. (лимит) под 21% годовых, ПСК – 50%, с использованием кредитной карты с льготным периодом, с ежемесячным внесением минимального размера платежа в размере 6275 руб., 30 числа каждого месяца, сроком до востребования. Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета №, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, ответчик согласен с тем, что направленное в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета (ТБС), на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный". Просит банк принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты. Предусмотрено, что в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем заявлении, произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования, выдать не персонифицированную кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

Согласно представленного в материалы дела приложения к выше названному заявлению (л.д. 19), карточка ФИО7 получена, целостность конверта с персональными кодами подтверждена, о чем имеется его подпись.

Также заявлением предусмотрено, что плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 0,4% в месяц от установленного лимита кредитования.

В этот же день ответчиком было подписано заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк», страхователь ОАО «ДАЛЬЖАСО».

Как установлено судом, ОАО «Восточный экспресс банк» со своей стороны выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере 150000 руб. путем зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке, и выдачи ответчику пластиковую карту №.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на ФИО8.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на основании заявления о выдаче судебного приказа ООО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.2 типовых условий кредитования счета клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Ответчик данные условия подписал собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор № б/н уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» передает (уступает), а НАО «ПКБ» принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из п.2.1.3 договора цессии следует, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Таким образом, исходя из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключенный с ФИО8 расторгнут до указанной даты.

Вместе с тем, истцом данные сведения не представлены, несмотря на требование суда изложенное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3 ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому НАО «ПКБ» передает (уступает), а ООО «НБК» принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.1.1, договора уступки прав (требований).

Согласно выписке из Приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6, в общей сумме 197821,15 руб.

Истцом расчет задолженности с указание периода образования долга, его составных частей, несмотря на требование суда содержащееся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, при заключении договора цессии, истцу было передано кредитное досье по спорному кредитному договору, на что указано в договорах цессии, указанная в иске сумма 197821,15 руб. определяется договорами цессии заключенными между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» - ДД.ММ.ГГГГ, между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384-386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчиком ФИО8 платежей в счет погашения задолженности не вносилось, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

Рассматривая заявление ответчика ФИО8 о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключенный между сторонами договор по кредитованию счета не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Материалами гражданского дела 2-5702/2022 исследованными в оригинале, подтверждается, что истец предъявил заявление мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1 - 25.08.2022г., дата направления подтверждается почтовым штемпелем.

Выданный 08.09.2022г. судебный приказ 2-5702/2022 отменен 30.01.2023г. соответственно, для сохранения прервавшегося срока исковой давности истец имел право на обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Иск направлен в суд 20.04.2023г., т.е. в пределах указанного 6 – ти месячного срока.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, как установлено в судебном заседании ответчиком сумма долга не признавалась, платежи она в счет погашения договора займа не вносила, что подтверждается представленным истцом расчетом и материалами дела.

Ответчик долг не признает, платежей по нему не вносил.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2090-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).

По делу установлено, что заявлением – офертой установлены условия кредитования картсчета в ОАО «Восточный экспресс банк» предусмотрен обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее 30 числа каждого календарного месяца, но не менее 6275 руб. Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом. Указанная сумма минимального платежа, исходя из представленных условий кредитного договора (заявления на предоставление кредита) рассчитана исходя из суммы кредитования 150000 руб., процентной ставки 21% и срока кредитования 36 месяцев указанных в анкете заявителя ФИО1 поданной последним в банк ДД.ММ.ГГГГ, где он дает согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, Банк вправе приостановить осуществление расходных операций по ТБС (блокирование карты) (п.2.8), срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, с целью полного погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет – выписку направляемый клиенту заказным письмом (п.2.9).

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячно), то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его переходными положениями предусмотрено, что Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ч. 9 ст. 3).

Соглашением о кредитовании предусмотрено, что карта по которой операции не совершались в течение 1 года закрывается по инициативе Банка.

Исходя из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», срок действия карты Visa Electron Instant Issue выданной ФИО8 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 лет.

Поскольку ответчик после получения кредита не вносил в счет погашения долга платежей, Банк закрывает её через год по своей инициативе, кредитная карта не перевыпускалась, материалы дела таких данных не содержат.

Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты был заключен в момент акцепта банком заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

Вместе с тем, согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», действовавших на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком, следует, что при отсутствии операций по счету в течение одного года подряд и отсутствия остатка денежных средств на счете в течение упомянутого периода, банк прекращает исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке. С этого момента договор считается расторгнутым (пункт 8.2 Правил).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям гражданского законодательства, а также считает, что подписав анкету-заявление на получение карты, расписку в получении карты, ответчик присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифам по картам. Письменная форма договора соблюдена.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, дату начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, невнесением ответчиком платежей по кредитному договору, закрытие карты через год после не совершения по ней операций т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о пролонгации действия кредитной карты, либо о её перевыпуске, расторжение кредитного договора до заключения первичного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору было известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, платежей ответчиком в счет погашения долга не вносилось, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» договор считается расторгнутым. Именно с данной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности с учетом не внесения ответчиком платежей в погашение долга, даты расторжения кредитного договора банком начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.08.2022г., т.е. по истечении сроков исковой давности.

Также суд учитывает, что договор уступки прав (требований) между банком ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после наступления условий, повлекших собой расторжение Договора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 06.02.2024

Свернуть

№2-2095/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001781-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

с участием помощника прокурора Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Александровича к Бордюговскому Глебу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Бордюговскому Г.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в обоснование указав, что является собственником жилого помещения (дом), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Также в указанном жилом помещении, с согласия собственника, на основании договора о предоставлении жилья (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бордюговский Г.А. Согласно п.п.1.1 договора собственник производит регистрацию по месту жительства проживающего в указанном доме сроком на 11 месяцев. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении ответчик в настоящее время не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не выполняет, личных вещей в доме нет, членом семьи истца не является, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, его место жительство истцу неизвестно. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении создает препятствия истцу в реализации его прав собственника. Иным способом, кроме как в судебном порядке, снять ответчика с регистрацио...

Показать ещё

...нного учета не представляется возможным. Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Колесников А.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Помощник прокурора, участвующий в деле, полагала иск в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения (дом), расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значатся зарегистрированными по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела и заявления истца следует, что ответчик, несмотря на регистрацию, фактически в спорном жилом помещении не проживает, правовых оснований для сохранения регистрационного учета по указанному адресу не имеет.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела, не усматривается наличие каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика прав пользования жилым помещением при отсутствии на то волеизъявления собственника.

Кроме того, сохранение регистрации по месту жительства в жилом помещении при фактическом выезде из него и не проживании по месту регистрации суд рассматривает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права собственника, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания Бордюговского Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с окончанием срока договора аренды и его выездом из жилого помещения в добровольном порядке.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не порождает для него ни каких правовых последствий относительно объекта недвижимости.

На основании ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не проживая в спорном жилом помещении и сохраняя регистрацию, Бордюговский Г.А. в данном случае, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником спорного жилого помещения. Оснований для сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении суд не усматривает. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, таким образом, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу, суд признает ответчика ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета, в связи с чем, в части требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета суд отказывает ввиду того, что для совершения такого действия истцу необходимо обратиться в орган регистрационного учета по месту жительства, а суд таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Александра Александровича к Бордюговскому Глебу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Бордюговского Глеба Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) утратившим право пользования жилым помещением (дом), расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Бордюговского Глеба Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина

Свернуть

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2024 г. по делу № 33-4525/2024

(в суде первой инстанции материал № 13-475/2024, УИД 59RS0011-01-2023-001854-60)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Бордюговскому (Негробову) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

21 марта 2024 года Бордюговский Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований ссылается на то, что поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться в ООО «ЮР отдел» для представления его интересов в суде.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2024 года заявление Бордюговского Г.А. удовлетворено.

С ООО «ПКО «НБК» в пользу Бордюговского Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, определить ко взысканию судебные расходы в пользу ответчика в размере 3 000 рублей. Считает, что заявленная к взысканию ...

Показать ещё

...сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Бордюговский Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между ООО «ЮР отдел», в лице генерального директора Фролова С.С., и Бордюговским Г.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в судебном порядке по отмене заочного решения по делу № 2-3750/2023 и дальнейшему представлению интересов заказчика в суде по рассмотрению иска о взыскании долга по кредитному договору.

Цена договора на момент его заключения составила 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

На основании договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года ООО «ЮР отдел» поручил исполнение своих обязательств перед Бордюговским Г.А. Фролову В.С. и Мотора Ю.А..

Для представления интересов в суде Бордюговский Г.А. выдал Фролову В.С., Мотора Ю.А. нотариальную доверенность на право представление интересов в суде № № от 18 мая 2023 года.

Оплата стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2023 года.

Оценив представленные доказательства о понесенных ответчиком расходах на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию спора, заявленные требования, характер, сложность и объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, представление доказательств в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 50 000 рублей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем Бордюговского Г.А. Фроловым В.С. составлены заявление об отмене заочного решения суда и предъявление в суд, возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд; представитель Мотора Ю.А. участвовала в судебных заседаниях 10 января 2024 года по отмене заочного решения суда и 30 января 2024 года по рассмотрению искового заявления ООО «НБК».

Договор на оказание юридических услуг 03-12/23 ГР от 20 декабря 2023 г. заключен для оказания юридических услуг Бордюговскому Г.А. по отмене заочного решения по делу № 2-3750/2023 и дальнейшему представлению интересов заказчика в суде по рассмотрению дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение по делу № 2-3750/2023 было принято Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 14 августа 2023 г. по иску ООО «НБК» к Бордюговскому (Негробову) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 28 декабря 2023 г. (л.д.166), в отношении ООО «НБК» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Полное наименование юридического лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК».

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Чрезмерности и неразумности понесенных расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией также не усматривается, поскольку они соразмерны обычной стоимости аналогичных услуг.

Так, согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3 000 руб. (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц - от 30 000 руб. (пункт 4.1), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц – не менее 100 000 руб. (пункт 4.4).

С учетом изложенного, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг является соразмерной объему защищаемого права, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом верно учтен объем оказанных представителями услуг с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, оснований для ее снижения не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер, истец, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Свернуть