Боргодаева Лидия Михайловна

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

заявительницы фио1,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к администрации Киикского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к администрации Киикского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований в судебном заседании заявительница пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать фио5, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом принадлежал ее матери с 1980 года на праве собственности. После смерти матери с заявлением о принятии наследства обратился фио6, ее (заявительницы) брат. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Она является единственным наследником после его смерти, фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти брата они были зарегистрированы и проживали по одному адресу. Теперь она несет бремя по содержанию дома, по его сохранению. В настоящее время желает оформить дом на себя и получить свидетельство о праве на наследство, однако сделать этого не может по причине того, что правоустанавливающие документы на дом у ее матери отсутствовали, право собственности зарегистрировано не было. Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадь...

...ю 34,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступил его отзыв, в котором он не возражает против заявленных требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявление следует удовлетворить.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьями 1152 и 1153 ГКРФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетель фио3 пояснила суду, что мать заявительницы она знала хорошо, проживали в одном селе. С 1980 года и по день смерти фио5 владела жилым домом № по <адрес>, все считали ее собственницей. Больше никто и никогда на этот дом не претендовал. После смерти фио наследство принял ее сын, но в 2012 году он тоже умер. Теперь домом владеет заявительница, пользуется им как своим собственным, ремонтирует, так как приняла наследство после смерти брата.

Свидетель фио2 дал суду аналогичные показания.

Согласно копии Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ фио5 в период с 1980 года по 2004 год на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

фио5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследство после смерти фио5 было принято ее сыном фио6, что подтверждается ответом нотариуса.

Согласно свидетельству о смерти фио6 умер. После смерти фио6 за оформлением наследства никто не обращался, что также подтверждается ответом нотариуса.

Таким образом, суд признает каждое из вышеизложенных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств – достаточной и взаимосвязанной и считает доказанным, что фио1 является наследником по закону после смерти умершего фио6, после смерти фио6 истица приняла наследство, совершив в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, другие лица жилой дом в качестве наследственного имущества не принимали, на него не претендуют, а потому в силу части 2 статьи 218 ГК РФ после смерти фио6 право собственности на жилой дом перешло по наследству к фио1, в связи с чем, за фио1 следует признать право собственности на жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи <данные изъяты>,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> был заключен договор кредитования № (далее также – кредитный договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 200000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных выплат, составляет 332777,68 рублей, из которых:

- 167585,61 рублей – задолженность по основному долгу;

- 103992,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 61200 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату осно...

...вной долг.

Указанная выше задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 332777,68 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527,78 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отношения к исковым требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 36,5 процентов годовых, сроком на 48 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму 200000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося с ноября 2014 года денежных средств в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных выплат, составляет 332777,68 рублей, из которых:

- 167585,61 рублей – задолженность по основному долгу;

- 103992,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 61200 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанная выше задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом определены штрафные санкции (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 61200,00 рублей.

Согласно материалов дела просроченная задолженность по ссуде возникла еще в ноябре 2014 года.

Столь длительный период просрочки суд связывает не только с действиями ответчика, но и с действиями самого ПАО КБ «Восточный», который знал о нарушении своих прав еще в ноябре 2014 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших истцу обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная неустойка (штрафные санкции) в размере 61200,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить указанную неустойку до 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» следует удовлетворить частично, а с <данные изъяты> в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 286577,68 рублей, в том числе:

- 167585,61 рублей – задолженность по основному долгу;

- 103992,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 15000 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 6065,78 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный»:

задолженность по кредитному договору в размере 286577,68 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065,78 рублей,

всего взыскать – 292643,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

Копия верна

Судья <данные изъяты>