Боргоякова Лариса Геннадьевна

УИД 19RS0001-02-2024-006406-25 № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения начала совершать маневр поворота налево, создав опасность для движения его ФИО1, находившегося в этот момент на встречной полосе движения, совершая обгон. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ремонт ФИО1 <данные изъяты> экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость аналога ФИО1 составляет 665 400 руб, стоимость годных остатков – 93 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 572 400 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2 500 руб., услуг эвакуатора 7 500 руб., услуг эксперта по составлению отчета об оценке 6 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2950 руб., з...

...а юридические услуги 30 000 руб, почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО12, страховое акционерное общество « Ресо-Гарантия» ( далее – САО « Ресо-Гарантия»).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в котором ФИО3 утверждает о виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, который не имел права совершать обгон ее транспортного средства, пока она с заранее включенным указателем поворота выбирала место для съезда. Просит взыскать причинённый ущерб в размере 122 100 руб. расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., уплате государственной пошлины 3 642 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг САО « Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, одновременно исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ( по первоначальному иску) ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснил, что его доверитель двигался в одном направлении с ответчиком, приступил к манёвру обгона на дороге, поравнявшись с автомобилем под управлением ФИО3, последняя приступила к маневру поворота налево, Сотрудниками ГИБДД вина водителей установлена не была, однако полагает, что именно ФИО3 нарушила п.8.13 Правил дорожного движения. С выводами экспертного заключения согласен. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает виновной водителя ФИО3. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку ФИО2 не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ( по первоначальному иску) ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения транспортных средств, вины ФИО3 в данном ДТП не имеется, она заблаговременно включила указатель поворота, двигалась с небольшой скоростью. С результатами экспертизы не согласен, поскольку эксперт был заинтересован при производстве экспертизы, не пригласил доверителя и его самого для проведения эксперимента и осмотра автомобиля, в заключении отсутствует сведенья о стоимости годных остатков ФИО1 ФИО2, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в страховую компанию Чертыгшева не обращались, оставил разрешение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО13, ответчик ФИО3, представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что в день ДТП двигалась на своем автомобиле, решили с семьей заехать на карьер, искала съезд, заблаговременно включила указатель поворота налево, убедилась в безопасности маневра, стала поворачивать, но произошло столкновение с автомобилем истца, который не понятно для нее откуда появился. Избежать столкновение не получилось, все произошло быстро, истец двигался со скоростью. Считает, что в ее действиях нет нарушений ПДД, а именно действия ФИО2 привели к столкновению.

Представитель соответчика ( по встречному иску) ФИО15, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что первоначальные требования с учетом экспертного заключения подлежат удовлетворению, требования по встречному иску должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО3 не соблюден досудебный порядок, о чем также направлено в суд соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого получил повреждения автомобиль истца.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> водители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допустили между собой столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на ФИО1 зафиксированы видимые повреждения: две левых двери, порог, два левых крыла; на автомобиле Хонда ХР-В повреждения: правая часть -бампер передний, переднее крыло, блок фара, задний бампер, заднее правое крыло, правый литой диск, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, объяснения участников ДТП.

В объяснениях ФИО2 указал, что он двигался по трассе в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч, на 9 километре он догнал медленно движущийся автомобиль <данные изъяты>, которая двигалась без включенных поворотников. После чего он решил обогнать автомобиль, движущийся впереди него, однако водитель <данные изъяты> стала поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

В своих объяснениях ФИО3 указала, что двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 15-20 км/ч, решила выполнить поворот налево, включила заблаговременно поворотник, убедившись, что нет встречных машин, начала выполнять маневр. Сзади неедвигалась машина, которая стала совершать обгон, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, органом ГИБДД не была установлена вина участников ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО12

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобрела у ФИО12 автомобиль Лада <данные изъяты> государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда 576 300 руб.

Ответчик ФИО3 оспаривала свою виновность, полагая, что действия истца ФИО2 явились причиной столкновения его ФИО1 с ФИО1 ФИО3

Судом опрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что была свидетелем ДТП, ехала вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, ехали с деревни в сторону Абакана, ФИО3 находилась за рулём. Автомобиль ехал не быстро, хотели повернуть налево, чтобы свернуть на озеро, искали поворот, поворотник был включен, т.к. были слышны щелчки.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ехал вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, решили заехать на карьер, длительное время искали поворот, т.к. не знали где он находится, ФИО3 включила поворотник. При совершении маневра поворота произошло столкновение с другим автомобилем. Данный автомобиль двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, с большой скоростью.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения описывается следующим образом: на первом этапе (начальная фаза) на стадии сближения ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении друг за другом. На удалении не менее 14,75 м. от места столкновения автомобиль Хонда ХР-В первым приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу движения. Через 0,13-0,34 сек. на встречную полосу движения выехал автомобиль Лада Калина. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали правая передняя часть кузова автомобиля Хонда ХР-В (правая боковая часть переднего бампера, переднее правое крыло, правая фара; переднее правое колесо) и левая боковая часть кузова автомобиля Лада Калина (левая задняя дверь, левая передняя дверь). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30° ±5°. В ходе контактирования и перемещения угол между направлениями движений автомобилей изменялся в сторону уменьшения. Вследствие большей скорости движения автомобиль Хонда ХР-В проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля Лада Калина и смещается левее. В указанный момент происходит повреждение брызговика заднего правого, передней и задней дверей автомобиля Хонда ХР-В и передней левой двери, переднего левого крыла автомобиля Лада Калина. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие углового столкновения автомобиль Хонда ХР-В продолжает движение вперед и влево и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Автомобиль Лада Калина под действием результирующей силы смещается вперед и влево и занимает положение, указанное на схеме ДТП. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Хонда ХР-В не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Хонда ХР-В на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Лада Калина располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ХР-В на дату проведения экспертизы без учета его износа, составляет 883 300 руб., с учетом износа 223 700 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Хонда ХР-В, 2003 года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: 659 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Хонда ХР-В не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимости аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков с округлением до целых сотен рублей составляет: 83 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

Сторона ответчика выразила несогласие с выводами экспертизы, полагая их необоснованными, заявляла ходатайство назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертиза ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, недостатков, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Однако само по себе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом просмотрены фотоматериалы на диске, на которых изображено расположение ФИО1 после столкновения, видимые повреждения на обоих ФИО1.

Оценивая дорожную ситуацию, с учетом Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 18-АД21-25-К4 суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с учетом результатов судебной экспертизы, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда ХР-В, совершал манёвр обгона транспортного средства. При этом водитель автомобиля Лада Калина, через 0,13-0,34 сек после выезда автомобиля Хонда ХР-В, показав заблаговременно указатель поворота, что указано в первичных объяснениях ФИО3, а также следует из показаний свидетелей, приступил к манёвру поворота, произошло столкновение. При такой дорожной ситуации, с учетом разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направления или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается ( например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ( например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющего поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.

Поскольку ФИО2 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он не имел преимущественного права движения, с учётом материалов дела. Кроме того в случае одновременного перестроения истец должен быть уступить дорогу автомобилю находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО2 явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика ФИО3 Вины в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО2 имущественного вреда с ФИО3 не имеется.

Поскольку требования об оплате услуг аварийного комиссара, расходов за эвакуатор, являются производными требованиями от основного в котором истцу отказано, соответственно оснований для взыскания данных расходов, а равно как расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представители не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева

УИД 19RS0001-02-2024-006406-25

Дело № 33-972/2025

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чертыгашев А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чертыгашев А.Н. к Боргоякова Л.Г. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертыгашев А.Н. обратился в суд с иском к Боргояковой Л.Г. о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №далее - Honda CR-V), принадлежащего и под его (Чертыгашева А.Н.) управлением, и автомобиля Lada Kalina 219410 с государственным регистрационным знаком № (далее - Lada Kalina 219410) под управлением Боргояковой Л.Г., автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Боргоякова Л.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика Боргояковой Л.Г. в счет возмещения имущественного вреда № руб. – по оплате аварийного комиссара, № руб. - по оплате услуг эвакуатора; в счет возмещения судебных расходов на оценку имущественного вреда в ра...

...змере № руб., на оформлению нотариальной доверенности – № руб., на оплату услуг представителя - № руб., на почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены Булычева Л.И., страховое акционерное общество « Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Боргояковой Л.Г. к Чертыгашеву А.Н. заявлен встречный иск о возмещении имущественного вреда. В основание иска указано, что в заявленном ДТП виновен Чертыгашев А.Н., который совершал обгон с нарушением правил дорожного движения. Просила взыскать с Чертыгашева А.Н. в счет возмещения имущественного вреда № руб., присудить возмещение судебных расходов по оплате оценки имущественного вреда в размере № руб., по уплате государственной пошлины – № руб.

Определением суда САО « Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, одновременно исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Чертыгашева А.Н. - Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Боргояковой Л.Г. - Сагалаков Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Чертыгашева А.Н., ответчика Боргояковой Л.Г., соответчика САО «Ресо-Гарантия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, Булычевой Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Чертыгашева А.Н. к Боргояковой Л.Г. о возмещении имущественного вреда.

Определением суда встречные исковые требования Боргояковой Л.Г. к Чертыгашеву А.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда, оставлены без рассмотрения.

С решением не согласился истец Чертыгашев А.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил его (истца) виновность, поскольку ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения Боргояковой Л.Г., которая при выполнении маневра поворот налево, создала опасность для автомобиля истца, совершающего обгон, не убедилась в том, что ее не обгоняют.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чертыгашева А.Н. – Сагалаков А.Е. требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чертыгашев А.Н., ответчики Боргоякова Л.Г., САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булычева Л.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Определение суда об оставлении без рассмотрения встречных исковых требования Боргояковой Л.Г. к Чертыгашеву А.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №далее - Honda CR-V), принадлежащего и под его (Чертыгашева А.Н.) управлением, и автомобиля Lada Kalina 219410 с государственным регистрационным знаком № (далее - Lada Kalina 219410) под управлением Боргояковой Л.Г., автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что на автомобиле Lada Kalina 219410 имеются механические повреждения - две левых двери, порог, два левых крыла; на автомобиле Honda CR-V - правая часть бампера переднего, переднее крыло, блок фара, задний бампер, заднее правое крыло, правый литой диск.

В объяснениях Чертыгашев А.Н. указано, что он двигался по трассе в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч, на 9 километре он догнал медленно движущийся автомобиль Lada Kalina 219410, который двигалась без включенных сигналов поворота. Он решил обогнать данный автомобиль, однако водитель Lada Kalina 219410 стала поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

В объяснениях Боргояковой Л.Г. указано, что она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 15-20 км/ч, решила выполнить поворот налево, включила заблаговременно поворотник, убедившись, что нет встречных машин, начала выполнять маневр. Сзади нее двигалась машина, которая стала совершать обгон, в результате чего произошло столкновение.

Определениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чертыгашева А.Н. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в отношении Боргояковой Л.Г. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП собственником транспортного средства Honda CR-V является Чертыгашев А.Н., Lada Kalina 219410 - Булычева Л.И. (т. 1 л.д. 43, 44).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боргоякова Л.Г. приобрела у Булычевой Л.И. автомобиль Lada Kalina 219410 (т. 1 л.д. 65).

На момент ДТП гражданская ответственность Чертыгашева А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Боргояковой Л.Г. не была застрахована (т. 1 л.д. 38 на обороте).

В судебном заседании свидетель Капсаргина Ю.Е. пояснила, что была пассажиром в автомобиле Lada Kalina 219410, ехали из деревни в сторону Абакана, Боргоякова Л.Г. была за рулем, автомобиль ехал не быстро, хотели повернуть налево на озеро, искали поворот, поворотник был включен, т.к. были слышны щелчки.

Свидетель Колячкин Е.С. суду пояснил, что ехал вместе с Боргояковой Л.Г. на автомобиле Lada Kalina 219410, решили заехать на карьер, длительное время искали поворот, т.к. не знали где он находится, Боргоякова Л.Г. включила поворотник. При совершении маневра поворота произошло столкновение с другим автомобилем. Данный автомобиль двигался по встречной полосе, совершая обгона, с большой скоростью.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения описывается следующим образом.

На первом этапе (начальная фаза) на стадии сближения автомобиль Honda CR-V и Lada Kalina 219410 двигались в попутном направлении друг за другом. На удалении не менее 14,75 м. от места столкновения автомобиль Honda CR-V первым приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу движения. Через 0,13-0,34 сек. на встречную полосу движения выехал автомобиль Lada Kalina 219410.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали правая передняя часть кузова автомобиля Honda CR-V (правая боковая часть переднего бампера, переднее правое крыло, правая фара; переднее правое колесо) и левая боковая часть кузова автомобиля Lada Kalina 219410 (левая задняя дверь, левая передняя дверь). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30° ±5°. В ходе контактирования и перемещения угол между направлениями движений автомобилей изменялся в сторону уменьшения. Вследствие большей скорости движения автомобиль Honda CR-V проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля Lada Kalina 219410 и смещается левее. В указанный момент происходит повреждение брызговика заднего правого, передней и задней дверей автомобиля Honda CR-V и передней левой двери, переднего левого крыла автомобиля Lada Kalina 219410.

Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие углового столкновения автомобиль Honda CR-V продолжает движение вперед и влево и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Автомобиль Lada Kalina 219410 под действием результирующей силы смещается вперед и влево и занимает положение, указанное на схеме ДТП. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Honda CR-V не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Honda CR-V на встречную полосу движения. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Lada Kalina 219410 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V на дату проведения экспертизы без учета его износа, составляет № руб., с учетом износа № руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Honda CR-V, 2003 года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет № руб. Восстановительный ремонт автомобиля Honda CR-V не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимости аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков с округлением до целых сотен рублей составляет: № руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия истца Чертыгашева А.Н. явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика Боргояковой Л.Г., при этом вины Боргояковой Л.Г. в произошедшем ДТП не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии только вины водителя Чертыгашева А.Н. в произошедшем ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее и выше - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло при ситуации, когда водитель Чертыгашев А.Н. совершал обгон, при этом должен был руководствоваться пп. 11.1 и абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, а водитель Боргоякова Л.Г. пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации Чертыгашев А.Н. осуществляя обгон, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево. Его доводы о том, что движущийся впереди него автомобиль двигался без включенных сигналов поворота, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Водитель Боргоякова Л.Г. при осуществлении поворота налево незаблаговременно включила сигнал поворота налево до начала выполнения маневра, тогда как сама подача сигнала не давала ей преимущества в движении, не убедилась в том, что при повороте налево ее не обгоняет другое транспортное средство.

Ее доводы о заблаговременности включения сигнала поворота не подтверждены доказательствами, свидетели Капсаргина Ю.Е. и Колячкин Е.С. пояснили лишь о включении сигнала поворота налево, о заблаговременности не говорили, о наличии либо отсутствии обгоняющего автомобиля в момент осуществлении поворота также не говорили.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении Боргоякова Л.Г. не указывала на каком расстоянии до поворота она включила указатель поворота, не пояснила о том, что убедилась в том, что ее никто не обгоняет.

Как видно из схемы ДТП столкновение произошло непосредственно в месте примыкания съезда с дороги, что в совокупности с показаниями свидетелей о том, что искали съезд с дороги, позволяет сделать вывод о том, поворот налево был обусловлен обнаружением такого съезда и о незаблаговременности включения поворота.

Принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель Чертыгашев А.Н. не имел технической возможности избежать столкновение, а водитель Боргоякова Л.Г. имела такую возможность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в ДТП должна быть в большей степени возложена на водителя Боргоякову Л.Г. и должна составлять 70%, а для водителя Чертыгашева А.Н. 30%.

Учитывая выводы эксперта ООО «Главэксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства V Honda CR-V составляет 576 300 руб. (659 300 руб. (оценочная стоимость автомобиля) – 83 000 руб. (стоимость годных остатков).

С Боргояковой Л.Г. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию № руб. № * 70%).

Кроме того Чертыгашевым А.Н. понесены убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере № руб. (т. 1 л.д. 8), на эвакуацию автомобиля - № руб. (т. 1 л.д. 9, 10), такие убытки подлежат возмещению Боргояковой Л.Г. пропорционально ее вине в размере № руб. (№ руб.) * 70 %).

Таким образом, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с Боргояковой Л.Г. в пользу Чертыгашева А.Н. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда № руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с отменой решения суда и частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 % за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Абакан-Оценка» (т. 1 л.д. 11-29), которая была необходима для определения цены иска - № руб. (договор и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т. 1 л.д. 28, 29), поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины - № коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), расходы по составлению доверенности № руб. (т. 1 л.д. 5), почтовые расходы № коп. (т. 1 л.д. 4), а также, понесенные истцом расходы в размере № руб. за проведение назначенной на основании определения суда первой инстанции судебной экспертизы (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т. 1 л.д. 68) и 43 450 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 193).

Кроме того, истец в связи с обращением с иском в суд понес расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из п. 1, 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чертыгашевым А.Н. (заказчик) и Сагалаковым А.Е. (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство интересов Заказчика, по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, изучение представленных документов, ознакомление с необходимыми материалами, сбор необходимых документов и материалов, оформление и подача разного рода заявлений, ходатайств, составление и подача искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору – № руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик оплатил услугу в размере № руб. (т. 1 л.д. 30, 31).

Как видно из дела, представителем истца Сагалаковым А.Е. было составлено и предъявлено исковое заявленное на одной странице, с перечислением фактов и норм права (т. 1 л.д. 3), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 22.01.2025).

Сагалаков А.Е. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседания в суде первой инстанции), объект судебной защиты – возмещение имущественного вреда, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию дела, в связи с чем, полагает, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Данная сумма расходов согласуется со сложившейся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (в редакции от 30.10.2017, 15.02.2021, 26.06.2024), за устную консультацию составляет 3 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 8 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 15 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде – от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень от 40 000 руб.).

Вместе с тем, принимая то, что исковые требования удовлетворены на 70 %, то в счет возмещения расходов на представителя подлежит присуждению денежная сумма 21 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Исковые требования Чертыгашев А.Н. к Боргоякова Л.Г. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боргоякова Л.Г. (<данные изъяты>) в пользу Чертыгашев А.Н. №) в счет возмещения имущественного вреда №.

Взыскать с Боргоякова Л.Г. <данные изъяты>) в пользу Чертыгашев А.Н. (№) в счет возмещения возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № коп., при подаче апелляционной жалобы - № руб.; на оформление нотариальной доверенности - № руб.; на оплату оценки имущественного вреда при подаче иска № руб.; на оплату судебной экспертизы - № руб.; на оплату услуг представителя - № руб., на почтовые расходы - № коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.