Борисенко Татьяна Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/11 (2-4439/10) по иску Борисенко Т.Л., Борисенко Н.И., Борисенко Р.Н, к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/3 доли, оставшаяся 1/3 доля принадлежит Борисенко Р.Н.. Право собственности было зарегистрировано в БТИ гор. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Регистрационное удостоверение за №, основанием для выдачи является договор на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из 2-х комнат общей площадью 76,59 кв.м. в том числе жилой площадью 32,29 кв.м.

В 1993 году, до приватизации квартиры истцы обращались в Администрацию кировского района гор. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении проекта на переоборудование <адрес>. Постановлением главы администрации Кировского района от 12.06.1993 года № проект перепланировки был утвержден и в результате бывший сосед Зотов В.И. отсоединился от части квартиры истцов в отдельную квартиру.

После раздела квартир истцы снова заказали проект переоборудования уже их части квартиры, в соответствии с проектом от июля 1993 года, выполненным ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ». С соответствующим заявлением об утверждении данного проекта истцы обращались в администрацию Кировского района...

..., но копии постановления у истцов не сохранилось. В результате проводимой перепланировки произошло отклонение от проекта, выполненного ООО «Горжилпроект», как внутри квартиры, так и за ее пределами.

По данным МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 95,9 кв.м. из них на возведение помещения № (кухня) площадью 10,7 кв.м.

По данным МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры осталась 95,9 кв.м., то есть не изменилось, как равно и площади отдельных помещений квартиры и их планировка, тем не менее в экспликации площади внутри квартиры указано, что не представлено разрешения: на перепланировку комнат №, № площадью 11,8 кв.м.; на переустройство комнат № площадью 27,5 кв.м.; на возведение комнаты № площадью 10,7 кв.м.

В связи с тем, что после получения технического паспорта в 2009 году истцам стало известно о том, что отсутствуют документы на произведенную перепланировку истцы обратились в ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» с заявлением о проведении исследований и выдаче экспертного заключения на произведенную перепланировку, переустройство и возведение комнаты № площадью 10,7 кв.м.

Согласно выданному Экспертному заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № строительные работы по переустройству бывшего балкона в помещение кухни не повлияли на конструктивную схему 3-х этажного дома № перепланировка и переоборудование квартиры № № выполнено технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, не влияют на несущую способность конструкции 3-х этажного жилого дома <адрес>» по <адрес>, и не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, выполненная истцами перепланировка, переустройство квартиры, в том числе переустройство балкона возведением кухни не противоречит ни строительным, ни пожарным, ни санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

Истцы обратились в суд и просят сохранить жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес> общей площадью 95,9 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. в перепланированном, переоборудованном состоянии и состоящую из: жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,6 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения № площадью 9,5 кв.м., кладовой №а площадью 0,5 кв.м., туалета № площадью 2,1 кв.м., ванной № площадью 3.3 кв.м., кухни № площадью 10,7 кв.м., кладовой №а площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 27,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнил исковое заявление и помимо первоначального требования просили признать право собственности на переоборудованное помещение № (10,7 к.м.), а всего дополнительную площадь 19,3 кв.м., в соответствии с имеющимся у истцов долями.

Истцы Борисенко Т.Л., Борисенко Н.И., Борисенко Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении дала в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов Дмитриева Г.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Борисенко Т.Л., Борисенко Н.И., Борисенко Р.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно постановлению Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 3780 от 02.06.1993 года был утвержден проект переоборудования <адрес>, выполненный ПИ «Ростовжилкоммунпроект» (л.д. 28). Проектом, согласно санитарно-технической возможности, предусмотрена изоляция коммунальной квартиры в две изолированные, за счет внутриквартирного обмена, а также жилой комнаты Борисенко Т.Л. площадью 7,1 кв.м. и общей кухни, ванной, Зотову В.И. получается жилая комната – 10 кв.м., кухня 10,4 кв.м., и сантехслужбы, Борисенко Т.Л. за счет жилой площади 13,4 кв.м. Зотова В.И. и общего туалета получается кухня – столовая 13,4 кв.м. и сантехслужбы.

Проектом предусматривалось увеличение жилой площади за счет оборудования кухни в пристройке за счет существующего балкона. Входная дверь в кухню выполняется с использованием оконного проема (л.д. 29).

В результате перепланировки и переоборудования <адрес> были произведены работы по переустройству бывшего холодного балкона в отапливаемое помещение- кухню (27) с увеличением полезной площади до 10,7 кв.м.

Строительные работы по переустройству балкона были выполнены (с небольшим отклонением) в соответствии с проектом лицензированной проектной организации ПИ «Горжилпроект» в 1993 году. Железобетонная плита балкона увеличена в размерах, опирается на три металлические стойки из толстостенных металлических труб диаметром 150мм, облицованных лицевым кирпичом. Под стойки устроены точечные железобетонные фундаменты. Стены выполнены из красного глиняного кирпича, утепленные эффективным утеплителем. Помещение остеклено двумя металлопластиковыми оконными переплетами. В помещении № размещено кухонное оборудование, которое подключено к общедомовым инженерным коммуникациям и вентиляционным каналам.

После произведенной перепланировки в состав <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, входят следующие помещения: жилая комната № площадью 14,3 кв.м., жилая комнаты № площадью 20,6 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 9,5 кв.м., кладовая №а площадью 0,5 кв.м., туалет № площадью 2,1 кв.м., ванная № площадью 3.3 кв.м., кухня № площадью 10,7 кв.м., кладовая №а площадью 2,3 кв.м., подсобное помещение № площадью 27,5 кв.м. Жилая площадь квартиры после перепланировки составляет 34,9 кв.м., общая площадь 95,9 кв.м. (л.д. 12-13).

Пристроенный балкон находится в границах земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В техническом паспорте на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указа но, что на перепланировку комнат №, 6а площадью 11,8 кв.м.; на переустройство комнат № площадью 27,5 кв.м.; на возведение комнаты № площадью 10,7 кв.м. разрешительные документы не предъявлены.

С целью установления соответствия строительным, санитарным и пожарным нормам перепланированной и переоборудованной квартиры, а также обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей состояния строительных конструкций здания 3-этажного кирпичного жилого дома, истцы обратились в ООО «Архстройпроект». В соответствии с экспертным техническим заключением ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по переустройству бывшего балкона в помещение кухни (27) не повлияли на конструктивную схему 3-этажного кирпичного жилого дома литер А, в котором несущими являются наружные и внутренние кирпичные стены и диски деревянных междуэтажных перекрытий. При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> не затронуты несущие конструкции 3-этажного кирпичного жилого дома литер А. Перепланировка и переоборудование <адрес> выполнены технически грамотно и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, а также не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкции 3-этажного кирпичного жилого дома литер А, по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 14-21).

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Артцатбаньяном Г.И.

Собственники помещений, расположенных в жилом доме <адрес> в <адрес> на общем собрании собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также в своих заявлениях выразили согласие на переустройство и перепланировку, возведение комнаты в квартире истцов (л.д. 38).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ – жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п.14 ст.1 градостроительного кодекса РФ, - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Переоборудование квартиры и возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнено с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм.

После произведённых перепланировки и пристройки, общая площадь принадлежащей истцам квартиры, с учетом возведенной пристройки кухни № общей площадью 10,7 кв.м., в результате которой общая площадь квартиры составила 95,9 кв.м., жилая площадь 34,9 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта квартиры (л.д.22-23).

Поскольку перепланировка в квартире истцов уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № № по ул.Суворова № в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 95,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м., стоящую из: жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,6 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения № площадью 9,5 кв.м., кладовой №а площадью 0,5 кв.м., туалета № площадью 2,1 кв.м., ванной № площадью 3.3 кв.м., кухни № площадью 10,7 кв.м., кладовой №а площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 27,5 кв.м.

Признать за Борисенко Т.Л., Борисенко Н.И. Борисенко Р.Н. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Ростове-на-Дону в реконструированном состоянии, с учетом возведенной пристройки кухни № общей площадью 10,7 кв.м., в результате которой общая площадь вышеуказанной квартиры составила 95,9 кв.м., жилая площадь 34,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 марта 2011 года.

Судья

Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев гражданское дело № по иску Гапоновой Л.И. к Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК "Сбербанк страхование", 3-е лицо УК ООО "Максимум", Вершинин И.В. о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба и убытков. В обосновании своих требований истец, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м., находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №) обнаружен залив помещений <адрес>, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Управляющей компанией ООО "Максимум" было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась расположенная над обследуемым помещением <адрес>, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Осмотреть <адрес> не представлялось возможным из-за отсутствия владельцев. По итогам обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

14,ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником <адрес> был произведен осмотр нежилого помещения и <адрес>.

Причина залива установлена работниками управляющей компанией ООО «Максимум» и которая заключается в неисправности сифона в сантех.узле (под ванной) в <адрес>, был выявлен факт замены армированных шлангов ХВС, ГВС мойки, в системе холодного и горячего водоснабжения...

... при некачественном монтаже в сантехузле, а также прогнившей части трубы внутриквартирной разводки под ванной <адрес>. Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н..

Таким образом, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано длительным неосуществлением текущего ремонта оборудования в квартире, отсутствием контроля за их состоянием.

Причина залитая установлена Актом технического осмотра нежилого помещения и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Максимум» совместно с Борисенко Н.И.

Осмотр поврежденного имущества, фотофиксация производились ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисенко Н.И. и специалистов экспертно-оценочной компании <данные изъяты>. Разногласий при составлении акта осмотра помещений и имущества не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 260 094 руб. 75 коп.

Ответчицей Борисенко Т.Л. сообщено, что она заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» Договор/Полис (Защита дома) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №. На основании Комплексных Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, Страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в размере: 220 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки; 17 339 руб. - стоимость поврежденной мебели; 11 500 руб. - цена Заключения № <данные изъяты>, 780 руб. - стоимость ксерокопирования 3-х экз. заключения, 250.00 руб. - стоимость выписки ЕГРН квитанция от 26.06.2018г., 1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3409, 73 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. - упущенная выгода, 165 руб. - фотографии, 80.50 руб. - отправка претензии почтовая квитанция. Всего: 315 664 руб.23 коп., услуги представителя - 25 000,00, моральный вред – 20 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 150 000 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. 190829.23 по 63609.74 с каждого: 70 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 339 руб. - стоимость поврежденной мебели, 11500 руб. – экспертиза, 60 000 руб.- упущенная выгода, 3 409.73 - проценты ст.395 ГК РФ с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 260 094 руб. х 66 дней х 7.25% :365, 780 руб. - стоимость ксерокопирования 3-х экз. заключения, 250 руб. - стоимость выписки ЕГРН квитанция от 26.06.2018г., 1600 руб. - стоимость нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 80,50 руб. - отправка претензии почтовая квитанция, 165 руб. – фотографии, 25 000 руб. - услуги представителя. Взыскать с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. моральный вред в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Управляющая компания ООО «Максимум» и Вершинин И.В..

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Рыгалова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что в иске допущена математическая ошибка по взысканию расходов за выписку из ЕГРН, правильным просила считать сумму в размере 855 руб.

Представитель истца Гапонова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась.

Ответчики Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. по доверенности Логвинова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске отказать, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Третье лицо УК ООО "Максимум" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Вершинин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Гапонова Л.И. является собственницей нежилых помещений в подвале №№ №, расположенных по адресу: <адрес>Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м., находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности, обнаружен залив помещений №, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УК ООО "Максимум" было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась расположенная над обследуемым помещением <адрес>, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу (Т.1 л.д.7).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником <адрес> был произведен осмотр нежилого помещения и <адрес>, о чем составлен акт (л.д.8). Причина залива установлена работниками управляющей компанией ООО «Максимум» и заключается в неисправности сифона в сантех.узле (под ванной) в <адрес>, был выявлен факт замены армированных шлангов ХВС, ГВС мойки, в системе холодного и горячего водоснабжения при некачественном монтаже в сантехузле, а также прогнившей части трубы внутриквартирной разводки под ванной <адрес>.

Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. (Т.1 л.д.176-177).

16.05.2018г. при получения акта в управляющей компании возражений со стороны собственника <адрес> не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причины залития квартиры истца, а ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Что явилось причиной залития нежилых помещений №№<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилых помещений №<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-89) определить, что явилось причиной залития нежилых помещений №№ <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным, вследствие давности произошедшего события в отношении даты произведенного осмотра, отсутствия дефектов, указывающих на наличие неисправностей в разводке системы водоснабжения и канализации, а также отсутствия дефектов внутренней отделки помещений, свойственных произошедшему событию как в <адрес>, №, так и в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, №, в <адрес> находящегося в праве собственности Вершинина И.В..

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилых помещений №<адрес> расположенных по адресу: <адрес> в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 161 509 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ж. М.К., который поддержал свое заключение, пояснил, что экспертизу проводил с осмотр помещений. Ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что однозначно залив произошел из <адрес> дома по <адрес>, №.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.А.С. который пояснил, что является другом Б.С.Н. с которым познакомился в 11 классе на подкурсах перед университетом в 2011 году. Борисенко С.Н. прописан на <адрес>, а проживает на съемной квартире в <адрес>, периодически проживает в квартире родителей на <адрес>. Был у них в гостях в квартире его родителей в 2000 году, когда они учились и до сих пор периодически там бывает. Последний раз был там 15 числа, когда завозил чехол для сноуборда. Родители Борисенко С.Н. жили в спорной квартире ранее, кто сейчас там проживает свидетель пояснить не мог. Примерно год назад в январе свидетель менял в <адрес> смеситель в кухне, поскольку он был очень старым. После замены Борисенко Н.Н. включил воду и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на дне рождении мамы Б.С.Н. Борисенко - Т.Л., все было без изменений, следов залития не было. Изменения случились под конец лета, была переставлена мойка, шкаф был отодвинут. Как пояснил Б.С.Н. Борисенко, что возникли проблемы у соседей снизу и приходил эксперт и что-то осматривать. Было сухо, была выдвинута только мебель.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, а также о причинах залития квартиры, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиямст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2,ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещений, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес> причинен не по вине ответчиков, суд полагает исковые требования Гапоновй Л.И. подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца Гапоновй Л.И. с ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 161 509 рублей в равных долях с каждого.

Требования, завяленные к ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат отклонению, поскольку залив произошел не в результате аварийного повреждения системы отопления, что не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ООО СК "Сбербанк страхование" ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Истцом заявлены требования по взысканию стоимости за поврежденную мебель, рассматривая данные требования, суд пришел к следующему.

Обоснованность требований истца о взыскании стоимости поврежденной в результате залива мебели, находящейся в помещении № расположенном в подвале дома по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Сам по себе факт нахождения мебели в помещении, принадлежащем истцу, не порождает права собственности на расположенное в нем имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что в результате залива была повреждена мебель в квартире истца, при осмотре квартиры истца управляющей компанией в присутствии истца каких-либо повреждений мебели не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, офис 8, комната 4 (Т.1 л.д.66-68).

В акте приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № не поименована мебель, которую истец заявляет в качестве поврежденной (Т.1 л.д.69). Кроме того, суду не представлены доказательства приобретения истцом данной мебели, равно как и не представлено объективных и достоверных данных о повреждении указанного имущества на названную сумму в результате спорного залива.

Также доказательств повреждения данного имущества по причине залития помещений суду не представлено. Указание в исследовательской части досудебного заключения на то, что в результате залития пострадала мебель, само по себе не свидетельствует о необходимости ее замены, как заявляет истец, поскольку осмотр и описание повреждений поверхности мебели от воздействия воды экспертом не производилось и степень повреждений данных предметов мебели не устанавливалась. При назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось ходатайств о постановке перед экспертом вопросов касательно поврежденной мебели.

На основании изложенного, суд не находит оснований ко взысканию стоимости за заявленную истцом поврежденную мебель.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в соответствии с п. 3.1.1 договора составляла 10 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> письменно уведомил истца о том, что в связи с заливом помещения, использовать его не предтавляется возможным (Т.1 л.д.70)

При этом судом учитывается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации, восстановления нежилого помещения и сдачи его в аренду в соответствии с прежними условиями. Договор аренды расторгнут сторонами не был, по акту приема – передачи арендованное помещение не возвращено.

Кроме того, в п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчиков явились причиной того, что такой доход им не был получен.

Таким образом, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае истцом не получены денежные средства от ответчиков, следовательно, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно. Возложение на ответчиков дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривается. В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, за нарушение ее прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Гапоновой Л.И. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 130 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление ее интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу стоимости изготовления фотографий в размере 165 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования не относятся к судебным издержкам, а являются расходами, связанными с представлением стороной доказательств.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по ксерокопированию, то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения. Из представленных истцом товарных чеков не усматривается их относимости к данному делу, и факт того, что данные расходы понесены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчиков в равных долях в размере 4 430,18 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоновой Л.И. к Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК "Сбербанк страхование", 3-е лицо УК ООО "Максимум", Вершинин И.В. о взыскании ущерба и убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в пользу Гапоновой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 161 509 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 130 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей - с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Борисенко Н.Н., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. с каждого в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-10192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Фетинг Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев дело по иску Гапоновой Л.И. к Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо УК ООО «Максимум» о взыскании ущерба и убытков по апелляционным жалобам Гапоновой Л.И. и Борисенко Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гапонова Л.И. обратилась в суд с иском к Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба и убытков.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 23 марта 2018 г. в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвал, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружен залив помещений 1, 1а, 16,1 в, 2, 2а, 2б, 2г,2в 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, в результате которого, помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

30 марта 2018 г. представителем Управляющей компанией ООО «Максимум» было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась расположенная над обследуемым помещением квартира № 2, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Осмотреть квартиру № 2 не представлялось возможным из-за отсутствия владельцев. По итогам об...

...следования 30 марта 2018 г. был составлен акт.

14,15 мая 2018 г. совместно с собственником квартиры № 2 был произведен осмотр нежилого помещения и квартиры № 2.

Причина залива установлена работниками управляющей компанией ООО «Максимум», которая заключается в неисправности сифона в сантех.узле (под ванной) в квартире № 2, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано длительным отсутствием ремонта оборудования в квартире, отсутствием контроля за их состоянием.

Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н.

28 июня 2018 г. истцом вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 260 094,75 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 150 000 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. взыскать 190 829,23 руб., по 63 609,74 руб. с каждого: 70 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 339 руб. - стоимость поврежденной мебели, 11 500 руб. - экспертиза, 60 000 руб.- упущенная выгода, 3 409,73 - проценты ст. 395 ГК РФ с 15.07.2018 г. по 18.09.2018 г., 780 руб. - стоимость ксерокопирования, 250 руб. - стоимость выписки ЕГРН, 1 600 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 80,50 руб. - отправка претензии, 165 руб. - фотографии, 25 000 руб. - услуги представителя, а также взыскать с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. моральный вред в сумме 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года исковые требования Гапоновой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 509 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 130 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб. - с каждого в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. с каждого в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430,18 руб.

Не согласившись с решением, Гапонова Л.И. и Борисенко Н.И. обратились с апелляционными жалобами.

Гапонова Л.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и убытков, принять в этой части новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка, представленным истцом доказательствам, а именно заявлению ответчика Борисенко Т.Л. от 7 июля 2018 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированному в ООО СК «Сбербанк страхование» № 195661, обращениям страховой компании к Борисенко Т.Л., представленных суду, из которых следует отказ страховщика в рассмотрении её заявления о признании данного события страховым случаем.

Учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, была застрахована ответчиками, считает, что обязанность по возмещению

ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы - 150 000 руб.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков, связанных с предъявлением требований о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений № 1 от 28.12.2017 г., по которому нежилое помещение (комната № 4) было сдано в аренду сроком на 11 месяцев ООО «ЮгСтройДонГаз». При этом истец находит необоснованным вывод суда относительно недоказанности истцом невозможности эксплуатации, восстановления нежилого помещения и сдачи его в аренду, в соответствии с прежними условиями, указывая на то, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не обладает физическими и финансовыми возможностями по восстановлению помещения в прежнее состояние.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, которые поставлены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, определяющими необходимые достаточные работы, которые должны выполняться при восстановительном ремонте, поскольку экспертом стоимость дополнительных работ не определена и не просчитана, не учтены и затраты по комплексной уборке помещения после ремонта, доставке строительных материалов, вывоз и утилизации поврежденной мебели, строительных отходов.

Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 17 339 руб., основанного на Акте технического осмотра помещения от 15.05.2018 г. Управляющей компанией ООО «Максимум».

Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату ксерокопирования в размере 780 руб., на изготовление фотографий в размере 165 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Борисенко Н.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, суд при разрешении спора, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Гапонова Л.И. просила взыскать с ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 70 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, а с ООО СК «Сбербанк Страхование» 150 000 руб. в счет восстановительного ремонта помещения. Однако в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано, с ответчиков Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. вопреки заявленным требованиям взысканы денежные средства в размере 161 509 руб.

Кроме того, полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. При этом обращает внимание на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СпецАспект» № 1-2019 от 14.02.2019 г., показания эксперта Жученко М.К. и свидетеля Башкова А.С., полагая, что суд не дал им должной оценки.

На апелляционную жалобу Борисенко Н.И., Гапоновой Л.И. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Гапоновой Л.И. по доверенности Гапонова В.И., Рыгалова Т.Л., представитель Борисенко Н.И. по доверенности Логвинова М.С.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.

1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гапонова Л.И. является собственником нежилых помещений в подвале №№ 1, 1а, 1б,1 в, 2, 2а, 2б, 2г,2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лит. А (Т.1 л.д.9).

23 марта 2018 г. в нежилом помещении общей площадью 94,4 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвал, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружен залив помещений 1, 1а, 1б,1 в, 2, 2а, 2б, 2г,2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

30 марта 2018 г. представителем УК ООО «Максимум» было обследовано нежилое помещение и установлен факт залива, источником которого явилась, расположенная над обследуемым помещением квартира № 2, находящаяся на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Впоследствии 15 мая 2018 г. совместно с собственником квартиры № 2 был произведен осмотр нежилого помещения и квартиры № 2, о чем составлен акт (л.д.8). Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Максимум» и заключается в неисправности сифона в сантех.узле в квартире № 2, был выявлен факт замены армированных шлангов ХВС, ГВС мойки, в системе холодного и горячего водоснабжения при некачественном монтаже в сантехузле, а также прогнившей части трубы внутриквартирной разводки под ванной квартиры № 2.

Собственниками квартиры на дату залива являлись ответчики Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н.

16 мая 2018г. при получения акта в управляющей компании, возражений со стороны собственника квартиры № 2 не поступило.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причины залитая помещений истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению экспертизы № 1-2019 от 14.02.2019 г. определить, что явилось причиной залития нежилых помещений №№ 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2г, 2в, 3, За, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, вследствие давности произошедшего события в отношении даты произведенного осмотра, отсутствия дефектов, указывающих на наличие неисправностей в разводке системы водоснабжения и канализации, а также отсутствия дефектов внутренней отделки помещений, свойственных произошедшему событию как в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и в нежилом помещении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в праве собственности Вершинина И.В.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилых помещений №№ 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 2а, 2б, 2г, 2в, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства исследования, составила 161 509 pуб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж., проводивший исследование поддержал выводы экспертизы, при этом пояснив, что экспертизу проводил с осмотром помещений, однозначно указал, что залив произошел из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещений, расположенных в подвале дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен не по вине ответчиков, в связи с чем взыскал с ответчиков Борисенко в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 509 руб. в равных долях с каждого.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. между Борисенко Т.Л. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № 01/11/1000657510 в соответствии с Комплексными правилами страхования.

Согласно п. 3.2.4.1 Правил, под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционировании. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д. (п. 3.2.4.1.2 Правил); проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 3.2.4.1.3 Правил).

Согласно п. 4.1 Правил, страховой суммой считается сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая (страховая сумма). Договором страхования может быть предусмотрено установление предельного размера страховых выплат – лимитов ответственности, в том числе по каждому или группе рисков, по каждому или группе застрахованных объектов в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству РФ и настоящим Правилам страхования.

Страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 4.2 Правил).

Согласно п. 4.3.3 Правил страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если договором страхования не предусмотрено иное): для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – затратам, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку на момент затопления помещения, принадлежащего истцу, гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, была застрахована ответчиками, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование» ответственности за ущерб, причиненный в результате залива, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу Гапоновой Л.И. стоимость восстановительного ремонта в пределах определенной договором суммы (страховой премии) – 150 000 руб., а с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 11 509 руб.

Судебная коллегия также находит не основанными на законе и материалах дела, выводы суда в части недоказанности истцом того, что в результате залива была повреждена мебель, что послужило основанием для отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества.

Так согласно, представленного в материалы дела заключения экспертизы № 758-06/2018 от 09.06.2018 г., выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» рыночная стоимость предметов мебели (офисный стол 2 шт., шкаф мебельный с ящиками) нежилого помещения № 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2г, 2в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 в подвале в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате залития составила 17 339 руб.

Более того, специалисты в исследовательской части отметили, что степень воздействия негативных факторов после залития на элементы предметов мебели столь велика, что исключает возможность производства ремонтно-восстановительных работ данного имущества (том 2 л.д. 155).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное истцом и приобщенное судом к материалам дела, приведенное выше экспертное исследование ответчиками Борисенко, не оспаривалось, разногласий относительно поврежденного имущества не возникло, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. и Борисенко Н.И. в пользу Гапоновой Л.И. стоимость поврежденной мебели в размере 17 339 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ООО «ЮгСтройДонГаз» был заключен договор аренды №1 нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 8, комната 4, сроком до 20 декабря 2018 г., арендная плата в соответствии с п. 3.1.1 договора составляет 10 000 руб. в месяц.

25 марта 2018 г. генеральный директор ООО «ЮгСтройДонГаз» письменно уведомил истца о том, что в связи с заливом помещения, использовать его не представляется возможным

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет упущенной выгоды предъявлен истцом за период с апреля по сентябрь 2018 года (6 месяцев), до даты обращения в суд, ответной стороной не оспорен, в связи с чем в силу вышеприведенных норм материального права с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 20 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Более того, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом выше приведенных положения, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в пользу Гапоновой Л.И. расходы на получение выписки в размере 275,42 руб., почтовые расходы в размере 6,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб., а с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гапоновой Л.И. расходы на получение выписки в размере 854,58 руб., и почтовые расходы в размере 81,22 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд в порядке части 4 статьи 67 ГПК РФ обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2018 г., заключенному с Рыгаловой Т.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, в отсутствие возражений и доказательств ответной стороны о их чрезмерности, приходит к выводу, что указанная сумма соотносится с объемом защищенного права, проделанной в ходе рассмотрения дела представителем работы, а потому расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, а именно с Борисенко Н.И., Борисенко Т.Л., Борисенко Р.Н. в сумме 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, а с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года - отменить в части взыскания материального ущерба и убытков, и принять новое решение, которым исковые требования Гапоновой Людмилы Ивановны

к Борисенко Николаю Ивановичу, Борисенко Татьяне Леонидовне, Борисенко Роману Николаевичу, ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб.

Взыскать с Борисенко Николая Ивановича, Борисенко Татьяны Леонидовны, Борисенко Романа Николаевича в пользу Гапоновой Людмилы Ивановны с каждого 9 616 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 11 509 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 17 339 руб., расходы на представителя по 5 000 руб. с каждого, расходы на получение выписки в размере 275,42 руб., почтовые расходы в размере 6,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 611 руб. с каждого.

Взыскать с Борисенко Николая Ивановича, Борисенко Татьяны Леонидовны, Борисенко Романа Николаевича в пользу Гапоновой Людмилы Ивановны возмещение убытков в сумме 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1050 руб., а также в пользу Гапоновой Людмилы Ивановны расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки в размере 854,58 руб., и почтовые расходы в размере 81,22 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Широкове О.В., с участием прокурора Радаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003237-64 (2-1926/2020) по иску Борисенко Татьяны Леонидовны к Сечкину Геннадию Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, она, Борисенко Татьяна Леонидовна, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорное жилье).

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ее бывший сожитель – ответчик Сечкин Геннадий Александрович, который был поставлен на регистрационный учет прежним собственником, в спорном жилье не проживает с марта 2020 года, членом её семьи не является.

Просит суд признать Сечкина Геннадия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Борисенко Т.Л. настаивала на иске, согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Ответчик Сечкин Г.А. в суд не явился, о явке извещен.

Третье лицо - представитель МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ» в суд не явился, обратился с заявлением о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, Борисенко Татьяна Леонидовна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8) Согласно данным домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилье состоит ответчик Сечкин Геннадий Александрович (л.д. 9-11), Как пояснила истец, ответчик является ее бывшим сожителем, в спорном жилье не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, членом её семьи не является, был поставлен на регистрационный учет прежним собственником – ее матерью. Ответчик доказательств обратного суду не представил. С учетом изложенного, суд находит установленным факт не проживания ответчика в спорном жилье и отсутствие между ним и собственником жилья семейных отношений, поэтому признает Сечкина Геннадия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для МО МВД России «<адрес>» снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисенко Т.Л. удовлетворить.

Признать Сечкина Геннадия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для МО МВД России «<адрес>» снять Сечкина Геннадия Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова

Дело № 1-141/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Турлаева Н.И.,

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимой Борисенко Т.Л.,

защитника – адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда в ст. Ессентукская материалы уголовного дела в отношении

Борисенко Т.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Т.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Борисенко Т.Л. в период времени с 03 января 2012 года по 04 января 2012 года в дневное время суток, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к дому № по <адрес> в ст. <адрес>, где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище - вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитила, принадлежащее ФИО3, имущество: одни штаны - капри черного цвета стоимостью 500 рублей, одни штаны – капри вишневого цвета стоимостью 500 рублей, джинсовые брюки стоимостью 800 рублей, сарафан стоимостью 200 рублей, кофту белого цвета стоимостью 200 рублей, кофту черного цвета стоимостью 400 рублей, женские сапоги черного цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО3. После совершения преступления Борисенко Т.Л. с похищенным чужим имуществом с места проис...

...шествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимая Борисенко Т.Л. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей ясны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Предгорного района Быба Е.С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке вынесения судебного решения.

Потерпевшая ФИО3, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке вынесения судебного решения, при этом пояснила суду, что похищенное имущество ей возвращено, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет. Ущерб, причиненный ей данным преступлением является для нее незначительным, поскольку значимость похищенных вещей, с учетом ее материального положения не представляет для нее значительности.

Суд считает, что имеются основания для проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Органами предварительного следствия Борисенко Т.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

То есть по смыслу уголовного закона, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, означает, что значительный ущерб причинен физическому лицу. Этот признак "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей".

Суд считает, что признак значительности ущерба в обвинении предъявленном подсудимой Борисенко Т.Л. необходимо исключить, так как исходя из материального положения потерпевшей ФИО3, то что похищенное не представляло для нее значимости, суд считает что в данном случае потерпевшей ФИО3 значительный ущерб действиями подсудимой Борисенко Т.Л. причинен не был.

Несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Борисенко Т.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из фабулы предъявленного ей обвинения признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного Борисенко Т.Л. преступления, не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которыми согласилась подсудимая Борисенко Т.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимой Борисенко Т.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Борисенко Т.Л. совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенное против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины Борисенко Т.Л. в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ее заявление о совершенном преступлении как явку с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Борисенко Т.Л., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом личности подсудимой и совокупности изложенного, суд считает возможным назначить Борисенко Т.Л. наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ст. 62 УК РФ /назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств/.

Оснований для назначения подсудимой Борисенко Т.Л. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным, с учетом личности подсудимой, ее материального положения не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 года ФЗ № 240, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисенко Т.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденную Борисенко Т.Л. в период отбытия наказания не менять места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении Борисенко Т.Л., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: двое штанов – капри, сарафан, джинсовые брюки, две кофты, сапоги, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лепшоковой Л.К., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

№5-50/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000440-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рославль 19 апреля 2023 года

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 19.04.2023.

Постановление составлено в полном объеме 19.04.2023.

Судья Рославльского городского суда Смоленской области (г.Рославль, ул.Ленина, д.13) Дорофеев В.А., при секретаре Зуевой У.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Борисенко Татьяны Леонидовны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении СМ №67/18/097224/1278 от 10.04.2023 следует, что 04 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут Борисенко Т.Л., находясь в общественном месте на рынке «Московский» по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Пролетарская, в районе дома №88, нарушила общественный порядок, а именно: выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также повредила свитер ФИО1, причинив последней ущерб в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании Борисенко Т.Л. виновной себя не признала, пояснив, что в тот день действительно имел место конфликт между ней и работающей по соседству продавщицей ФИО1, которая негативно высказывалась в адрес ее (Борисенко Т.Л.) родственников. Считает, что инициатором конфликта являлась именно ФИО1. Она же (Борисенко Т.Л.) сначала погрозила той двумя кулаками, ничего не говоря, а затем палкой, которой развешивала одежду в палатке. В свою очередь, ФИО1 стала наносить ей удары цепью по лицу и выражаться в ее (Борисенко Т.Л.) адрес нецензурной бранью. Сама же она толь...

...ко защищалась палкой и нецензурной бранью не выражалась.

Потерпевшая ФИО1 судье пояснила, что действительно у нее с Борисенко Т.Л. имеется давний конфликт, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 04.04.2023, находясь на рынке «Московский», к ней подошла Борисенко Т.Л. и поднесла кулаки к ее лицу, после чего стала ругаться и выражаться в ее (ФИО1) адрес нецензурной бранью. Затем Борисенко Т.Л. нанесла ей несколько ударов палкой в область туловища, а самой ей пришлось защищаться и отбиваться цепью. В ходе потасовки Борисенко Т.Л. порвала ей свитер.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2023 в 12 часов 00 минут Борисенко Т.Л., находясь в общественном месте – на рынке «Московский» по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Пролетарская, в районе дома №88, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, повредила свитер последней, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении СМ №67/18/097224/1278 от 10.04.2023, с которым Борисенко Т.Л. не согласилась;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» от 04.04.2023, согласно которому 04.04.2023 в 16 часов 30 минут от УУП ФИО2 поступило сообщение о том, что на рынке «Московский» ФИО1 причинила Борисенко Т.Л. телесные повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4;

- постановлением от 10.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела;- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 с фототаблицей, зафиксировавшем вид на свитер ФИО1;

- товарным чеком от 10.04.2023 ИП ФИО5, согласно которому стоимость свитера составляет 1 000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от 06.04.2023 и 17.04.2023, согласно которым были изъяты CD-диски с видеозаписями конфликта между Борисенко Т.Л. и ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что очевидцем анализируемых событий он не был, протокол был составлен по имеющимся материалам; приобщил к материалу вышеупомянутые CD-диски.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что Борисенко Т.Л., находясь в общественном месте – на рынке, неоднократно выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, бросалась на нее с палкой, повредила свитер последней, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, прекратив свои противоправные действия после вмешательства очевидцев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что явилась очевидцем конфликта между продавцами на рынке «Московский» Борисенко Т.Л. и ФИО1, в ходе которого Борисенко Т.Л. набросилась на ФИО1, а ФИО1 защищалась от Борисенко Т.Л. цепью, при этом они обе обменивались взаимными оскорблениями в адрес друг друга. Данный конфликт она засняла на камеру своего мобильного телефона.

Судьей в судебном заседании в присутствии Борисенко Т.Л. и ФИО1 была просмотрена видеозапись на телефоне свидетеля ФИО3, из которой усматриваются те же обстоятельства, что и в ранее просмотренной видеозаписи, имевшейся в материалах дела.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Оснований не доверять указанным материалам дела у судьи не имеется, причин для оговора Борисенко Т.Л. не установлено. С учетом изложенного, они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения мелкого хулиганства в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Борисенко Т.Л. установлена и доказана.

Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (на рынке) в адрес ФИО1, а также повреждением ее имущества (свитера).

К доводам Борисенко Т.Л. о том, что она нецензурной бранью не выражалась, судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается не только последовательными объяснениями потерпевшей и очевидцев, но и просмотренной видеозаписью анализируемого конфликта.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Борисенко Т.Л. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания Борисенко Т.Л. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства по делу, и считает необходимым определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Борисенко Татьяну Леонидовну, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, по следующим реквизитам: расчетный счет №03100643000000016300 в Отделении Смоленск Банка России, БИК 016614901, получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский»), ИНН 6725005222, КПП 672501001, ОКТМО 66636101, КБК 18811601201010001140, УИН 18880367230180012784.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Рославльского городского суда Смоленской области (г.Рославль, ул.Ленина, д.13).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Дорофеев