Борисенко Ярослав Александрович

УИД: 47RS0011-01-2020-000696-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Германовой М. С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Германовой М. С. к Борисенко Я. А. о возмещении ущерба,

установил:

решением Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 28 января 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

21 сентября 2021 г. Борисенко Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Германовой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8000 руб., а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что 15 сентября 2021 г. он получил травму, в связи с чем не мог своевременно подать соответствующее заявление.

23 марта 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым восстановлен процессуальный срок на подачу заявления и с Германовой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 р...

...уб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. изменено в части, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Борисенко Я.А. представлено соглашение на юридическое обслуживание от 5.08.2020, связанное с ведением в Ломоносовском районном суде Ленинградской области дела по иску Германовой М.С., согласно которому он оплатил адвокату Михалевой В.В. денежные средства в размере 15000 руб.

Договором предусмотрена возможность привлечения для исполнения соглашения также адвоката Сокотова Я.А.

Также в суд были представлены чеки по операции Сбербанк онлайн на сумму 10000 руб. от 26.08.2020; на сумму 15000 руб. от 12.10.2020; на сумму 10000 руб. от 06.02.2021.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности спора, объем оказанных представителем Михалевой В.В. услуг в суде первой и апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая факт отказа в удовлетворении иска и, установив связь понесенных расходов с рассмотрением гражданского дела, частично взыскал с Германовой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» посчитал неподтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном объеме, указав на то, что представленные Борисенко Я.А. чеки по операции Сбербанк онлайн не содержат сведений об отправителе денежных средств, основаниях соответствующих платежей и в тоже время из них следует, что денежные средств могли переводиться различными отправителями (указанные в чеках последние четыре цифры карты отправителя различные).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что представители ответчика в суде первой инстанции (исходя из предмета соглашения на юридическое обслуживание от 5.08.2020, связанного с ведением в Ломоносовском районном суде Ленинградской области дела и подачи апелляционной жалобы 24.02.2021, то есть после дат предъявленных чеков по операции Сбербанк онлайн) участвовали в четырех судебных заседаниях, а представитель Михалева В.В принимала участие лишь в одном судебном заседании, в котором не было окончено рассмотрение дела по существу.

С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определил к взысканию с Германовой М.С. расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют подтвержденным доказательствами обстоятельствам несения Борисенко Я.А. судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм с учетом актов их толкования.

Доводу жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Германовой М. С. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

47RS0011-01-2020-000696-03

Дело № 33-3866/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Германовой М.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 2-25/2021, которым ей отказано в удовлетворении иска к Борисенко Я.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Борисенко Я.А. – адвоката Сокотова Я.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 марта 2020 года Германова М.С. обратилась в суд с иском к Борисенко Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77920 рублей, расходов на оплату экспертизы 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2987 руб. 50 коп., почтовых расходов 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Борисенко Я.А., управляя автомобилем Субару, г.р.з. №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истице автомобилем Воль...

...во С30 г.р.з. №, под управлением водителя Германова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Борисенко Я.А., принадлежащему истцу автомобилю Вольво С30 причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52700 руб.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков Никольского В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з. № составляет 130620 руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля 130620 руб. и суммой страхового возмещения 52700 руб., что составляет 77920 руб.

Представитель ответчика Борисенко Я.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке на сумму 400000 руб. Данная страховая сумма полностью покрывает сумму причиненного истцу ущерба. Истец отказался от ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, а пожелал получить страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Ни страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», ни ответчик не могли предвидеть, что в последующем у потерпевшего возникнет желание провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. Полагает, что поскольку страховая сумма 400000 руб. полностью покрывает заявленную истцом сумма ущерба 130620 руб., то фактически истец требует взыскания невыплаченной ему части страхового возмещения, в связи с чем просил заменить ненадлежащего ответчика Борисенко Я.А. на надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела №

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Германова М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что при разрешении дела суд первой инстанции не оценил совокупность имеющиеся в деле доказательства, подтверждающих размер причиненного ущерба. Закон не возлагает на сторону истца обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Размер износа определен судебным экспертом не на основании Единой методики ЦБ РФ, а на основании методики Министерства Юстиции РФ. Следовательно, размер ущерба с учетом износа по судебной экспертизе не может использоваться для установления размера выплаты страховой компанией, так как порядок определения размера ущерба по указанным методикам отличается.

Представителем ответчика Борисенко Я.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства Вольво С30 г.р.з. №, без проведения восстановительного ремонта. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не произвел ремонт автомобиля, а продал его в неотремонтированном состоянии. Таким образом, у истца не может возникнуть в будущем расходов на ремонт транспортного средства, в связи с чем его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неправомерным.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Германовой М.С., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Вольво С30 г.р.з. №, и принадлежащего ответчику автомобиля Субару Субару, г.р.з. №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Вольво С30 причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Борисенко Я.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

По факту наступления страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

По направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Вольво С30 г.р.з. №, выпуска 2007 года, показания одометра: 225092 км, был осмотрен специалистом ООО «Кар-Экс», которым выявлены следующие дефекты эксплуатации, имевшиеся до ДТП:

- бампер передний – отслоение ЛКП в центральной верхней части, обнаружены следы ремонта;

- крыло переднее правое – изгибы, обнаружены следы ремонта в передней части.

Обнаружены следующие повреждения, полученные в ДТП:

- облицовка бампера переднего: трещина пластика, вмятины, задиры. По элементу имеется пересечение с другой претензией 9586930;

- спойлер бампера переднего: разрушение в правой части, по элементу имеется пересечение с другой претензией 9586930;

- фара передняя: разрушение;

- крыло переднее правое: вмятина, царапины в передней части, залом в центральной части;

- накладка арки крыла переднего правого: утрачена на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 52700 руб. в соответствии с Актом о страховом случае №.

В декабре 2020 года истец обратился к специалисту Ассоциации экспертов и оценщиков по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з. №, составляет 130620 руб.

Истец указывает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требует взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля 130620 руб. и суммой страхового возмещения 52700 руб., что составляет 77920 руб.

На основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з. №, выпуска 2007 года, показания одометра: 225092 км, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 24700 руб., без учета износа - 91200 руб.

В заключение эксперта отражено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Вольво С30, г.р.з. № зарегистрировано 2 (два) ДТП: 1-е ДТП в 21 час. 30 мин., в котором механические повреждения получили элементы левой боковой части, и 2-е ДТП в 22 час. 43 мин., в котором повреждения получили элементы передней правой части.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что до участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин., автомобиль Вольво С30, выпуска 2007 года, пробег <данные изъяты> км, имел дефекты бампера переднего и крыла правого переднего, которые ранее подвергались ремонтным воздействиям, при этом на бампере имелось пересечение с дефектами, полученными в другом ДТП (претензия №), кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, истец не отремонтировал транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение в неотремонтированном состоянии, пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в сумме 52700 руб. причиненный истцу ущерб является возмещенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств проведения истцом до отчуждения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого (ремонта) превысила размер полученного страхового возмещения, истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалоба на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в данном случае судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Производить ремонт автомобиля в будущем и соответственно нести на это расходы, истец также не намерен, так как автомобиль им отчужден.

Получив страховое возмещение в сумме 52700 руб., расходов на ремонт автомобиля до его продажи истец также не понес.

Таким образом, у истца отсутствуют убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства, которые он просит взыскать с ответчика.

Право на возмещение полной стоимости новых деталей могло возникнуть у истца при условии передачи ответчику поврежденных деталей.

Однако данное условие выполнено быть не может, так как истцом продано транспортное средство без проведения его восстановительного ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы истца о том, что он вправе требовать возмещения реального ущерба, а именно выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С30, выпуска 2007 года, пробег <данные изъяты> км, без учета износа поврежденных деталей, с учетом полной стоимости используемых новых запасных частей вместо заменяемых деталей, следует признать ошибочными, поскольку наличие у него такого ущерба истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец отказался от организации ему страховщиком на станции технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой этого ремонта, а предпочел получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, однако полученную страховую выплату на ремонт транспортного средства не использовал и ремонт автомобиля не произвел.

Ответчик Борисенко Я.А. в установленном законом порядке застраховал свою ответственность перед третьими лицами в размере страховой суммы 400000 руб.

Причиненный истцу ущерб значительно ниже размера страховой суммы, в пределах которой ответчик застраховал свою ответственность.

При организации страховщиком на станции технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» составляет 91200 руб., страховой суммы 400000 руб. было бы более чем достаточно для оплаты стоимости этого ремонта.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным, так как выплаченное истцу страховое возмещение в размере 52700 руб. вместо имевшейся у него возможности провести ремонт транспортного средства на СТО за счет страховщика, а также с учетом имевшихся на кузове автомобиля на момент аварии ремонтных воздействий и пересечений причиненных истцом повреждений с повреждениями, полученными в другом ДТП, является разумным и достаточным для возмещения полученного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда о необоснованности заявленных требований и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.

Дело № 2-25/2021

47RS0011-01-2020-000696-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 28 января 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при помощнике судьи Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германовой Марии Сергеевны к Борисенко Ярославу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Германова Мария Сергеевна, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Борисенко Ярославу Александровичу, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 920,00 рублей, расходы, понесенные за экспертизу, в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2019 года по адресу г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц 1-й Муринский пр. и Лесной пр. ответчик, Борисенко Ярослав Александрович, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Субару г.р.з. № перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ответчику, Германовой Марии Сергеевне, автомобилем Вольво С30 г.р.з. № находящимся под управлением ФИО4.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, Борисенко Я.А., принадлежащему истцу, Германовой М.С., транспортному средству – автомобилю Вольво С30 г.р.з. № были причинены механические повреждени...

...я переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Борисенко Я.А. – была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии МММ №.

По факту наступления страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ответчика Борисенко Я.А.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП от 17.07.2019 года с участием автомобилей Вольво С30 г.р.з. № (собственник – Германова М.С.) и Субару г.р.з. № (собственник – Борисенко Я.А.) страховым случаем. Подлежащая выплате потерпевшему, Германовой М.С., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП принадлежащего ей автомобиля Вольво С30 была определена равной 52 700,00 рублям с учетом износа (Акт №АТ9586942 о страховом случае от 03.08.2019 г.). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей – истцу Германовой М.С. – в полном объеме 05.08.2019 года.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Вольво С30 истец, Германова М.С., обратилась в некоммерческую организацию «Ассоциация экспертов и оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С30 г.р.з. № без учета износа.

Согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта №НССПБ-О856СА98/2019 от 14.12.2020 г., выполненного некоммерческой организацией «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С30 г.р.з. № принадлежащего истцу, Германовой М.С., без учета износа составляет 130 620,00 рублей.

В судебное заседание истец Германова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Форманчук К.В. также не явился в суд, просил о рассмотрение в его отсутствие.

Ответчик, Борисенко Я.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Сокотову Я.А.

Представитель ответчика адвокат Сокотов Я.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) не содержат специальных положений, отступающих от общего принципа возмещения вреда в полном объеме.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что способами возмещения вредя являются возмещение вреда в натуре (исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанная обязанность исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в частности в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равен размеру расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта; расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, размер износа на подлежащие замене запасные части не может быть свыше 50 процентов их стоимости, а размер расходов на материалы и запасные части для восстановительного ремонта определяется в порядке, установленном положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, сумма, на которую фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превосходит сумму выплаченного страхового возмещения по своей правовой природе является убытками потерпевшего в форме реального ущерба.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, принцип возмещения в полном объеме убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, если иное не установлено законом или договором.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федрации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного выше правового регулирования обязательств, вследствие причинения вреда суд полагает заявленные исковые требования Германовой М.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 55, части 1 статьи 64, статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Обращаясь 12.03.2020 года с исковым заявлением в суд Германова М.С. определила сумму причиненного ей ущерба на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта №НССПБ-О856СА98/2019 от 14.12.2020 г., выполненного некоммерческой организацией «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С30 г.р.з. № принадлежащего истцу, Германовой М.С., без учета износа составляет 130 620,00 рублей.

Суд расценивает экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта №НССПБ-О856СА98/2019 от 14.12.2020 г., выполненное некоммерческой организацией «Ассоциация экспертов и оценщиков» в качестве недопустимого доказательства в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве нормативно-правового основания проведенного экспертного исследования приведен перечень из 32 документов, из которых 5 документов (пункты 1, 13, 14, 17, 20 приведенного перечня) – являются нормативно-правовыми актами, действие которых прекращено или приостановлено на момент проведения исследования; 3 документа (пункты 4, 31, 32 приведенного перечня) – являются неидентифицируемыми документами; 4 документа (пункты 24-27 приведенного перечня) – являются литературными источниками, изданными в диапазоне 37-12 лет до проведения исследования. Таким образом, значительный объем нормативно-методологической базы данного экспертного исследования составляют отмененные нормативные документы и документы, наличие и содержание которых невозможно проверить. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и научную мотивированность выводов, сделанных в экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта №НССПБ-№/2019 от 14.12.2020 г., выполненном некоммерческой организацией «Ассоциация экспертов и оценщиков».

Экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта №НССПБ-О856СА98/2019 от 14.12.2020 г., выполненном некоммерческой организацией «Ассоциация экспертов и оценщиков» составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства понесенных истцом, Германовой М.С., расходов в сумме 15 000,00 рублей, представленный истцом в материалы дела документ, имеющий следующие реквизиты: «Ассоциация экспертов и оценщиков г. Санкт-Петербург; #экспертные услуги; 2СК; 1*15000.00; = 15000.00-; Итог = 15000.00; дата – 26.01.2020 г.; время – 08:02; Чек: 00002; ОП-1; ИНН 006686074004; ЧПМ 00970163»( л.д.12).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, пунктов 1-2 статьи 1.2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» №54-ФЗ от 22.05.2003 г. в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 238-ФЗ, действовавшей на момент осуществления расчетов - 26.01.2020 года - осуществление потребителем расчетов за оказанные услуги с организацией, использующей общую систему налогообложения или упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с использованием контрольно-кассовой техники и удостоверяется выдачей кассового чека, реквизиты которого установлены ст. 4.7. указанного закона.

Приведенные в уставе виды деятельности, проводившей экспертизу некоммерческой организации «Ассоциация экспертов и оценщиков» (ОГРН 1156600003230; ИНН 6686074004) и организационно-правовая форма данного юридического лица исключают возможность использования указанной организации специальных режимов налогообложения (пункты 2-3 ст. 346.1., пункт 2 ст. 346.26; статьи 346.34-346.36, пункт 1. Ст. 346.44, п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации), для которых сделано исключения из общего правила о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении с потребителем расчетов за оказанные услуги.

Представленный истцом в доказательство оплаты документ (л.д.12), имеющий следующие реквизиты: «Ассоциация экспертов и оценщиков г. Санкт-Петербург; #экспертные услуги; 2СК; 1*15000.00; = 15000.00-; Итог = 15000.00; дата – 26.01.2020 г.; время – 08:02; Чек: 00002; ОП-1; ИНН 006686074004; ЧПМ 00970163» не является кассовым чеком по смыслу положений ст. 4.7. «Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности» Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» №54-ФЗ от 22.05.2003 г. в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 238-ФЗ, действовавшей на 26.01.2020 года, в связи с отсутствием следующих обязательных реквизитов: регистрационного номера контрольно-кассовой техники; заводского номера экземпляра модели фискального накопителя; фискального признака документа; адреса сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; QR-кода; в силу чего не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства расходов, понесенных истцом.

По ходатайству ответчика Определением от 25 ноября 2020 года судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30 г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам Центра независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 34).

Истец не обеспечил предоставление транспортного средства Вольво С30 г.р.з. № для проведения осмотра экспертами Центра независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт», пояснив, что указанное транспортное средство было отчуждено им третьему лицу.

Согласно представленным ответчиком данным, расположенным в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ (гибдд.рф) транспортное средство Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN № принадлежало истцу, Германовой Марии Сергеевне, в период с 04.12.2018 года по 13.06.2020 года.

В судебных заседаниях 03.06.2020 года, 26.08.2020 года, 12.10.2020 года на вопросы представителей ответчика о том, принадлежит ли транспортное средство Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN № в настоящий момент истцу, Германовой Марии Сергеевне, представители истца давали ответ о том, что не располагают соответствующей информацией.

Указанное поведение истца суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, нарушающее обязанность сторон обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию, установленную пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направленное на сокрытие от суда обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской федерации требовать возмещения вреда в форме реального ущерба в сумме затрат, которое лицо должно будет произвести для приведения поврежденной вещи в состояние, в котором вещь была до ее повреждения обладает собственник указанной вещи, реальный ущерб которого в виде затрат, которые собственник должен будет понести определяется экспертным путем.

В случае, когда собственник производит отчуждение поврежденной вещи третьему лицу, размер понесенных им убытков в форме реального ущерба определяется размером понесенных им затрат на восстановление вещи, произведенного до ее отчуждения или разницей между ценой продажи данной вещи с повреждениями и рыночной ценой указанной вещи без соответствующих повреждений.

В связи с установлением факта отчуждения 13.06.2020 года транспортного средства Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, для удовлетворения заявленных истцом, Германовой Марией Сергеевной, требований должна быть доказана следующая совокупность фактов: наличие у истца убытков (сумма фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства превысила сумму выплаченного страхового возмещения либо транспортное средство было отчуждено с механическими повреждениями, вследствие чего продавец получил за него меньшую цену, чем если бы продавал указанное средство без механических повреждений); размер указанных убытков и причинную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда – ответчика Борисенко Я.А.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан сам факт наличия у него убытков, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами транспортное средство Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN № до ДТП, произошедшего 17.07.2019 года, имело следы ремонта переднего бампера и переднего правого крыла (Т.1 л.д.25). Согласно заключению эксперта №20-306-Р-922/2020 от 23.12.2020, полученному по результату проведения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертной организацией Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN № с учетом износа составляет 24 700,00 рублей (Т.1 л.д.176). В качестве страхового возмещения истцом, Германовой М.С., получена сумма 52 700,00 рублей (Т.1 л.д.9). Доказательств проведения истцом до отчуждения транспортного средства Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, восстановительного ремонта указанного транспортного средства, стоимость которого превысила размер полученного страхового возмещения истцом не представлено.

Также истец не представил доказательств наличия у него убытков в форме реального ущерба в виде разницы между фактической ценой продажи транспортного средства Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, и рыночной ценой указанного транспортного средства, если бы оно не получило повреждений в ДТП 17.07.2019 года с участием ответчика, Борисенко Я.А. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, на которые указали ответчик и эксперты экспертной организацией Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 34) о том, что транспортное средство Вольво С30, 2007 г.в., цвет черный, VIN № было участником двух ДТП, произошедших 17.07.2019 года ( л.д.172), в связи с чем истцу следовало бы представить также доказательства причинной связи снижения фактической продажной цены транспортного средства с ДТП с участием ответчика, Борисенко Я.А., а также величину указанного снижения цены, связанного исключительно с ДТП с участием ответчика, Борисенко Я.А. Данных доказательств не предоставлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Германовой Марии Сергеевны к Борисенко Ярославу Александровичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья Н.Н.Михайлова

Дело № 33-4141/2022

УИД: 47RS0011-01-2020-000696-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г.,

установил:

28 января 2021 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым Германовой М.С. отказано в удовлетворении иска к Борисенко Я.А. о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 77920 руб. и судебных расходов.

16 июня 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Германовой М.С. – без удовлетворения.

21 сентября 2021 г. Борисенко Я.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Германовой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8000 руб., а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что 15 сентября 2021 г. он получил травму не мог своевременно подать соответствующее заявление.

23 марта 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым Борисенко Я.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления и с Герма...

...новой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Германова М.С. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним днем подачи заявления по вопросу о судебных расходах, являлось 16 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021, в связи с полученной травмой, Борисенко Я.А. медицинским учреждением был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и в период 15-18 сентября 2021 г., в связи с полученным повреждением, с рекомендацией о необходимости наблюдения у невролога с 20.09.2021, ответчику оказывалась медицинская помощь.При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком 13.09.2021 травма, объективно препятствовала ему в период с 13.09 до 20.09.2022 в своевременной подаче в суд заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, как пропущенный по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании соглашения на юридическое обслуживание от 5.08.2020, связанное с ведением в Ломоносовском районном суде Ленинградской области дела по иску Германовой М.С., оплатил адвокату Михалевой В.В. денежные средства в размере 15000 руб.

Договором предусмотрена возможность привлечения для исполнения соглашения также адвоката Сокотова Я.А.

В обосновании заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд также представлены: чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10000 руб. от 26.08.2020, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 15000 руб. от 12.10.2020, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10000 руб. от 06.02.2021.

При этом, все указанные чеки по операции Сбербанк онлайн не содержат сведений об отправителе денежных средств, основаниях соответствующих платежей и в тоже время из них следует, что денежные средств могли переводиться различными отправителями (указанные в чеках последние четыре цифры карты отправителя различные).

При направлении заявления в суд и при участии представителя ответчика в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, какие-либо дополнительные документы в обоснование заявления не предоставлялись и разъяснения не давались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители ответчика в суде первой инстанции (исходя из предмета соглашения на юридическое обслуживание от 5.08.2020, связанного с ведением в Ломоносовском районном суде Ленинградской области дела и подачи апелляционной жалобы 24.02.2021, то есть после дат предъявленных чеков по операции Сбербанк онлайн) участвовали в четырех судебных заседаниях, из которых дело было рассмотрено по существу лишь в одном судебном заседании длительностью 30 мин. Одно из судебных заседаний было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица, второе – отложено по причине не направления стороной ответчика истцу отзыва на иск и необходимостью ознакомления истца с отзывом и на третьем судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно указал на участие представителя Михалевой В.В. во всех судебных заеданиях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия в котором она не принимала и при этом все заявленные расходы ответчика были понесены до апелляционного рассмотрения дела и по условиям соглашения – исключительно за ведение дела в суде первой инстанцию.

Представитель Михалевой В.В. принимала участие лишь в одном судебном заседании, при этом в котором не было кончено рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеуказанного, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи ответчику, ценности защищаемого права, размера заявленных истцом материалах требований, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции как подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. неразумным и признает необходимым уменьшить размер соответствующих расходов до 15000 руб., которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 г.

Дело 2-286/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

с участием помощника прокурора 33 военной прокуратуры Исаева Д.Х.,

рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к местному отделению Общероссийской общественно -государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пограничного района Приморского края о признании действий незаконными, признании недействительным (аннулировании) свидетельства о профессии водителя,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор 33 военной прокуратуры обратился в суд с административным исковым заявлением к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» (МО ДОСААФ).

В обосновании указал, что 25.09.2018 года между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и МО ДОСААФ заключен контракт на оказание образовательных услуг профессионального обучения по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «С».

С 24.09.2018 по согласованию с командованием воинских частей в МО ДОСААФ в рамках контракта приступил к обучению рядовой в/ч <данные изъяты> Борисенко Я.А.

10.12.2018 Борисенко Я.А. получил свидетельство о профессии водителя серии № №.

В результате проверки было установлено, что Борисенко Я.А. надлежащую подготовку, предусмотренную программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств кат...

...егории «С» не прошел, право на получение свидетельства профессии водителя не имел.

Просит суд признать действия МО ДОСААФ по выдаче Борисенко Я.А. свидетельства о профессии водителя незаконными, обязать МО ДОСААФ аннулировать свидетельство о профессии водителя серии № №.

В судебном заседании представителем ответчика Перловским С.И. суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/№, которым признано недействительным выданное свидетельство о профессии водителя транспортных средств категории «С» серии № № Борисенко Я.А.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по иску, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку требования прокурора были удовлетворены в добровольном порядке.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение ответчика, полагавшего прекратить производство по делу, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца удовлетворены ответчиком самостоятельно, добровольно, путем издания приказа о признании недействительным (аннулировании) спорного свидетельства.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом принимается отказ от иска и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пограничного района Приморского края о признании действий незаконными, признании недействительным (аннулировании) свидетельства о профессии водителя, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Кирсанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Билле И.П. (п. Пограничный, ул. Карла Маркса, 19 Пограничного района Приморского края, телефон, факс: 8 42345 - 21-9-58, 8 42345 - 21-7-29, адрес электронной почты суда pogranichny.prm@sudrf.ru, официальный сайт http://pogranichny.prmsudrf.ru), ознакомившись с административным исковым заявлением военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пограничного района Приморского края о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор 33 военной прокуратуры обратился в суд с административным исковым заявлением к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» (МО ДОСААФ).

В обосновании указал, что 25.09.2018 года между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и МО ДОСААФ заключен контракт на оказание образовательных услуг профессионального обучения по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «С».

С 24.09.2018 по согласованию с командованием воинских частей в МО ДОСААФ в рамках контракта приступил к обучению рядовой в/ч 44980 Борисенко Я.А. 10.12.2018 Борисенко Я.А. получил свидетельство о профессии водителя серии 25 216 № 1156274.

В результате проверки было установлено, что Борисенко Я.А. надлежащую подготовку, предусмотренную программой профессиональной подготовки водителей т...

...ранспортных средств категории «С» не прошел, право на получение свидетельства профессии водителя не имел.

Просит суд признать действия МО ДОСААФ по выдаче Борисенко Я.А. свидетельства о профессии водителя незаконными, обязать МО ДОСААФ аннулировать свидетельство о профессии водителя серии 25 216 № 1156274.

Обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ до аннулирования свидетельства о профессии водителя, обеспечить меры по запрету реализации свидетельства о профессии водителя серии 25 216 № 1156274.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из иска, административным истцом - прокурором оспариваются действия общественной организации, не наделенной отдельными государственными или публичными полномочиями.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что административный иск подается в защиту неопределенного круга лиц, при этом указание прокурора, в административном исковом заявлении, на создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является необоснованным, Борисенко Я.А. не обращался с заявлением на предоставлении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами, в каком объеме Борисенко Я.А. освоил программу подготовки водителей не указано, согласно пп. «г» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии административного искового заявления военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пограничного района Приморского края о признании действий незаконными.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.П. Билле