Гредасов Александр Михайлович

дело № 12-8/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.М. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ подполковника полиции М.А.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.А.М. обратился с жалобой на вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ подполковника полиции М.А.Н. решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с указанным постановлением заявитель указал, что в вынесенном решении отсутствуют выводы о рассмотрении всех доводов жалобы. В частности, не рассматривались доводы о статье ПДД, нарушение которой ему инкриминировали. При этом вынося решение, не были исследованы доводы жалобы о том, что причиной ДТП стала халатность дорожных служб, проводивших ремонтные работы на указанном участке дороги и допустивших выступание одного из ж/б блоков в сторону моей полосы движения. По халатности работников дорожных служб не были установлены все дорожные знаки, необходимые при проведении ремонтных работ. Установленные посередине проезжей части ж/б блоки, разделяющие полосы дороги, были расположены не по прямой, а со смещением на его полосу движения, что также не было исследовано при рассмотрении жалобы. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, осматривали проезжую часть и составляли схему места ДТП, по истечении значительного периода времени, в светлое время суток - утром (тогда как ДТП произошло в <данные изъяты>), после того, как сотрудники дорожных служ...

...б выставили необходимые дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных дорог и сужении дороги. По информации от сотрудников ГИБДД эти знаки дорожники на ночь убирали с места ремонта, что также подтверждается записью видеорегистратора, предоставленной вместе с жалобой, где четко видно, что в момент ДТП таких знаков нет.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Г.А.М., заинтересованное лицо – командир ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ подполковник полиции М.А.Н. не явились и не направили своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части регламентирован Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в соответствии с п. 9.4 которых:

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком5.1или5.3или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов9.5,16.1и24.2Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии спунктом 12.1Правил.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на 1423 км а/д Сама-Уфа-Челябинск водитель Г.А.М. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с железобетонными блоками, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. С.Е.С.

Согласно статье 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При составлении об административном правонарушении в объяснении Г.А.М. и в жалобе указал, что двигаясь со скоростью 30 км/ч, левой передней частью наехал на железобетонный блок, торчащий с середины проезжей части на его полосу, отчего сразу была сломана подвеска, лопнуло переднее левое колесо и автомашину, помимо воли водителя выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с встречным автомобилем. Причиной ДТП является халатность дорожных служб, обслуживающий данный ремонтный участок дороги.

Факт административного правонарушения Г.А.М. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, которым возбуждено административное дело в отношении водителя Г.А.М. по факту нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенанта полиции Ю.И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что гр. Г.А.М., управляя а/м <данные изъяты>» двигаясь со стороны <адрес> <адрес> на участке автодороги с проведением дорожно-строительных работ совершил столкновение с железобетонным блоком, выставленным для разделения потоков движения автомашины слева, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м <данные изъяты> на основании нарушения п. 9.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении;

Одним из доводов, приведенных заявителем в обоснование жалобе, является халатность дорожных служб, обслуживающий данный ремонтный участок дороги.

Вместе с тем, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны наличие дорожных знаков предупреждающие опасность расположенные последовательно, а именно – дорожные работы, сужение дороги слева, ограничением скорости движения до 70 км/ч., обгон запрещен, ограничением скорости движения до 60 км/ч., дорожные работы, конец полосы, препятствие. Также перед железобетонными блоками установлено ограждение в виде водоналивного бака. Г.А.М. с данной схемой был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись, замечания на составленную схему в постановлении по делу об административном правонарушении не вносил. Столкновение автомобиля Г.А.М. с бетонным блоком произошло после проезда ограждения в виде водоналивного бака, что подтверждает дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не справился с управлением автомобиля, а не в результате того, что не видел ограждения установленные на проезжей части дороги.

Таким образом, данные обстоятельства указывают, что при необходимой внимательности и соблюдении дорожных знаков Г.А.М. мог избежать столкновения с ограждением в виде железобетонного блока.

В соответствии ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что протоколы в материалах дела составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона и подлежат учету в качестве доказательств совершенного административного правонарушения.

Кроме того, факт отсутствия нарушений в действиях инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Т.Д. при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден мотивированным заключением проверки по заявлению Х.В.Р., утвержденного Командиром Полка ДП ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что должностным лицом, принявшим решение по делу об административном правонарушении все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Х.В.Р. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы Г.А.М. необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ подполковника полиции М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Абдуллин