Борисенков Евгений Витальевич

Дело № 2-8757/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009756-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Борисенкову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец, банк) обратился в суд с иском к Борисенкову Е.В. (далее- ответчик, заемщик), мотивируя тем, что 23.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)». Ответчиком была подана в банк анкета, получена банковская карта № с лимитом 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Борисенковым Е.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. по состоянию на 24.07.2023 включительно 2 039 978,96 руб., из которых: 600 000,00 руб. – основной долг; 288 623,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 139 190,12 руб. – пени, 12 165,56 руб.- перелимит, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой 28.08.2023 г. вручение адр...

...есату почтальоном»), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Борисенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «03.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 23.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)». Ответчиком была подана в банк анкета, получена банковская карта № с лимитом 600 000,00 руб. под 26 % годовых на срок до 08.10.2048.

Указанными действиями стороны заключили кредитный договор № на установленных условиях.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик воспользовалась картой, совершала по ней расходные операции, однако ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату денежных средств с процентами, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в общей сумме по состоянию на 24.07.2023 включительно составляет 2 039 978,96 руб., из которых: 600 000,00 руб. – основной долг; 288 623,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 139 190,12 руб. – пени, 12 165,56 руб.- перелимит.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 18 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенкова Е. В. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. по состоянию на 24.07.2023 г. включительно в размере 1150788, 84 руб.:

600 000,00 руб. – основной долг;

288 623,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

250 000 руб. – пени,

12 165,56 руб.- перелимит,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400,00 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2023 года.

Дело № 2-11676/2023

УИД 35RS0010-01-2023-014398-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Борисенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Борисенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 24.05.2016 № по состоянию на 24.07.2023 включительно в общей сумме 1 450 407 рублей 55 копеек, из которых: 839 500 рублей 00 копеек – основной долг, 396 377 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 198 123 рубля 39 копеек – пени, 16 856 рублей 51 копеек – перелимит,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Согласно представленным документам, ответчик Борисенков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопрее...

...мство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Борисенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Вологодский городской суд 15.11.2023.

Таким образом, учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям Борисенков Е.В. умер до подачи истцом искового заявления в суд, спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд считает правомерным прекратить производство по делу.

Вместе с тем, разъяснить истцу, что на основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Борисенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 2-2057/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борисенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением Борисенковым Е.В. своих обязательств по договору о карте № от 15.02.2013, просит взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 793 398 рублей 91 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 11 134 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисенков Е.В. в судебное заседание не явился, согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 6) разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражда...

...нина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что Борисенков Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекратилась, исковое заявление поступило в суд 30.01.2018, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2057/2018 иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борисенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Махина