Борисевич Андрей Сергеевич

Дело №2-85/2025

УИД 24RS0021-01-2024-000975-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2025 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаевой Оксаны Викторовны к Ермолаеву Владимиру Афанасьевичу, Борисевич Нине Валерьевне о выделении доли в земельном участке в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Можаева О.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с данным иском, указав, что ей, Ответчикам - Ермолаеву В.А., Борисевич Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 10 072 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 16.05.2024 года. Истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Договора дарения нежилых помещений и доли земельного участка от 16 мая 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2024 года. Также истцу принадлежат на праве собственности два помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке: нежилое помещение, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, помещение №, площадью 424,3 кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение №, пом. №, площадью 428,1 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план земельного участка от 16 сентября 2024 года, в соответствии с ...

...которым установлены:

- границы земельного участка - местоположение <адрес>, земельный участок №, обозначение №, площадью 2238 кв.м., в счет 2/9 долей, принадлежащих истцу - Можаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №:

н1 X 729534.60 Y101249.61

н2 X 729561.77 Y 101255.61

1X 729550.92 Y 101302.58

2X 729546.36 Y 101323.19

3Х 729512.52 Y 101315.89

н3 X 729522.58 Y 101271.56

н4 X 729529.18 Y 101272.75

н1 X 729534.60 Y 101249.61

границы земельного участка - местоположение <адрес>, земельный участок №, обозначение №, площадью 6715 кв.м., в счет 6/9 долей, принадлежащих ответчику — Ермолаеву В.А.:

н5 X 729552.52 Y 101203.12

н6 X 729544.83 Y 101237.06

н7 X 729537.93 Y101235.57

н1 X 729534.60 Y 101249.61

н4 X 729529.18 Y 101272.75

н3 X 729522.58 Y 101271.56

3X 729512.52 Y 101315.89

4X 729461.92 Y 101305.11

5X 729494.19 Y 101186.47

Н5 X 729552.52 Y 101203.12

границы земельного участка - местоположение <адрес>, земельный участок №, обозначение №, площадью 1119 кв.м., в счет 1/9 доли, принадлежащей ответчику — Борисевич Н.В.:

н5 X 729552.52 Y 101203.12 6X729554.53 Y 101203.69

7X 729572.77 Y 101208.03

н2 X 729561.77 Y 101255.61

н1 X 729534.60 Y 101249.61

н7 X 729537.93 Y 101235.57

н6 X 729544.83 Y 101237.06

Н5 X 729552.52 Y 101203.12

Кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план земельного участка для публичного сервитута от 25 февраля 2025 года, в соответствии с которым установлены:

- границы земельного участка для публичного сервитута - местоположение <адрес>, обозначение №, площадью 670 кв.м., принадлежащих Администрации Иланского района :

Н1 X 729538.67 Y 101073.08

Н2 X 729565.31 Y 101161.84

НЗ X 729555.59 Y 101157.67

Н4 X 729534.07 Y 101086.38

Н1 X729538.67Y 101073.08

В связи с отсутствием иного проезда к помещениям истца, расположенным по адресу: <адрес>, помещения №, №, истец просит:

Выделить истцу - Можаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет земельной доли (две девятых в праве собственности) в собственность земельный участок, обозначенный в Межевом плане от 16 сентября 2024 года номером №, площадью 2238 кв.м. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, в пределах установленных границ:

н1 X 729534.60 Y 101249.61

н2 X 729561.77 Y 101255.61

1X 729550.92 Y 101302.58

2X 729546.36 Y 101323.19

3Х 729512.52 Y 101315.89

н3Х 729522.58 Y 101271.56

н4 X 729529.18 Y 101272.75

н1 X 729534.60 Y 101249.61

Выделить ответчику - Ермолаеву В.А. в счет земельной доли (шесть девятых в праве собственности) в собственность земельный участок, обозначенный в Межевом плане от 16 сентября 2024 года номером №, площадью 6715 кв.м., кв. м, расположенный по адресу: Российская <адрес>

<адрес>, земельный участок №, в пределах установленных границ:

н5 X 729552.52 Y 101203.12

н6 X 729544.83 Y 101237.06

н7Х 729537.93 Y 101235.57

н1 X 729534.60 Y 101249.61

н4 X 729529.18 Y 101272.75

н3 X 729522.58 Y 101271.56

ЗХ 729512.52 Y 101315.89

4X729461.92 Y 101305.11

5X729494.19 Y 101186.47

Н5 X 729552.52 Y 101203.12

Выделить ответчику - Борисевич Н.В. в счет земельной доли (одной девятых в праве собственности) в собственность земельный участок, обозначенный в Межевом плане от 16 сентября 2024 года номером №, площадью 1119 кв.м. кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, в пределах установленных границ:

н5Х 729552.52 Y 101203.12

6X729554.53 Y 101203.69

7 X 729572.77 Y 101208.03

н2 X 729561.77 Y 101255.61

н1 X 729534.60 Y 101249.61

н7 X 729537.93 Y 101235.57

н6 X 729544.83 Y 101237.06

Н5Х 729552.52 Y 101203.12

Прекратить право общей долевой собственности Можаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Ермолаева В.А., Борисевич Н.В. на измененный земельный участок с кадастровым номером 24:51:16010001:234, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 10072 кв.м.

Установить публичный сервитут на участок с кадастровым номером № границы земельного участка для публичного сервитута - местоположение <адрес>, обозначение № площадью 670 кв.м., принадлежащих Администрации Иланского района:

Н1 X 729538.67 Y 101073.08

Н2Х 729565.31 Y 101161.84

НЗ X 729555.59 Y 101157.67

Н4 X 729534.07 Y 101086.38

Н1 X 729538.67 Y 101073.08

Ответчик Борисевич Н.В., третьи лица – Администрация Иланского района Красноярского края, Готовцев Д.В., Борисевич А.С., Иланский отдел Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Можаева О.В., ответчик Ермолаев В.А., представитель ответчика Ермолаева В.А. - Обухова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, представитель ответчика Борисевич Н.В. – адвокат Беликов С.В. представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Статьей 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает данное соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст.152, ст.173, п.4 ст.220 ГПК РФ:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Можаевой О.В., ответчиком Ермолаевым В.А., ответчиком Борисевич Ниной Валерьевной на следующих условиях:

1. На момент подписания настоящего Соглашения:

Земельный участок, общей площадью 10072 кв. м с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, находится у Сторон в общей долевой собственности:

1.1. Можаевой О.В. принадлежит 2/9 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения нежилых помещений и доли земельного участка от 16.05.2024, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2024 №-7 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости),

1.2. Ермолаеву В.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 29.06.2011, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08.07.2011 № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости),

1.3 Борисевич Н.В. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2023, удостоверенного нотариусом Канского нотариального округа ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.12.2023 № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

2. Раздел земельного участка общей площадью 10072 кв. м с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, произведен в соответствии с долями собственников на основании межевого плана от 16.09.2024, выполненного кадастровым инженером СРО АКИ "Поволжье" ФИО1 (номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров 1444 от 11 апреля 2017 года) на следующих условиях:

2.2 Можаева О.В. приобретает право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 2238±17 кв.м. в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н1

729539.52

н1

н2

729561.98

н2

1

729550.92

1

2

729546.36

2

н3

729517.18

н3

н4

729537.84

н4

н5

729544.19

н5

н1

729539.52

н1

с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10072 кв.м. с кадастровым номером №,

2.2. Ермолаев В.А. приобретает право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 6715 ± 29 кв.м. в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н6

729549.98

101202.39

н5

729544.19

101228.21

н4

729537.84

101226.81

н3

729517.18

101316.90

3

729512.52

101315.89

4

729461.92

101305.11

5

729494.19

101186.47

н6

729549.98

101202.39

с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10072 кв.м. с кадастровым номером №,

2.3. Борисевич Н.В. приобретает право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1119 ± 12 кв.м. в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н6

729549.98

101202.39

6

729554.53

101203.69

7

729572.77

101208.03

н2

729561.98

101254.72

н1

729539.52

101249.62

н5

729544.19

101228.21

н6

729549.98

101202.39

с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10072 кв.м. с кадастровым номером №.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на сторону, их понесшую, и возмещению сторонами друг другу не подлежат.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Можаевой О.В. к Ермолаеву В.А., Борисевич Н.В. о выделении доли в земельном участке в натуре, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Е. Сасенко

дело №12-19/2025

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Борисевича А. С. и защитника Беликова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от 14.08.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Борисевича А. С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 14 августа 2024 года, Борисевич А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 28 минут - 17 часов 29 минут по адресу <адрес>, находясь около производственных помещений в служебном автомобиле Отдела МВД России по Иланскому району ФИО3 со своего номера телефона № набрала номер телефона, принадлежащий Борисевичу А. С. - №, в ходе телефонного разговора Борисевич А.С. выразился в адрес ФИО3 словами, унижающими честь и достоинство личности ФИО3, Борисевич А.С. выразился в неприличной форме в адрес ФИО3, оскорбив ее.

Не согласившись с принятым постановлением, Борисевич А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Борисевич А.С. еще в прокуратуре Иланского района, а в дальнейшем в судебном заседании пояснял, что не имел умысла на оскорбление ФИО3 и во время ее звонка даже не знал, кто звонит. В его телефоне номер ФИО3 не записан, по голосу ее не узнал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он ответил на звонок, звонившая женщина не представилась, а сразу начала высказывать повышенным тоном какие-то претензии. Послушав полминуты непрерывную речь и не поняв о чем речь, он выругался на сложившуюся ситуацию, возможно применив нецензурное слово, чтобы прекратить это недоразумение, и отключил телефон. О том, что звонила именно ФИО3, узнал позднее. Какого-либо разговора по телефону между ними не состоялось и он не говорил, что "забрал свое", так как вообще не понимал, с какой целью звонила женщина и о чем говорила. Со стороны ФИО3 в его адрес периодически происходят какие-то нападки и совершаются попытки привлечь его к ответственности. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что испытывае...

...т к нему неприязнь. Также пояснила, что она, предполагая его возможную реакцию на звонок, специально во время звонка включила на своем телефоне громкую связь, чтобы разговор слышали сотрудники полиции, которые находились рядом с ней в автомобиле. Такие действия он оценивает как провокацию со стороны ФИО3 и обеспечение себе свидетелей в лице сотрудников полиции. В письменных возражениях на постановление прокурора Иланского района о возбуждении дела об административном правонарушении защитник подробно привел доводы о незаконности возбуждения дела и отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Также по результатам рассмотрения дела им устно были приведены дополнительные доводы. Однако, в постановлении суда приведены не все доводы защитника. Также суд неточно изложил его показания в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении дела прокурором не представлено доказательств законности возбуждения в отношении Борисевича А.С. дела об административном правонарушении и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением защитник Борисевича А.С. – Беликов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в деянии Борисевича А.С., поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства законности возбуждения дела об административном правонарушении, а также объективно подтверждающие как виновность Борисевича А.С. в совершении административного правонарушения, так и событие такого правонарушения. В постановлении суда пояснения участников изложены в не полном объеме, имеющем значение для дела, и частично с искажением и утратой смысловой нагрузки. Доводы защитника также приведены не в полном объеме и, соответственно, не приведенным в постановлении доводам оценка судом не дана. Приведенные доводы оценены не в полном объеме. Из постановления суда в отсутствие иных материалов дела не представляется возможным установить, какими именно словами Борисевич А.С. выразился в ходе телефонного разговора с ФИО3, являются ли они неприличными, унижающими честь и достоинство ФИО3, то есть имеет ли место само событие административного правонарушения. В постановлении суда следует, что он совершил два отдельных деяния - выразился в адрес ФИО3 словами, унижающими честь и достоинство, и выразился в адрес ФИО3 в неприличной форме. Каждое из этих деяний по отдельности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 5.61 КоАП РФ. Также, ни в изложении обстоятельств правонарушения, ни в целом в тексте постановления судом не приведено в допустимой форме описание неприличных слов, которые, по мнению суда, были высказаны Борисевичем А.С. в адрес ФИО3 В постановлении суда содержание неприличных слов не раскрыто не только в изложении обстоятельств правонарушения, но и в изложении содержания заявления, письменных объяснений потерпевшей ФИО3, хотя в названных документах такие слова приведены полным открытым текстом без сокращений и замен неприличных (нецензурных) слов. Отсутствие таких сведений в описании правонарушения является прямым нарушением требований п. 4 ч. 1 cт. 29.10 КоАП РФ. Отклоняя доводы Борисевича А.С. и защитника о том, что Борисевич А.С. не знал, кто ему звонит, поскольку звонящая женщина не представилась, номер телефона не определился и Борисевич А.С. не узнал звонившего по голосу, суд необоснованно принял их как несостоятельные со ссылкой на пояснения ФИО3 о том, что во время диалога Борисевич А.С. на вопрос "зачем он забрал гравий" ответил, что он забрал свое. Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8, который, находясь в автомобиле рядом с ФИО3, четко слышал посыл в нецензурной форме человека, который был на другом конце связи, и на письменные объяснения свидетеля ФИО6, согласно которым со слов ФИО3 он понял, что Борисевич А.С. высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Акцент судом сделан именно на ответ Борисевича А.С. в ходе телефонного разговора о том, что он забрал свое. Это, по мнению суда, подтверждает, что Борисевич А.С. знал, что звонит именно ФИО3, и именно ей он адресовал нецензурные выражения. В то же время, сам Борисевич А.С пояснил в ходе судебного разбирательства, что, приняв звонок с неизвестного номера, он несколько секунд молча слушал непонятные претензии, высказываемые ему неизвестной женщиной, которая не представилась, и чтобы прервать ее монолог, он грубо высказал посыл в целом по ситуации, возможно с применением нецензурных слов, после чего сразу выключил телефон. Он не знал, что звонит ФИО3, и не имел намерений ее оскорблять. Данные доводы Борисевича А.С. доказательствами по делу не опровергнуты, а доводы ФИО3 о том, что Борисевич А.С. ей говорил, что забрал свое, ничем не подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, который находился рядом с ФИО3 и слышал все сказанное во время звонка. Пояснения ФИО3 о наличии между ней и Борисевичем А.С. именно беседы, а не монолога со стороны ФИО3, и о том, что Борисевич А.С. отвечал на ее вопросы, не могут являться достоверным и достаточным доказательством при отсутствии иных подтверждающих эти пояснения доказательств. Выводы суда в данной части являются ошибочными. Признавая несостоятельными доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления ФИО3, суд указал, что подлинное заявление в материалы дела представлено. Данный довод суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление было представлено не в материалы дела, а для обозрения и исследования в судебном заседании с последующим возвращением в прокуратуру. Дело об административном правонарушении поступило в суд из прокуратуры Иланского района с незаверенной копией заявления потерпевшей ФИО3, состоящего из двух частей, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в таком виде дело подлежало рассмотрению судом. Из "Информации по делу", подготовленной и.о. прокурора Иланского района, следует, что заявление ФИО3 было зарегистрировано в прокуратуре и заведено надзорное производство. Оригинал заявления находится в надзорном производстве по обращению ФИО3, в материале о привлечении Борисевича А.С. к административной ответственности находится заверенная копия заявления. В ходе рассмотрения дела прокурором не заявлялось ходатайств об исследовании и приобщении к делу подлинника заявления. Оригинал заявления был истребован судом по собственной инициативе от прокуратуры Иланского района через прокурора, участвовавшего в деле. Тем самым суд отступил от одного из принципов осуществления правосудия - беспристрастности судьи, заняв позицию стороны обвинения, в то время как обязанность доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, должностном лице, направившем дело в суд, и не требуют дополнительной проверке. Кроме того, прокурором Иланского района в суд представлено все надзорное производство, содержащее в себе заявление ФИО3 о привлечении ФИО7 к административной ответственности. При этом, в письме прокурора содержится просьба возвратить надзорное производство в прокуратуру. В ходе рассмотрения дела судом было исследован оригинал заявления ФИО3 в составе надзорного производства, сличен с имеющейся в деле копией, однако к материалам дела оригинал заявления приобщен не был. Таким образом, на момент вынесения судом постановления по делу оригинал заявления ФИО3 находился в надзорном производстве, а в деле находится светокопия заявления. Суд без достаточных к тому оснований отклонил доводы защитника о недопустимости письменных свидетелей ФИО8 и ФИО6 При этом, суд не отразил в постановлении и не дал оценки доводам защитника о том, что указанные объяснения не были не только не зарегистрированы в органе прокуратуры, но на них отсутствуют отметки должностного лица прокуратуры о получении (принятии) данных объяснений. Сам ФИО8 в судебном заседании не смог пояснить, когда именно он представил в прокуратуру свои объяснения. Эти обстоятельства, в свою очередь, не позволяют достоверно установить, когда именно объяснения ФИО8 и ФИО6 поступили в прокуратуру и были приобщены к материалам дела, не смотря на даты их составления. Более того, в "Дополнительной информации по делу", представленной прокурором, указано, что названные свидетели, являющиеся сотрудниками Отдела МВД России по Иланскому району, были приглашены в прокуратуру Иланского района, где в служебном кабинете собственноручно изложили обстоятельства выезда на происшествие. В объяснениях сотрудники были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в объяснениях имеются соответствующие записи и подписи. В то же время, приведенные доводы прокурора не соответствуют материалам дела, поскольку объяснения ФИО6 изложены печатным текстом, с использованием технических средств. Следовательно, объяснения были составлены заблаговременно. Кроме того, в объяснениях отсутствуют сведения, кем из должностных лиц прокуратуры свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эти доводы защитника оставлены судом без внимания. Кроме того, не получили оценки суда и доводы защитника о том, что материалы дела были направлены прокурором в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полторы недели после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство дает основания полагать, что объяснения ФИО8 и ФИО6 поступили в прокуратуру и приобщены к материалам дела после его возбуждения прокурором. Таким образом, объяснения ФИО8 и ФИО6, как доказательства по делу, подлежали оценке с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то есть сомнения относительно их допустимости толкуются в пользу Борисевича А.С. Суд без достаточных к тому оснований отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы и, при этом, фактически не раскрыл в постановлении понятия "Оскорбление" и "Оскорбление в неприличной форме". В постановлении суда также отсутствуют выводы относительно законности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и допустимости постановления, как доказательства по делу, с учетом приведенных доводов стороны защиты.

В судебном заседании защитник Борисевича А.С. – Беликов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме? просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в деянии Борисевича А.С., суду пояснил, что Борисевич А.С. не имел умысла на оскорбление ФИО3, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не законно, оригинала заявления ФИО3 в материалах дела нет.

В судебное заседание Борисевич А.С., будучи надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав защитника, ст. помощника Канского межрайонного прокурора Синицкого А.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Борисевича А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 28 минут - 17 часов 29 минут по адресу <адрес>, находясь около производственных помещений в служебном автомобиле Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 со своего номера телефона № набрала номер телефона, принадлежащий Борисевичу А. С. №, в ходе телефонного разговора Борисевич А.С. выразился в адрес ФИО3 словами, унижающими честь и достоинство личности ФИО3, Борисевич А.С. выразился в неприличной форме в адрес ФИО3, оскорбив ее. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, время совершения административного правонарушения в период времени 17 часов 28 минут - 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: постановлением №256-2024 прокурора Иланского района от 30.05.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисевича А.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; с подписью Борисевича А.С. о личном получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Борисевича А.С. о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, врученное лично Борисевичу А.С. ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО3 о привлечении Борисевича А. к административной ответственности в связи с тем, что он в присутствии сотрудников полиции выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью; показаниями в ходе судебного заседания и письменными объяснениями ФИО3 от 27.05.2024г.; телефонограммой оформленной помощником прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.; сведениями от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевшей ФИО3 о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисевича А.С., ФИО3 просила составить постановление в ее отсутствие; письменным объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, письменными объяснениями ФИО8 от 21.05.2024г.; справкой на физическое лицо на имя ФИО3; справкой на физическое лицо на имя Борисевича А.С.; детализацией звонков с номера телефона №, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Борисевича А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Борисевича А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы, полученные в ходе проверки заявления ФИО3, в числе которых письменные объяснения ФИО3, где она предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснены положения ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в объяснениях сотрудников полиции обстоятельствах у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими Борисевича А.С. суд не усматривает, более того, свидетель Тетерин дал аналогичные показания в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы о том, что в материалах дела находится копия заявления ФИО3 не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в судебное заседание было предоставлено надзорное производство, в котором находится оригинал заявления.

Вопреки доводам жалоб все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимость в назначении экспертизы – использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не возникла, поскольку Борисевич А.С. не отрицает факта того, что ДД.ММ.ГГГГ он ответил на звонок, звонившая женщина не представилась, а сразу начала высказывать повышенным тоном какие-то претензии, послушав полминуты непрерывную речь и не поняв о чем речь, он выругался на сложившуюся ситуацию, возможно применив нецензурное слово, чтобы прекратить это недоразумение, и отключил телефон.

При этом, судом первой инстанции из объяснений лиц достоверно установлено, какие слова использовал Борисевич А.С., и обоснованно не привел данные слова при описании деяния, поскольку в судебных решения не допустимо использование ненормативной лексики, какой-либо правовой неопределенности в данном случае не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что показания лиц в постановлении отражены не в полном объеме, также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в постановлении указываются те доказательства, на которых основан вывод судьи о виновности лица, при этом дословное изложений показаний свидетелей законодательно не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы нарушений при описании деяния судом не допущено, формулировки суда не свидетельствуют о совершении Борисевичем А.С. двух деяний.

Иные доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя и его защитника с оценкой исследованных доказательств, являются ничем иным, как желанием лица избежать установленной законом ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По настоящему делу мировым судьей эти требования закона при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, такого как является наличие у Борисевича А.С. малолетнего ребенка, поэтому назначенное Борисевичу А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при том, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Борисевича А. С., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобы Борисевича А. С. и его защитника Беликова С.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах

Дело № 2-78/2020

24RS0003-01-2019-001301-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

представителя истца ФИО8 А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 А.С. о взыскании долга по договору займа от 27.04.2019 года в сумме 83 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 326 руб, пени в размере 83 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 4 998 руб.04 коп., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2019 между ФИО13 М. П. и ФИО14 А. С.(в дальнейшем ответчик) был заключен договор займа денежных средств. По указанному договору займа ответчик занял у истца денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. В соответствии с договором ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 27.05.2019. За пользование денежными средствами ответчик должен был платить 8% в месяц от суммы долга, что составляет 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей. По условиям п.6 Договора заемщик в случае не возврата в срок суммы займа, уплачивает пени в размере 0.5 % за каждый день от суммы займа, включая проценты за пользование заёмными средствами, что составляет 850 рублей (170 000 рублей х 0.5%). В указанный по договору срок до 27.05.2019 года ответчик, долг истцу не возвратил. В июне ответчик возвратил долг частично в сумме 65 000 рублей, их них- 27 200 рублей проценты за май, июнь и 37 800 рублей основного долга. Непогашенным остался долг в сумме 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей. В августе 2019 года ответчик вновь частично погасил задолженность в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых уплата процентов за пользование денежными средствами за июль и август в сумме 21 152 рублей (132 800 руб. х на 8% = 10576 руб. х 2 ) и в погашение основного долга сумма 38 848 рублей. Непогашенной осталась сумма долга 93 352 рубля. В октябре 2019 года ответчик вновь в погашение долга внес 25 000 рублей, из которых уплата процентов за сентябрь, октябрь составила сумму 14 936 рублей (93 352 руб. х 8% = 7 468 руб. х 2 ) и в погашение основного долга осталась сумма 10 064 рубля. Осталась задолженность в сумме 83 288 рублей (93 352 руб. – 10 064 руб.), которую ответчик не возвратил до настоящего времени. На контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Возвращать остаток долга не желает. Ответчик за ноябрь и декабрь 2019 года должен уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 326 рублей (83288...

... руб. х на 8% = 6663 руб. х на 2) Всего ответчик остается должен 96 614 рублей (83288 + 13326 ). Кроме того ответчик обязал, согласно договора уплатить истцу пени за каждый день просрочки возврата суммы займа. Срок начисления пени по просрочке возврата суммы долга и процентов исчисляется с 27.05.2019 года с даты определенной договором по возврату долга. Просрочка по уплате пени за несвоевременный возврат долга по сумме 170 000 рублей составила 30 дней, т.е. за июнь 2019 года Сумма пени составила 25 500 (170 000 руб. х 8% = 850 руб. х 30 дней). Сумма пени за просрочку возврата долга в сумме 132 800 рублей (июль, август) составила 39 840 рублей (132 800 руб.х на 0.5 % = 664 руб. х на 60 дней). Пени за просрочку возврата долга в сумме 93 352 рубля за сентябрь октябрь 2019 года составила 28 005 (93 352 руб. х на 0.5% = 466 руб. х на 60 дней) рублей. Пени за просрочку возврата долга в сумме 83 288 рублей за период с 27.10.1019 года по 27.12.2019 года составила 12 403 рубля (83 288 руб. х на 0.5% = 416 руб. х на 60 дней). Всего сумма пени за просрочку возврата долга составила 105 838 рублей (25500 руб. + 28005 руб. + 39840 руб. + 12493 руб.) В соответствии с требованиями закона, сумма пени, штрафа (неустойки) не может превышать основную сумму долга, поэтому пени за просрочку возврата долга составляет 83 288 рублей. Таким образом, ответчик должен возвратить истцу основной долг в сумме 83 288 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 326 рублей и пени в размере 83 288 рублей, всего 179 902 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля. В связи с тем, что истец болеет ему пришлось понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В связи с указанным истец просит взыскать в его пользу с ФИО15 А.С. сумму долга по договору займа от 27.04.2019 года в размере 83 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 326 руб, пени в размере 83 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 4 998 руб.04 коп.

Истец ФИО16 М.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, его интересы по доверенности представляет ФИО17 В.А., в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 12, 22).

Представитель истца ФИО18 В.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО19 А.С. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 20-21).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО20 М.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании 27 апреля 2019 года по договору займа ФИО21 М.П. передал ФИО22 А.С. денежные средства в сумме 170 000 руб. со сроком возврата до 27 мая 2019 года. Согласно п. 5 Договора займа установлено, что за один месяц пользования денежными средствами Заемщик выплачивает займодавцу 8% от взятой суммы денег. В силу п.6 договора займа в случае, если Заемщик не выплатил сумму основного долга и (или) процентов в срок, указанный в п.4 настоящего договора своевременно, то начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (сумма не выплаченных процентов суммируется с основной суммой долга). Настоящий договор является действительным актом приема-передачи денег взаймы займодавцем Заемщику (п.7). (л.д.7).

Исходя из представленного истцом расчета следует, что 04.07.2019г ответчик вернул истцу 65 000 рублей, в августе 2019 года вернул 60000 руб., в октябре 2019 года 25000 руб.

Истцом произведен следующий расчет суммы долга 04.07.2019г возврат истцу 65 000 рублей, их них - 27 200 рублей проценты за май, июнь и 37 800 рублей основного долга. Непогашенным остался долг в сумме 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей. В августе 2019 года возврат задолженности в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых уплата процентов за пользование денежными средствами за июль и август в сумме 21 152 рублей (132 800 руб. х на 8% = 10576 руб.х 2) и в погашение основного долга сумма 38 848 рублей. Непогашенной осталась сумма долга 93 352 рубля. В октябре 2019 года возврат долга в сумме 25 000 рублей, из которых уплата процентов за сентябрь, октябрь составила сумму 14 936 рублей (93 352 руб. х 8% = 7 468 руб. х 2 ) и в погашение основного долга осталась сумма 10 064 рубля. Осталась задолженность в сумме 83 288 рублей (93 352 руб. – 10 064 руб.) Сумма пени за просрочку возврата долга составила 105 838 рублей, которую истец снизил до суммы основного долга в размере 83288 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО23 А.С., сумму долга по договору займа от 27.04.2019 года в размере 83 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 326 руб, пени в размере 83 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 4 998 руб.04 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании остатка суммы долга по договору займа от 27.04.2019 года в размере 83 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 326 руб. подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь заемщиком, не исполнил обязательство, т.е. не вернул в срок, определенный в договоре истцу (займодавцу) сумму займа до 27.05.2019 года, а так же проценты за пользование кредитом в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию остаток долга в размере 83288 руб. и проценты за пользование денежными средствами, определённом в п. 5 Договора займа от 27.04.2019 года в размере 13 326 руб. Поскольку ответчик нарушил условия договора, в связи с чем ФИО24 М.П. имеет право требовать взыскания просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, и опровергнут, не был, об уточнении расчета истца или о производстве сверки расчетов ответчик не просил. В связи с изложенным, поскольку данные о противоречии представленного истцом расчета условиям договора отсутствуют, суд при удовлетворении требований истца исходит из представленных истцом доказательств размера задолженности ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени в ответчика суд руководствуется разъяснением Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федераций, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таком образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений указанной нормы в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №6-О, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, учитывая длительность и существо нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и снижает её до 10000 руб.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО26 В.А. по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО25 М.П. услугам и выполненной работе, суд считает снизить размер вознаграждения определенного договором и квитанцией от 17.12.2019 года до 5 000 (л.д.8-10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3432 руб. 28 коп. (3200 руб. + 2 % х 11614 ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28, 06.09.1993 года рождения в пользу ФИО29 сумму долга по договору займа от 27 апреля 2019 года в размере 83 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 326 руб, пени в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 3432 руб. 28 коп., а всего 115046,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Дело № 2-124/2022

УИД № 24RS0032-01-2021-004420-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 08 февраля 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя истца Шадрова ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонова ФИО13 к Борисевичу ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Самонов ФИО15. обратился в суд с иском к Борисевичу ФИО16. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 12.05.2021 года Самонов ФИО17. предоставил Борисевичу ФИО18. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Борисевич обязался вернуть деньги в полном объеме к 23.05.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к настоящему исковому заявлению распиской. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). Расчет пени:<данные изъяты> - сумма долга, 7.71% - ключевая ставка, <данные изъяты>*7.71 *(количество дней с 23.05.2021 по день уплаты суммы долга)/36000. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Борисевича ФИО19 в пользу истца Самонова ФИО20. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, возврат госпошлины в...

... размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадров ФИО22., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражает против вынесения по делу заочного решения, уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - консультация, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие в судебных заседаниях, командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей за каждую поездку в п. Балахта, связанную с участием в судебных заседаниях. Также представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела 08.02.2022г. сумма неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать сумму неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик Борисевич ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 12.05.2021 года между Самоновым ФИО24. и Борисевичем ФИО25. был заключен договор займа, по условиям которого Борисевич ФИО26 взял в долг у Самонова ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с Борисевича ФИО28. в пользу Самонова ФИО29. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму займа в определенный сторонами срок до 23.05.2021 года и до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2021 года по 08.02.2022 года в размере <данные изъяты> 80 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>*23*5,00/100/360=351,39 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>41*5,50/100/360=689,03 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2021

<данные изъяты>*49*6,50/100/360=973,19 рублей =- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2021

<данные изъяты>*42*6,75/100/360=866,25 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2021

<данные изъяты>*56*7,50/360=1283,33 рублей– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>*50*8,50/100/360=1298,61 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2022г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.07.2021, а также представленным чекам от 08.07.2021 на сумму 5000 руб., от 01.09.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, от 29.09.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, от 29.11.2021 на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и 5000 руб. Самонов ФИО30. заплатил Шадрову ФИО31 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Шабович ФИО33ФИО32. представлял интересы Самонова ФИО34 в период рассмотрения дела с 23.07.2021г. по 08.02.2022г., участвовал в судебных заседаниях 02.09.2021, 30.09.2021, 29.11.2021, 08.02.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения по настоящему делу, работу представителя истца по настоящему делу, участия представителя в 4 судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самонова ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевича ФИО36 в пользу Самонова ФИО37 сумму долга в размере <данные изъяты>,0 рублей, неустойку за период с 24.05.2021 года по 08.02.2022 года в размере 5461 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 3400 рублей, всего <данные изъяты> 80 копеек.

Взыскать с Борисевича ФИО38 в пользу Самонова ФИО39 неустойку с 09.02.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022г.

Дело №2а-267/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000309-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 07 июля 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и возложении обязанностей принять меры по возбуждению исполнительного производства, в том числе получения дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Мулгачевой В.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и возложении обязанностей принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный судебным участком №7 в Балахтинским районе по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а так же каких либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. Приложенный к административному исковому заявлению отчет с официального сайта Почты РФ подтверждает направление в адрес ОСП по Балахтинскому району исполнительного документа. Отсутствие почтовой описи вложения при направлении в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа не может расцениваться в качестве основания для возвращения административного искового заявления административному истцу, поскольку действующим законодательством направление почтовой корреспонденции в адрес ОСП ценным письмом с описью вложения не предусмотрено. По мнению административного истца старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнителей доку...

...мент на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В нарушении положений ст. ст. 2, 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району Мулгачевой В.В. не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами–исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом, при этом необходимо применить разъяснения указанные в п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязать начальника ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Мулгачеву В.В. принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Мулгачеву В.В. получить его дубликат.

Определением Балахтинского районного суда от 16 мая 2023 года в дело в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району Шлякова Н.Н. (л.д. 35-36).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АСВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено в судебном заседании согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959678 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539,52 руб., а всего 97507,52 руб. ( л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» является юридическим лицом юридический адрес г. Санкт Петербург проспект Большой Сампсмониевский д. 28 К.2 литера Д, офис 642 ( л.д. 8 обр. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» направил в ОСП по Балахтинскому району исполнительной документ судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО3 суммы задолженности в размере 97507,52 руб. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о назначении генерального директора ООО «АСВ». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091756383338 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Согласно ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заложенности в пользу ООО «АСВ» в отношении ФИО3 на принудительное исполнение в отделение не поступал (л.д. 20, 34).

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> (л.д. 21).

В связи с чем, в рамках рассмотрения указанного дела Балахтинским районным судом <адрес> в адрес Шарыповского почтамта АО «Поста России» направлялся судебный запрос о вручении заказного письма № от ООО «АСВ» в адрес ОСП по Балахтинскому району и согласно информации письмо вручено ОСП по Балахтинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Из материала дела № по заявлению ООО МФК «Мани Мен» к ФИО8 следует, что заявление о выдачи судебного приказа о взыскании заложенности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ было подано ООО МФК «Мани Мен». ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959678 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539,52 руб., а всего 97507,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось в судебный участок № в <адрес> с заявлением о замене стороны ООО МФК «Мани Мен» на правопреемника ООО «ПСВ» в деле №. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Балахтинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959678 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539,52 руб., а всего 97507,52 руб. указав в качестве взыскателя ООО «АСВ» (л.д. 40-51).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный документ утрачен ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю до его регистрации в отделе судебных приставов по Балахтинскому району. Вместе с тем судом установлено, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в силу того, что заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано взыскателем, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении взыскателя ООО МФК «Мани Мен», а с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился генеральный директор ООО «АСВ» ФИО9, при этом к заявлению определение о замене стороны в исполнительном производстве приложено не было, что подтверждается приложением к вышеуказанному заявлению. Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с направлением копии данного постановления и приложением всех поступивших документов взыскателю. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а так же возложения обязанности о принятии мер по возбуждению исполнительного производства и принятии мер, направленных на его фактическое исполнение с получением дубликата исполнительного листа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «АСВ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району не выносилось и в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем административным истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку обязанность по совершению действий по возврату исполнительного документа на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и возложении обязанностей принять меры по возбуждению исполнительного производства, в том числе получения дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года